Александр Миглау писал(а):Здравствуйте Николай Н!
Во первых, мне бы не хотелось,чтобы вы выбрасывали свои эмоции на названия разделов. Если вам, они не нравятся, то не читайте. И если вы не можете найти ответы, это не значит, что их не найдут другие.
Во вторых, факт - это знание которое свершилось. И следовательно, его нельзя опровергнуть или доказать,но можно использовать. Если вы будете подходить к фактом с данной точки зрения, то вам проще будет отстаивать свою позицию.
И в третьих, идея с египтологом плоха. Поясняю. Если спросить ЕГ: Что такое Ра? Он ответит: Это бог солнца в дг мифологии.
А технарь ответит: Среднее арифметическое отклонение профиля (Ra), которое должно было быть проставленоо на чертеже древнего египтянина. Который в свою очередь, долбил медным зубилом и деревянной киянкой, саркофаг для любимых быков.
И кто по вашему будет прав? Ели бог всетаки наверное кто, а не что.
Появилась одна идея - вариант рассмотрения возможности проведения круглого стола между египтологом от Центра египтологических исследований (ЦЕИ) РАН, например и представителя от ЛАИ.
Николай Н писал(а):Спасибо за ссылку, фильм конечно уже с "возрастом". Там конечно не показали сам диспут и изложение фактов по эрозии сфинкса. Этот вопрос вообще имеет много граней, водная или воздушная эрозия, и в то же время есть предпосылки, если учитывать водную эрозию, что времена Древнего Царства (ок. 2849-2150 гг. до н. э.) на Египет обрушивались проливные дожди, и еще есть мнение, что голова сфинкса переделывались в более поздний период, но так же имеет следы предполагаемой водной эрозии. Тут если поискать, можно найти и взаимоисключающие "факты".
Николай Н писал(а):Появилась одна идея - вариант рассмотрения возможности проведения круглого стола между египтологом от Центра египтологических исследований (ЦЕИ) РАН, например и представителя от ЛАИ. Охарактеризовать вопросы по проблематике и выслушать два мнения. Это кажется интересным, поскольку в основном публика не имеет каких-либо представлений об египтологии, кроме знания о существовании пирамид и фараонов, они как чистый лист на который, что наложишь то и получишь. А отношение ко всему "официальному" в нашей стране достаточно скептическое по понятным причинам.
Николай Н писал(а):Вышел видеоотчет по Круглому столу!
НИТУП писал(а):Николай Н писал(а):Спасибо за ссылку, фильм конечно уже с "возрастом". Там конечно не показали сам диспут и изложение фактов по эрозии сфинкса. Этот вопрос вообще имеет много граней, водная или воздушная эрозия, и в то же время есть предпосылки, если учитывать водную эрозию, что времена Древнего Царства (ок. 2849-2150 гг. до н. э.) на Египет обрушивались проливные дожди, и еще есть мнение, что голова сфинкса переделывались в более поздний период, но так же имеет следы предполагаемой водной эрозии. Тут если поискать, можно найти и взаимоисключающие "факты".
Вы фильм на перемотке что ли смотрели? (полный фильм)
Факты там показали, и предостаточно. Кроме того, всё что я выделил в цитату выше, там тоже затронуто.
Материалы по этой теме можно почитать, если фильма мало.
anskl писал(а):Николай Н писал(а):Появилась одна идея - вариант рассмотрения возможности проведения круглого стола между египтологом от Центра египтологических исследований (ЦЕИ) РАН, например и представителя от ЛАИ. Охарактеризовать вопросы по проблематике и выслушать два мнения. Это кажется интересным, поскольку в основном публика не имеет каких-либо представлений об египтологии, кроме знания о существовании пирамид и фараонов, они как чистый лист на который, что наложишь то и получишь. А отношение ко всему "официальному" в нашей стране достаточно скептическое по понятным причинам.
Если Вы о шоу для публики, то на это не пойдем ни мы, ни египтологи. Мы не в цирке. Ни нам, ни им нет никакого интереса развлекать тех, кто (как Вы сами пишете) "не имеет каких-либо представлений" о предмете обсуждения. И мы не гладиаторы, чтобы устраивать битвы на арене под улюлюканье праздной толпы.
anaumov писал(а):а почему докладчики не представлялись? А то я так и не понял - где там был Николай Н
Николай Н писал(а):... я за популяризацию, а не за идею шоу. Поскольку наблюдаю диспуты среди сторонников той или иной теории, а диспутов между представителями различных взглядов по данной тематике не наблюдал.
veracnund писал(а):Здравствуйте!
10 лет я занимаюсь исследованиями психософии...
Stiv писал(а):Это говорит о том, что как бы хорошо ДЕ не умели работать с камнем, это было первобытное сообщество. А первобытное сообщество подразумевает определенные навыки, технологии и образ жизни, в основном направленное на выживание индивидуумов и самого сообщества
Allhimik писал(а):Stiv писал(а):Это говорит о том, что как бы хорошо ДЕ не умели работать с камнем, это было первобытное сообщество. А первобытное сообщество подразумевает определенные навыки, технологии и образ жизни, в основном направленное на выживание индивидуумов и самого сообщества
Почему вы так не любите наших предков? Ведь именно из Египта к нам пришла алхимия-химия, астрономия, астрология, да и таже магия. Откуда такая убежденность что древние египтяне были примитивные люди? Лишь изза того что у них небыло нашей техники? А может они знали о человеке нечто такое, что эта техника им была просто ненужна?
Allhimik писал(а):
Когда вы видите какоето древнее изделие из камня и пишите слово "Полировка" вы уже уходите в сторону, потому что вы снова начинаете мыслить как современный человек. Когда вы в своем фильме показали технолога, который пытался вам разжевать как это можно было сделать на его современном оборудовании-вы уже встали не неверный путь. Потому что нигде в Египте нет примеров этого. Нет ни заводов, ни подобия наших конвееров, не сохранилось даже профессий по типу наших этих современных технологов.
Вы сами же в курсе сколько подобных "полированных" камней найдено в Египте, да и не только там. Теже изрезанные скалы в Перу. И почти везде они выглядят как "отполированные". Какой вывод можно сделать из всего этого? Полировочные машины в горах или может то, что эта "полировка" получалась автоматически в ходе обработки камня? Хотя даже слово "обработка" тоже по сути неправильное. Может древним египтянам и вовсе ненужна была такая "полированная" и гладкая поверхность-но она получалась автоматом при некоем воздействии на камень.
НИТУП писал(а):Николай Н писал(а):Спасибо за ссылку, фильм конечно уже с "возрастом". Там конечно не показали сам диспут и изложение фактов по эрозии сфинкса. Этот вопрос вообще имеет много граней, водная или воздушная эрозия, и в то же время есть предпосылки, если учитывать водную эрозию, что времена Древнего Царства (ок. 2849-2150 гг. до н. э.) на Египет обрушивались проливные дожди, и еще есть мнение, что голова сфинкса переделывались в более поздний период, но так же имеет следы предполагаемой водной эрозии. Тут если поискать, можно найти и взаимоисключающие "факты".
Вы фильм на перемотке что ли смотрели? (полный фильм)
Факты там показали, и предостаточно. Кроме того, всё что я выделил в цитату выше, там тоже затронуто.
Материалы по этой теме можно почитать, если фильма мало.
eterskov писал(а):Коль раздел Критики, то отпишу тут.
Не помню где, но я уже предлагал Вам. Смените движок форума. Нынешний phpbb не удобный! Не красивый! Не перспективный!
Есть очень хороший движок XenForo. Я помогу по первоначальной настройке. Объясню по его управлению. Совершенно бесплатно! Могу консультировать и в дальнейшем, хотя он невероятно простой. В личку покажу примеры форумов на его основе. Прекрасная фото галерея (их несколько разных со своим хранилищем изображений), видео библиотеки по разделам, каталок организаций, календари с информацией на конкретные даты, информеры, карты с привязкой к точкам и координатам, индивидуальные блоги, информативный портал и куча куча всего. Постоянно выходят новые. И это всё на одном CMS. Что то понравится из не русифицированных дополнений, переведу бесплатно! Я Вам помогу, смените ради ... (тут задумался) CMS. Только дальнейшего продвижения Вам желаю, но на этом движке далеко не уедете.
Сергей.
avil писал(а):почему нет мини гайда для новичков (или покажите где он) со списком тех вопросов или обсуждений которые можно вести в том или ином разделе форума. не чтоб по всему форуму пролазить сперва надо было читая правила каждого раздела, в поиске куда написать, что-то, когда оно аж жжет уже. а мини гайд типа - по такому то вопросу идите в ту вот тему или в тот раздел, а по этакому в этот и тд =)
Mooncity писал(а): мне кажется, вы совершенно напрасно упускаете прогрессорский аспект, охваченные паранойей перед контролем над сознанием
Mooncity писал(а):если вселенная - многомерный кристалл, то и человек в своей абсолютной форме располагает подобной структурой. а у нее как вы сами понимаете - ДРУГИЕ возможности
Mooncity писал(а):какие корыстные цели вы можете углядеть за Ангкор Ваттом или тем же Ковчегом Завета?
Mooncity писал(а):а что - результат?
Это и есть - пустое теоретизирование.
Вы считаете мир кристаллом, но есть масса иных теорий, обходящихся и без каких-либо кристаллов.
Как человек, знакомый неплохо и с физикой, и с этими теориями, могу заметить: приравнивание вселенной кристаллу - дилетантская и совершенно неправомерная вульгаризация реальных физических свойств нашего пространства-времени.
Mooncity писал(а):вы просто не смотрели на долгоиграющий СОЦИАЛЬНЫЙ результат
Mooncity писал(а):да не я считаю мир кристаллом. это я о финслеровой геометрии с ее матрицами. ну хорошо, если вам проще - "если во вселенной рулит многомерное время"... тогда и в человеке есть многомерное время!
Mooncity писал(а): поделюсь как мне кажется находкой. вы писали, латинский (финикийский) алфавит ограничивает наше мышление. не соглашусь.
Mooncity писал(а):да не я считаю мир кристаллом. это я о финслеровой геометрии с ее матрицами. ну хорошо, если вам проще - "если во вселенной рулит многомерное время"... тогда и в человеке есть многомерное время!
Re: Как родилась Луна
anskl » 09 июн 2014, 00:17
Нелли писал(а):
В результате во всех трех образцах, привезенных с Луны, содержание кислорода-17 на 9 стотысячных процента превышало то, что обнаруживалось в земных образцах.
При этом даже в одних и тех же месторождениях минералов химический состав колеблется как минимум в пределах 5-10 процентов. Почему при этом нужно считать значимыми значения в стотысячные процента в изотопах - непонятно.
Полнейшая безграмотность в области эмпирических исследований!!!
В общем, очередное высасывание из пальца
Flamberg писал(а):кислород-17 не может колебаться в несколько процентов
содержание кислорода-17 на 9 стотысячных процента превышало то, что обнаруживалось в земных образцах.
Вернуться в Конструктивная критика идей ЛАИ
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3