я размещаю это сообщение только потому что я объективный человек и Истина и Тема меня волнуют гораздо больше всяких случайных людей в Теме и ее последовательных врагов. я последовала совету одного из ваших исследователей и рискнула повторить комплексные числа. для этого пересмотрела жизнерадостную американскую лекцию. действительно, порочную конструкцию надо рушить при начале. я еще лучше увидела, почему мне никогда не хотелось с этим возиться, вовлекаться во все эти километры бредовой цифири. я-таки нашлась, как пальнуть в эту математическую шизофрению. посмотрим, уважаемая публика, на
ВСЕГО ОДНО Отправное Положение теории о комплексных числах. то что я хочу сделать, сродни попытке А. Склярова усомниться в пользе латинского алфавита для экпресии содержания мышления. тут он кстати неправ, и я могу это доказать, но сама идея правильно-радикальная. навряд ли она запрещена лично мне в математике исключительно по признаку пола или жуткого академического прошлого на, все еще, полностью совковом геополитическом пространстве. ну, не смущает меня это в себе. итак: все начинается с логического перекоса в постулатах. еще раз повторю, что действую как стив джобс. может писюки и работают, но у гейтса совершенно нет вкуса. если подойти к постулатам с позиций Красивого Функционала, то всего за ПЯТЬ минут вырастают непроходимые дебри очень большого бреда.
ЗАГОЛОВОК ПОСТА:
"Полтора землекопа, или о некоторых неправомерных математических обощениях (дальнейшие издевательства женской логики над лучшими нечистоплотными умами)"Ой нет, позвольте мне лишь высказать некоторые сомненья.
***
Итак, до комплексных чисел добираются одной и той же повторной процедурой, аналогичной переходу от целых чисел к дробным. Лектор приводит в пример затруднение, а как нам быть, если в котловане три землекопа, а мы им крикнем - "половина из вас, подымайтесь-ка сюда". (Забавно, что как раз полтора землекопа фигурируют в мультике про страну невыученных уроков, да?) А
кто сказал, что связь между целыми и дробными числами настолько проста и очевидна? ВОВСЕ
нет, если мы вспомним, что дискретно-волновая антиномия объектов вроде бы до сих пор малоочевидное нашему уму явление. Мне кажется, разница между дискретным и волновым состоянием объекта не настолько проста, как упомянутый переход из «отсека" целых чисел в отсек «дробных". (так американцы называют «множество»(отсек) и - «рациональных"(дробных) чисел). Такая простота, кажется, сама по себе содержит некий ляп. Все не так просто. Или
просто, но
не так. Вот
дети мигом усваивают разницу между исчисляемыми и неисчисляемыми существительными, когда их заставляешь сравнивать картинку ягненка и ягнятины, стакана и горки разбитого стекла. ДРОБЯМИ им этого НЕ объяснишь, потому что это попросту
ненатуральное объяснение. Требование наглядности живо его опровергает. И разница здесь, ЛОГИЧЕСКИ - между наличием формы и аморфным состоянием объектов , а вовсе не между количеством кусочков. (а что такое «форма»? - форма это значит, возможность обвести минимальным замкнутым контуром - и вот будет истинный
Геометрический ТЕРМИН для «целого числа".)
А такая разница а рамках какой-то
единой парадигмы возможна, только если оба состояния рассматривать как ипостаси третьего состояния, которое я для себя условно называю «плацентарным». Так где же
арифметика плацент?
И оперируя целыми числами, но геометрически представленными в рамках "плацентарной конструкции", очень даже можно, видимо, находить и моделировать ПРОСТЫЕ ответы и о том, что так неряшливо именуется всякими там "комплексными числами».
Решение (задачи об объединении взаимодействий) должно быть тогда вполне доступно на основе геометрических игрушек и - с моделями целых чисел - но такими, что они "органически аккуратные". Другими словами, все ответы вполне достижимы экспериментами с тремя землекопами. Не надо делать из них полтора, надо рассмотреть их самих как единичное абстрактное понятие, аналогичное геометрическому целостному примитиву (неделимому) - типа круга, призмы или треугольника. Очевидно, что вопрос о полутора вершинах треугольника не имеет смысла. Смысл имеет вопрос - что раскалывает призму и по какой схеме? Значит, милые мои,
НЕЛЬЗЯ делать таких обобщений, как упомянутый радикальный шаг от целых чисел к дробным. Маловато будет! Косовато будет. Форма ответа, выбор битрейта, так сказать, целое число или дробное, окажется ЛОГИЧЕСКИ законным или незаконным строго в зависимости от Функциональности полученного результата. Половинка от землекопа нефункциональна геометрически, так что выкиньте ее на помойку, пожалуйста. Так что, уже при переходе от целых чисел к дробным
что-то тут... эм, серьезно неправильно.
А ведь дальше таким же тяп-ляпом делаются еще два расширения численного поля, и оба эти обобщения совершенно несостоятельны, уже потому что первое несостоятельно. Все-таки недаром все нормальные люди сомневаются в длинных записях дурацкими дохлыми значками, которым уже не задашь вразумительного вопроса! Так что задача обобъединении взаимодействий возможно не имеет решения ЛИШЬ из-за (логических) дефектов математического аппарата.
у меня ВСЕ!***
кто хочет, может почитать дальнейшие соображения****************************************************************************
что, если в качстве ответа мы изобретем не дробные, а
плацентарные числа? некое уравнение не имеет ответа, если мы настаиваем, что аморфное состояние эквивалентно дискретному, а оно и
не эквивалентно. эквивалентными являютя какие-то другие преобразования, на уровне плацентарных единиц, битов,
легко реализуемых, в итоге, как то, либо иное. и
мне кажется, наиболее удобными аналогиями таких единиц являются топологические примитивы. играясь с ними, можно безопасно подниматься в область верных догадок о плацентарном домене.
так что изучать комплексные числа весьма НЕПРИЯТНО, сказала бы я этому лектору, обронившему слово "восхитительно", ибо это попытка заставить мозг уйти в какой-то кособокий и неправильный сюрреализм. как раз тот случай, когда "восхитетельно" значит "похитительно" и "прельстительно". полтора землекопа вызывают законный эмоциональный стресс. и пока математическая логика не очищена от подобных элементарных ляпов, и ее здания возводились не на основе тринарной логики (
Да, Нет и Антиномично, то есть -
И да,
И нет), по-моему, безопаснее играться с моделями кристаллов и элементарных многогранников и свойствами их кристаллических решеток. почему вот мне нито никогда не объяснил, что матричная алгебра - это про кристаллы? требование наглядности никто не отменял. нафига мне комплексные числа, которые никак не выглядят? зато они несомнено начнут «выглядеть» (приобретут реальный физический смысл), и мы несомнено приобретем систему - аккуратных! - терминов, если мы внедрим в концепцию тринарную логику и идею плаценты
(с) Mooncity - неотъемлемой ОРГАНИЧНОСТИ всех построений и уровней вложености идей. при аккуратном включении самого МИНИМУМА вводной информации из физики. а внедряя расширения
битрейтовых (с) Mooncity множеств на основе некорректных парадоксов можно додуматься до многого. и никогда не додуматься до главного.
BONUS: в плоскостном виде топологический примитив неизменно выглядит как мандала. по-моему. образцовый плоскостной формат такого рода демонстрируют круги на полях. демонстрируют. я еще раз говорю, что демонстрируют. вот ЭТО похоже на достоверный способ изложения ОДНОГО БИТА информации. а полтора землекопа
никогда не поднимутся наверх - по причине нефункциональности такого биоробота. он просто - "не ходячий". так что, «простой" переход в область дробных чисел - это, по-моему-то, совершенно мертвая модель, и все. такое возможно, если оставаться правдивым: только если придет
кто-то четвертый и разрубит землекопа, тогда у вас плучится. и вот этот четвертый оператор был как-то выкинут из данного мысленного эксперимента по бредовому умолчанию.
даешь плаценты и тринарную логику!
никогда не доверяйте математикам которые спокойно относятся к полутора землекопам.====
Бонус 2: значит, само понятие уравнение как записи баланса, должно быть подвергнуто более гармоничным требованиям к своему изяществу. вот
я понимаю уравнение, как формулу кристаллической решетки многомерного объекта. правил записи таких уравнений мне никто пока не сообщал. может, надо искать решение, что значит - икс в квадрате плюс один равно "бесконечность" ( а не ноль)???
==========
Эта школа снабжает не только скверными завтраками. Лаборатории особенно полезны - если только сможешь вынести непередаваемое зловоние. (Чеширский Кот в American Mcgee's Alice)