Вы иногда противоречите сами себе, ссылаясь на исторические "записи". Записи строительства Петербурга есть (а это недавняя история) - в это мы верим. Записи строительства в Гизе то же есть - в неё мы не верим (она давняя потому видать что-то напутали), а то что очевидная запредельная обработка камня и там и там мы внимания не обращаем. На самом деле, опираться на записи можно с конца 19 века, когда письменность понемногу переставала быть привилегией священнослужителей. Так Александрийская колонна - куда очевиднее... я, к тому, что её не делали и не доставляли, она там валялась и её поставили. То же касаемо дворцов Европы и Индии. Датировка сбивает с толку. Строители пирамид должны были где-то жить, следовательно часть построек "средневековья" такая же древность как и пирамиды, а учитывая то, что сохранился в этом мире лишь камень, то на фундаменты построенные по технологиям будущего могли запросто положить кирпич (не пропадать же добру, да и науки археологии ещё не было)
Большинство народа сбивает с толку написание истории, которая должна была стать "общей", потому при Петре перешли на новый стиль, а если быть точнее не перешли, а начали отсчитывать по-европейски, где 200 леи записи уже были и "углубили "Петровскую" историю на 200 лет (для начала). Когда и кому понадобилось углубить историю на тысячу лет, а затем и более (до.н.э.) - трудно сказать, вероятнее всего появилась необходимость датировать "неудобные" постройки "временем о котором мало, что известно". Я, читал, что Петербург не обсуждается из-за записей о его постройке, а чем отличаются записи о постройках пирамид? Небольшая разница всё таки есть, сооружения Питера описывали сами "создатели", жаль, что эти "создатели" не оставили потомству секрет как можно было в те века построить такую обводку каналов и мосты (равно, как и ряд других сооружений).
Я, к тому, что записи - записями, а технологии - технологиями. Петербург не строили, он уже был построен как и многие Европейские города (Венеция к примеру (кирпич на цементе в воду не положишь, а на фото реконструкции фундамента Венеции отчетливо видно справа-слева блоковый фундамент (фото почему-то не скинулось))) (я про градообразующие постройки и скрытые землей фундаменты). Я, не буду обсуждать Петербург, пока не будет снят запрет, но посмотрите на мосты... блоки как костяшки зажаты, без раствора и не падают, а кто в средние века будет мостить каналы из гранитных блоков, если мы до сих пор используем бетонные блоки разъедаемые водой? У нас монастырь "Петровских времён", так там стены кривые, потому, что, кирпич делать научились, а ложить ровно - нет. Петербург же как с иголочки (взять хотя бы каналы). Уж поверьте сравнить "петровский" монастырь с "петровскими" каналами труда не представляет, разница - колоссальная. Пётр не строил Питер, он его заселил, т.к. трудно поверить но каких-то 300 лет назад основная масса населения жила собирательством (и промышленность только начала набирать обороты), а там места скудные и единственное преимущество - морская связь с Европой.
Труднее всего поверить в то, что 300 лет назад в Европе были лишь собиратели (а, в других частях света - до прибытия европейцев), пока настоящие люди не передали населению Франции, Голландии и Англии технологии, которые затем стали распространятся. В Россию же технологии попали на 30 лет позже (примерно на столько она отстаёт и до сих пор), после "великого посольства". да, да, того "посольства, где поехал один царь, а приехал -другой. Загвоздку же с отставанием объяснили "игом" которого не было (правда очень удобно для историков).