Мы здесь, похоже, не одни

[eremeev juriy]

Да, вы правы, нельзя опускаться до хамства. Отличие следов выветривания прежде всего в равномерности распределения разрушения породы. Поток, хоть воздушный, хоть водный, воздействует на всю внешнюю поверхность, а ударное воздействие всегда носит очаговый характер. При этом отдельные сильные удары не только склалывают породу, но и порождают в ней сеть микротрещин, что позволяет последующим, даже не сильным, ударам, дробить породу и как бы "развивать успех". Поэтому на реальной колее в Крыму видны ямки от копыт, хотя ни одно животное не способно выбить такую за один удар. Ещё, обратите внимание, как крымская колея "пляшет", а колеи, проделанные в ещё не отвердевший породе, даже после многовековой эрозии, в целом сохраняют свои направления.
Тонкую ровную колею можно накатать, но для этого необходимо, чтобы ширина колеи транспорта была строго постоянной. Такую стандартизацию можно представить в мегаполисе, на вашем фото именно такая, но в сельской местности это не реально, транспорт разнообразен, а значит колеи неизбежно разобьют по направлению. Именно так, как на Крымской настоящей колее на фото.

[Nimrod]

А разве следы колей во Фригийской долины не "однопрокатные"? Там вообще не похоже, что гипотетическая бескопытная лошадка бегала, бегала с телегой и набегала. Если это и была повозка, то очень похоже, что она один раз проехала в мягком (на тот момент) туфе и оставила подобный след.

Возможно, существует возможность это доказать? Или таких анализов грунта, материала просто не существует?

[Mеханоид]

eremeev juriy, это ряд косвенных признаков, которые могут соответствовать одним определённым условиям. а могут и другим. Если, гипотетически, мы допускаем. что машина шла по грязевой массе (не полностью застывшей породе), необходимо искать не только отсутствие парнокопытных или босых ног рядом (отпечатки), но и совокупность других факторов. которые бы говорили "за" версию самодвижущихся повозок. Пока я таких признаков не вижу - телеги могли ехать и по твердой поверхности. по тому участку, который был наиболее удобен, могло быть скрещение на встречных направлениях - повозки разъезжались из-за интенсивного движения, либо объезжали (никто не знает, что там было слева и справа - может мусор, камни, чьи-то сараи и тп) - теперь не разобрать, но поискать примеры, думаю, можно. Если сейчас мы видим голое плато, то это совсем не значит, что раньше на этом месте не располагались какие-то препятствия или постройки (да хоть палатки турков-сельджуков). Некоторые участки таких колей сильно эродировали и по этим местам вообще непонятно - было выветривание или это следы воздействия от копыт, ног и тп.

Например:


В других случаях заметно, что колеи выглядят как бы (со слов Nimrod) "однопрокатные". Но я сильно сомневаюсь, что во времена Римской империи камни были мягкие и у римлян были самодвижущиеся повозки. На этом фото колеи выглядят именно как "однопрокатные". Но всем понятно, что это не так.



Напрашивается вопрос: так чем эта римская колея отличается от колей Фригийской долины в плане "однопрокатности"?

Так вот, чтобы распутать этот клубок нужно для начала накидать сюда фоток или видео с хорошим качеством (а не издалека) и скрупулёзно пройтись с лупой по любому участку или 1-2 колеи - куда они ведут, как и где пересекаются, что в таких местах видно.

А пока я уверен, что 2 ослика каждый в своей колее тянули повозки с рыбой. И эти колеи вполне соответствуют расстоянию между двумя ослами. По крайней мере, это вполне рабочая версия.