#2 anskl » 25 дек 2014, 23:56
В храме имеются и другие наложения надписей, в том числе несколько перебитых картушей, но эти надписи не расчищены, сильно закопчены.
Абсолютно голословное заявление. Хотелось бы видеть фотографии, а не просто слова.
В многочисленных фресках и надписях что-то нигде больше никаких "наложений" увидеть не удается. А у нас масса фотографий в том числе и закопченных мест...
Кстати, якобы "переправленная" надпись находится на архитраве - очень высоко. И значит, нанесена уже на последней стадии строительства.
И если вести речь о завершении строительства Рамзесом, то на его долю максимум, что доставалось - положить лишь плиты потолка.
То есть все надписи уже были нанесены до того. Где же тогда еще какие-то "исправления"?..
Или Рамзес почему-то решил исправить только то, что не нравится нынешним египтологам, а другие места не трогал?..
Вертикальные линии на луке никто не убирал, их там попросту не было. Как так получилось? Очень просто – эти два лука наносили разные мастера.
Ну, нафантазировать можно все, что угодно.
Мастер с утра не с той ноги встал или с вечера перебрал...
Так можно "объяснить" абсолютно все нестыковки.
Цыпленок сделан не очень качественно, но достаточно, что бы определить его контур.
Делая прорисовки, я заметил очень интересную особенность. Первая надпись (титул Сети I) сделана очень качественно, все надписи ровные и их «дно» гладкое, отполировано (рис.
13). То что относится к Рамзесу II сделано небрежно (рис.14). И это можно понять, если все равно накладывалась штукатурка, зачем производить полировку? Делалась грубая заготовка под иероглиф, а далее с помощью штукатурки все доводилось до «товарного вида».
1. Никаких признаков древней штукатурки нет и в помине НИГДЕ в храме. Есть лишь современные бетонные заплатки реставраторов.
И для заявлений о штукатурке необходимо обосновать, каким таким образом она умудрилась обвалиться абсолютно вся со всех возможных мест.
2. У "цыпленка" нет главного - головы. И на том месте, где она должна быть, нет абсолютно никаких углублений. Тут уже даже такая мудреная технология с дозамазкой штукатуркой (явно притянутая за уши) не поможет. Плоскость блока на месте головы "цыпленка" является внешней (выровненной) плоскостью архитрава.
3. "Цыпленок" не просто "сделан не очень качественно". Это место гораздо больше похоже на обычное повреждение, а вовсе не на целенаправленное изображение чего-либо.
В общем, очередная неуклюжая попытка списать неудобный артефакт, которая совершенно не убеждает...
Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты