Посмотрел я доклад Андрея Жукова "Ясон и Аргонавты или «ЧВК» Зевса" на канале ЛАИ. Тема моя, поэтому мне есть что сказать.
https://rutube.ru/video/197ba1866e91962 ... afa98b994/Вкратце смысл работы можно передать так. А.Жуков заметил, что уровень подготовки похода не соответствует бытовому семейному спору за власть. А именно. Начиная с подготовки и строительства корабля, поход на всех этапах и особенно в чрезвычайных обстоятельствах, включая непреодолимые для людей, проходил под непосредственным присмотром, включая прямое участие, богов. Если добавить сюда, что команда корабля состояла из героев, потомков богов, то с удивлением обнаруживается высочайший уровень операции. Логично, согласен. Объявленная цель операции - забрать и доставить священную золотую шкурку барана. Поход отряда героев, чтобы добыть шкурку, хотя бы и священную? Не логично, это был поход именно героев. Согласен. Постановка задачи продумана и убедительна.
В ходе операции в ряду множества подвигов, Ясон по заданию царя Эета засеял поле зубами дракона, выросло войско и Ясон по совету Медеи бросил в них камень. Воины начали сражаться друг с другом, этим воспользовался Ясон и добил их. А.Жуков объявил уничтожение этой армии центральным событием и истинной целью всей операции. И с этим я согласен.
Но здесь уже начинаются проблемы.
Совершенно безосновательно он объявил воинов, выросших на поле и погибших в битве, армией дракона, сторожившего руно, ведь посеянные зубы были от другого дракона. А самого дракона опять безосновательно объявил ключевой фигурой. Судите сами: дракон никак не угрожал Греции, Эету наоборот помогал сторожить руно. Нет никакого смысла убивать эту армию ни Эету ни аргонавтам. Да и сам змей не является действующим лицом, а только фоновым оформлением.
Решение неудовлетворительно ибо бессмысленно. Нет решения. У меня решение есть, но сначала разберём ошибки, которые допустил А.Жуков.
Итоговое решение выражается мифологическими терминами. Это значит, что автор предложил свой, новый сценарий мифа. А сценарий - это не научная работа, это литературное произведение, не встроенное в исторический контекст.
Автор справедливо подмечает, что в мифе применяются или как-то связаны с действующими персонажами высокотехнологичные изделия, что указывает на действующую высокоразвитую цивилизацию. И не делает из этого вывода, что объявленная историками дата путешествия 14й век до нэ несовместима со временем существования высокоразвитой цивилизации и скорее всего миф допотопный. Не только абсолютная датировка по поколениям героев нереальна, но и относительная (хотя до троянское время верно).
Ветхозаветный источник автор притянул за уши и "Остапа понесло". Потом вспомнил Титаномахию, которая имеет прямое отношение к теме, но какое не разобрался. Ибо для этого нужно сначала понять маршрут похода. Конечная цель - уничтожение армии, напрямую связана с конечным пунктом маршрута. А он был взят на веру без анализа и как следует из моей статьи конечный пункт находится за тысячи километров в другом месте и указывает на другую и уже конкретную армию.
А.Жуков ярко описал змея и не увидел очевидное и однозначное описание вулкана. А вулкан даёт подсказку места события.
И в конце доклада А.Жуков пытается объяснить, чем миф отличается от истории. А именно. У всех народов реальность разделялась на 3 Мира: Мир Прави, Мир яви и Мир Нави. История описывает Мир Яви (2d) (ошибка, это 1d, примечание моё), миф описывает события во всех 3 Мирах (3d). И очень путанно и явно не корректно описывает его собственное понимание такого представления реальности. Кто-нибудь понял эти длинные и путанные объяснения? Я на всякий случай расшифрую эту концовку доклада. В терминах моих правил работы с мифами, миф делится на сюжет и сценарий. Сюжет - это первичная информация, историческая информация из прошлого. Сценарий - это литературное оформление, драма, в которой поэты показывают переживания и приключения героев, отвечавшие запросам современников. В переводе на витиеватый язык лириков, сюжет описывает Мир Яви, а сценарий описывает Мир Прави и Нави. Согласитесь, в научных терминах разговор намного чётче и понятней, чем в терминах лириков.
После просмотра работы А.Жукова мне стало очевидно, что исследование мифов - это особо трудная задача, часто даже не поддающаяся профессионалам. Я как программист понял, нужен алгоритм решения задачи. Такой алгоритм у меня был представлен в сокращённом виде в моей статье. Я этот алгоритм обобщил и представил в виде чётких правил. Теперь исследователь любой квалификации, следуя этим правилам, сможет работать с мифами и получать научные результаты. Разумеется для этого нужно знать мифы и историю. Читайте мою обновлённую статью, теперь её главное достоинство не только в том, что я нашёл конкретные реки в стране Аида, а ещё важнее, что я разработал алгоритм исследования мифов. Я благодарен администрации ЛАИ, что отказали мне в публикации ибо я могу свободно править и совершенствовать статью и последняя редакция моей статьи существенно лучше первой.
https://disk.yandex.ru/d/Ta3Wp-W0XcFAjAМою статью я вынужден был написать в ответ на вредную и антинаучную статью Асова про мифические реки в стране Аида. Эта работа А.Жукова вынуждает меня написать статью об Аргонавтике, но тут причина другая: нужно помочь человеку литературное изделие поднять на научный уровень. Ибо решение я вижу совершенно конкретное и развёрнутое в историческом контексте.
Вообще-то писать мне эту статью очень не хочется, поскольку в отличие от географии, целеполагание доказать невозможно. Пока не решил, писать или нет. Читателям то она нужна?