Александр Юриков писал(а):Антропоморфизм вообще очень присущ человеческой психологии, он существовал всегда, и продолжает проявляться и в наши дни.
Александр Юриков писал(а):Вот какое определение дает антропоморфизму Философский словарь:
АНТРОПОМОРФИЗМ —уподобление человеку, наделение человеческими психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, животных, мифических существ. Антропоморфизм возникает как первоначальная форма мировоззрения и выражается не только в наделении животных человеческой психикой, но и в приписывании неодушевлённым предметам способности действовать, жить и умирать, испытывать переживания и т. д. Эта форма антропоморфизма господствовала на ранних ступенях развития общества. Антропоморфизм характерен для религиозного мировоззрения, что выражается в перенесении облика и свойств человека на вымышленные предметы.
Александр Юриков писал(а):Из Википедии: «В настоящее время антропоморфизм как мировоззренческий принцип сохраняется в рамках религиозных систем, особенно наиболее архаичных из них. Он характерен также для ранней стадии развития ребёнка. Дети дошкольного возраста объясняют любые причинно-следственные отношения в окружающей природе по аналогии с отношениями, существующими между людьми, например: «Месяца нет на небе, потому что он ушёл в гости».
Александр Юриков писал(а):Я предлагаю в этой теме собирать примеры антропоморфизма из древней истории, мифов, легенд, предметов искусства, - и по возможности пытаться не только описать их, но и попробовать разгадать, какой же механизм явился прототипом антропоморфного существа (антропоморфа).
Александр Юриков писал(а):АНТРОПОМОРФИЗМ —уподобление человеку, наделение человеческими психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, животных, мифических существ. Антропоморфизм возникает как первоначальная форма мировоззрения и выражается не только в наделении животных человеческой психикой, но и в приписывании неодушевлённым предметам способности действовать, жить и умирать, испытывать переживания и т. д. Эта форма антропоморфизма господствовала на ранних ступенях развития общества. Антропоморфизм характерен для религиозного мировоззрения, что выражается в перенесении облика и свойств человека на вымышленные предметы.
ikarik писал(а):Пардон,антропоморфизм и зооморфизм в это теме -это одно и то же?
ikarik писал(а):А каким таким образом наделение некой,якобы,техники чертами животных является антропоморфизмом,позвольте полюбопытствовать?Паровозика Томаса вроде не находили...
ikarik писал(а):]А каким таким образом наделение некой,якобы,техники чертами животных является антропоморфизмом,позвольте полюбопытствовать?
Andromeda писал(а):Кто-то возразит, что возможно это бусы. Ан нет...
Andromeda писал(а): Весьма примечательно, что почти все персонажи музея вполне узнаваемы.
...Даже рыба. Несмотря на то, что у нее лишние плавники. Зато видны жабры.
Andromeda писал(а): Но когда видишь разные прочие катушки, муфтики, винтики, шпунтики, рожу, играющую на "губной гармошке", ...
ikarik писал(а):Пардон,антропоморфизм и зооморфизм в это теме -это одно и то же?
Коровьев писал(а): Насколько я понял топикстартера, в данном случае "антропоформизм" и "зооформизм" - идентичные понятия, поскольку проводится мысль о наделении неживых объектов чертами живых, а уж человека или животного - это по обстоятельствам. Или я что-то неправильно понял?
fBrown писал(а): Собирать примеры? Зачем? Дополнительно к темам о карго-культах и совпадениях?
fBrown писал(а): Не указано почему животные отнесены к неодушевленным предметам.
fBrown писал(а):Проявляется же в наши дни он в основном потому, что мы живём в антропоморфном информационном поле. Сказки, фильмы, семья и школа.
fBrown писал(а):"Утюги за сапогами, сапоги за пирогами..."
А характерность антропоморфизма для ранней стадии развития ребенка следует из-за недостатка знаний..
Ratnik писал(а): Думаю, применительно к исследуемой теме, основной момент заложен в выделенном участке текста, с уточнением, что может быть не столько "вымышленные предметы", сколько "предметы (устройства)" либо неизвестной природы, либо те, которые сам рассказчик никогда не видел лично. Антропоморфными чертами, ИМХО, наши предки наделяли различные устройства, очевидного для нас, технического предназначения, в двух случаях:
1. Когда видели "нечто" "в работе" издалека.
2. При многократной передаче "из уст в уста", добавляя что - нибудь от себя "ради красного словца".
Коровьев писал(а):В доколумбовой Южной Америке колеса не знали (или оно почему-то было под запретом), а то непременно бы нашли. Из чистого золота.
Александр Юриков писал(а):Разнице между живым и неживым мы детей ОБУЧАЕМ, или, вырастая в современном обществе, они приобретают свой собственный опыт, но НЕ ИМЕЯ знаний или опыта – свойствами живого наделяется все вокруг.
Александр Юриков писал(а):Сегодня мы можем сформулировать, что живое – это то, что перерабатывает окружающую среду для обеспечения своей жизнедеятельности и способно к размножению, но знали ли об этом древние люди? Как они отличали живое от неживого? В их сознании то, что двигается – то живое, что неспособно к самостоятельному движению – неживое.
Коровьев писал(а):Andromeda писал(а):Кто-то возразит, что возможно это бусы. Ан нет...
А что же они тогда, по-Вашему, такое? По мне - так вполне себе бусы.
Flamberg писал(а):не из золота, но на колесах:
Andromeda писал(а):Уж тем более, оказалось, что они дружили с колесом.
Коровьев писал(а):Так что применительно к "самолётикам", думается мне, колёсные игрушки - пример не совсем удачный. Да и крыльев у них нет...
dimdim071 писал(а):А то,что среди динозавров могли быть и были прирученные экземпляры,использовавшиеся в хозяйстве,так эта версия не нова и очень даже логична.
Andromeda писал(а):Да, скорее всего. Но они могли тупо копировать детали какого-нибудь механизма.
dimdim071 писал(а):Я вот думаю,что именно в данном конкретном случае мы не имеем дело с антропоморфизмом.Это,как мне кажется, модель реально существовавшего навесного оборудования на какого-то жившего тогда прирученного "крокодила".Модель уж слишком подробная(торчащие из пасти элементы управления,седло,запасные лемехи по бокам и т.д.)
Andromeda писал(а): Разве в этой теме мы самолетики рассматриваем?
dimdim071 писал(а): Я слово "крокодил" в кавычки взял,так как тогда придумать чего-то более подходящего не смог.Но при более внимательном,насколько это возможно,осмотре зверь мне стал напоминать...скорее не то медведя,не то ленивца,когти на последнего больше похожи.Ярко выраженного хвоста зверь,по всей видимости,не имеет и плуг крепится к раме,которую по первым впечатлениям можно принять за хвост.
dimdim071 писал(а): У Вас нет,случаем,фоток покрупнее или с другого ракурса?Я вот означенные Вами механизмы на лапах не могу разглядеть.Или Вы сами когти этими механизмами и считаете?
dimdim071 писал(а):Но опять же,в случае если "зверь" является-таки механизмом,то как можно объяснить сочетание признаков высокой культуры производства и примитивнейшей конструкцией самого плуга? Такие плуги с одним лемехом применяли только потому,что один вол или лошадь не могут тащить многолемеховый сложный плуг-сопротивление слишком большое.
ЧуКчапа писал(а):Осмелюсь предложить изображения с камней Ики – то ли птицы, то ли летательные аппараты:
...эти похожи на механизмы:
crimea писал(а):в тему ли..
Александр Юриков писал(а):Мне кажется, это ошибочное представление - считать, что "если ДВЦ, то только лазеры употребляли и супер-пупер компьютеры".
Вы знакомы с теорией Андрея Склярова об искусственном привнесении земледелия? Я этой теории нашел великое множество подтверждений из независимых научных (и не очень) источников, причем сами авторы зачастую даже не подозревают, что своими исследованиями они доказывают, что земледелие не могло само возникнуть.
Так вот, предположим, земледелию намеренно обучали. Но это тяжелый труд, перейти к нему ещё недавнему собирателю и охотнику сложно. Что если представители ДВЦ, в целях облегчения их труда по обработке земли, снабдили их и довольно примитивными механизмами, которые, имея довольно развитую металлургию (которой тоже обучили) - довольно несложно соорудить прямо на месте? Почему не изобретение самих "аборигенов"? - А вот как раз потому, что они изображали эти непонятные им механизмы вот таким вот образом, и как только "боги" их покинули - напрочь утратили умение такие механизмы воспроизводить.
Александр Юриков писал(а):Animal–headed figure pendant, 1st–7th century
Colombia; Yotoco. Золото; Высота 2 1/2 in. (6.4 cm)
Описание в музее:
Подвески, увенчанные двумя куполообразными элементами, находят Колумбии, от районов Tolima и Calima районов на юго-востоке до юго-западной горной местности на побережье Карибского моря. Они являются одними из самых ранних золотых предметов, созданных по технике lost-wax, и были сделаны по крайней мере тысячу лет назад. Человеческие фигуры сильно стилизованны, а черты лица заменены или скрыты масками животных. Интерпретации варьируются от грибов до бутылей или сосудов, и породили споры среди ученых. Одни полагают, что фигурка изображает шамана во время спиритической трансформации, одетого в маску и держащего в руках ритуальные предметы. В пользу этого говорят согнутые в коленях ноги – шаманы медитируют, размышляют и распевают песни в положении сидя. (То есть ученые не знают, что это такое, несмотря на то, что такие изображения довольно часто встречаются).
В описании обозначено, что этот кулон (подвеска) представляет человека с головой животного. Скорее насекомого (стрекозы) но такие детали, как полушария на верхней части головы, стояшие на постаменте, какие-то механические инструменты в руках – говорят о том, что скорее всего, это все-таки какой-то механизм, и поскольку ему придали сходство с человеком, то можно предположить, что как минимум какие-то его части двигались.
В Музей золота, Bogotá, Colombia, есть несколько таких, но там меньше (или не присутствуют совсем) признаков антропоморфизма/
dimdim071 писал(а): Вы бросаетесь в крайности с лазерами и компьютерами..
dimdim071 писал(а): ...И опять же исхожу я в своих выводах только из логики и тех вещей,которые вижу.А вижу я именно простейший плуг,цеплять который к механизму бессмысленно по причинам его крайней неэффективности.
...Я считаю,что подобня конструкция ещё худо-бедно годится для демонстрации и обучения,но никоим образом не подходит для широкого применения.
Применение же лап в качестве движителя в механических средствах передвижения совершенно бессмысленно,что давно уже показано историей развития транспортных средств.
irbis писал(а): Я раньше в 80-90 г. часто чинил, и настраивал звонок в дисковом телефоне, у них были длинные шнуры за которые запинались и аппарат падал на пол ,и разбивался корпус.Так вот внутри телефон выглядел именно так- две " чашки "звонка и кулачки по сторонам ,которые били по краям чашек и телефон звонил. К сожалению не нашёл фото ,в нете только внешний вид .
И как вариант сторож ,сигнализация ,как в наших прежних магазинах.
irbis писал(а):На спине мягкое сиденье ,чем не детская "лошадка" для придворных детей?
Александр Юриков писал(а):Мне тоже эти полусферы напомнили внутреннее устройство телефона. Что ещё может говорить в пользу этой версии - что это был, скорее всего, довольно часто встречающийся предмет, судя по тому, что в этом районе находят много аналогичных фигурок.
Коровьев писал(а): Почему сразу именно телефон? На будильник, имхо, фигурка похоже , пожалуй, не меньше.
А уж будильник-то - предмет распространённый.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4