pet писал(а):Что интересно (это касается не сосков, а выемок)– выемки чаще располагаются на блоках парами. Изредка встречаются одиночные. И ни разу не встретилось положение, когда пара выемок располагалась бы на близкорасположенных блоках – одна выемка на одном блоке, а другая на другом. Что бы это могло означать – пока что непонятно
pet писал(а): Не свидетельство отделения блока от коренной породы. Не свидетельство карьерных работ, как ранее предполагали некоторые исследователи. Нет, речь должна идти о создании нового объекта из тела заготовки, имевшей нерегулярную форму. О том, что такие детали создавались после установки блока в кладку. Создавались по факту установления его окончательной конфигурации.
Atlantuk писал(а): выборки вызванные многократным проходом воздействия в вертикальной плоскости, и то, что они не затрагивали нижележащий блок.
pet писал(а):Первое – обилие недовыполненных блоков, обилие недовозведенных кладок и множество других признаков позволяют сделать вывод, что Саксайуаман действительно является недостроем. Причем, основательным недостроем. Точно так же и улицы в Куско – очень много недостроя. И это может говорить о том, что процесс был прерван в самом разгаре созидания. Что это были бы за сооружения, каким подразумевался их окончательный вид – остается только предполагать и строить версии.
Lenchik писал(а):Смысл в том, что бы стена не завалилась при засыпке внутренней стороны грунтом и породой. Или если принять "пластилиновую" технологию, то подпорки разгружали вес окончательно не затвердевших блоков, что бы верхние блоки не раздавили нижние.
Lenchik писал(а):Полигональная кладка не допускает произвольной сборки. Её можно собрать только точно так как она изготовлена первоначально.
Lenchik писал(а):Опровергнуть эту гипотезу можно, если у самого нижнего ряда кладки то же есть соски и вмятины по нижнему краю.
Atlantuk писал(а):ее нельзя собрать заново, по причине накопления ошибки сборки вызванной пылью, мусором и неточностью установки каждого блока, если на каждой поверхности допустить минимальное отклонение в 0,1мм то на 10м ряде будет щель в 1мм, а в полигоналке щуп 0,08 не пролазит
Lenchik писал(а): версия с подпорками имеет место быть.
pet писал(а):Atlantuk, с глубиной выемок, кажется, иногда все-таки "промахивались".
pet писал(а):. Больше похоже, что их глубину использовали как сопутствующее свойство. Вопрос, конечно возник новенький, "с иголочки" - что есть такое эти "выемки". С ним надо работать.
pet писал(а):Насчет "недостроя" - буду стоять на своем, потому что недовыполненных деталей и участков действительно много, и это именно не до конца доведенная работа. "Недострой". Вопрос, строили ли, или там происходило нечто другое, но суть остается - недодел он и есть недодел.
Atlantuk писал(а):возникает вопрос почему не делали плоскость?
Lenchik писал(а): Если камни выровнять в плоскость то углы сколются. Крошится будут от неблагоприятных погодных условий, температурного расширения, от мха и плесени. Они их загодя заоваливали что бы не было тонких и хрупких рёбер.
В городских условиях Древнего Рима рустика имела чисто практическое значение, обеспечивая эффективную изоляцию первых этажей зданий от влаги и шума и защищая стены от ударов проезжавших по узким римским улицам телег.
Lenchik писал(а):Они их загодя заоваливали что бы не было тонких и хрупких рёбер.
Atlantuk писал(а):Все углы, острые. Выпуклость только фасада и не распространяется на углы.
Последующие предположения, такого рода останутся безответные.
Коллинсон Кирпичная кладка самое полное руководство.Кирпичи с ленточного пресса обычно выходят полнотелыми или перфорированными; их отличают острые ребра
Atlantuk писал(а):то же самое что в рустике
sleplen писал(а):что очень напоминает рустику (русты)
Atlantuk писал(а): не видел выемок ниже уровня плоскости образованной ребрами блока.
Atlantuk писал(а):В Куско уже совсем не понять что подразумевалось.
Atlantuk писал(а):Вышеупомянутый Храм 3-х окон Мачу Пикчу, как раз тоже демонстрирует "недоделанный" фасад.
Atlantuk писал(а):выпуклая форма - изначальная, таким блок устанавливался в кладку.
Atlantuk писал(а):качество стыков напрямую зависит от "дутости" фасада
Atlantuk писал(а):и не смотря на то, что эта "вздутость" результат последовательного удаления материала, возникает вопрос почему не делали плоскость? Могли же, как на креслах например, значит "вздутость" это результат определенного распространения воздействия, а не искусственный элемент.
sleplen писал(а):Atlantuk писал(а):Все углы, острые. Выпуклость только фасада и не распространяется на углы.
Последующие предположения, такого рода останутся безответные.
у вас их никогда и не было.
какие острые углы? хоть на вскидку скажите зачем соблюдался примерно прямой угол фасок к общей сетке стыков? ну нет же там острых углов. все почти в 90 градусов, или это по вашему острые углы??? что же тогда тупые???
Atlantuk писал(а):не видел выемок ниже уровня плоскости образованной ребрами блока.
Atlantuk писал(а):полурваная,выпуклая форма - изначальная, таким блок устанавливался в кладку.
Atlantuk писал(а): и выдачу чужих слов за свои
pet писал(а):sleplen писал(а):Atlantuk писал(а):Все углы, острые. Выпуклость только фасада и не распространяется на углы.
Последующие предположения, такого рода останутся безответные.
у вас их никогда и не было.
какие острые углы? хоть на вскидку скажите зачем соблюдался примерно прямой угол фасок к общей сетке стыков? ну нет же там острых углов. все почти в 90 градусов, или это по вашему острые углы??? что же тогда тупые???
sleplen, "фасок" на полигональных блоках нет. Есть совсем другое, об этом говорилось несколькими постами выше. И это очень принципиально, это часть технологии сооружения полигональных кладок. Неотъемлемая.
Atlantuk писал(а):Технологическое назначение - обозначение линии сопряжения лицевой стороны, без нее будет непонятно как поставить блок. Наши блоки имеют правильные формы, А если поверхность кривая? От чего отталкиваться при монтаже последующего блока? Общей плоскости то нет!
Последовательность;
Лицевая часть (ровная/пузатая - такой уж инструмент) фаска, подгон по сопрягающимся поверхностям, установка по фаске. Нет фаски- нет точной установки
Atlantuk писал(а):очевидно. фаска это один из элементов обеспечивающих установку блока в строго заданном положении, то же самое что в рустике
Atlantuk писал(а):Вопрос фасок упомянул по приходе в тему.Atlantuk писал(а):Технологическое назначение - обозначение линии сопряжения лицевой стороны, без нее будет непонятно как поставить блок. Наши блоки имеют правильные формы, А если поверхность кривая? От чего отталкиваться при монтаже последующего блока? Общей плоскости то нет!
Последовательность;
Лицевая часть (ровная/пузатая - такой уж инструмент) фаска, подгон по сопрягающимся поверхностям, установка по фаске. Нет фаски- нет точной установки
Спустя приличный промежуток времени повторил свои же словаAtlantuk писал(а):очевидно. фаска это один из элементов обеспечивающих установку блока в строго заданном положении, то же самое что в рустике
sleplen писал(а):если мне нужно в строго заданном положении установить блоки, то начинать нужно с фасок или руста?
Atlantuk писал(а):sleplen писал(а):если мне нужно в строго заданном положении установить блоки, то начинать нужно с фасок или руста?
В рустической кладке сначала создаются боковые поверхности и ребро по периметру лицевой стороны, при этом в целом лицевые стороны не обрабатываются, оставаясь рваными. Фактически рустическая кладка это обычная кирпичная кладка, где лицевая сторона частично недоработана.
И такая же ситуация в полигоналке, создаются боковые стороны очерченные ребром, которое задаёт направление шва и обеспечивает точность установки.
Этот же метод виден в баальбеке, когда фаска предшествует установке блока и имеет сложный вид для обеспечения точности установки блока.
И в Греции, хотя греки с римлянами могли и собезьяничать
https://lah.ru/exped/pniks/
Речь не идёт о варианте с использованием расшивки швов. Который является чистым карго и бессмысленным повторением внешнего вида "правильных" сооружений
sleplen писал(а):вы клоните к опалубке, которая может увеличиваться/ выдавливаться в размерах по центру блоков,
shBoris писал(а):Если вы увидите линк на него, буду очень благодарен если сообщите об этом
shBoris писал(а):Уважаемые господа, я восхищен проделанной Вами работой. Жаль что Вы не воспользовались технологией распознавания образов. Тогда вместе с регулярными геометрическими формами можно было бы также получить полную статистику встречающихся элементов, а также их комбинаций.
Чтобы не заниматься сканированием и обработкой огромного количества фотоматериалов, лучше всего воспользоваться технологией ЛИДАРа ( Лида́р ). Он позволяет получить полную трехмерную модель всего комплекса. По гуглу я нашел что группа из США провела эту работу в Мачу Пикчу. К сожалению я пока не нашел файл результатов съемки. Если вы увидите линк на него, буду очень благодарен если сообщите об этом.
shBoris писал(а):выполняли в 2016 по усовершенствованной технологии с более высокой разрешающей способностью
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6