Вопросы

[anskl]

Почитайте мой трактат "Основы физики духа".

[Nimrod]

Андрей Юрьевич, возник вопрос о внешности и характеристиках "богов". Разная информация наталкивает на разные выводы.

В "Какова ты, родина богов?.." анализировалось, какими могли быть "боги". Живущие в горных планетах на нашей планете, в силу свой физики (медь, гемоцианин), сильные, синекожие, закаленные, возможно, с вытянутыми формой черепа, длинными ушами и экстрасенсорными способностями, а не только знаниями. Этот один образ.
С другой стороны, в древних мифах часто муссируется образ "богов", вышедших из воды. Оаннеш - получеловек-полурыба, давший знание, Дана (Туатха Де Дадаан у кельтов) и др.. Всякие Тифоны, Пифоны, напоминающие "морских драконов", разумных "осьминогов".
При этом везде "боги первой волны" (символ змея, цивилизаторы) уступают "богам второй волны" (Солнце, огонь, "Дымящееся зеркало"). Которые запретили людям развиваться и поставили на поток жертвоприношения.
И еще в мифах целого ряда народов строительство мегалитов приписывается умным "карликам". А были еще гиганты, гибриды и.т.д. и.т.п.
Вот эта разница рождает определенное убийство мозга. "Боги" принадлежали к одному виду или между ними самими были какие-то физические различия? Или всякие "отклонения" существ - плод их генно-инженерных "развлечений"?

Кроме того, чем дальше, тем больше "богов" интересовала нематериальная энергия (эмоций, посмертная). Если они даже "бронзовый" расцвет ради этого организовали! "Боги" сами часом не умерли (почти по Ницше) и не стали сущностями, сохранив себя на новом уровне?.. Может они перестали появляться не потому, что улетели к себе или в очередной "новый дом", но потому что их срок (материальный) вышел?

[Коровьев]

"Боги" принадлежали к одному виду или между ними самими были какие-то физические различия?

Социальное расслоение у них, похоже, точно было – Великие Ануннаки, Ануннаки, игиги. Едва ли спроста в мифологии используются все три термина. Плюс «калибровка» «богов» по рангам опять же. То-то Инанна так на верха лезла...
Что же касается различия физического (физиологического) – …
Не исключено, впрочем, что речь может идти не о собственно физическом, а о каком-то расовом различии в пределах одного и того же биологического вида.
Как вариант, имхо.

[anskl]

в древних мифах часто муссируется образ "богов", вышедших из воды

Часто муссируется не столько в древних мифах, сколько в современной литературе, неправомерно (на мой взгляд) раздувшей данный вопрос.
В мифологии имеются буквально единичные упоминания "выхода из воды". А к ним часто просто присовокупляют тех, кто считается "богом воды", "богом" моря" или просто обитателей водных просторов.
И таким образом в подобных существ легко можно было бы записать и водолазов, и подводников (выходящих на берег хоть и "из морских глубин", но все-таки с подводных лодок), да и вообще всех матросов...

Оаннеш - получеловек-полурыба

Этот образ появляется уже на довольно поздних стадиях. Где-то примерно в то же время, как в Египте появляются соответствующие "гибридные" изображения богов.

Всякие Тифоны, Пифоны, напоминающие "морских драконов", разумных "осьминогов"

Тоже довольно поздние образы. И в них чувствуется уже определенная поэтизация.
Скажем, древние греки так творчески перелопатили дошедшие до них предания, как Пушкин русские сказки. Вроде бы основа общая, а конкретика очень сильно отличается.

И еще в мифах целого ряда народов строительство мегалитов приписывается умным "карликам". А были еще гиганты, гибриды и.т.д. и.т.п.
Вот эта разница рождает определенное убийство мозга.

Но заметьте - нигде этих самых карликов, гигантов и гибридов богами не называют!..

"Боги" принадлежали к одному виду или между ними самими были какие-то физические различия?

Я не вижу оснований вводить подобную версию на основании имеющихся весьма аллегорических описаний.

Или всякие "отклонения" существ - плод их генно-инженерных "развлечений"?

Скорее всего + фантазии впечатлительных "говорящих мартышек".
Не надо скидывать со счетов, что еще в Средние века писались трактаты и рисовались атласы, в которых всевозможные монстры упоминались даже, скажем, на территории современной Центральной России. Так что - воспринимать это все в качестве достоверной информации о реальных существах?..
"Желтая пресса" родилась раньше другой литературы.

"Боги" сами часом не умерли (почти по Ницше) и не стали сущностями, сохранив себя на новом уровне?.. Может они перестали появляться не потому, что улетели к себе или в очередной "новый дом", но потому что их срок (материальный) вышел?

Кто-то умирал. Но на их место приходили новые поколения. А намеков на то, чтобы этот процесс по каким-то причинам прервался, и все боги вдруг повымерли, в мифологии не просматривается.

[Wakkuum]

Активная жизнь требует потребления энергии. Других (материальных) источников там не остается - только информация.
Так что автоматически следует, что только так и можно продолжить свое существование в этих условиях.

Андрей Юрьевич,
1) а разве "энергия жертвоприношений и эмоциональная энергия" не подпитывает души усопших?
2) "энергия -информация" и эмоционадльная энергия + энергия жертвоприношений " - это разные типы энергий? Трактат читал несколько раз-но все равно какие-то вещи очень сложные все же.....
3) У вас тут на форуме кто-то задавал вопрос о том не используете ли вы какие-либо "техники" для поддержания ваших умерших родственников, от вас был хоть и уклончивый ответ, но что-то вы признали, но афишировать сей метод не пожелали.
Это тема также связана с использованием "энергии-информации?
Но как это понять? Это какие-то создаваемые образы отсылаете?!
4) Кто это был за бог , который спасал Ноя?! Ведь имя Ной = Ноях (на иврите) . Не Яхве-Шалим?

[anskl]

1 и 2 - по своей природе это одна и та же энергия. Более точное деление между ними на нынешнем этапе провести невозможно.
3 - и сейчас отвечать не буду
4 - Ной (как и Адам) - собирательный образ, а не конкретная личность. А Бог (по принципу монотеизма) был только один. Однако это не значит, что в реальности при Потопе спаслось только одно семейство, а спасшимся помогал Яхве - точно также как и сама картина катастрофы была совсем иной.

[Wakkuum]

Андрей Юрьевич,
1) а когда вы были недавно в Израиле, и побывали там в Хевроне, вы не делали ли видеорепортаж того места? Не выложат ли на ютуб?
2) если вы надумаете все же написать продолжение, будете ли вы включать "Тайную Вечерю", "Дары Волхвов", "Плащаницу Туринскую", а также исламскую каабу и иные интересности?
3) а на ваш взгляд Туринская Плащаница-что это? подделка?

[Paul]

Андрей Юрьевич с развитием технологий загробный мир уйдёт на задворки исследований ?
Инопланетяне ВЕРИЛИ не в загробных богов , но в то , что загробный мир , т.е. жизнь в другом измерении существует ?

[anskl]

когда вы были недавно в Израиле, и побывали там в Хевроне, вы не делали ли видеорепортаж того места? Не выложат ли на ютуб?

Я пока не вижу смысла в видеорепортажах, поскольку не занимаюсь ни журналистикой, ни блогерством.

если вы надумаете все же написать продолжение, будете ли вы включать "Тайную Вечерю", "Дары Волхвов", "Плащаницу Туринскую", а также исламскую каабу и иные интересности?

Когда и если надумаю, тогда и будет ясно содержание. Чего сейчас-то заниматься гаданием на кофейной гуще?..

а на ваш взгляд Туринская Плащаница-что это? подделка?

На основании доступной информации допускаю, что это реальный артефакт.

с развитием технологий загробный мир уйдёт на задворки исследований ?

Как может "уйти на задворки" часть реальности?.. Не представляю такого.

Инопланетяне ВЕРИЛИ не в загробных богов , но в то , что загробный мир , т.е. жизнь в другом измерении существует ?

Об этом надо спрашивать не меня, а их.

[Никола]

Хм, а если Туринская плащаница подлинный артефакт, то как он произошёл, и кого в ней хоронили?
уж не одного ли из "богов"?

[anskl]

Об этом - в следующей книге (если она будет).

[Wakkuum]

Хм, а если Туринская плащаница подлинный артефакт, то как он произошёл, и кого в ней хоронили?
уж не одного ли из "богов"?

А разве не Иисуса Христа в нее оборачивали.....?


Нарушение правил раздела!
АС

[Mandor]

Андрей, здравствуйте!

Может быть я повторяюсь (но за то время, что я на этом форуме присутствую не припомню, чтобы задавался именно этот вопрос, но если это не так, прошу простить и направить ссылкой на соответствующий ответ), но хочу спросить - что вы думаете о Великой Китайской Стене?

На мой взгляд... а вот подумал и решил не продолжать изливание собственных мыслей, дабы не смущать Мэтра...

[Коровьев]

Андрей Юрьевич, как Вы считаете, имеются ли основания полагать, что метеоритов, вызвавших потопную катастрофу, было больше одного (вроде как с Юпитером и кометой Шумейкера-Леви в 1994 году) и что смещение земной коры (окончательное) явилось результатом совокупного воздействия не одного, а нескольких последовательных метеоритных ударов в разных местах планеты с незначительными временными промежутками (скажем, в пределах суток-двух), но с одного подлётного направления?

[anskl]

что вы думаете о Великой Китайской Стене?

Что хочу на нее посмотреть своими глазами, дабы составить какое-то мнение.

имеются ли основания полагать, что метеоритов, вызвавших потопную катастрофу, было больше одного (вроде как с Юпитером и кометой Шумейкера-Леви в 1994 году) и что смещение земной коры (окончательное) явилось результатом совокупного воздействия не одного, а нескольких последовательных метеоритных ударов в разных местах планеты с незначительными временными промежутками (скажем, в пределах суток-двух), но с одного подлётного направления?

Не вижу таковых.
Упасть могло и несколько. А вот необходимой силой воздействия могли обладать только очень крупные метеориты, неизбежно оставившие бы гигантские воронки одного возраста. Ничего подобного воронке Филиппинского моря как-то вроде не просматривается.

[Александр Юриков]

Вопрос Андрею Склярову:
Андрей, Вас не затруднит почитать в "Беседке" мое небольшое исследование по Туринской плащанице?
Здесь:
viewtopic.php?p=68991#p68991

[anskl]

По пунктам под заголовком "Суммируем:" имеются и совершенно противоположные выводы - в не приведенных источниках.
И все "исследование" представляет собой лишь одностороннюю выборку из массива мнений и данных без какого-либо обоснования именно такой сделанной выборки.
То есть лишь еще одно частное субъективное мнение...

[Никола]

Интересно, какой пункт правил я нарушил

[Mеханоид]

Никола, viewtopic.php?p=68140#p68140 Но этот вопрос не относится к этой теме (опять нарываетесь на замечание)

[anskl]

Интересно, какой пункт правил я нарушил

Я указывал нарушение правил не Вами, а со стороны Wakkuum,попытавшегося вступить в обсуждение в разделе, для этого не предназначенном.
Неужели этого не видно?..

[Косьма]

Если боги прилетели из другой звёздной системы - почему нигде не встречается упоминание о звездолёте? Существующие описания - лишь многоступенчатые ракеты, а это лишь соседние планеты Солнечной системы.

[Косьма]

Почему в "Яхве против Баала" не рассмотрели уничтожение Содомы и Гомора (и других городов) как результат диверсии с уничтожением ненужного оборудования? То есть: в Махпела стоял генератор, система контроля и распределения, а в районе городов стояли преобразователи в "беспроводную" энергию от которой работали инструменты и приборы богов; сломали систему контроля - преобразователи сгорели сами, и сожгли города. Один прагматизм: нет ненужного оборудования, нет улик - "старое, вот и сгорело". А в городе, куда ушел Авраам оставили - ещё пригодится.

[Mеханоид]

Если боги прилетели из другой звёздной системы - почему нигде не встречается упоминание о звездолёте?

Наберите запрос в поисковик "Огненная колесница"... А если серьёзно, то с чего бы богам Светиться на малознакомой планете, да ещё делать посадку средь бела дня и в многолюдном месте?? Тем более, если это прибытие было в единственном экземпляре, то как оно выглядело в глазах человека с рубилом в руках (к примеру - изображение ЭВМ глазами аборигена на стене пещеры)?..
Если и была такая информация, то банально "замылилась" (тем более факт посадки с неба - грохочущий огонь, ещё нужно как-то осознать и правильно описать).

 СПОЙЛЕР > похоже на приземление корабля пришельцев

Смотреть на youtube.com

[Коровьев]

Если боги прилетели из другой звёздной системы - почему нигде не встречается упоминание о звездолёте?

Так-таки уж и нет. Египетская «Ладья Миллиона Лет», например, – чем не упоминание звездолёта на околоземной орбите? Самому базовому звездолёту садиться на Землю никакой необходимости не было, а связь с поверхностью могла поддерживаться некими аппаратами, выполнявшими челночные рейсы и приспособленными для полёта в атмосфере и высадки на поверхность, – теми же виманами, например. Упоминания же о виманах и прочих «огненных колесницах» и даже их описания в мифах присутствуют в количестве.