Обсуждение материалов ЛАИ - "Клуб исследователей ЛАИ"

[Мел]

Посмотрел доклад Дмитрия Половинкина "Краткий курс истории ДВЦ" в клубе исследователей ДВЦ. К большому сожалению вынужден констатировать: всё, что говорит автор с самого начала и до конца, а это 1:20, всё мягко говоря высосано из пальца, безудержная фантазия противоречит как первоисточникам, так и самому А.Ю.Склярову. Автор даже не потрудился почитать материалы ЛАИ включая А.Ю.Склярова, например Хроники Монтесиноса, которые являются первоисточником для такого доклада. Не буду разбирать всю эту галиматью, приведу только один очень показательный пример. Автор ищет кратер, погубивший Атлантиду аж в Филлипинском море, где структура дна датируется миллионами лет. А на сайте ЛАИ всем лаишникам известна статья
https://lah.ru/sledy-meteoritnogo-udara ... atlantidy/
где чётко и обосновано показан вероятный кратер на дне Атлантического океана вплотную к Пиренейскому полуострову. Если этому кратеру 12-13 тысяч лет, то это и есть тот Фаэтон, который испепелил Пиренейский полуостров и северную Африку. И так со всеми его изобретениями. Как говорил "композитор" Керосинов, музыку надо не сочинять, а и-зо-бре-тать! Пум-пуру-пум-пум. Пум-пум.
Моё мнение: данный доклад не имеет к науке никакого отношения. Это литературный роман в стиле фэнтэзи. Впрочем, это стандартный общепринятый стиль всех атлантологов, которые не зная предмета исследования изобретают свою виртуальную Вселенную. Если вы никогда не видели атлантолога, вот он Д.Половинкин во всей "красе". Таких миллион. А науку делают единицы.

Я обращаюсь к участникам этого серьёзного форума: если вы хотите представить научному сообществу свою работу и чтобы так не опозориться, предварительно обсудите свою работу на форуме в форме научной дискуссии. Для этого форум и придуман. Вы знаете, что я некоторые статьи писал в соавторстве с коллегой. Статью по Атлантиде мы писали несколько месяцев и всё это время спорили между собой. Но спорили в виде дискуссии. Это значит, что мы выдвигали каждый своё решение очередной проблемы, и если эти решения оказывались по разную сторону баррикад, то мы сразу начинали искать пути сближения, находили противоречия и устраняли или искали другие способы решения пока не приходили к общему решению. Это и называется научная дискуссия. Читайте первоисточники, читайте материалы ЛАИ и участвуйте в форуме.

[Александр Гриневич]

Посмотрел доклад Дмитрия Половинкина "Краткий курс истории ДВЦ" в клубе исследователей ДВЦ. К большому сожалению вынужден констатировать: всё, что говорит автор с самого начала и до конца, а это 1:20, всё мягко говоря высосано из пальца,

А мне очень понравилось, ведь благодаря ему сделано очередное открытие: плот из змей — это наша планета!
Подробнее тут: https://dzen.ru/a/Z9uoPSp6NAdRzbdy?share_to=link

Мел, даже в глупости есть истина, ищи.

[Наталья]

Обсуждение материалов ЛАИ - "Клуб исследователей ЛАИ"

[Мел]

Посмотрел доклад Дмитрия Половинкина "Краткий курс истории ДВЦ" в клубе исследователей ДВЦ. К большому сожалению вынужден констатировать: всё, что говорит автор с самого начала и до конца, а это 1:20, всё мягко говоря высосано из пальца,

А мне очень понравилось, ведь благодаря ему сделано очередное открытие: плот из змей — это наша планета!
Подробнее тут: https://dzen.ru/a/Z9uoPSp6NAdRzbdy?share_to=link

Мел, даже в глупости есть истина, ищи.

Ничего не имею против вашего восприятия доклада Половинкина. Как говорится, художник так видит. И я бы очень рекомендовал вам донести свою интерпретацию доклада до самого автора, вот уж ему то (Половинкину) будет очень любопытно наблюдать бурное развитие своих идей среди заинтересованной аудитории.

[Александр Гриневич]

И я бы очень рекомендовал вам донести свою интерпретацию доклада до самого автора, вот уж ему то (Половинкину) будет очень любопытно наблюдать бурное развитие своих идей среди заинтересованной аудитории.

Товарищи модераторы, донесите пожалуйста до Половинкина, у вас связь точно есть. Главное не расплескать! )

Уже передали

[Мел]

Посмотрел очень любопытные работы Николая Совы (НС)
1) Что даёт ИИ альтернативной истории?
2) Модель альтернативной истории: матрица событий, особые артефакты и как ИИ строит прошлое

Не впечатлил меня ИИ.
В работе 1) НС применил ИИ с максимальной "фантазией" и как высшее достижение получил это:

"аномальные строения на Земле построены нематериальной энергией с целью поддержания гармонической конфигурации планеты и минимизации локальной энтропии через резонанс".

НС сообщает это достижение с интонацией восторга и восхищения - типа смотрите, ИИ круче крутого. Однако для тех из вас, кто внимательно читал мои сообщения на этом форуме, это сверхдостижение давно известно. В разделе "Пирамиды -> Уравнение Великих пирамид." я рекомендовал статью радиоинженера Яшкардина "ШИРОКО (SCIROCCO). Инфразвуковой виброакустический широковещательный интерфейс" и "Часть 2. Волновая Энергия и Информация." Именно из этой статьи ИИ эту сверхидею и выковырял и услужливо подсунул НС как якобы независимое бесфамильное решение, а на самом деле - злостный плагиат. Причина - НС не читает ни профильных статей ни даже сообщения на форуме ЛАИ, как он сам говорит, это слишком долго, пусть ИИ работает. А ведь указанная статья написана в 2013-2015 г. - а тут надо же, открытие 2025! Мои собеседники, Konstantin7676 - жёстко и презрительно, другие помягче, посмеивались над озвученной выше философией Яшкардина, но как только великий и ужасный ИИ выдал абсолютно то же самое - теперь это преподносится - учитесь студенты как нужно двигать науку.

Такая методика означает отсутствие научной культуры в теоретической деятельности ЛАИ. В этом деле есть смысл учиться у академиков, в этом они достигли совершенства: выпускают рецензируемые журналы, в которых принимаются только такие статьи, которые содержат обязательные ссылки на предыдущие работы по теме. Это встроенный инструмент для борьбы с плагиатом. ЛАИ уже четверть века, а собственного журнала нет, потому и теоретическая деятельность на нуле.

В работе 2) НС демонстрирует вероятностную методику работы ИИ. Что ж, такая методика успешно применяется в квантовой физике, но есть нюанс - вероятностная методика исключает понимание процессов. Вот например я строю свои статьи исключительно на понимании, каждое историческое событие должно иметь причину - во всём должен быть смысл - именно в этом отличие естественного интеллекта от искусственного. НС рекламирует ИИ, я не рекомендую ИИ, что и продемонстрировал на примерах. Читайте профильные статьи, их очень мало, если выбирать только качественные. Ссылки на качественные статьи можете увидеть в моих статьях и сообщениях. С такой методикой ИИ долго не будет вам конкурентом.

[Мел]

VI Международный семинар НИЦ ЛАИ и НИИ ГСГФ (Каир, 2018)
Игорь Левашов "Алатри, загадки полигональной кладки в Италии. Кто построил?"
https://vkvideo.ru/video-81936300_456242535

Чрезвычайно интересный доклад. Полигональную архитектуру можно разделить на 2 категории:
1) высокоточная 3d структура
2) стиль по всем параметрам полигональный, мегалиты обработанные, укладка без раствора, но не точная

Для идентификации первой категории квалификация исследователя не имеет значения, здесь наблюдается полное согласие исследователей всех направлений (академики исключаются по причине не научной методики). По этой причине тут и разговаривать не о чем. А вот вторая категория допускает варианты толкований и поэтому имеет фундаментальное (определяющее) значения для науки. Поскольку именно в этом докладе подробно рассматривается вторая категория мегалитической архитектуры мы увидели как сошлись клином два теоретических направления. И здесь есть о чём поговорить.

Я выделю из доклада сухие факты.

Игорь Левашов:
чётко и однозначно зафиксировал мегалитический стиль:
1) наличие платформ (холм обложен полигоналкой);
2) наличие ниш;
3) лестница в стене начинается на высоте несколько метров над уровнем поверхности земли;
4) обработанные блоки без раствора

16:33 ремонт никогда не повторяет оригинал - всегда необработанными камнями на растворе, почему ремонтники никогда не повторяют изначальную технологию?
23:17 стены за тысячелетия сохранились, разрушения только местами, следовательно кладка сейсмоустойчивая;
32:30 скорее всего это строили не боги, но кто?
34:05 грубая кладка (ЛАИ согласились), но камни обработанные и без раствора;
35:08 могли делать люди?

Администрация ЛАИ:
15:42 предупреждает, что сравнение кладки Италии и Египта не корректно сравнивать с кладкой Перу и Анатолии (мегалитическая полигоналка имеет в основном криволинейные сопряжения по 3d, сходится в ноль и практически не имеет прямых углов).
21:51 кладка не качественная (стыки не в ноль), поэтому ЛАИ относит её к поздним подражаниям
36:56 не ДВЦ, никаких недоступных древним людям технологий тут нет - примитивный вид кладки с прямолинейными стыками, доступный при минимальных трудозатратах

Администрация ЛАИ однозначно исключает ДВЦ в Италии. Игорь Левашов по стилю однозначно относит итальянскую архитектуру к мегалитической, но по качеству только ставит вопросы, хотя фактов предъявил много, поэтому ответы за него дам я.

Администрация ЛАИ исключает итальянскую ДВЦ по следующим причинам:
1) соединения не качественные;
2) примитивный вид кладки с прямолинейными стыками, доступный при минимальных трудозатратах
3) к мегалитике относится исключительно качественная криволинейнаяя 3d технология

С первым утверждением я согласен. А вот второе утверждение прямо противоречит представленным в докладе фактам. А именно:

"ремонт никогда не повторяет оригинал - всегда необработанными камнями на растворе, почему ремонтники никогда не повторяют изначальную технологию?"

Этот факт однозначно подтверждает, что технология обработанных блоков без раствора даже не точная - характеризуется максимальными трудозатратами, недоступными людям! Подчёркиваю: по исполнению такая технология людям доступна, но по трудозатратам нет. Третье утверждение тоже противоречит представленным в докладе фактам. А именно:

"стены за тысячелетия сохранились, разрушения только местами, следовательно кладка сейсмоустойчивая"

Поскольку сейсмоустойчивость итальянской прямолинейной упрощённой мегалитики есть факт, отсюда следует, что даже итальянская кладка с прямолинейными стыками имеет 3d структуру.

А теперь внимание: третье утверждение администрации ЛАИ не является абсолютным, оно справедливо только при условии, что мегалитчики были инопланетного происхождения и прилетели с готовыми технологиями. И здесь мы имеем неприятный ньюанс: инопланетное происхождение нужно доказать. А вот этих доказательств как раз и нет. Проблемы перехода человека от охоты к земледелию и овладение металлургией и мифы - это не доказательства, это обоснование гипотезы. Зачётное доказательство - когда найдут космический аппарат для дальнего космоса (не орбитальный) в доисторическом контексте (не современный). Удачи администрации ЛАИ в этом нелёгком деле. А пока на третьем утверждении ставим обоснованный крест.

В сухом остатке осталось только расхождение по качеству и прямолинейным поверхностям. Поскольку в Италии данный доклад предъявил большое количество примеров некачественной упрощённой мегалитической по стилю кладки, недоступной по трудозатратам людям, при этом в центральной и Южной Америке и Египте мы видим упрощённую кладку высокого качества, я делаю однозначный и обоснованный вывод: мегалитическая архитектура зародилась в Европе и постепенно совершенствуясь, распространилась по Земле. Мы видим развитие технологии от простого к сложному, как этого и требует формальная логика. А это уже доказательство возникновения мегалитической культуры на Земле. Игорь Левашов убедительно подтверждает гипотезу, которую я первоначально изложил в статье "Генезис цивилизации Атлантида".

[Мел]

Николай Сова Полигональная история Анализ "пластилиновой технологии" на примере археологических раскопок в Перу
Лекторий им. АЮ Склярова "Шаг в сторону-1" 16.04.2022

Как и название, доклад состоит из 2 частей:
1) Полигональная история
2) Анализ "пластилиновой технологии"

Для решения первого вопроса Николай Сова воспользовался методикой "полиплоидия" Николая Вавилова, по которой знаменитый ботаник определил места возникновения культурных растений. Для ботаники - это максимальное разнообразие числа хромосом в растительной культуре. Аналогично Николай Сова определил полигональную полиплоидию как этапное усложнение полигональной технологии, увеличение числа поверхностей по которым одновременно проводится обработка стыкуемых блоков.

Однако в этой технологии есть нюанс. Она работает только в замкнутых системах. Николай Вавилов выявил на Земле несколько центров создания культурных растений и в каждом био-инженерном центре создавалась своя уникальная культура (пшеница мягкая или твёрдая, картофель, кукуруза, рис). Это пример замкнутых независимых систем. Популяционные генетики тоже приспособили метод "полиплоидия" для выявления центра происхождения человека и поскольку максимальное разнообразие генов обнаружили в Африке, то сделали вывод, что человечество вышло из Африки. Однако химик и создатель новой науки "ДНК генеалогия" Анатолий Клёсов показал, что по причине массовых миграций люди перемещались из Европы в Африку и обратно многократно, Африка оказалась на пути этих миграций. Отсюда в Африке и максимальное разнообразие генов по причине смешения странствующих народов. А поскольку попгенетики упорствуют в своей ненаучной методике, Анатолий Клёсов в своих научных статьях призывает держаться подальше от академического идиотизма попгенетиков.

Итак я привёл 2 конкретных примера правильного и неправильного применения одной и той же методики. А что с полигональной полиплоидией? Даю точную цитату Николая Совы:
"Очевидно распространение единой технологии по значительной части Земли в разных полушариях в разных континентах."
В конце первой части доклада на основании того, что самые сложные примеры полигональной архитектуры мы видим в Перу, Николай Сова приходит к выводу, что прародиной полигональной технологии является Куско в Перу. Вы все видите, что Николай Сова жёстко противоречит своему же предыдущему утверждению, а значит методика "полиплоидия" в данном случае не работает и вывод по "полигональной истории" ошибочен. В последнее время энтузиасты археологи (Максим Гаубец "Забытые руины" и Михаил Гейко "ПротоЦивилизация"), в дополнение к известному в ЛАИ Аладжа Хююк, открыли в Анатолии высочайший и массовый уровень полигональной архитектуры, аналогичный перуанскому. Николай Сова противоречит последним археологическим находкам. Окончательно констатирую, что с двойным противоречием вывод Николая Совы по "полигональной истории" ошибочен. Возникает вопрос, в условиях открытых систем как искать прародину полигоналки? Очевидно там, где самые простые полигональные конструкции (разумеется поздняя имитация к ним не относится).

С первой частью доклада разобрались. Во второй части Николай Сова представил нам зримый процесс полигональной технологии по шагам:
1)Планирование ->
2)Карьеры ->
3)Доставка ->
4)Подготовка блоков ->
5)Установка блоков (камни прокладки, установка, размягчение, сжатие, финальная обработка) ->
6)Эксплуатация сооружения

Николай Сова показал, что в Перу после установки блоков, когда конструкция приобретает законченный вид, но ещё прилегание блоков с зазорами, эту конструкцию ещё нельзя назвать полигональной в терминах ЛАИ. Это четыре с половиной операции, пятая не закончена. Единственное замечание: Николай Сова почему-то назвал камни, уложенные на этом этапе необработанными. А я вижу, что не обработаны только передние поверхности, а поверхности соприкосновения обработаны ибо прилегают друг к другу, хотя и грубо. Полигональное качество конструкция приобретает только после завершения пятой операции (размягчение, сжатие, финальная обработка). Это видно на примерах, где в собранной конструкции часть блоков уже приобрела качество полигональности, а часть нет.

Вывод
Мы чётко видим, что полигональные конструкции в Италии из доклада Игоря Левашова полностью укладываются в схему полигональной технологии в рамках "четыре с половиной операции, пятая не закончена + шестая". В Греции то же самое и добавились следы от высокотехнологических инструментов. А в Анатолии, на восточном побережье Средиземного моря и Египте уже представлен полный набор из 6 операций. При этом в Анатолии в большинстве конструкций финальная операция на мой взгляд не применяет размягчение камня и использует более простую механическую обработку. Это прямое доказательство зарождения полигональной технологии в Европе. Доклады Игоря Левашова и Николая Совы с разных точек зрения привели к одному выводу: прародина полигональной технологии найдена в Европе. Уточняю: я ссылаюсь на доклады ибо как вы сами видели авторы могут думать с точностью до наоборот.

Также я считаю, что определение полигональной кладки следует расширить: это вид кладки, который определяется полигональным стилем без учёта качества ибо качество зависит от этапа развития полигональной технологии. Стиль - широкое понятие, здесь уточнять не буду, упомяну только главное: обработанные блоки, уложенные без раствора.

[Мел]

В дополнение замечу, что Николай Сова начал рассмотрение полигональной истории с констатации факта, что у нас нет методов точной датировки каменных строений. Да, это проблема абсолютной датировки. Но в вопросе прародины мегалитики более важна относительная датировка. Я бы предложил метод оценки степени разрушения и изношенности строений. Например мы видим, что в Перу, Анатолии и Египте мегалитические строения выглядят как новые. В Мексике и Европе от мегалитических строений остались только платформы, фундаменты и отдельные блоки. Это косвенно указывает на миграцию мегалитчиков из Европы в Мексику и далее в Перу, а в Европе мегалитчики дольше всего продержались в Анатолии и также в Египте. Если к этому добавить прямые исторические записи инков о прибытии к ним технически укомплектованных людей (Хроники Монтесиноса), а также что в Мексике в Паленке есть два каменных саркофага и они же два на всю Северную и Южную Америку, что указывает на связь с первичным центром в Египте или Анатолии, где этих саркофагов и не сосчитать, то ни о каком изолированном развитии разных мегалитических центров говорить не приходится. Хотя я согласен с Николаем Сова, что технологию размягчения камня вероятно открыли в Перу.

[Александр Гриневич]

е впечатлил меня ИИ.
В работе 1) НС применил ИИ с максимальной "фантазией" и как высшее достижение получил это:

"аномальные строения на Земле построены нематериальной энергией с целью поддержания гармонической конфигурации планеты и минимизации локальной энтропии через резонанс".

НС сообщает это достижение с интонацией восторга и восхищения - типа смотрите, ИИ круче крутого. Однако для тех из вас, кто внимательно читал мои сообщения на этом форуме, это сверхдостижение давно известно. В разделе "Пирамиды -> Урав

Каждый человек является элементом сознания планеты Земля, и несущий в себе частичку общего знания, взаимодействие этих элементов образуют своего рода «компьютер вещества» с тактовой частотой, она же ритм жизни, она же календарь, задающейся небом либо ядром планеты.

Искусственный интеллект стремится к образу и подобию!

[Мел]

Платформы острова Пасхи — Что это на самом деле. Это не постамент для моаи?
Новое видео от исследователя Николая Совы (Канал Сдвиг парадигмы)

Очень аккуратная наглядная реконструкция мегалитических объектов о.Пасхи. Автор предлагает 3 версии исходного назначения:
1) производственный цех;
2) энергетическая установка (предпочтение автора);
3) своеобразные террассы, клумба из камня для выращивания растений.

Выскажу свои соображения. Первая версия маловероятна, поскольку производство нужно обеспечить сырьём, а его на острове нет (нет мегалитических карьеров), а предельная удалённость острова делает логистику для подвоза и отвоза сырья и готовых товаров бессмысленной.

Третью версию я тоже исключаю ибо на террасы эта конструкция совсем не похожа.

Как и автор, я предпочитаю вторую версию. Однако автор очень уж неопределённо её представил, ибо энергетическая установка очень растяжимое понятие, от простого проводника до энергостанции. А эта версия достойна особого внимания. На мой взгляд, это действительно энергетическая установка, а именно инфразвуковая антенна. Учитывая предельную удалённость острова Пасхи от центров цивилизаций, эти автономные антенны - ретрансляторы предназначены для приёма и перенаправления сигналов между центрами мегалитической цивилизации. Как я понял, на острове по берегам располагаются несколько антенн по разным направлениям. Поэтому следующим шагом исследования, следует установить направленность каждой платформы (одна должна быть направлена на Перу, другие на ?). Автономные - ибо нет признаков, что мегалитчики на этом острове жили. Тем более, какое может быть производство и сельское хозяйство там, где никто не живёт.

Я придерживаюсь гипотезы инженера В.Яшкардина, который подробно обосновал существование в мегалитическую эпоху глобальной инфразвуковой информационной сети. Это единственная теория, которая объясняет функционирование бессмысленных мегалитических строений (пирамиды, дольмены и прочее).

[Александр Гриневич]

Я придерживаюсь гипотезы инженера В.Яшкардина, который подробно обосновал существование в мегалитическую эпоху глобальной инфразвуковой информационной сети. Это единственная теория, которая объясняет функционирование бессмысленных мегалитических строений (пирамиды, дольмены и прочее).

Инфразвук может образовывать канал для более высоких частот, и, скорей всего, не физических, а астральных и ментальных, то есть связь телепатическая. Сам же инфразвук много информации не передаст.

[Мел]

Инфразвук может образовывать канал для более высоких частот, и, скорей всего, не физических, а астральных и ментальных, то есть связь телепатическая. Сам же инфразвук много информации не передаст.

Физические звуковые высокие частоты отпадают ибо затухнут через несколько метров. Инфразвук тем и ценится, что при минимальной энергии далеко идёт. Например, максимальное расстояние инфразвукового общения, зафиксированное для синего кита, составило 1300 км. Да, инфразвук много информации не передаст, текстовые сообщения, как минимум азбука Морзе, но межконтинентальная оперативная система связи 13000 лет назад не просто впечатляет, это круче крутого. В общем, как ни крути, остров Пасхи - это узел связи.