Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Версии и предположения. Инструменты и материалы.
Правила форума
Форум посвящен древней истории. Оформление новых тем в соответствии с Правилами обязательно.
Технология - совокупность методов применения материалов, веществ и инструментов для достижения желаемого результата.

Модератор: Марк Пулий

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #201  Sergiuss » 03 мар 2018, 23:18

pet писал(а):Что касается Юрак-Руми, то ничего определенного вам никто не скажет. Вы чью логику хотите услышать - тех кто это сооружал

Разумеется. Если есть объект искусственного происхождения, то хотелось бы понять замысел.
Может поискать ответ на вопрос - для чего это сооружали?
Например, общепринятая версия, что "линейка" кубиков под камнем - это сиденья.

Изображение

Предположительно, сидеть на последнем кубике (показан стрелкой) прямо под скалой довольно неудобно.
Похоже на то, что здоровенную скалу навалило (навалили?) на линейку кубиков уже после изготовления линейки.
А далее, по каким то причинам, наваленную скалу стали формировать всякими ступеньками и выступами.
Аватар пользователя
Sergiuss
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 13:46
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 3

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #202  pet » 04 мар 2018, 07:10

Sergiuss, предполагать можно все что угодно. Но здесь есть один щекотливый момент - в человеческую логику и возможности объект не вписывается, но исследовать его можно только этими инструментами) Грубо говоря, можно, конечно, и посидеть там попробовать, и полежать, и станцевать можно, но - какое это будет иметь отношение к самому объекту?
Его бы описать хотя бы детально, нюансы отметить. Там и грунтом что-то скрыто.
"Кубики" эти, они в видео у Левашева хорошо показаны - даже измерения какие-то сделаны, следы диагональные на боковых сторонах отмечены. Вот это интересно. И "гуляющие" размеры блоков с "кубиками"- интересно. Потому что это говорит о том, что изготовляли эти блоки на глазок, стандарт был в одном - выдержать конфигурации и примерные пропорции.
Почему уходят они под форматированный камень? Как это определить? Способ создания, назначение объекта неизвестны. Предполагать можно всё, что угодно.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #203  pet » 04 мар 2018, 07:32

serg, проблема с "блестящими" участками, как мне кажется, в том, что нет строгой их идентификации. В одну кучу свалены и "остеклованные", и затертые участки. И шлифованные. Да и общее количество таких артефактов не так велико, как количество тех же сосков, например.
В работе, на которую ссылается sleplen, взято два образца из одного места, из пещеры. Насколько корректно проводить параллели с "остеклованиями" под открытым небом?
Исследователи сами говорят и о характере "остеклований" - "Остекленные пятна показывают обесцвечивание и гладкость вокруг конкретной области. Они явно напоминают, что камень был изменен только в этих местах." То есть, имеет место и довольно ограниченный масштаб явления даже в пределах одного объекта.
Это конечно, результат каких-то сложных технологий, но я пока что сделал вывод, что их мало и они точечны. И вряд ли имеют непосредственное отношение к технологии полигональной кладки.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #204  Коп » 04 мар 2018, 08:36

Здравия. Может попробуем посмотреть образцы, если они есть и кому-то доступны. У меня дома бинокуляры МБС-10 и Mark-VIII + полноценный минералогический микроскоп Полам 211. Всё на ходу.
Холодное литьё составов на карбонатно-глинистых суспензиях я вполне допускаю. Отвердение и консолидация достигается поглощением воды гидрослюдами и гидрокарбонатами.
А вот в магматических породах консолидация держится только и исключительно на эвтектическом прорастании минералов, образовании агрегатных сростков. В связи с этим я в полном .... тупике от отпечатков выше лежащего ряда кладки из диоритов. Похоже, что каждый последующий ряд твёрдых блоков продавливался в рязмягчённый, ниже лежащий ряд. Даз ист фантастише, но факт.
Надо смотреть сколы, штуфы и шлифы, на предмет вторичного срастания в полевых шпатах из кладки и нетронутых скальных выходов. Если есть, конечно. Нет - надо добывать.
Может сам через год сподоблюсь.
Аватар пользователя
Коп
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 06 авг 2017, 15:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #205  Sergiuss » 04 мар 2018, 11:06

pet писал(а):"Кубики" эти, они в видео у Левашева хорошо показаны - даже измерения какие-то сделаны, следы диагональные на боковых сторонах отмечены. Вот это интересно. И "гуляющие" размеры блоков с "кубиками"- интересно. Потому что это говорит о том, что изготовляли эти блоки на глазок, стандарт был в одном - выдержать конфигурации и примерные пропорции.

У Левашова https://www.youtube.com/watch?v=iDdd-xnZLvw хорошее, но немного скачущее видео, и говорит он о размерах других кубиков. А кубики "линейки" он не обмерял, но заметил, что там 4 хорошо подогнанных блока.
Получается 3 одинаковых блока по 2 кубика и один блок с 3 кубиками, всего 9 кубиков.

Изображение

Вот это и странно - рядом и "гуляющие" размеры и хорошо выдержанные размеры "линейки".

pet писал(а):Почему уходят они под форматированный камень? Как это определить?

Насчет "завалили скалу на линейку" я поменял свое мнение, скорее линейку зачем-то подвели под камень.
Это видно здесь
http://www.yuyanapaq.com/_/rsrc/1501470 ... G_2290.JPG
http://www.yuyanapaq.com/_/rsrc/1501470 ... G_2282.JPG
http://www.yuyanapaq.com/yuraqrumi-i

pet писал(а):Sergiuss, предполагать можно все что угодно. Но здесь есть один щекотливый момент - в человеческую логику и возможности объект не вписывается, но исследовать его можно только этими инструментами) .

Ага. Чехи нашли там "каменный компьютер"
http://www.ceskatelevize.cz/porady/1186 ... 0pocitace/
Они тени от солнца мерили на выступах. Однако вот про "линейку" почему то ничего не сказали..
Аватар пользователя
Sergiuss
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 13:46
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 3

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #206  pet » 04 мар 2018, 14:53

Sergiuss, за ссылки спасибо. Информации лишней не бывает)
Вообще этот объект очень интересный, по нему стоило бы завести отдельную тему, скинуть туда накопленную инфу, ссылки. Возможно, кто-то еще захочет подключиться к рассмотрению проблем этого объекта. Боюсь, здесь это может затеряться.

Что касается вашего замечания : "рядом и "гуляющие" размеры и хорошо выдержанные размеры "линейки", то это напрямую связано с профилем данной темы. Это из той же серии, что и миллионы полигональных блоков, выполненных индивидуально, но по каким-то общим принципам. Вы представляете объем такой работы? И то, какой технической базой и какими производительными силами надо обладать, чтоб выполнить такую работу? Я не даром вынес это в "регулярные правила" - "все блоки должны быть разными". То же самое и здесь. Но вот тут-то и открывается кое-что, регулярное. То, чего не изменяли. Возможно, ради него и старались так)
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #207  pet » 04 мар 2018, 15:37

Об исследованиях чехов можно сказать однозначно - когда главенствующей оказывается идея, всё, что будет на нее работать, будет замечено, а всё остальное - проигнорировано. Поэтому и "линейку" они в упор не видели. Для их модели ее просто не существовало. Как будто и в природе ее не существовало.
Такое бывает. Столько сил и... Ехали подтвердить идею промерами. Заранее можно было предсказать результат. Подтвердили. Хорошее тут, пожалуй, только одно - детальные (насколько можно судить) промеры части комплекса. И создание ее компьютерной модели.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #208  seid » 06 мар 2018, 01:16

Хотелось бы уточнить свои наблюдения. Правильно ли я понимаю, что нет известных нам "полуфабрикатов" для "построек". Я имею ввиду масштабного склада или типа того.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #209  pet » 06 мар 2018, 07:39

По каким признакам определить "склад"? И "склад" чего - камней? Или заготовок под блоки? Даже если они предполагались прямоугольного типа, - стандартизации размеров и конфигураций все-равно не было. Складывать просто было нечего.
Те, кто занимался когда-то строительством, вполне могут оценить масштаб и проблемы выполненной (даже то, что мы видим) задачи - миллионы блоков с индивидуальными параметрами.
И, да, - есть всего лишь несколько объектов, которые условно, со множеством оговорок, можно считать недостроем.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #210  seid » 06 мар 2018, 12:50

"Склад" — что-то типа карьера с болванками, камнями, "заготовками". Откуда брался материал. Стоит ли структурировать известные нам источники материала (карьер на о. Пасхи и т.п.), по аналогии с классификацией объектов в этой теме. А то получается, что при миллионном производстве, и, по некоторым наблюдениям, "недострое", мы почти не наблюдаем оставшихся заготовок.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #211  pet » 06 мар 2018, 13:22

Если есть желание и возможность, - пробуйте. Я не рискну. Просто не знаю, какие критерии тут можно использовать. И, кроме того, то, что мне известно на сегодняшний день, позволяет говорить о совершенно отличной от нашей, организации сооружения полигональных кладок. Технология позволяла (и, по-видимому, требовала) использовать материал "с ходу". Материал становился блоком с соответствующими конфигурациями плоскостей только в кладке, не раньше. Это факт. Предварительная формовка, если требовалась, тоже могла производиться непосредственно перед укладкой. Никто в карьере не может заранее знать, какой конфигурации камень сейчас нужен для кладки. Конфигурацию блоков просто невозможно, да и не нужно было просчитывать предварительно. Важным было выдержать конфигурацию объекта в целом и каких-то его элементов.
Так что и с карьерами может быть много непонятного. Я пока что даже не рискую заниматься этим направлением. Должны быть критерии совершенно однозначные, не допускающие двусмысленностей и разных трактовок. Они обязаны быть, но вычленить их пока-что не могу.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #212  seid » 06 мар 2018, 18:23

То, что материал приобретал конфигурацию в кладке — я и не спорил. Хотелось бы просто пролить немного света на принципы "строительства". Отмечено изъятие породы в труднодоступных (узких, глубоких) местах, например, в Египте. Однако, на о. Пасхи материал берётся из каменоломни. В Сирии трилитоны также лежат на поверхности. Если допустить, что материал при таком уровне развития технологий можно брать, буквально, из-под земли, то получается странная картина. Если есть возможность копать вглубь, почему материал берётся с поверхности. Ведь, рациональнее пробурить шахту на месте, а не "возить силикатный кирпич за 300 километров". Или мы просто ничего не знаем о подземных каменоломнях, которые до сих пор обрушиваются, вызывая землетрясения. Написал сумбурно, но, надеюсь, немного пояснил.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #213  serg » 06 мар 2018, 23:36

Хотелось бы обратить внимание участников этого форума на так называемые “уаки“. Что характеризует уаки? Первое, они отделены от материнской породы. Второе, вес таких монолитов превышает тысячи тонн. Третье, находятся эти монолиты непосредственно около стройки или в центре стройки. Четвёртое, Структура камня изменена, гладая, “потёкшая”, с многочисленными вырезами. Вывод, это и есть склад материала с “доставкой на дом”.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #214  seid » 07 мар 2018, 01:14

Этот вывод получился сейчас или это уже где-то обсуждалось?
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #215  serg » 07 мар 2018, 01:30

Это обсуждалось и на старом форуме, и на новом.
Это после георадарной экспедиции выснилось, что уаки на поверхности и до материнской породы 6 метров в глубь, сквозь осадочные породы.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #216  pet » 07 мар 2018, 08:38

seid, у меня есть подозрения/предположения (и проч.), что выбор материала был связан с чем-то другим, не с доступностью или качеством, не с тем, на что ориентируемся мы при строительствах. С теми возможностями, которые мы видим оформленными в сооружения, рамки доступности могли находиться бог знает где. По качеству - смотрим на тот же Сакс, и видим - блоки совершенно разнообразны и по массе, и по конфигурациям, и по качеству материала. Блок весом в десятки тонн и его надо установить в определенной позиции - под определенным углом и на определенной высоте? По фиг, не проблема. Но этот блок в трещинах, дырках и разнородный по плотности? По фиг, не проблема. И это при том, что целые и прямоугольные блоки тупо наполняют забутовку тела платформы. Поэтому я и делаю вывод, что ориентировались на что-то другое.
У меня (и я об этом постоянно твержу) полное ощущение, что мы ходим даже не рядом с решением проблемы. Мы благополучно проскальзываем сквозь нее.

serg, по уакам у меня очень мало информации. Только самые общие моменты. Если у вас есть - поделитесь ссылками.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #217  pet » 07 мар 2018, 09:16

В том, что касается "карьеров", а точнее - "мест получения материала", непросто сформулировать даже и саму проблему. Попробую вот так: непосредственно соприкасается с проблемой «карьеров» огромный разброс в массах и конфигурациях блоков, и, как следствие, - разброс в параметрах заготовок для них. Рамки разброса - несколько порядков. Поэтому речь даже приблизительно нельзя вести о каких-либо стандартах, на которые бы ориентировались мы с вами. И без которых невозможно ни организовать строительство, ни произвести его. О стандартах отбора материала. О стандартах получения такой заготовки. О стандартах доставки. Они есть, иначе сооружений с полигональной кладкой, которые мы видим, не было бы вообще. Но это другие стандарты – и в принципах отбора материала, и в создании заготовки, и в ее доставке, и в ее укладке.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #218  serg » 07 мар 2018, 09:56

Поищите сами, мне на старый форум дорога закрыта.

Насчёт блоков в Саксе, почитате тему “Саксуаман, как защита от землетрясений". Огромные Блоки нужны были для отражения поверхностной сейсмической волны. Забутовка имела три слоя, примерно четыре метра глубиной каждая. Самый нижний слой - это глина и песок, средний слой - глина и гравий, и верхний слой, - глина и большие валуны, блоки и т.д. Так, что всё предельно ясно, ничего выдумывать не надо. Надо собраться и оформить всю информацию в небольшую статью.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #219  pet » 07 мар 2018, 13:20

Старый форум? Там под определение "уака" подпадало всё, что может торчать из земли. Водостоки, "замесы", скалы с выемками. Отдельные валуны с признаками обстукиваний. Природные образования причудливой формы. Ничего более определенного там найти невозможно и это вполне понятно, это вполне соответствует уровню информативности и знаний того времени.
Вы же говорите про объекты, которые "на поверхности и до материнской породы 6 метров вглубь". И даете их основные признаки: "они отделены от материнской породы. Второе, вес таких монолитов превышает тысячи тонн. Третье, находятся эти монолиты непосредственно около стройки или в центре стройки. Четвёртое, Структура камня изменена, гладкая, “потёкшая”, с многочисленными вырезами." И, что важно тоже, - говорите о таких объектах во множественном числе.
С таким определением нельзя не согласиться. Если такие признаки налицо, то это совершенно определенно отдельный класс объектов. И если это так, то нужны всего лишь некоторые данные. Координаты (желательно всех) исследованных имеющих данные признаки объектов. Данные исследований. На старом форуме этого я не встречал. Есть небольшой отчет о георадарной экспедиции, но там нет соответствующих данных по теме уак. Не встречал я таких данных и в других местах. Кто и какие объекты все-таки исследовал? Когда и чем?
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #220  serg » 07 мар 2018, 20:23

Человек, который делал георадарные измерения в Саксуамане, сказал, что делал измерения возле таких монолитов и сказал, что под ними нет материнской породы. Надо читать темы, где это обсуждалось. В отчёте этого нет. Всё вам подай на блюдечке. Возьмите и проведите анализ этих монолитов, их расположение относительно стройки, георадарные измерения - это уже из области фантастики. но географически где расположены, их классификация, это по силам,.
Начните с Юрак-Руми.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #221  seid » 07 мар 2018, 21:24

serg писал(а):Всё вам подай на блюдечке.

Тут я не соглашусь! По-моему один из плюсов форума - это то, что все делают общее дело и помагают друг другу по мере возможности. Или я не прав?
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #222  pet » 08 мар 2018, 12:54

serg, я не могу оперировать данными, у которых нет документального подтверждения. Исследования либо есть, либо их нет. Между "один человек сказал, что он это мерил" и описанием уак, которое вы предложили выше, - пространство, которое необходимо заполнять фактами. Откуда их брать? Откуда взяты данные о "6 метрах до породы" и "все они отделены"? Я даже представить затрудняюсь объем исследований, который может стоять за вот этим: "все отделены"... А откуда данные о их массах? Кто это измерял? Где найти свод таких данных? И на основании чего сделан вывод, что все они находятся "непосредственно около стройки или в центре стройки"? Насколько обоснованно вообще применять здесь термин "стройка"? И в таких местах много чего находится, в конце концов. И откуда взяты сведения, что у всех них "структура камня изменена, гладкая, “потёкшая”, с многочисленными вырезами"? Что и с чем сравнивалось в этом случае?
Каждое из этих положений требует подтверждений. Задокументированных. Фантазировать я не хочу. Такого "добра" уже и так предостаточно.
А насчет: "Всё вам подай на блюдечке...", и совета ехать мерить самому, я вам так скажу, - чтоб ехать, мне нужно начинать жизнь заново. С нуля. Поэтому и делаю по мере сил то, что доступно, - сопоставляю и анализирую то, что "подают на блюдечке" другие.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #223  serg » 08 мар 2018, 13:21

Нет у меня доступа на старый форум. Информацию выложил по памяти. Давайте анализировать уаки с нуля. Первое, собрать данные об огромных монолитах в центре или вблизи разрушенных строений. Второе, собрать информацию о природе камня и сравнить с породой блоков строения. Третье, проанализировать типы выемок на монолите. Никакой фантазии, одни факты. Понимаю работа скучная, но необходимая.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #224  Нелли » 08 мар 2018, 23:33

pet , serg ... Ну вы, блин, даете (С)
Ну допустим, я помню, что информация по георадарным исследованиям есть на сайте Игоря Алексеева (ник на форуме - ombio).
Но чтобы найти ее, я просто ввела в поисковую строку "георадарные исследования Саксайуаман" и все. Первая же ссылка - нужная:
Георадарные исследования археологического комплекса Саксайуаман
И никаких "старых форумов" и никаких "один дядя говорил". Пользуйтесь уже поиском, это же так просто :girl_devil:

ombio есть на форуме. Ему можно задать вопрос в ЛС. Или через его сайт с ним списаться-созвониться, если есть такое желание. Он очень доброжелательный исследователь.
Аватар пользователя
Нелли
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 4840
Зарегистрирован: 24 янв 2013, 12:42
Благодарил (а): 2791 раз.
Поблагодарили: 2570 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 197

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #225  Ольхон » 10 мар 2018, 22:59

pet писал(а):На этом снимке (другой ракурс той же ниши, что и на снимке Механоид) хорошо видна конфигурация сторон блоков, образующих боковую сторону ниши:

Изображение

При том, что грани блоков ровные и совпадают абсолютно точно, их лицевые поверхности – выпуклы и не одинаковы. Присутствует на них и фаска, имеющая собственную конфигурацию.


Уважаемый pet, в данном случае Вы рассматриваете отреставрированную часть стены в Кориканче.
Подробности здесь http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=64&t=7701
Аватар пользователя
Ольхон
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 55
Зарегистрирован: 15 май 2016, 05:49
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 33 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 7

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #226  sleplen » 11 мар 2018, 10:48

Ольхон, спасибо.
даааа, с 1980 года там была масштабная реставрация.
Изображение
Изображение
https://digital.library.cornell.edu/?f% ... 2C+Peru%29
Аватар пользователя
sleplen
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 303
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 22:00
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 35

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #227  Mеханоид » 11 мар 2018, 14:33

Ольхон писал(а):
pet писал(а):На этом снимке (другой ракурс той же ниши, что и на снимке Механоид) хорошо видна конфигурация сторон блоков, образующих боковую сторону ниши:

Изображение

При том, что грани блоков ровные и совпадают абсолютно точно, их лицевые поверхности – выпуклы и не одинаковы. Присутствует на них и фаска, имеющая собственную конфигурацию.


Уважаемый pet, в данном случае Вы рассматриваете отреставрированную часть стены в Кориканче.
Подробности здесь http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=64&t=7701


Поспорить о реставрации сюда: viewtopic.php?p=77216#p77216
Уточняю объём черепных коробок (погрешность измерения 0,01 куб.мм)
Изображение
Аватар пользователя
Mеханоид
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 2966
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 05:55
Откуда: Россия, г. Челябинск
Благодарил (а): 1699 раз.
Поблагодарили: 1360 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 167

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #228  vippi » 11 мар 2018, 16:06

Уважаемые участники обсуждения, нет ли среди вас либо ваших знакомых людей занимающихся 3д моделированием ?
Есть ли возможность задать такой вопрос:
Если представить 3д редактор. В его среде разработки действуют привычные нам физические константы. С помощью его набора примитивов , инструментов, скриптов, создавать строение с техзаданием "строение, с максимальной сейсмоустойчивостью".
( естественно. в виртуальной среде нет ограничений по переносу масс и выбора материалов) ?
Может ли в этом ключе быть логиным решением то что мы видим в полигональных строениях ?
Аватар пользователя
vippi
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 25 фев 2018, 15:01
Откуда: Пенза
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #229  vippi » 11 мар 2018, 16:19

Мне кажется пост начинался в очень верном направлении, в направлении систематизации и логики. но постепенно возвращается к обсуждению (не)возможых технологий.
Аватар пользователя
vippi
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 25 фев 2018, 15:01
Откуда: Пенза
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #230  pet » 14 мар 2018, 19:48

Ольхон писал(а): Уважаемый pet, в данном случае Вы рассматриваете отреставрированную часть стены в Кориканче.
Подробности здесь http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=64&t=7701


Ольхон, огромное спасибо за замечание. Обсуждение прочитал, выводы после анализа нового материала будут. Возможно, образец для иллюстрации действительно стоит использовать другой. Я уже сталкивался с подобным. Реставрации - дополнительная головная боль для исследования) Равно как и переделки двухсот-трехсотлетней давности.
Особенно спасибо за вот это: https://issuu.com/roro726/docs/ccorican ... dr__n_de_g
Такое не часто встретишь, информацию такого рода трудно переоценить.

serg, уаками я сейчас не рискну заниматься. Невозможно объять необъятное. Их там, кажется больше 300 насчитали. Да и что подпадает под определение "уака"? Всё что угодно, это же просто "священное место", это может быть объект любого типа и даже неизвестного времени создания. Как разгрести эту "кучу"?

В целом насчет карьеров можно, кажется, с определенной долей уверенности рассматривать скальные выходы на территории комплекса Мачу-Пикчу.
Кстати, небольшое наблюдение - среди них нет ни одного примера нахождения конфигурированных выемок. Зато выемок достаточно в уже готовых элементах комплекса – например, в башне с диагональным "подрезом", и на той же интиуатане.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #231  pet » 15 мар 2018, 14:09

После некоторых сомнений я все-таки решил, что снимок, на который указал Ольхон, менять не стоит.
Во-первых, он у меня служил иллюстрацией нюансов кладки и создания необходимой конфигурации блоков. И в этом смысле нет никакого значения - является ли данный участок кладки аутентичным, или же реставраторы добросовестно постарались над внешним сходством реставрированных участков действительной кладке. В силе остается основное положение, о котором я там говорил, - что подобные участки в случае их создания "по твердой поверхности" (и, конечно, современными средствами тоже), являются штучной и довольно проблемной задачей. В силе остается положение о необходимости зеркального отражения сопрягающихся плоскостей. Имеются ли таковые в реставрированных участках, неизвестно, и проверить это невозможно, да я думаю, что перед реставраторами такая задача и не ставилась, всё обошлось качественным исполнением внешнего подобия. А если б ставилась, - мучились бы еще и до сих пор.
Во-вторых, в этом посте не было сказано, что данный участок кладки собственно и является полигональной кладкой. Говорилось только о внешних признаках полигональности, там присутствующих, и о некоторых нюансах, которые неизбежно возникали бы и проявлялись бы во внешнем виде блоков. О пластификации говорилось как о технологии, единственно обеспечивающей надлежащее сопряжение блоков в кладках любого типа.

Что же касается самого факта реставрации и информации, связанной с объемами, материалами и участками, то это очень важный момент. Даже зная, что реставрация проходила, довольно трудно на основании внешних признаков делать выводы о том, какие участки сооружений являются аутентичными, а какие нет. Особенно, если реконструкция была качественной и большинство деталей были повторены и воспроизведены. То же касается и перестроек, восстановления, пристроек сооружений.
Здесь конечно будут ошибки, - когда по объекту нет достаточной информации, они неизбежны. И прекрасно, когда такой информации в избытке)
И уж конечно это позволяет лучше идентифицировать некоторые следы на блоках. Поэтому вопрос, который я задавал о присутствии/отсутствии следов "обстукиваний" на сосках блоков, остается еще открытым. Такой информации я найти пока что не могу.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #232  pet » 17 мар 2018, 09:34

Объекты на скалах. Выемки "пластичного" типа конфигураций.

Типы конфигураций «ступени» и «кресла» объединяет то, что они по сути своей способны образовывать только открытые контуры. Их плоскости ограничивают пространство с двух или с трех сторон.
Но далее речь пойдет о типах конфигураций, которые способны образовывать контуры замкнутые. Это «пластичные» конфигурации и «ниши». Первый из них может образовывать как открытые, так и замкнутые контуры, а второй только замкнутые и создает.

Сначала рассмотрим некоторые признаки и примеры типа конфигураций, который я определяю как «пластичный».
Это довольно большая группа однотипных объектов, которые так же располагаются на выходах породы или отдельных скальных обломках. Их конфигурации так же образованы горизонтальными и вертикальными плоскостями. Главное отличие от других типов конфигураций в том, что их вертикальные плоскости неровные, они всегда изогнуты и, за счет этого, сопряжения в местах примыкания к горизонтальным плоскостям тоже соответственно криволинейны.
В связи с этим внешний вид таких объектов сильно отличается от вида объектов остальных типов конфигураций:


Изображение

Иногда складывается впечатление, что кто-то, играючи в странную игру, просто махал налево и направо каким-то резаком. Однако, это впечатление обманчиво. Попробую сформулировать почему. Регулярности.
Но сначала о названии. С четким определением, - с названием этого типа, такая же проблема, как и с его формулой. Более всего ему подходит определение «пластичные конфигурации». И поскольку речь идет только об определяющих признаках внешнего вида, то «пластичность» следует понимать здесь не в смысле физических изменений в материале, а именно как «эластичность», «плавность».
По сути, такие конфигурации образуются изогнутыми или «свернутыми» лентами вертикальных плоскостей, которые сопряжены с плоскостями ровными горизонтальными. Горизонтальные плоскости всегда остаются ровными, всегда без выраженных искажений. Искривления в них если и встречаются, то они не подчеркнуты и не критичны. А вертикальные плоскости проявляют гибкость непременно. Причем в такой мере, что это позволяет им образовывать и кольцевые профили - замкнутые контуры.
То есть, «эластичность» не распространяется на всю конфигурацию, она выборочна и дозирована.
Почему же такой тип не определить как «криволинейный», например? Потому что «криволинейность» это все-таки нечто другое, она может подразумевать и «скомканность», но такого не наблюдается.

В некоторых случаях можно было бы говорить о том, что эти объекты не что иное, как природные выступы с естественными плавными формами поверхности, верхние части которых как бы срезаны. Такие объекты действительно есть. Но, все-таки, гораздо чаще встречаются объекты, у которых сконфигурирована не только горизонтальная плоскость, у которых вертикальные плоскости так же искусственно доработаны. И доработка эта касается выдерживания угла наклона вертикальной плоскости и ее положения в профиле объекта. На приведенном снимке такие участки ясно просматриваются. Кроме того на снимке видно, что и горизонтальные плоскости таких конфигураций имеют разные варианты происхождения. Их там несколько на одном «носителе». И если верхняя горизонтальная плоскость могла действительно получиться срезанием верхушки выступа, то нижнюю таким образом не получишь. Нижняя требует приложения отдельных усилий.
То есть, речь в большинстве случаев нужно вести о преднамеренной корреляции, - об изменении и создании гибкой конфигурации определенного профиля для всего объекта.
В тех же случаях, когда конфигурации не подправлялись, создателей, по-видимому, устраивала природная форма вертикальных плоскостей, которые примыкали к полученной горизонтальной плоскости.

К особенностям этого типа конфигураций можно отнести так же и то, что их профиль располагается только в горизонтальной плоскости. Нет примеров, когда подобные конфигурации располагались бы в вертикальной плоскости. Я склонен считать это признаком того, что здесь проявляется какая-то технологическая обусловленность (исполнения или предназначения), которая и диктовала такую их пространственную ориентацию.

Теперь немного об их разновидностях. Немного потому, что такие объекты все-таки сложны в идентификации и многие примеры, по поводу которых возникают сомнения, приходится откладывать. Но, возможно, их время еще придет.

Довольно часто такие конфигурации имеют вид полукруглых выемок с одной горизонтальной плоскостью. В классическом виде (если можно так выразиться), это одиночные выемки:


Изображение


Изображение

В «неклассическом» - могут быть и парные выемки:


Изображение

В так называемых «замесах» этот тип конфигураций часто соседствует и с другими типами конфигураций:


Изображение

И довольно часто можно видеть объекты, составленные из комбинаций выемок «пластичного» типа с другими типами конфигураций, например, с типом «кресла»:


Изображение

с типом «ступени»:


Изображение

Есть хороший пример сложного сочетания «пластичных» конфигураций с типами «кресло» и «двойное кресло»:


Изображение


Изображение



Так же как и у других типов конфигураций, у «пластичного» типа можно видеть конфигурации с обратным знаком. В этом случае объекты приобретают вид выступов с полукруглым или с замкнутым профилем. В том числе и составленные из нескольких выступов:


Изображение

И, по-видимому, сюда же следует относить отдельные объекты, имеющие все признаки таких выступов:


Изображение

Есть замечательные примеры сочетания полукруглых выступов с полукруглыми выемками:


Изображение

Такие конфигурации часто располагаются большими группами, образуя сложные комплексы из однотипных объектов. Некоторые детали этих комплексов оставляют даже впечатление самодостаточных элементов и, немного варьируя, повторяются с устойчивой периодичностью:


Изображение


Изображение


Изображение


Изображение

Возможно, к этому же типу конфигураций стоит относить и такие объекты:


Изображение

Проблема в их отношении состоит в том, что нет четкого, характерного для определения типа конфигурации, признака ориентации плоскостей, - совершенно непонятно, как определять в таких случаях плоскости с диагональной ориентацией, - выделять их в отдельную группу или допускать отклонения в уже существующих.
Возможно, к этому вопросу примыкает и другой – о функции вообще ровных плоскостей в композиции конфигураций.


Как уже говорилось, основная особенность такого типа конфигураций состоит в том, что вертикальные плоскости в них могут быть разомкнуты, но могут и смыкаться, образуя замкнутый контур вертикальных плоскостей.
Достаточно сложно в этом случае бывает определить, какие из объектов с признаками искусственной обработки можно считать «глухим» отверстием или углублением в породе, а какие собственно производными «пластичной» конфигурации закрытого вида. Однако здесь решающим признаком может быть наличие и группировка нескольких конфигураций, - объекты «пластичного» типа конфигураций закрытого вида состоят, как правило, из нескольких разноразмерных объектов с замкнутыми контурами - двух, трех или четырех.
В таких случаях комплексы имеют все признаки цельного объекта и, по-видимому, таковым и являются:


Изображение

На макроуровне подобные конфигурации так же не редкость. Это созданные исключительно с помощью полигональных кладок полукруглые, круглые (я бы не включал сюда только чульпы и сооружения в Ракчи) и комбинированные в основании сооружения типа платформ, террас и отдельных зданий:


Изображение


Изображение


Изображение


Изображение

Довольно часто можно видеть на сооружениях такого типа конфигураций ниши, обращенные вовнутрь сооружения (такого типа сооружениям будет уделено внимание в следующем разделе, который будет касаться конфигураций типа «ниши»).


Среди террас и платформ так же есть объекты, как с разомкнутыми, так и с сомкнутыми контурами:


Изображение


Изображение

Интересно, что профили объектов, которые находятся на разных уровнях, - на обычном уровне и на макроуровне (предыдущий снимок) – очень схожи. Они повторяют друг друга во многих деталях, и это, скорее всего, не случайно. Я не склонен видеть в этом случайное совпадение внешнего подобия. Думаю, что здесь проявляется технологическое предназначение таких объектов и работают (работали) они, каждый на своем уровне:


Изображение
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #233  sleplen » 17 мар 2018, 15:12

pet, интересно узнать от вас. это регулярность или случайность, когда на примитивной инкской кладке не инкские изделия?
Изображение
Изображение
Изображение
Аватар пользователя
sleplen
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 303
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 22:00
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 35

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #234  pet » 17 мар 2018, 15:32

sleplen, по поводу этих объектов я ничего определенного сказать не могу. Нет никаких определяющих признаков, которые позволяли бы отнести их к какой либо категории регулярностей. Всё, что можно сказать точно, так это то, что оба этих блока вторичного использования, и что с ними кто-то пробовал что-то сотворить) Кто это были - умельцы-полигональщики, инки, испанцы, современные реставраторы, неизвестные поклонники, - установить на основании той информации, которая у меня есть, не представляется возможным.
Похоже, что каждая такая категория оставляла свой след. Но вычленить его - невероятно трудно)
Исключение только сами "Шесть камней", о них я говорил.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #235  seid » 19 мар 2018, 08:30

pet писал(а):Объекты на скалах. Выемки "пластичного" типа конфигураций.

Замечательные наблюдение, особенно, на мой взгляд, введение новых сравнений: переходы на макроуровень и формы с противоположным знаком.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #236  pet » 19 мар 2018, 13:51

Конфигурации на макроуровне будут и отдельной главкой. Там тоже есть интересные моменты.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #237  pet » 21 мар 2018, 10:01

В посте viewtopic.php?p=76864#p76864 я допустил серьезную неточность.
Конфигурации такого типа:

Изображение

Изображение

следует относить к конфигурациями типа "кресло" с обратным знаком.
То, что они же являются при этом объектами с признаками конфигурации типа "ступени", о чем говорилось в посте viewtopic.php?p=76928#p76928 , требует, кстати, дополнительного рассмотрения, поскольку здесь просматривается наложение и, возможно, кооперация разных типов конфигураций. Но создавались такие объекты все-таки как конфигурации типа "кресло" с обратным знаком.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #238  serg » 21 мар 2018, 11:21

Этот камень не связан с материнской породой и перемещён сюда неизвестно откуда. Весит такой булыжник несколько тысяч тонн. Мне всё больше непонятно, что классифицируется. Какие-то кресла с обратным знаком.....
Тогда давайте классифицировать застывшую бетонную кучу.
Изображение
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #239  pet » 23 мар 2018, 10:01

После того как были рассмотрены три типа конфигураций и перед тем как перейти к четвертому типу – к «нишам», я хотел бы более подробно остановиться на том, почему отказался от версии «выемки – места добычи материала для блоков» в пользу версии «выемки – носители конфигураций».

Начну с наиболее очевидных вещей, которые и раньше вызывали множество вопросов.
Наличие выемок на скальных выходах традиционно рассматривается как признак карьера. Особенно в случае, когда такие выходы имеют значительную площадь и регулярное покрытие выемками. Логически это обосновывается так: «Раз есть выемки, много выемок, значит, здесь брали материал. Значит, это место является карьером».
Иными словами, в этом случае выемка однозначно причисляется к определенной категории объектов. Насколько это правильно в принципе – большой вопрос. Любой из нас может сходу привести примеры, когда выемка нужна сама по себе, а материал, из нее вынутый – не нужен. К тому же, что делать, когда идентичные по конфигурации выемки встречаются не только в «карьере», но и на валунах или скальных выходах, которые являются частями полигонального сооружения? Насколько обосновано будет в этом случае говорить о том, что и здесь добывался материал для блоков? И если нет, если так всего лишь подготавливали камень для каких-то других целей, то что мешает приложить точно такие же допущения к выемкам в «карьерах»? Ведь в них точно повторены многие детали того, что есть в так называемых «карьерах». Так где и что именно добывали, и где именно подготавливали?

Можно долго говорить о минусах такого подхода и задавать вопросы самому себе. О том, что многие выемки имеют конфигурации, которые требовали бы оборудования с супервозможностями. О том, что для получения в них гладких поверхностей сторон потребовалась бы дополнительная обработка плоскостей, если бы их получили с помощью выемки материала традиционными для индейцев (например) инструментами. О том, что в условиях карьера дополнительная, отдельная операция шлифовки таких плоскостей лишена какого бы то ни было смысла. Что даже если так и происходило, то речь уже, собственно, нужно вести не о карьере, а опять же о некоем сооружении культового/социального/хозяйственного назначения на основе выемок.

Вопросов много, и все они сходятся на самом деле к одному – насколько правомерно считать выемки результатом добычи материала.
А если не считать?
Такой вариант достаточно экзотичен, но внутренне менее противоречив. Если предположить, что выемки изначально не рассматривались создателями как места получения материала для блоков, что скальные выходы с выемками - это и есть готовые «изделия», то все выше заданные вопросы снимаются.
Да, но тогда получится, что скальные выходы с выемками это не карьеры, а сооружения или специализированные их части, элементы сооружений, которые изначально таковыми и планировались.
Конечно, такая точка зрения нуждается в обосновании. Понятно, что прямых доказательств найти невозможно. Поэтому я проиллюстрирую несколько моментов, которые могут косвенно свидетельствовать в пользу этой версии: «выемки – самостоятельные объекты, не связанные с добычей материала». Именно «не связанные», потому что есть примеры, когда конфигурированные выемки есть, а вынуть оттуда материал целым не представлялось бы возможным.

Начну с того, что некоторую часть выемок разных конфигураций точно трудно назвать местами добычи материала, поскольку они расположены на мегалитах и валунах, которые являются деталями и составными частями сооружений и комплексов из полигональных кладок. В этом плане существует достаточно красноречивый пример, который позволяет рассматривать конфигурации как самостоятельные объекты, не связанные с добычей материала. Это комплекс в Мачу-Пикчу.
Карьер, - место, откуда брался материал для полигональных сооружений комплекса, находится на территории комплекса. В этом карьере не найдено конфигурированных выемок. В то же время, на объектах, выполненных из материала, идентичного материалу карьера и входящих в комплексы полигональных сооружений, - конфигурированные выемки присутствуют. Их множество. Например, в «башне» с диагональным подрезом, на интиуатане и вокруг нее:



Изображение


Изображение


Изображение


Изображение

Тут можно допустить, конечно, что выемки, оставшиеся на валунах или выходах после выемки материала, просто не стали убирать. Их использовали как подходящие готовые элементы для создаваемых объектов. Можно допустить, что никакие это даже и не выемки, а специально обработанные места тем же инструментом, что использовался для получения материала. Такое возможно, никто не спорит. Но этому требуются доказательства. Без них этот вариант всегда будет оставаться в сфере допущений и фантазий и, главное, в этом случае приходится искать и приводить доказательства по каждому случаю отдельно. Достаточная доля субъективного фактора, которая изначально закладывается в таком варианте, не дает возможности обобщить, дать регулярный характер подобным действиям строителей. Иными словами, нет никакой возможности перевести такие предполагаемые действия из разряда разовых и точечных в разряд регулярных и массовых.
И, повторю то, что говорил в начале, - соглашаясь на этот вариант, придется признать, что такое правило должно работать и в обратную сторону, - в отношении выемок в «карьерах».

Еще одним признаком того, что конфигурации не были местами добычи материала для блоков, являются, на мой взгляд, дополнительные детали, которые встречаются на плоскостях конфигураций.
Если с деталями типа «боссы», даже несмотря на то, что они могут иметь геометрически правильную форму, есть какая-то вероятность, что они все-таки являлись результатом выемки материала:


Изображение


Изображение

то с некоторыми другими деталями гораздо сложнее. Некоторые из них, кроме того, что создают дополнительные проблемы для выбирания материала на плоскости, часто еще и сами имеют сложную конфигурацию (нижнее справа «кресло»):


Изображение


Изображение

И здесь тоже:


Изображение


Изображение

Еще один момент связан скорее с нюансами целесообразности многократной выемки материала в определенном месте неравномерными, значительно разнящимися по объему и пропорциям частями. Я отнес к регулярным правилам то, что «все блоки должны быть разными», да, но то, что мы видим в наложениях «выемок» - превосходит даже такое правило.
Сколько раз, и в каких пропорциях здесь был «взят материал»?


Изображение

Вот еще подобный объект, с такими же вопросами:


Изображение


Изображение

И таких объектов более чем достаточно. Довольно затруднительно иногда даже просто посчитать, сколько срезов/выборок, и в каких направлениях нужно было сделать чтоб получились такие конфигурации выемок. Например, так, как с конфигурациями на заднем и на переднем плане следующего снимка:


Изображение

И еще затруднительнее обосновать смысл конфигураций полученных здесь «заготовок для блоков». Если такие моменты рассмотривать подробно, то результат будет не в пользу «добычи материала». Так, меняя на ходу правила добычи, да еще и по многу раз, материал не добывают. Даже если и нужны заготовки для блоков разного калибра. Так добиваются чего-то другого.

Так же невозможно придумать причины, почему в выемках на следующих двух снимках материал был выбран таким причудливым образом, что в одном случае остался выступ в виде куба:


Изображение

а в другом выступ в виде ступеньки:



Изображение

И это не единичные случаи. О «ступеньках» такого типа можно однозначно говорить как о случае регулярно встречающемся. В то, что так получилось случайно, поверить невозможно. Явно видны преднамеренные действия, и действия эти плохо соотносятся с добычей материалов для блоков. Скорее уж тут можно было бы предположить целевое создание объекта именно такого формата. Создателей интересовал не вынимаемый материал, а то, что в результате получалось на скале.

Встречаются и более яркие примеры. Это когда объект явно преднамеренно отформатирован, со множеством разнотипных конфигураций, получение которых так же никак невозможно отнести к добыче материала.
Так, в объекте на двух следующих снимках явно выделяется верхняя часть из разноразмерных конфигураций «кресло» и «ступеньки», и нижняя, сконфигурированная по «пластичному» типу часть, в которой присутствуют дополнительные разноразмерные выемки типа «ниша»:


Изображение


Изображение

«Пластичная» конфигурация здесь точно получалась не в результате добычи материала, а его отсекании. А уж про конфигурацию типа «ниша» можно быть уверенным на все сто, - вынуть «добытый» в этом месте блок целым не представлялось бы возможным. Разве только если специально освободить пространство для его выемки, а затем пространство это убрать – завалить. Вариант возможный, конечно, но требующий какого-то извращенного ума.
Остается только один вариант для получения такого объекта в результате добычи материала – добыча с последующей масштабной доработкой поверхностей мегалита и окружающей его площади. Но и в этом случае непросто будет придумать объяснение, почему материал нужно было добывать в нижней части этого объекта, с такими ухищрениями и подворотами, с дополнительными трудностями вынимания добытых заготовок для блоков тогда как сверху в полной доступности находился точно такой же материал.

Так же, например, в Кенко, на выходе из «лабиринта» есть большая горизонтальная конфигурация «кресло», материал из которой вряд ли интересовал создателей в виде цельного блока:


Изображение

Возможно, его и смогли бы изготовить и вынести отсюда цельным, но какой в этом смысл? Где можно увидеть в сооружениях блоки такого профиля? Таких нет. В лучшем случае это означает, что мучились, вырубая шестиметровую заготовку, одновременно разделяя ее на части. Но и здесь не все получится, потому что поперечный профиль выемки треугольный. И если там вырубали заготовку, - сверху осталась бы кайма. То, что ее нет, а есть ровная, сглаженная поверхность, может говорить только о двух вариантах – либо кайму убирали отдельной операцией, либо там о добывании заготовки для блока (блоков) речи не шло вообще.

Есть и примеры компактного, совокупного расположения выемок, по поводу которых так же возникает множество вопросов, если признать это «каменоломней». Например «храм Луны» и «храм Обезьяны»:


Изображение

Выемки здесь не просто разных конфигураций, размеров, и объемов вынутого материала. Некоторые выемки находятся на высотах и в местах, где «добыча» материала достаточно затруднена, и в то же время рядом, в зоне полной доступности находится точно такой же нетронутый материал.
Так на снимке слева полностью доступная часть скалы не тронута совсем, а рядом, чуть правее над проходом, на значительной высоте, – присутствуют большие ступенчатые выемки. И здесь опять же появляются сомнения – о смысле и обоснованности такого способа добычи материала для блоков. А учитывая наличие помещений внутри этого скального массива, поневоле склоняешься к варианту, что данный объект никакого отношения к категории «карьеров» не имеет. Что перед нами самостоятельное, целенаправленно созданное сооружение с признаками элементов, которые иногда в деталях и в той же совокупности повторяются на других подобных объектах.

Вот это обстоятельство – постоянная необходимость придумывать объяснения для неудобных, нелепых, усложняемых по ходу дела моментах предполагаемой «добычи материала для блоков» - более всего и обращает на себя внимание. Нельзя же на самом деле предполагать столь развитую цивилизацию сумасшедших строителей, которые каждый раз, перед тем как добывать материал для блоков, выдумывали бы что-то, что максимально усложняло бы добычу.
Именно поэтому, при прочих равных условиях, версия о «конфигурациях как самостоятельных объектах», даже несмотря на свою экзотичность, кажется мне более привлекательной и менее противоречивой.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #240  serg » 24 мар 2018, 12:04

Изображение
Это выемка на огромном монолите, недалеко от Куско, который тоже незвестно как тут очутился, но общее у этих монолитов, это то, что они находятся рядом с мегалитическим полигональным строительством.
Изображение
Согласно Вашей классификации, мы видим “кресло“ и “лестницы" по бокам. У Вас не появлялась мысль, что эти конфигурации есть результат последовательных заборов материала, результатом которого получились лесенки, а затем один большой, и получилось кресло? Если это так, то все эти хаотичные выемки, это результат забора материала для строительства. Не надо забывать, то, что известняк, перед употреблением, проходил стадию перекристализации (уплотнения). Полированность поверхностей была побочным эффектом пластификации и никто эти выемки не вырубал топором. Конечно каждый видит то , что хочет видеть, поэтому переубеждать Вас не стану.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 842
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #241  pet » 26 мар 2018, 07:59

serg писал(а): У Вас не появлялась мысль, что эти конфигурации есть результат последовательных заборов материала, результатом которого получились лесенки, а затем один большой, и получилось кресло?


С подобными мыслями я годами смотрел на всю эту красоту. Оказалось, что такой взгляд непродуктивен. Он не может объяснить большинства явлений, связанных с выемками. А "ступени" настолько часто соседствуют с "креслами", примыкая и непосредственно, и немного отстраненно, что именно этот вид совокупности дал еще одно направление в выделении регулярностей, - "сочетания конфигураций". Обширнейшая тема)

serg, мне, конечно, нравится, когда говорят, что я здесь занимаюсь классификацией, но это не совсем точное определение. Я просто выделяю, насколько позволяет материал и мозги, регулярно повторяющиеся моменты и пробую их систематизировать - расставлять в некотором порядке. Насколько правильными являются выделяемые критерии, я сказать не берусь. Но пока что - так.

Кстати, немного поддерживает то, что у Павлова есть упоминания конфигураций непараболлических "антенн". Есть какие-то ассоциации с тем, что я вижу в выемках. Может это и совпадение. Может, там вообще черт знает что было, - дети игрались, например.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #242  seid » 27 мар 2018, 16:06

Примечательно, что группировки 2-х и > выступов всегда идут перпендикулярно поверхости Земли.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #243  pet » 31 мар 2018, 09:45

Объекты на скалах. Тип конфигураций "ниша".

«Ниши». Один из самых распространенных типов конфигураций. У ниш две горизонтальные и три вертикальные плоскости. Формула – два плюс три. И это тип конфигураций, который образует только замкнутые контуры.

Замкнутые контуры, если бы они располагались в горизонтальном положении, - имели бы другую формулу. Одна горизонтальная плоскость и четыре вертикальных. Но встречаются такие выемки достаточно редко и, к тому же, их идентификация довольно затруднительна и вызывает множество вопросов. Но на макроуровне ситуация может быть другой, и об этом я скажу чуть ниже.

Можно уверенно говорить о том, что конфигурации типа «ниша» не являются модифицированными, за счет добавления еще одной горизонтальной плоскости, вариантами другого типа конфигураций – «кресел». Что плоскости, образующие конфигурацию этого типа, не являются так же и случайностью, обусловленной профилем скалы, например. Что они созданы целенаправленно, и именно в соответствии с их формулой.

Выделяются четыре разновидности такого типа конфигураций.
Трапециевидные конфигурации со стандартным уклоном боковых сторон:


Изображение

прямоугольные:



Изображение


Прямоугольные вытянутые - в горизонтальном направлении:


Изображение

и вытянутые вертикально:


Изображение

Если трапециевидные конфигурации всегда одинаково углублены, то у прямоугольных углубленность бывает очень разной. От совсем мелких:


Изображение

до оставляющих впечатление не «ниш» даже, а неких объемных «вместилищ» (прямоугольная выемка слева):


Изображение

Регулярно встречаются примеры, когда конфигурации «ниши» погружены в породу не сразу, а как бы ступенчато. Впрочем, в этом случае довольно трудно подыскать определение, которое наиболее точно передавало бы конфигурацию всего объекта. Все упирается в то, что считать в этом объекте основным – саму нишу, окружающее заглубление или их совокупность. Ведь это могут быть равноценные элементы единого объекта. Если исходить из определения сути конфигураций, так и должно быть, они должны быть равноценными:


Изображение


Изображение

Подобная конструкция есть и на макроуровне, там она тоже встречается регулярно. Но – на макроуровне она распространяется на большие трапециевидные ниши и проемы:


Изображение


Изображение


Изображение

На малые трапециевидные ниши на макроуровне это правило практически не распространяется. Можно привести совсем немного примеров, когда выполненная из нескольких отдельных блоков трапециевидная ниша имеет такую же «двойную» конфигурацию:


Изображение

Можно уверенно говорить, что это вполне самостоятельная конструкция, поскольку существуют примеры, выполненные подобным же образом и в таком же материале, - одинарные выемки, к тому же разного размера:


Изображение

Подобную конструкцию в качестве одного из элементов можно видеть в комбинации со множеством других типов конфигураций на объекте из Наупа Иглесиа:


Изображение

Тип конфигураций «ниша» встречается в совокупности с другими типами. Чаще всего это группировка с «креслами». Причем, они могут располагаться как внутри «кресел»:


Изображение

так и содержать их внутри:


Изображение

Есть примеры группировки и с типом конфигураций «ступени» (ниша слева, ракурс выбран для более четкого выделения конфигураций «ступени», окружающих «нишу»):


Изображение

Есть примеры совокупностей с разными типами конфигураций:


Изображение

Вообще же выемки такого типа конфигураций встречаются не очень часто. И здесь возникает момент, который говорит в пользу рассмотрения таких объектов именно как конфигураций. Допустим, все они не являются носителями конфигураций. Допустим вариант другой, - что это просто вместилища для неких предметов, культовых, социальных, хозяйственных. Но в таком случае можно было бы ожидать, что они будут встречаться чаще. Емкость. Удобно. Но этого нет. Такие выемки довольно редки. Трапециевидные среди них вообще можно пересчитать по пальцам. А кроме этого, выемки еще и почти не повторяются. Вариабельность этого типа конфигураций в виде выемок – в размерах, местоположении, углубленности, компоновке с другими типами конфигураций довольно высока и даже непредсказуема. Довольно часто остается впечатление разовости объекта. Создания его под определенное место. И здесь именно разовость проявляется как регулярный признак. Если бы это были объекты, создававшиеся для культового или бытового назначения, можно было бы ожидать от них более стабильных вариантов вида, размеров, расположения.
О том, что такие выемки наверняка не являлись местами получения материала, думаю, дополнительных доказательств приводить не требуется (разве только совсем уж экзотический вариант с выемкой материала в виде трапециевидного или прямоугольного блока и последующим доведении формы, оставшейся от выемки м атериала, до собственно ниши соответствующего формата). При этом оставляю всем желающим возможность строить предположения о способе получения задней стенки выемки трапециевидного формата, если там добыли цельный блок. Очень хотелось бы услышать от них варианты реконструкции самого процесса образования задней стенки таких выемок, у меня на это мозгов не хватает.
Поэтому, я считаю, что рассматривать их нужно именно как конфигурации.

Казалось бы, у этого типа конфигураций должны присутствовать и примеры с обратным знаком. У типов конфигураций, описанных ранее, подобных объектов много и их наличие можно относить к регулярным правилам. Так почему бы не быть им и здесь? Ниша «навыворот» выглядела бы как прямоугольный или квадратный в сечении объект на скальном основании, соединенный с ним лишь одной стороной. Проще говоря, это была бы каменная прямоугольная или квадратная тумба, соединенная основанием с породой. Но у «ниш» на обычном уровне, на уровне выемок, мы такого не встречаем. И это несколько странно. Объекты подобного вида появляются только на макроуровне, да и там их не так много, как можно было бы ожидать.
Впрочем, если удастся найти свидетельство того, что прямоугольный объект на переднем плане снимка из Вилла Куениани не отделен от породы, то это и будет образец такого объекта:


Изображение

Вообще же, если этот прямоугольник – конфигурация, то стоит отметить и количественное соотношение разных типов конфигураций, которые есть в этом комплексе. Причем, такое соотношение сохраняется во многих комплексах конфигураций, где присутствует тип конфигураций «ниши».
Вот, и здесь, например, масса «кресел», «ступеней», а «ниша» - одна:


Изображение

Когда мы переходим на макроуровень, то по многим параметрам открывается совсем иная картина. Если у объектов, созданных в виде выемок на выходах породы, встречается наибольшее разнообразие «ниш», но самих ниш мало, то наибольшее количество «ниш» находится на искусственно созданных носителях, - на сооружениях из полигональных кладок. Но вот разнообразие на таких носителях невелико. Квадратных ниш совсем мало. Преобладает только один вид этого типа конфигураций – трапециевидные ниши. Их два вида – большой и малый. Условно это соответственно «окна» и «двери». Причем, для «дверей» существует еще и вариант последовательно уменьшающихся конфигураций, вложенных друг в друга, о которых я говорил выше. У выемок мы тоже видели такую особенность, но она была только для малых ниш.

Нередко конструкция и насыщенность нишами оставляет впечатление, что многие из сооружений специально созданы ради конфигураций такого типа:


Изображение

что они просто являются комплексами, составленными из ряда комбинаций таких конфигураций, и представляют собой некое устройство с неизвестным функционалом:



Изображение

Несколько иная ситуация на макроуровне и с конфигурациями с обратным знаком. Объекты, которые имеют квадратный или прямоугольный профиль, как например платформа со множеством ниш в Тараваси, не многочисленны, но они есть.
Такой же профиль имеет и большинство сооружений в виде зданий:


Изображение

Их вполне можно было бы относить к разновидности «конфигурация типа «ниша» в горизонтальном положении». Плоскость основания внутри ограждения стен вполне можно было бы считать собственно плоскостью конфигурации. Но тут возникает одно-единственное, но существенное затруднение, - неизвестно, были ли у этих сооружений крыши. Если были – никакого разговора об отношении зданий к конфигурациям, по крайней мере, этого типа, быть не может. Однако, если появятся доказательства, что крыш не было – ответ будет однозначен. И он будет заключаться в том, что здания из полигональной кладки, накрытие которых не предусматривалось, это именно конфигурации со специфическим функционалом, и ничто иное. И в этом случае обилие трапециевидных ниш, смотрящих вовнутрь сооружений, приобрело бы вполне определенный, технологический характер. По другому тогда можно было бы оценивать применение в таких сооружениях и трапециевидных «окон» с «проемами», - дверные прямоугольные проемы были строителям вполне известны и они применялись, но только не в подобных сооружениях, а там, где, по-видимому, предусматривалось передвижение самих хозяев комплексов. Однако, до появления доказательств отсутствия крыш говорить об этом нет смысла. Без доказательств это будут ничем не подтверждаемые рассуждения.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #244  pet » 10 апр 2018, 07:48

Уровни реализации конфигураций.

Прежде чем перейти непосредственно к данному разделу, в двух словах опишу его предысторию. Мне она кажется довольно забавной.
Всё время, когда я занимался рассмотрением конфигураций, было ясно, что речь нужно вести о некотором множестве уровней их реализации. С одной стороны встречаются одиночные выемки на выходах породы и отдельных валунах, а с другой – не только с высоты, но даже и с небольшого отдаления открываются аналогичные профили в профилях сооружений больших комплексов. И между этими двумя положениями есть некоторое множество других обособленных групп. Видно было, что это вещи родственные. Что они просто реализованы по-разному, - в разном масштабе и на разных уровнях сложности. Что каждый их этих уровней требовал от создателей применения соответствующей основы, на которых конфигурации реализовывались.
Однако расставить объекты в некоторой упорядоченной последовательности долго не получалось. При поверхностном взгляде казалось, - всё на виду, нет никаких препятствий, присмотрись внимательно, бери и расставляй. Но простой линейный подход результата не давал. Всегда находились признаки, которые не соответствовали критериям, по которым группа объектов выделялась в нечто отдельное, обособленное. В итоге, конструкция была не то что шаткой, а она вообще не держалась. И это было довольно странно, тем более что вроде бы никаких поводов для этого не было.
У этих объектов действительно были различия. И, как оказалось, основная ошибка и была в том, что я делал упор на различиях. Не учитывал один из важнейших признаков, который был для них общим.
Выход нашелся и он был довольно простым. По крайней мере, так видится теперь.
Как оказалось, - неправильным было само деление на линейное множество самостоятельных уровней. Уровней есть всего два. Но на каждом из них следует выделять ступени, на которых располагаются объекты с характерными, сходными, но уже как бы «вторичными» признаками.
И только тогда всё наладилось. Тогда всё стало «работать».
И вот что интересно, - в итоге у меня вышла логическая конструкция, которая при визуализации оказалась бы почти полной аналогией одной из наиболее часто встречающихся совокупностей конфигураций – группой «кресел» со встроенными в них «ступенями». Примерно вот так:


Изображение

Такое вот забавное совпадение.


Уровни, на которых создавались конфигурации, можно выделить довольно легко.
Первый из них, – уровень «выемок на выходах породы».
И первая ступень на этом уровне - одиночные конфигурации.
Подобный вариант реализации встречается довольно часто, и можно уверенно говорить о том, что здесь в подавляющем большинстве случаев представлены «кресла» и «ниши». Подобные объекты можно встретить как отдельно от больших комплексов, на обособленных валунах и выходах породы:


Изображение

так и в виде одиночных конфигураций на скальных обломках и породе в черте больших комплексов:


Изображение

Следующая ступень этого уровня, - группы конфигураций:


Изображение

Пожалуй, это одна из самых (если не самая) распространенная группа объектов первого уровня. Такие объекты содержат несколько базовых конфигураций, минимум две, но их никогда не бывает много, и они всегда образуют компактный объект.
К этому уровню следует относить и интиуатаны.

Следующая ступень этого уровня – комплексы конфигураций.
Как правило, это большие выходы породы, на поверхности которых компактно расположено множество, - десятки выемок, - в виде всех или большинства базовых конфигураций и их разновидностей:


Изображение


Изображение

Сюда же нужно относить и такие объекты как вот этот:


Изображение


Изображение


Изображение

Обычно на большинстве объектов этого уровня конфигурации расположены либо массой одиночных, отдельных объектов, либо небольшими, опять же раздельными, обособленными их группами. Здесь же они скомпонованы в некий цельный комплекс. Так что от своих «сородичей» этот комплекс отличается только большей упорядоченностью и соорганизованностью элементов-конфигураций.

Несмотря на свои, иногда значительные масштабы, и порой значительную сложность, все такие объекты – комплексы конфигураций, - следует относить к первому уровню, туда же, где находятся и одиночные выемки-конфигурации.
Дело в том, что отличительной чертой этого уровня является то, что на нем основанием объекта всегда является естественное образование – скала, валуны, выходы породы.
А вот следующий уровень (и все ступени его) – макроуровень, - отличается тем, что на нем основа для конфигураций представляет собой либо отформатированное, основательно доработанное естественное образование, либо является полностью искусственным сооружением.

Как я уже говорил, на этих уровнях имеются различия в применении/использовании видов конфигураций.
Значительно отличаются типы применяемых «ниш». На макроуровне это в основном ниши трапециевидные. Их здесь всего две разновидности, и основное отличие между ними в размерах и месте расположения. Размеры и место расположения, характерные для трапециевидных проемов, и дают, собственно, повод считать их, по аналогии расположения с тем, что применимо у нас, «окнами» и «дверями». Однако на этом аналогии и заканчиваются. Трапециевидность ниш и проемов в полигональных сооружениях столь подавляюща и вездесуща, что даже людям неподготовленным чаще всего приходят мысли не о какой-то культурной традиции неизвестных народов, а об исполнении чего-то более существенного и обязательного. О соблюдении неких технологически обязательных условий, которые не схожи с нашими условиями строительства. А уж если принимать во внимание технические сложности сооружения ниш в теле полигональных кладок из блоков свободной формы, то о культурных заморочках можно и не вспоминать вовсе – одним желанием соответствовать неким культурным принципам такого не сделаешь.

Впрочем, и с самим расположением ниш тоже не все так однозначно. В том же Мачу-Пикчу есть примеры, когда малые ниши, например, располагаются в несколько рядов и находятся на нестандартной высоте:


Изображение


Изображение

Так же я уже упоминал раньше и конфигурации «двойные ниши», которые на макроуровне практически не встречаются на малых нишах.

На макроуровне можно встретить и конфигурацию «кресло» в вертикальном положении, чего никогда нет на первом уровне:

Изображение

Изображение


Дальше идут группы объектов, которые относятся к макроуровню.
Первая его ступень - это террасы, облицованные полигональной кладкой.
Этот вид представляет собой компактные группы конфигураций, созданные посредством террас:


Изображение

Такие объекты реализуют только конфигурации «кресло», «ступени» и пластичные, и никогда не несут на себе конфигурации типа «ниша».

Для исполнения конфигураций с помощью террас использовался и естественный рельеф склонов. Это во многом должно было облегчать создание необходимых конфигураций.
Например так, как в Ольянтайтамбо – естественная впадина на склоне была использована для получения конфигураций типа «кресло»:


Изображение

Террасы это довольно сложные сооружения. Исследований по ним немного, и не всегда понятно, какой тип террас исследовался – с облицовкой из рваного камня или полигональной кладки, поскольку официальные исследователи часто не видят принципиальной разницы между ними. Однако даже и простая логика выводит некоторые обязательные моменты, которые нужно было реализовывать при сооружении подобных объектов на склонах, подчас невероятно крутых.
Понятно, что у конструкции террасы, которая создана на столь крутом склоне и продержалась на нем не одну сотню лет, должны быть какие-то свои «фишки»:


Изображение

В теле обязательно должна иметься подошва, которая обеспечивала бы надежное сопряжение террасы со скальным основанием. Так же в теле необходимы водоводы – системы для отвода и стека воды.

Довольно трудно ориентироваться в аутентичности террас, поскольку идея сооружения новых и поддержания в некотором порядке старых сооружений, по-видимому, пришлась по душе тем, кто позже населял эти места. В этом случае единственное, на что можно ориентироваться, - это опять же полигональная облицовка.
Террасы, что облицованы рваным камнем, я рассматривать не берусь, хотя и есть большая вероятность аутентичности некоторых таких сооружений. Без полигональной кладки, без этой «лакмусовой бумажки», позволяющей безошибочно идентифицировать сооружение, сохраняется большая вероятность ошибки в определении и рассмотрении сооружений.
Единственный случай, который, как мне кажется, здесь можно рассматривать как исключение, - это сооружения в Типоне:


Изображение

Достраивание, исправление и ремонт инками, и бог знает кем еще, оригинальных террас в Типоне не исключаются, конечно. Но основа и большинство террас и платформ здесь составляют все-таки, сооружения оригинальные.
В остальных случаях, даже несмотря на то, что я допускаю аутентичные террасы и из рваного камня тоже, я, повторюсь, - рассматривать их пока что не считаю возможным. Нужны дополнительные сведения и абсолютные, недвусмысленные свидетельства того, что такие сооружения не являются делом рук тех, кто населял эту местность позже.

Следующая ступень макроуровня - отдельные платформы или небольшие комплексы из платформ.
Притом, что тела платформ сами реализуют некую конфигурацию, их фасады нередко являются основой для размещения некоторого количества «ниш»:


Изображение

Изображение

Основой - телом платформ служили отформатированные возвышенности и складки рельефа, а так же возвышенности, созданные искусственно. Тело соответствовало профилю будущей конфигурации, – оно создавалось прямоугольным, круглым, полукруглым, или смешанным в профиле. Затем оно облицовывалось полигональной кладкой.
Нужно заметить, что тело возвышенности, собственно, не обязано было представлять собой некий монолит без трещин и каверн. Кажется, наличие подобных нюансов не считалось изъяном и никак не отражалось на технологических характеристиках объектов. Иначе невозможно было бы сооружать тела платформ так, как они часто созданы - из мелких фракций породы и грунта.
Полигональная кладка при этом создавала плотную облицовку объекта, дополняя его цельность.

При сооружении платформ использовались все те же базовые типы конфигураций.
«Пластичный» тип, в результате чего сооружалась платформа с овальным или полуовальным профилем:


Изображение

«Ступенчатый» тип и тип «кресла»:


Изображение

Тип «ниша» с обратным знаком:


Изображение


Следующая ступень макроуровня, - одиночные здания из полигональной кладки (которые, по-видимому, сами являются подвидом конфигурации – «ниша с обратным знаком»).
Есть примеры, когда такие сооружения почти целиком состоят из групп конфигураций, основным компонентом которых является тип «ниша» и ее разновидности – большая, малая, а так же трапециевидные проемы обоих видов:


Изображение

Далее следует ступень макроуровня, на которой находятся комплексы сооружений – компактное расположение некоторого множества разнотипных сооружений, являющихся конфигурациями.
В этой группе можно выделить два подвида – небольшие компактные комплексы из зданий, террас и платформ:


Изображение

и большие комплексы, состоящие из множества разнотипных сооружений из полигональной кладки:


Изображение

Наиболее известный и яркий пример большого комплекса, это Мачу-Пикчу:


Изображение

Несмотря на то, что многие террасы подверглись здесь реставрации, достройке и переделке последующими цивилизациями, сохранилось большое количество аутентичных сооружений из мегалитов и полигональной кладки, поэтому можно с большой долей уверенности судить о том, что представлял собой комплекс и его сооружения в первоначальном виде.

Можно назвать множество подобных комплексов, сооружения в которых находятся на таком же уровне исполнения и сложности. Среди них, например, и Ольянтайтамбо, и Писак:


Изображение


Изображение

Есть и примеры не столь известные и масштабные, но не менее интересные:


Изображение


Изображение

Комплексы конфигураций на макроуровне могут располагаться и на более-менее равнинных участках, но все-таки чаще они тяготеют к возвышенностям, к склонам гор и их вершинам, к горным отрогам. В принципе, и человек всегда стремился располагать здания на возвышенностях, в том числе и на труднодоступных участках. Но расположение сооружений-конфигураций отличается в этом плане тем, что нередко они находятся в местах не просто труднодоступных, но и в таких, что сообщение с окружающим миром становится довольно проблематичным, максимально ограниченным так, как будто оно и не предусматривалось.

Стандартная конструкция комплекса на естественной основе – на горном склоне, представляет собой сам склон или его часть, которые использованы как в естественном виде, так и некоторым образом доработанные. На таком склоне находятся террасы и платформы. В верхней части склона, или ближе к ней, располагается ряд стандартных сооружений с нишами и сооружений со скальным ядром.
В верхней части такой конструкции может располагаться интиуатана. Обычно это выступающая часть скалы, которой приданы некоторые конфигурации. Причем это не обязательно самая верхняя часть скалы. Есть и примеры, когда интиуатана, или несколько таких объектов расположены просто на территории комплекса или даже внутри сооружений, как например объект в башне с диагональным подрезом в Мачу-Пикчу.
Гора, таким образом, оказывается как бы основой, на которую «надеты» элементы комплекса. А сам комплекс представляет собой в итоге пирамидальную, либо близкую к пирамидальной конструкцию, в которой обязательными являются две составляющих - массивная основа и обволакивающая его оболочка из конфигураций определенного типа.

Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление и отметить как принципиальное сходство, так и столь же принципиальное различие между пирамидальными конструкциями в Перу и классическими пирамидами из Египта.
Скорее всего, предназначение этих объектов и принципы технологии на американском континенте и в Египте, были одинаковы. Использовались одинаковые материалы, даже некоторые технологические приемы, которые оставляли сходные следы на породе и готовых блоках. Но, в силу каких-то причин способ реализации проекта у них отличался. Отличие это состояло, по-видимому, в вынужденном использовании разной основы для сооружений. В Перу, например, ровных участков рельефа хватало, но создателей комплексов они не особенно интересовали. Они выбирали склоны горных массивов. Горы там повсеместно. Склоны на любой вкус, на любую потребность - и пологие, и крутые, и совсем обрывистые, и с расщелинами. Можно было использовать естественные складки местности, наиболее соответствующие профилям создаваемых конфигураций. Это не могло не облегчать создание необходимых конструкций.
Одним словом, там использовалась уже готовая основа, на которой, при условии минимальной доработки, можно было реализовывать разнообразнейшие проекты. Тем же, кто хотел сделать нечто похожее в условиях Египта, приходилось бы находить технологичную замену, аналогичную горным отрогам Анд.
Египетские сооружения, поэтому, требовали при создании несколько больших усилий. В них вынужденно был гораздо больший процент искусственных составляющих. То есть, они были более технологичны, а значит, могли быть более свободными от прочих условий. В связи с этим они могли быть и прогрессивнее, и даже сильнее.

В итоге южно-американские комплексы, при всех прочих преимуществах, автоматически оказывались более зависимы от естественных факторов, подчинены необходимости следовать рельефу и его нюансам. Хотя, конечно, были они очень сильны своими масштабами, размахом.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #245  pet » 12 апр 2018, 18:02

В последнем посте для иллюстрации - "сооружения почти целиком состоят из групп конфигураций, основным компонентом которых является тип «ниша» и ее разновидности – большая, малая, а так же трапециевидные проемы обоих видов..." по непонятным причинам продублирован снимок террас из Ольянтайтамбо. Возможно, это моя ошибка. Приношу извинения. В качестве иллюстрации должен был быть использован снимок сооружения из Уайтара:

Изображение
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #246  Atlantuk » 02 окт 2018, 00:33

Pet, разрешите присоединиться к обсуждению.
О босах:

Вспоминая линии Наска, их компьютерную подоплеку, линии Безье (используемые при отрисовке изображений обезьяны и пр. ) и настройка "по типу плоттера на входе, автор идеи Ombio", волей не волей склоняешься к мысли о аналоге станка с ЧПУ, и может если пристально вглядеться в босы с этой позиции, они просто настройка программы, или точка входа в режим. Один из алгоритмов их возникновения:
при снятии фаски, (направление движение обозначено зеленой стрелкой) при упоре в шов, пропускаем, изменяем ширину обработки,образуется бос, и идем дальше,

те босы которые не подпадают под этот принцип - возможен упор не только в шов, а и саму поверхность камня, изгиб, угол... это уже настройки оборудования

Потом, при необходимости, снимаем поверхность, босы при этом остаются:

Или выравниваем


При этом босы снизу потому, что на момент снятия фаски, швы есть только снизу.
И босы - козырек для швов? Потому и оставляли? А там где их нет - не идеальный алгоритм? Поместил в спойлер, совсем дико звучит, но объясняет почему не срезали - не мешают, доп защита

Соответственно есть следующие типы босов:
А. Карьерные, необходимые для связи с материнской породой.
Б. Фасочные, образующиеся в результате выготовки фасок при кладке.
В. Декоративные.(имеющие правильные формы, круглые, прямоугольные)
Аватар пользователя
Atlantuk
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 185
Зарегистрирован: 27 фев 2013, 16:05
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 9 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 4

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #247  pet » 02 окт 2018, 11:24

Да, и есть еще боссы в верхних частях блоков, и боссы на фасках. То, что это было возможно, говорит о том, что... это было возможно) И, когда надо, - "где сделать, тут что ли?" - нате, пожалуйста, никаких проблем. Но, если так рассуждать, а основания для этого есть и серьезные, то получается, что основная часть боссов как раз и была там, где им надлежало быть, именно в тех местах, где они были зачем-то нужны. Поэтому у меня сильные подозрения в том, что боссы - это не результат каких-то технологических нюансов (случайный или нарочитый, или типа рукой/клешней/щупальцем махнули, - "что он мешает, что ли")). А специально создававшийся элемент полигональных сооружений. Заметьте - не полигональной кладки, а именно сооружений.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #248  Atlantuk » 08 окт 2018, 00:58

Pet вы проделали невероятно сложную и важную работу, спасибо!
Перечитал тему, решился дополнить.
pet писал(а):Surge, то, что вы предлагаете, называется механическая подгонка. Ее применение при создании полигональных кладок (особенно из блоков свободной конфигурации) имеет ряд неразрешимых моментов.
Первое - неизбежный мусор (крошка и пыль) на плоскостях сопряжений при укладке блоков. Кроме того, что он способен вызвать разрывы блоков, он еще и дает искажение конфигурации сопряжения. Даже микронное искажение, которого при таком способе избежать не удастся, и будет накапливаться от блока к блоку, - даст в итоге несопрягающиеся поверхности и "гуляющие" размеры.


pet писал(а):О повторной сборке
A plane in 3-space has the equation
ax + by + cz = d
Where at least one of the numbers a, b, c must be nonzero.
Представим себе, что Мы имеем две сопрягаемые плоскости
a1x + b1y + c1z = d1
a2x + b2y + c2z = d2
.....
Если мы построим колону из таких блоков, то каждый блок будет вносить свою погрешность и следовательно поверхность будет иметь вид


Есть значительная разница, между повторной сборкой и изготовлением блоков с одной и той же погрешностью
1. При сборке кладки из готовых блоков, действительно ошибка будет накапливаться и в итоге равна (n-1)*d где n количество установленных блоков d - погрешность (отклонение),
2. При изготовлении блоков ошибка накапливаться не будет! Т.к. каждый последующий блок будет изготавливаться для уже существующих поверхностей и сопрягаться с ними он будет с отклонением в d - погрешность сопряжения.
Выходит:
1. изготавливаем блоки с точностью до 0.1мм, то вся кладка будет иметь зазоры не более 0.1мм
2. разбираем кладку и перекладываем, то отклонение будет изначальное 0.1мм+дополнительное при сборке, скажем еще 0,1мм, и на шестом блоке мы получим отклонение в 1мм.
Вывод: то, что кладку нельзя переложить без зазоров никак не свидетельствует о методах подгонки блоков, это следствие законов математики не более.
Отступление:
И что значит 0 зазор? Любой токарь будет смеяться при точностях равных "листу бумаги", да втулка или подшипник на валу будет болтаться так, что культурными словами не передать. Почему никто не озаботился приобрести набор щупов проверки зазоров аж за 1-2$? Лезвие ножа, купюра, булавка, это извините несерьезно, и очень потом тяжело думать, что там за качество? Приходится "придумывать".
Изображение

pet писал(а):В случае применения стандартных блоков, строительство многократно упрощалось
бы. Но этого не делали. Делали операцию прямо противоположную.

Утверждение справедливо только для "наших" технологий, на самом деле нужно производить расчет энергозатрат
кратко:
"наш" подход
1.Карьерные работы
2.Доставка на завод
3. Обработка на заводе (придание нужной формы) энергозатраты на работы + затраты на расходники
4. Изготовление связывающего компонента (цемент, клей...) энергозатраты на производство
5..Доставка на обьект
6.Кладка с использованием раствора
7.Утилизация отходов
ДВЦ
1.Карьерные работы
2.Доставка на обьект
3.Поверхностная/черновая обработка (может отсутствовать следов не обнаруживается)
4.Кладка с использованием технологии Х ( энергозатраты на работы )
5.Утилизация значительно меньшего количества отходов

будем считать, что время не играло первостепенного значения, представители ДВЦ жили долго и могли себе "позволить" не спешить

Если соблюдается условие; энергозатраты заводской обработки+связывающего компонента>=Кладка с использованием технологии Х
применение стандартных блоков лишено смысла.(с энергетической точки зрения точно)

pet писал(а):Теперь немного о гарантированном мазохизме при варианте работы по твердым поверхностям.
По факту мы имеем блоки, изготовленные каждый индивидуально. Вот часть той же кладки,
здесь это хорошо заметно:

Мазохизм становится таковым при непонимании работы инструмента, можно рассмотреть резьбу по дереву станка с ЧПУ и говорить о "мазохизме" ручной эквивалентной работы. Выпуклость блоков отличный пример следов обработки и они таковы именно потому что инструмент отставлял такие следы, допустим фреза или алмазный круг, оставляют "риски" мы же не говорим о мазохизме "нанесения" рисок. Pet вы являетесь для меня неким эталоном абстрактного мышления, отвлеченного, не зажатого "человеческими" - схоже, напоминает, мы бы сделали так, но тут вы изменяете своей "отрешенности"!

pet писал(а): нужны данные о состоянии поверхностей этих блоков на плоскостях
сопряжений, на фасках, на сосках.
А там могут быть в наличии:
такие же следы «обстукиваний»
следы «обстукиваний» с некоторой деформацией
следы других технологий, применяемых в работе с твердым каменным материалом (резки, шлифовки и проч.)
следы от резки, шлифовки (и проч.) с некоторой деформацией
отсутствие каких-либо технологических следов

"ombio" говорит о том, что следы "обстукивания"(механического воздействия) видны и внутри разошедшихся швов.

Фаски
.
Аргументы для снятия фаски после укладки:
1.Защита от влаги
2.Защита от скола краев при монтаже.
Человеческая логика. Влага отлично течет по поверхностям с таким углом наклона, поставьте опыт -переверните банку (1.2.3 л) верх дном, и лейте воду, вода спокойно потечет к горлышку. Посмотрите на крышу, капли воды при небольшой скорости, затекают на обратную сторону, Делать это нужно быстро, иначе жидкость....потечет по внешней стороне. О какой защите от влаги можно говорить? А вертикальные швы? Да там вода ручьем течь будет, наоборот если - собирать влагу, тогда да, удивительно что это мнение кочует из темы в тему. Кирпич по расшивку кладут так по двум причинам:
А. красиво
Б. сама технология кладки приводит к такому виду.

Кирпичная кладка отлично стоит и без расшивки.
2. Защита от сколов края....Ну это тоже самое что и п.1. Да если у нас мрамор, и нужно беречь углы...возможно, но это опять человеческая логика.
Если попадет пыль - то угол может отколоться.... Если будет пыль то в целом не получится кладки с 0 зазором. И никакая фаска не спасет.

Тогда зачем же она нужна
Технологическое назначение - обозначение линии сопряжения лицевой стороны, без нее будет непонятно как поставить блок. Наши блоки имеют правильные формы, А если поверхность кривая? От чего отталкиваться при монтаже последующего блока? Общей плоскости то нет!
Последовательность;
Лицевая часть (ровная/пузатая - такой уж инструмент) фаска, подгон по сопрягающимся поверхностям, установка по фаске. Нет фаски- нет точной установки, Нет полигоналок без фаски. Сначала установили а потом сняли? Недостроев куча по всем параметрам, а фаски есть везде! Кориканча?

Так там блоки то ровные(слева видно, и как всегда слегка пузатые), фаска не нужна, грани блоков выполняли эту функцию.

Теперь о "нишах":
pet писал(а):У сооружений типа «облицовка платформ» они направлены наружу.
На сооружениях типа террас ниши отсутствуют.

Добавлю,
в объектах"здания" - направлены во внутрь
в объектах стены - наружу

А где обЪекты перекрытия? Обратите внимание нет крыш, где массивные каменные плиты перекрытия? Деревянные? Деревянные остатки, находили бы археологи и обязательно воплотили бы в "Диснейлендах". Нет крыш, а почему? - Потому что есть ниши! И облицованные платформы с нишами!
Изображение
Изображение
Силовое поле. Поле обладающее принципом суперпозиции(сложения), именно поэтому обьекты здания "не имеют общих стен"! По другому выражаясь, ниши не могут быть с обоих сторон стен, силовые поля сложатся и исказится структура купола. Причем купол именно пирамидальный. (сфера не подойдет по геометрии расположения ниш, расстояния между нишами в углах должно быть равно расстояниям между нишами на стенах, + для полусферической формы поле в центре будет 0)
Откуда луч направленный вверх? Так правило сложения векторов(рис 2)., именно то правило, которое не дает размещать в одной стене ниши с двух сторон (для создания полей в противоположных направлениях), - поля просто сложатся и результат уйдет вертикально(под углом, но будет одно поле, а не два) И платформы понятно зачем нужны - Беседка, стены лишнее, прозрачный купол. А как же двойные ниши?
Изображение
- Двойной купол, важный(стратегический) объект, один купол над другим, вектора параллельны, сложения не произойдет. А зачем такие большие ниши для платформ? Так и платформы больше чем "здания". Фантастика? Хуже, реальность. И хуже потому, что я искренне надеялся что "наши" технологи близки или равны технологиям ДВЦ, я ошибался.
Pet Еще раз спасибо! Ваши слова :

pet писал(а):Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление и отметить как принципиальное сходство, так и столь же принципиальное различие между пирамидальными конструкциями в Перу и классическими пирамидами из Египта.

Скорее всего, предназначение этих объектов и принципы технологии на американском континенте и в Египте, были одинаковы. Использовались одинаковые материалы, даже некоторые технологические приемы, которые оставляли сходные следы на породе и готовых блоках. Но, в силу каких-то причин способ реализации проекта у них отличался. Отличие это состояло, по-видимому, в вынужденном использовании разной основы для сооружений. В Перу, например, ровных участков рельефа хватало, но создателей комплексов они не особенно интересовали. Они выбирали склоны горных массивов. Горы там повсеместно. Склоны на любой вкус, на любую потребность - и пологие, и крутые, и совсем обрывистые, и с расщелинами. Можно было использовать естественные складки местности, наиболее соответствующие профилям создаваемых конфигураций. Это не могло не облегчать создание необходимых конструкций.
Одним словом, там использовалась уже готовая основа, на которой, при условии минимальной доработки, можно было реализовывать разнообразнейшие проекты. Тем же, кто хотел сделать нечто похожее в условиях Египта, приходилось бы находить технологичную замену, аналогичную горным отрогам Анд.
Египетские сооружения, поэтому, требовали при создании несколько больших усилий. В них вынужденно был гораздо больший процент искусственных составляющих. То есть, они были более технологичны, а значит, могли быть более свободными от прочих условий. В связи с этим они могли быть и прогрессивнее, и даже сильнее.

И есть ответ.
Аватар пользователя
Atlantuk
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 185
Зарегистрирован: 27 фев 2013, 16:05
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 9 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 4

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #249  pet » 08 окт 2018, 08:57

Atlantuk, в целом спасибо за обсуждение. Особенно за вариант с объяснением отсутствия крыш. Крыш не было, я уверен. Они были не только не нужны, они мешали бы работе сооружений.

Несколько замечаний по обсуждению:

Второе цитирование - это не я говорил, это пост Serg.

Основная проблема повторного сочленения использовавшихся уже блоков в необходимости одновременного сочленения некоторого множества сложноконфигурированных плоскостей. плюс, конечно, пыль и каменная крошка. То есть проблема как всегда комбинированная из некоторого множества факторов.

В случае с применением стандартных блоков строительство упрощается, да, я и говорил о строительстве из уже подготовленного материала, о самом процессе сооружения, не о подготовке материала.

По "мазохизму": согласитесь, изготовить блок, по которому еще ничего не известно, никаких параметров, размеров/углов наклона сторон, - невозможно. Отсюда и "мазохизм".

По фаскам. Для начала проведем опыт с теми же банками, которые вы предложили. Берем две штуки. Располагаем горлышками или донышками друг к другу. Льем воду. Смотрим результат. Сравниваем (с чем?). В остальном по фаскам всё верно. Как средство против сколов краев, как средство уменьшения площади соприкосновения блоков.
О фаске как своеобразном ориентире при подгонке блоков - надо подумать. Хотя, навскидку, - вижу некоторые затруднения в связи с пластичным состоянием заготовки при укладке.

Да, а вот про "энергетические купола" - хорошо. Вполне возможно. Как вариант было бы неплохо рассмотреть поподробнее. Правда, это уже не моя тема. Нужно быть специалистом кое в каких вопросах.

Еще раз спасибо.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #250  pet » 08 окт 2018, 11:11

Кстати, насчет "куполов", как в таком случае быть с нишами на сооружениях внутри скальных помещений? В пещерах, например.
Можете свою версию расширить?
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 163 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 34

НазадВперед

Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Технологии строительства и изготовления

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Atlantuk и гости: 1