Gamrin писал(а):
можно сделать вывод (возможно, неправильный), что Вы склоняетесь к субстанциональной, а не реляционной версии времени.
1). Что в таком случае метрика Бервальда-Моора? Не превращается ли таковая из реальной метрики просто в удобный формализм для описания поля времени?
Субстанция подразумевает наличие пространства, а я использую не пространство (и время), а четырехмерное время. Его трудно назвать субстанцией (попробуйте представить себе субстанцию в мире, где есть только одномерное время, а пространства - нет), но если для Вас это не проблема, то считайте, что я склоняюсь к субстанциональной точке зрения на время..
Метрика Бервальда-Моора, с моей точки зрения, и есть самая что ни на есть реальная. И без нее поле времени, на мой взгляд, если и можно понять, то в крайне обедненном варианте.
2). Если время - это некое энергетическое поле, то в чём отличия Вашей модели от иных субстанциональных моделей времени в общем? И, в частности, отличия от популярной в 1950-1960-х (в России-СССР) субстанциональной модели времени Николая Козырева, которая позже была отвергнута как ошибочная?
Отличие в четырехмерности времени и отсутствии места для объективной категории пространства. Последнее возможно лишь как субъективная конструкция, тогда как объективно одно лишь многомерное время. Козырев исходил из общепринятой до сих пор метрики Минковского, о Бервальде-Мооре он даже наверняка и не слышал. Кроме того, у него практически не было фундаментальных решений, а у нас они есть. Без них теория не теория, а сплошная угадайка..
3). Почему Ваше поле времени - векторное? Откуда возникла такая модель именно для времени? Не приводит ли подобное к появлению неких «гиперболических зарядов» двух разных знаков, при этом одноимённые заряды притягиваются, а разноимённые - отталкиваются?
(По аналогии с электродинамикой). Если «да» - приводит, то с какими реальными явлениями можно соотнести подобные «гиперболические заряды» и их взаимодействие?
Вообще-то, по классике, одноименные электрические заряды отталкиваются...
У нас поле времени изначально - скалярное. Векторным является поле скорости течения времени. Примерно так же, как в теории комплексного потенциала. Сперва задается сам потенциал (он образует скалярное поле), а потом из него автоматически получается векторное поле скорости течения идеальной жидкости. Эти два поля жестко взаимосвязаны. Поле скорости получается из поля потенциала как градиент последнего. Так же и у нас, с той разницей, что потенциал не двумерный и комплексный, а четырехмерный и гиперкомплексный, причем в пространстве со специальной финслеровой метрикой Бервальда-Моора.
Этот гиперкомплексный потенциал приводит именно к гиперболическим зарядам, только в четырехмерии их не два, а целых шестнадцать. Положительные и отрицательные так же есть, но есть еще четырнадцать гиперболически мнимых. Положительный заряд можно рассматривать как источник поля, отрицательный - как сток, а мнимые заряды проще всего представлять себе как вихри.. Это связано как с геометрией Бервальда-Моора, так и с гиперкомплексной алгеброй. Это получается автоматически, и иначе тут быть просто не может.
Разноименные гиперболические заряды не притягиваются или отталкиваются (такое поведение имеет смысл, только когда вы разделяете мир на пространство и одномерное время), они просто по разному влияют на скорость течения времени в разных точках. Аналогично проявляется взаимодействие и между гиперболически мнимыми зарядами разных знаков.
Физически гиперболическим зарядам разных знаков, похоже, соответствуют локальные практически мгновенные события, которые по разному влияют на время и его скорость вокруг себя.
4). Как Вы трактуете «плотность времени»? Именно Вы - как Козырев «плотность времени» трактовал, я знаю...
Пока никак. Такая или подобная характеристика для поля времени у нас еще не появлялась. Может плохо смотрели.. Но пока и без нее полно уже само-собой вылезших параметров, еле-еле с ними успеваем разбираться. В принципе я допускаю, что и у нас появится плотность времени, примерно так же, как она появляется в теории комплексного потенциала, по аналогии с которым мы и строим свои конструкции..
5). В своё время у Козырева скорость для поля времени получилась бесконечно большой. Откуда в Вашей модели берётся конечная скорость для гиперболических полей?
А ему просто деваться было некуда. Он же исходил из геометрии Минковского, а в той остается либо принимать скорость времени по величине совпадающей со скоростью света (световой конус только один), либо брать бесконечной, связывая ее с гиперплоскостью, ортогональной мировой линии наблюдателя. У нас же изотропный конус может и не совпадать со световым конусом. Именно на это я и надеюсь. Кроме того, наш изотропный конус - граненый. Именно его наличие и говорит о конечности максимальной скорости временного взаимодействия. Она может быть очень большой, но точно конечной. У нас нет изотропной гиперплоскости, ортогональной мировой линии наблюдателя и поэтому такой вариант в нашей геометрии просто не возможен.
Вот тут вот -
viewtopic.php?f=151&t=95#p3792 - Вы пишете:
Time писал(а):А именно, аналог законов Кулона и Ньютона. Только первый работает для трехмерных шарообразных тел с электрическим зарядом, второй - для трехмерных шарообразных тел с гравитационным зарядом
6) Что такое «гравитационный заряд» в частности и как Вы трактуете гравитацию в общем? У Ньютона «гравитационного заряда» нет - он создал теорию тяготения до появления понятий непрерывных полей и зарядов. У Эйнштейна «гравитационного заряда» нет. Вы трактуете гравитацию как обменно-калибровочное поле в духе Стандартной Модели (вот там как раз есть гравитационный заряд)? Если «да», то нельзя ли на этом остановиться более подробно? Или я что-то неправильно понял?
У нас и гравитационный и электрические заряды получаются из гиперболических зарядов, когда последние выстраиваются вдоль некоторой мировой линии. Причем именно оба заряда, только один вещественный (гравитационный), а второй (электрический) - гиперболически мнимый. У Ньютона гравитационный заряд как раз есть, только он его так не называл. Это обычная масса. Она и является гравитационным зарядом.. У Эйнштейна масса так же есть, а значит, так же есть гравитационные заряды. причем они первичны. А у нас они вторичны, то есть, получаются как следствия из гиперболических зарядов.
Time писал(а):Возможно, для управления гравитацией.
7). А как это конкретно может быть реализовано?
Из наших построений следует, что теоретически можно управлять гиперболическим полем, то есть, полем времени. А поскольку гравитация его следствие, то управляя первым мы неизбежно меняем и второе. Как это будут выглядеть на практике, я пока не знаю, мы разбираемся с экспериментальной возможностью ускорять или замедлять скорость времени. Если с этим разберемся, думаю, разберемся и с влиянием на гравитацию.
8 ). Какие преимущества будут у гиперболической связи («Шеф, я говорю с Вами по хронально-гиперболической связи!») в том случае, если «световой конус» для световых сигналов и «световой конус» для гиперболических сигналов окажутся совпадающими? (Случай, когда «гиперболический световой конус» намного более пологий, чем «световой световой конус» не рассматриваем - преимущества сверхсветовой связи над радиосвязью самоочевидны).
Вряд ли эти конуса совпадают. Но даже если совпадают, преимущества все равно будут. В частности, гиперболический сигнал не экранируется обычной материей, то есть, будет легко проходить сквозь Землю, воду, космические тела.. Так же из-за особенностей распределения скоростей (гиперболический сигнал распространяется не с какой то одной, а со всеми возможными скоростями) представляется, что будут требоваться меньшие мощности как передатчика, так и приемника, если они настроены на величину скорости, равную предельной, то есть, связанную с изотропным конусом. В этом случае потерь мощности при больших трехмерных расстояниях вообще теоретически может и не быть.
9). В одном из Ваших фильмов (по-моему, «Многомерное время») была мысль, что, поскольку каждая из четырёх осей может играть роль времени, то мы получаем восемь независимых Вселенных - по два мира вдоль каждого направления. Скажите, это можно хоть как-нибудь проверить? Или это такая же принципиально ненаблюдаемая схоластика, как «параллельные квантовые состояния» в ранней трактовке квантовой механики через понятие соотнесённого состояния у Хью Эверетта III и как «экстраразмерности», свёрнутые на масштабах меньше планковской длины, у «суперструнщиков» с М-теоретиками?
Восемь - это в трехмерном времени с метрикой Бервальда-Моора. В четырехмерном же (в нем скорее всего мы и находимся в реальности) таких направлений шестнадцать. В натурном эксперименте это вряд ли можно проверить, а вот в математическом - можно. Если Вы зададите максимально полное описание одной из возможностей, то остальные пятнадцать могут быть вычислены математически. то есть Вы сможете увидеть эти 15 "ортогональных" реализации Вселенной так же отчетливо, как видите свою реальную. если эти 15 вселенных окажутся концептуально такими же интересными и содержательными как и наша реальная, и в них будут работать те же законы физики и иметься обычная материя и ее движение, это и будет, на мой взгляд, веским аргументом, что именно так все и устроено..
Наглядно ортогональные варианты Вселенной можно представить себе так.. Вспомните картинки, которые после переворачивания вверх ногами так же дают осмысленные изображения, только совсем иные. В нашем случае, осмысленные изображения должны получаться и при повороте на прямые углы.. Только в данном случае речь не о плоских картинках, а о четырехмерных...
У Эверетта вселенные параллельные и их бесконечное множество, а у нас - "ортогональные" и их конечное и при том весьма небольшое число. Более того, это одна и та же Вселенная, но с точки зрения наблюдателей, у которых их мировые линии в финслеровом смысле ортогональны или противонаправлены..