Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Правила форума
Участники форума могут задать вопросы исследователю, открыв тему в этом разделе.

Модератор: Time

Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #1  Ида » 02 апр 2015, 03:27

Здравствуйте! Прочитала в Википедии:"В настоящее время предпринимаются попытки создания физической теории, альтернативной классической релятивистской физике, в которой вместо пространства Минковского используется четырёхмерное пространство Бервальда — Моора".
Вопрос: чем принципиально отличаются пространства Минковского и Бервальда-Моора? И что послужило причиной появления теории пр-ва Б.-М.?
Ида
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 11 мар 2015, 15:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: -4

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #2  Time » 02 апр 2015, 13:54

Ида писал(а): Вопрос: чем принципиально отличаются пространства Минковского и Бервальда-Моора? И что послужило причиной появления теории пр-ва Б.-М.?


В пространстве-времени Минковского с четырьмя измерениями имеется принципиальная разница между тремя пространственными и единственной временнОй координатами. Однако если рассмотреть пространство Минковского всего с двумя измерениями, то оба они совершенно одинаковы и взаимозаменяемы. На это принципиальное различие двух вариантов пространства Минковского (c двумя и с большим числом измерений) редко обращают внимание, так как считают, что ничего поделать с этим нельзя и нужно просто принимать все как оно есть.
Все бы ничего с этим самым различием двух и более измерений, если бы не отношение к группам симметрий. Надеюсь, Вы знаете, на сколько последние важны в плане физических приложений геометрии. Чем богаче группы симметрий у того или иного геометрического многообразия, тем более интересным оно оказывается для физически осмысленных построений на его основе. Так вот, у двумерного пространства-времени Минковского, оказывается, бесконечно параметрическая группа конформных преобразований, а у четырехмерного - "всего" 15-параметрическая. При этом все физики давно привыкли к бедности последнего многообразия и "танцуют" вокруг именно этой 15-параметрической группы симметрий, которая, к слову сказать, включает в себя и 6-параметрическую группу симметрий Лоренца, и 10-параметрическую группу симметрий Пуанкаре (слышали о таких и их роли в теории Эйнштейна?).
Теперь самое главное.. Четырехмерное пространство-время Бервальда-Моора так же как и двумерное пространство-время Минковского (последнее является не только частным случаем пространства Минковского, но и частным случаем пространства Бервальда-Моора, когда в последнем имеется только два измерения) имеет все четыре координаты как равноправные и взаимозаменяемые! Но еще важнее, что это многообразие имеет бесконечнопараметрическую группу конформных преобразований! Это на столько существенное и архиважное отличие от пространства Минковского, что не замечать его можно только до тех пор, пока почти ничего не знаешь о самом четырехмерном пространстве Бервада-Моора. А поскольку современные физики именно что почти ничего и не знают о последнем, то им совершенно спокойно удается игнорировать такую интересную возможность, как перестройку своего научного здания с общепринятой основы в виде пространства Минковского на четырехмерное пространство Бервальда-Моора.
Я с коллегами знаю о пространствах Бервальда-Моора на много больше, чем многие физики и даже математики и поэтому мы видим те принципиальные плюсы, которые у физики на его основе имеются. Ну, в частности, такое преимущество.. Если Вам известно какое-то частное решение, например, финслерова аналога системы уравнений Эйнштейна, то вам автоматически становится известно и бесконечное множество других решений, получаемых при помощи той же бесконечной конформной группы преобразований. Этого нет ни в пространстве Минковского, ни в его псевдоримановых обобщениях, потому то и решений уравнений Эйнштейна за сотню лет получено всего то несколько десятков.
Другое следствие - теория поля. На основе бесконечной конформной группы симметрий, теория поля в пространстве-времени Бервальда-Моора получается красивой, содержательной и крайне простой для понимания. Но это так же мало кто видит, так как не знакомы с самим пространством и его возможностями. А вместе с отсутствием взгляда на такую конформную теорию поля из кругозора выпадает целое фундаментальное взаимодействие, которое мы назвали гиперболическим и которое крайне любопытно по своим свойствам. В пространстве Минковского от гиперболического поля имеются только жалкие ошметки, но даже они могут быть интересны. Посмотрите вот этот
http://www.youtube.com/watch?v=sdVyhPjpDsc
мой доклад об ошметках гиперболического поля в пространстве Минковского, станет, надеюсь, более понятно, о чем собственно речь и с какими последствиями не только для чистой науки, но и для инженерных приложений..
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #3  vm3015 » 18 апр 2015, 21:11

Но это так же мало кто видит, так как не знакомы с самим пространством и его возможностями. А вместе с отсутствием взгляда на такую конформную теорию поля из кругозора выпадает целое фундаментальное взаимодействие, которое мы назвали гиперболическим и которое крайне любопытно по своим свойствам.

Теория это конечно хорошо, точней лучше чем ничего. Как я понял, теория предполагает многомерность. А как тогда объяснить сбывшиеся предсказания из прошлого. А это предполагает что будущее уже произошло и оно неизбежно произойдет для сегодняшнего дня в будущем. Многомерность предполагает ветвление и непредсказуемость, а значит предсказать что либо невозможно. Мне понравилась фраза из книжки моего однофамильца. Время - можно представить как место, где уже все произошло. Мне нравится фильм назад в будущее, но так не может произойти. Мне известно три способа путешествия во времени:1-й на своих двоих , от рождения до похорон, 2- технический, и 3-й самый интересный, это больше из йоги и это не воспринимается европейской наукой вообще. Сознание может выйти из тела побывать побывать в любом месте и времени и вернутся назад. Бывает и любопытней. У меня дважды был опыт обмена сознанием из разных времен. Первый раз на срочной службе из 1980 го года попал в 2080 и соответственно наоборот. Товарищ по кубрику очень испугался когда разбудил меня на вечернюю проверку, я заговорил на английском на русском и фарси. Еще рассказал ему про распад союза в 1991 году, про сегодняшние события на Украине. На другом конце путешествия попал к себе в спальню в 2080 году. Когда утром встал сначала не помнил ничего, ну он мне все и рассказал. Сочли за переутомление и посмеялись над рассказанным. Для справки, среда в которой происходит перемещение, абсолютно "инертна" и законы физики в ней не работают или почти не работают. Второй случай был неинтересный, всего год.
Так вот объясняет ли ваша теория то что я рассказал.
Да ещё, через несколько лет у меня будут кое какие материальные доказательства и видеоматериалы, думаю это всем понравится. А сейчас мои слова ничего не значат.
Аватар пользователя
vm3015
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 76
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 18:51
Откуда: Херсон, Украина
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 15 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 2

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #4  Time » 19 апр 2015, 11:52

vm3015 писал(а):Теория это конечно хорошо, точней лучше чем ничего. Как я понял, теория предполагает многомерность. А как тогда объяснить сбывшиеся предсказания из прошлого. А это предполагает что будущее уже произошло и оно неизбежно произойдет для сегодняшнего дня в будущем. Многомерность предполагает ветвление и непредсказуемость, а значит предсказать что либо невозможно.


Я бы сказал так, что все события как прошлого, так и будущего Вселенной - предопределены. Однако это совсем не означает, что они предопределены для всех наблюдателей одним и тем же образом. Дело в том, что разнообразие принципиально возможных наблюдателей (если они находятся в псевдофинслеровом пространстве-времени с метрикой Бервальда-Моора) - великое множество. И их на много больше, чем таковых может быть в пространстве-времени с более привычными физикам метриками (например, Галилея или Минковского). Это связано с бОльшим в Бервальде-Мооре по сравнению с другими геометриями количеством и качеством непрерывных симметрий. Дело можно представить так, что все события всего пространства-времени Вселенной хоть и заданы совершенно жестко, в субъективном восприятии их последовательности существует очень большое разнообразие вариантов. И какой именно из них предстанет конкретному наблюдателю, во многом зависит от него самого и его состояния. Подробнее объяснять сейчас не могу, да Вы вряд ли и ждете этого. Просто примите как факт. Естественно, существующий с точки зрения моих представлений и знаний геометрии Бервальда-Моора. Отсюда и предсказания могут быть разве что вероятностными. Даже в том случае, если предсказывающий совершенно точно знает, что случится с Вселенной и с ним в ЕГО будущем. Кстати, в отношении прошлого - все практически так же. Оно столь же плохо предсказуемо, как и будущее :) Во всяком случае, на больших временнЫх интервалах..
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #5  Gamrin » 10 июн 2015, 19:03

Доброго времени, Time.
Вот тут - viewtopic.php?f=151&t=95#p1966 - Вы пишете:

Time писал(а):Похоже, время - ни что иное, как поле. И это поле имеет существенно более интересную структуру, чем используемые современной физикой тензорные поля второго ранга гравитации и электромагнетизма. Более того, последние вполне могут оказаться частными проявлениями поля времени, которое в общем случае будет тензорным четвертого ранга. Мы находимся на самых нижних ступеньках понимания поля времени, в частности, его векторных вариантов (тензорного поля первого ранга), да и то далеко не полным образом. Поэтому я бы не рискнул сейчас давать интерпретацию экспериментов Шноля и Панчелюги. Их только нужно будет иметь ввиду, когда и если когда ни будь нам удастся построить максимально полную картину поля времени в четырехмерном пространстве Бервальда-Моора, возможно, с комплексными измерениями..


Из этого можно сделать вывод (возможно, неправильный), что Вы склоняетесь к субстанциональной, а не реляционной версии времени.
1). Что в таком случае метрика Бервальда-Моора? Не превращается ли таковая из реальной метрики просто в удобный формализм для описания поля времени?
2). Если время - это некое энергетическое поле, то в чём отличия Вашей модели от иных субстанциональных моделей времени в общем? И, в частности, отличия от популярной в 1950-1960-х (в России-СССР) субстанциональной модели времени Николая Козырева, которая позже была отвергнута как ошибочная?
3). Почему Ваше поле времени - векторное? Откуда возникла такая модель именно для времени? Не приводит ли подобное к появлению неких «гиперболических зарядов» двух разных знаков, при этом одноимённые заряды притягиваются, а разноимённые - отталкиваются? :P (По аналогии с электродинамикой). Если «да» - приводит, то с какими реальными явлениями можно соотнести подобные «гиперболические заряды» и их взаимодействие?
4). Как Вы трактуете «плотность времени»? Именно Вы - как Козырев «плотность времени» трактовал, я знаю...
5). В своё время у Козырева скорость для поля времени получилась бесконечно большой. Откуда в Вашей модели берётся конечная скорость для гиперболических полей?

Вот тут вот - viewtopic.php?f=151&t=95#p3792 - Вы пишете:

Time писал(а):А именно, аналог законов Кулона и Ньютона. Только первый работает для трехмерных шарообразных тел с электрическим зарядом, второй - для трехмерных шарообразных тел с гравитационным зарядом


6) Что такое «гравитационный заряд» в частности и как Вы трактуете гравитацию в общем? У Ньютона «гравитационного заряда» нет - он создал теорию тяготения до появления понятий непрерывных полей и зарядов. У Эйнштейна «гравитационного заряда» нет. Вы трактуете гравитацию как обменно-калибровочное поле в духе Стандартной Модели (вот там как раз есть гравитационный заряд)? Если «да», то нельзя ли на этом остановиться более подробно? Или я что-то неправильно понял?

Time писал(а):Возможно, для управления гравитацией.


7). А как это конкретно может быть реализовано?

8 ). Какие преимущества будут у гиперболической связи («Шеф, я говорю с Вами по хронально-гиперболической связи!») в том случае, если «световой конус» для световых сигналов и «световой конус» для гиперболических сигналов окажутся совпадающими? (Случай, когда «гиперболический световой конус» намного более пологий, чем «световой световой конус» не рассматриваем - преимущества сверхсветовой связи над радиосвязью самоочевидны).

9). В одном из Ваших фильмов (по-моему, «Многомерное время») была мысль, что, поскольку каждая из четырёх осей может играть роль времени, то мы получаем восемь независимых Вселенных - по два мира вдоль каждого направления. Скажите, это можно хоть как-нибудь проверить? Или это такая же принципиально ненаблюдаемая схоластика, как «параллельные квантовые состояния» в ранней трактовке квантовой механики через понятие соотнесённого состояния у Хью Эверетта III и как «экстраразмерности», свёрнутые на масштабах меньше планковской длины, у «суперструнщиков» с М-теоретиками?
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #6  Time » 19 июн 2015, 17:18

Gamrin писал(а):Доброго времени, Time.

Здравствуйте. Отвечу позже, сейчас проблемы с интернетом..
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #7  Time » 21 июн 2015, 21:56

Gamrin писал(а):

можно сделать вывод (возможно, неправильный), что Вы склоняетесь к субстанциональной, а не реляционной версии времени.
1). Что в таком случае метрика Бервальда-Моора? Не превращается ли таковая из реальной метрики просто в удобный формализм для описания поля времени?

Субстанция подразумевает наличие пространства, а я использую не пространство (и время), а четырехмерное время. Его трудно назвать субстанцией (попробуйте представить себе субстанцию в мире, где есть только одномерное время, а пространства - нет), но если для Вас это не проблема, то считайте, что я склоняюсь к субстанциональной точке зрения на время..
Метрика Бервальда-Моора, с моей точки зрения, и есть самая что ни на есть реальная. И без нее поле времени, на мой взгляд, если и можно понять, то в крайне обедненном варианте.

2). Если время - это некое энергетическое поле, то в чём отличия Вашей модели от иных субстанциональных моделей времени в общем? И, в частности, отличия от популярной в 1950-1960-х (в России-СССР) субстанциональной модели времени Николая Козырева, которая позже была отвергнута как ошибочная?

Отличие в четырехмерности времени и отсутствии места для объективной категории пространства. Последнее возможно лишь как субъективная конструкция, тогда как объективно одно лишь многомерное время. Козырев исходил из общепринятой до сих пор метрики Минковского, о Бервальде-Мооре он даже наверняка и не слышал. Кроме того, у него практически не было фундаментальных решений, а у нас они есть. Без них теория не теория, а сплошная угадайка..
3). Почему Ваше поле времени - векторное? Откуда возникла такая модель именно для времени? Не приводит ли подобное к появлению неких «гиперболических зарядов» двух разных знаков, при этом одноимённые заряды притягиваются, а разноимённые - отталкиваются? :P (По аналогии с электродинамикой). Если «да» - приводит, то с какими реальными явлениями можно соотнести подобные «гиперболические заряды» и их взаимодействие?

Вообще-то, по классике, одноименные электрические заряды отталкиваются...
У нас поле времени изначально - скалярное. Векторным является поле скорости течения времени. Примерно так же, как в теории комплексного потенциала. Сперва задается сам потенциал (он образует скалярное поле), а потом из него автоматически получается векторное поле скорости течения идеальной жидкости. Эти два поля жестко взаимосвязаны. Поле скорости получается из поля потенциала как градиент последнего. Так же и у нас, с той разницей, что потенциал не двумерный и комплексный, а четырехмерный и гиперкомплексный, причем в пространстве со специальной финслеровой метрикой Бервальда-Моора.
Этот гиперкомплексный потенциал приводит именно к гиперболическим зарядам, только в четырехмерии их не два, а целых шестнадцать. Положительные и отрицательные так же есть, но есть еще четырнадцать гиперболически мнимых. Положительный заряд можно рассматривать как источник поля, отрицательный - как сток, а мнимые заряды проще всего представлять себе как вихри.. Это связано как с геометрией Бервальда-Моора, так и с гиперкомплексной алгеброй. Это получается автоматически, и иначе тут быть просто не может.
Разноименные гиперболические заряды не притягиваются или отталкиваются (такое поведение имеет смысл, только когда вы разделяете мир на пространство и одномерное время), они просто по разному влияют на скорость течения времени в разных точках. Аналогично проявляется взаимодействие и между гиперболически мнимыми зарядами разных знаков.
Физически гиперболическим зарядам разных знаков, похоже, соответствуют локальные практически мгновенные события, которые по разному влияют на время и его скорость вокруг себя.

4). Как Вы трактуете «плотность времени»? Именно Вы - как Козырев «плотность времени» трактовал, я знаю...

Пока никак. Такая или подобная характеристика для поля времени у нас еще не появлялась. Может плохо смотрели.. Но пока и без нее полно уже само-собой вылезших параметров, еле-еле с ними успеваем разбираться. В принципе я допускаю, что и у нас появится плотность времени, примерно так же, как она появляется в теории комплексного потенциала, по аналогии с которым мы и строим свои конструкции..

5). В своё время у Козырева скорость для поля времени получилась бесконечно большой. Откуда в Вашей модели берётся конечная скорость для гиперболических полей?

А ему просто деваться было некуда. Он же исходил из геометрии Минковского, а в той остается либо принимать скорость времени по величине совпадающей со скоростью света (световой конус только один), либо брать бесконечной, связывая ее с гиперплоскостью, ортогональной мировой линии наблюдателя. У нас же изотропный конус может и не совпадать со световым конусом. Именно на это я и надеюсь. Кроме того, наш изотропный конус - граненый. Именно его наличие и говорит о конечности максимальной скорости временного взаимодействия. Она может быть очень большой, но точно конечной. У нас нет изотропной гиперплоскости, ортогональной мировой линии наблюдателя и поэтому такой вариант в нашей геометрии просто не возможен.
Вот тут вот - viewtopic.php?f=151&t=95#p3792 - Вы пишете:

Time писал(а):А именно, аналог законов Кулона и Ньютона. Только первый работает для трехмерных шарообразных тел с электрическим зарядом, второй - для трехмерных шарообразных тел с гравитационным зарядом


6) Что такое «гравитационный заряд» в частности и как Вы трактуете гравитацию в общем? У Ньютона «гравитационного заряда» нет - он создал теорию тяготения до появления понятий непрерывных полей и зарядов. У Эйнштейна «гравитационного заряда» нет. Вы трактуете гравитацию как обменно-калибровочное поле в духе Стандартной Модели (вот там как раз есть гравитационный заряд)? Если «да», то нельзя ли на этом остановиться более подробно? Или я что-то неправильно понял?

У нас и гравитационный и электрические заряды получаются из гиперболических зарядов, когда последние выстраиваются вдоль некоторой мировой линии. Причем именно оба заряда, только один вещественный (гравитационный), а второй (электрический) - гиперболически мнимый. У Ньютона гравитационный заряд как раз есть, только он его так не называл. Это обычная масса. Она и является гравитационным зарядом.. У Эйнштейна масса так же есть, а значит, так же есть гравитационные заряды. причем они первичны. А у нас они вторичны, то есть, получаются как следствия из гиперболических зарядов.
Time писал(а):Возможно, для управления гравитацией.


7). А как это конкретно может быть реализовано?

Из наших построений следует, что теоретически можно управлять гиперболическим полем, то есть, полем времени. А поскольку гравитация его следствие, то управляя первым мы неизбежно меняем и второе. Как это будут выглядеть на практике, я пока не знаю, мы разбираемся с экспериментальной возможностью ускорять или замедлять скорость времени. Если с этим разберемся, думаю, разберемся и с влиянием на гравитацию.
8 ). Какие преимущества будут у гиперболической связи («Шеф, я говорю с Вами по хронально-гиперболической связи!») в том случае, если «световой конус» для световых сигналов и «световой конус» для гиперболических сигналов окажутся совпадающими? (Случай, когда «гиперболический световой конус» намного более пологий, чем «световой световой конус» не рассматриваем - преимущества сверхсветовой связи над радиосвязью самоочевидны).

Вряд ли эти конуса совпадают. Но даже если совпадают, преимущества все равно будут. В частности, гиперболический сигнал не экранируется обычной материей, то есть, будет легко проходить сквозь Землю, воду, космические тела.. Так же из-за особенностей распределения скоростей (гиперболический сигнал распространяется не с какой то одной, а со всеми возможными скоростями) представляется, что будут требоваться меньшие мощности как передатчика, так и приемника, если они настроены на величину скорости, равную предельной, то есть, связанную с изотропным конусом. В этом случае потерь мощности при больших трехмерных расстояниях вообще теоретически может и не быть.
9). В одном из Ваших фильмов (по-моему, «Многомерное время») была мысль, что, поскольку каждая из четырёх осей может играть роль времени, то мы получаем восемь независимых Вселенных - по два мира вдоль каждого направления. Скажите, это можно хоть как-нибудь проверить? Или это такая же принципиально ненаблюдаемая схоластика, как «параллельные квантовые состояния» в ранней трактовке квантовой механики через понятие соотнесённого состояния у Хью Эверетта III и как «экстраразмерности», свёрнутые на масштабах меньше планковской длины, у «суперструнщиков» с М-теоретиками?

Восемь - это в трехмерном времени с метрикой Бервальда-Моора. В четырехмерном же (в нем скорее всего мы и находимся в реальности) таких направлений шестнадцать. В натурном эксперименте это вряд ли можно проверить, а вот в математическом - можно. Если Вы зададите максимально полное описание одной из возможностей, то остальные пятнадцать могут быть вычислены математически. то есть Вы сможете увидеть эти 15 "ортогональных" реализации Вселенной так же отчетливо, как видите свою реальную. если эти 15 вселенных окажутся концептуально такими же интересными и содержательными как и наша реальная, и в них будут работать те же законы физики и иметься обычная материя и ее движение, это и будет, на мой взгляд, веским аргументом, что именно так все и устроено..
Наглядно ортогональные варианты Вселенной можно представить себе так.. Вспомните картинки, которые после переворачивания вверх ногами так же дают осмысленные изображения, только совсем иные. В нашем случае, осмысленные изображения должны получаться и при повороте на прямые углы.. Только в данном случае речь не о плоских картинках, а о четырехмерных...
У Эверетта вселенные параллельные и их бесконечное множество, а у нас - "ортогональные" и их конечное и при том весьма небольшое число. Более того, это одна и та же Вселенная, но с точки зрения наблюдателей, у которых их мировые линии в финслеровом смысле ортогональны или противонаправлены..
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #8  Gamrin » 23 июн 2015, 18:32

Time писал(а):Вообще-то, по классике, одноименные электрические заряды отталкиваются...


Естественно.
Тензорное поле -> одноимённые заряды притягиваются, разноимённые заряды отталкиваются. Переносчик с высоким чётным спином - 2 или 4.
Векторное поле -> одноимённые отталкиваются, разноимённые притягиваются. Переносчик со спином 1.
Скалярное - спин 0.
Я ЭТО ЗНАЮ. И именно это имел в виду. Это у меня при «быстрочепятании» голова думала одно, а руки слова переставили. Накосячил и внимания не обратил (а вроде cам перечитывал своё сообщение). Спасибо, что поправили. :)
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #9  Gamrin » 23 июн 2015, 19:03

Time писал(а):У Ньютона гравитационный заряд как раз есть, только он его так не называл. Это обычная масса. Она и является гравитационным зарядом..


Ну может быть. Но это уже современная трактовка «задним числом».

Time писал(а):У Эйнштейна масса так же есть, а значит, так же есть гравитационные заряды. причем они первичны.


Cтоп! У Эйнштейна масса ведь не напрямую является источником гравитационного поля, а через посредника - тензор энергии-импульса. Поэтому, в ОТО, если я ничего не путаю, возможна в некоторых - особо экзотических - решениях антигравитация при положительной массе (что невозможно у Ньютона). Поскольку у Эйнштейна все эти гравиметрические решения зависят не только от массы, но и от энергии, а энергия может иметь и отрицательную плотность. Насколько это соотносимо с понятием «заряд»? Или я что-то путаю?

Time писал(а):Восемь - это в трехмерном времени с метрикой Бервальда-Моора. В четырехмерном же (в нем скорее всего мы и находимся в реальности) таких направлений шестнадцать.


Угу. Вот так понятнее. В фильме это не поясняется.

Time писал(а):В натурном эксперименте это вряд ли можно проверить, а вот в математическом - можно.


То есть это в принципе непроверяемо - ни при каких условиях, ни при каких технологиях, или с этими мирами теоретически можно всё же как-то связаться и как-то их увидеть?
У М-теоретиков, при их полном отрыве от реальности, Брайан Грин писал, что соседние «браны» теоретически можно увидеть (проверить их существование), если удастся поймать гравитационные волны - ибо гравитация у них может путешествовать между «бранами».
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #10  Gamrin » 23 июн 2015, 19:16

Time писал(а):Восемь - это в трехмерном времени с метрикой Бервальда-Моора.


Стоп-стоп! А откуда в ТРЁХмерном пространстве берётся ЧЕТВЁРТАЯ ортогональная ось? :shock: У вас же в трёхмерном Бервальде-Мооре у куба, скажем, всё равно шесть граней, восемь вершин и двенадцать рёбер. Что-то я себе четыре ортогональных оси в трёхмерном пространстве с трудом зрительно представляю. :sorry:
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #11  Time » 28 июн 2015, 21:12

Связь с ортогональными вариантами нашей Вселенной - примерно тоже самое, что связь со своим прошлым и будущим, причем сразу... Нет желания поговорить с самим собой и в детском возрасте и в глубокой старости? Абстрактно такое можно представить, реально - вряд ли осуществимо.
На счет четырех ортогональных направлений в трехмерном пространстве Бервальда-Моора.. Вспомните, что ортогональными называются вектора, чье скалярное произведение равно нулю. Это определение работает как в евклидовых пространствах, так и псевдоевклидовых, но не работает в некоторых типах финслеровых пространств, к числу которых относятся и пространства с метрикой Бервальда-Моора. Там работает обобщение скалярного произведения под названием скалярное полипроизведение трех и более векторов. Это и приводит к необычному свойству, что в трехмерном Бервальде-Мооре 4 ортогональных вектора, а в четырех мерном - 8!
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #12  Gamrin » 14 июл 2015, 16:33

Time писал(а):Нет желания поговорить с самим собой и в детском возрасте и в глубокой старости? Абстрактно такое можно представить, реально - вряд ли осуществимо.


Поговорить с самим собой из будущего вполне реально - я такое даже делал. Только вот ответить «я будущего» «я прошлого» не может. Односторонний монолог «я прошлого» получается.
Time писал(а):Там работает обобщение скалярного произведения под названием скалярное полипроизведение трех и более векторов. Это и приводит к необычному свойству, что в трехмерном Бервальде-Мооре 4 ортогональных вектора, а в четырех мерном - 8!


Очень интересно. То есть у вас (не Вас лично, а НИИ Гиперкомплексных чисел) угол между осями не 90 градусов, а иной? Как в тетраэдрическом четырёхкоординатном пространстве Фуллера, где основная фигура не куб, а тетраэдр и «трёхмерное» пространство получается четырёхмерным?
(Кстати, к слову - Фуллер написал книжку Четырёхмерное время/4D Timelock [1929] - ! - но я не читал её и не знаю, что он под сим понимал).
Если угол не 90, значит, ваши популярные фильмы дают неверное представление о пространстве Бервальда-Моора. Или я чего-то не понимаю? :unknown:

2). Ок. Предположим направлений шестнадцать. Тогда вопрос. Поскольку у вас время может течь в обоих направлениях, почему миры и наблюдатели на одной оси не могут видеть друг друга как «кино наоборот»? Во всяком случае, у вас в фильме «Многомерное время» утверждается, что даже миры на одной оси будут полностью независимыми. Это как получается? Ведь прошлое мира А является будущим мира Б на той же временной оси и наблюдатель мира А, посылая любые сигналы в своей «четырёхгранной пирамиде будущего» (извиняюсь за корявый термин) должен параллельно попадать этими сигналами не только в своё будущее, но и в прошлое мира Б (ибо прошлое наблюдателя А по совместительству будущее наблюдателя Б и наоборот) и тоже самое наоборот для наблюдателя мира Б относительно наблюдателя мира А.

Юрий Брайдер, Николай Чадович «Губитель максаров» писал(а):— Дело даже не в этом, — сказал Хавр как можно мягче. — Мне приходилось знавать вашего батюшку. Правда, это случилось так давно и так далеко отсюда, что иногда кажется сном.
— Давно? — Окш не мог сдержать удивления. — Еще до моего рождения?
— Нет, позже. Много позже. Возможно, что и в будущем. Конечно, в это трудно поверить, но весь сущий мир так многообразен, противоречив и просторен, что «вчера» одних народов равнозначно «завтра» других. Время не везде течет одинаково, и пространство не везде имеет такие же свойства, как здесь. Есть способы в несколько шагов преодолеть не поддающееся осмыслению расстояние, и есть возможность из будущего вернуться в прошлое.


Это иллюстрация из фантастики (очень сложный мультиверсум цикла «Тропа» Юрия Брайдера и Николая Чадовича), но наиболее близкая к тому, что мы тут с Вами обсуждаем. Ситуации, когда будущее одного мира - прошлое другого и наоборот в «Тропе» описаны. Правда, авторы вдохновлялись далеко не Бервальдом-Моором - в 1990-е, когда писались книги цикла, о Бервальде-Мооре никто особо не слышал - а всякими, очень популярными в те годы, «суперструнами» и всякими «десятимерными пространствами, компактифицированными на масштабах планковской длины» (Свят! Свят! Свят! С нами Крестная Сила! Изображение Да минут нас 10^500 ненаблюдаемых конфигураций суперструн! :D ) . И, несмотря на это, некоторые фишки в мультиверсуме «Тропы» похожи на ваши. И мне «интуитивно» непонятно, почему миры, находящиеся на одной временной оси, но движущиеся в противоположенных потоках времени, не должны взаимодействовать. Что им мешает, если оба мира на одной оси и никакой «угол» друг с другом не образуют? Интуитивно ведь должны взаимодействовать как раз, но видеть друг друга как «фильм, пущенный задом наперёд».
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #13  Time » 27 июл 2015, 10:53

Gamrin писал(а):
Очень интересно. То есть у вас (не Вас лично, а НИИ Гиперкомплексных чисел) угол между осями не 90 градусов, а иной? Как в тетраэдрическом четырёхкоординатном пространстве Фуллера, где основная фигура не куб, а тетраэдр и «трёхмерное» пространство получается четырёхмерным?
(Кстати, к слову - Фуллер написал книжку Четырёхмерное время/4D Timelock [1929] - ! - но я не читал её и не знаю, что он под сим понимал).
Если угол не 90, значит, ваши популярные фильмы дают неверное представление о пространстве Бервальда-Моора. Или я чего-то не понимаю? :unknown:


Последнее.. Не понимаете..
Вы знаете, что уже в пространстве Минковского гиперболические углы не измеряются в градусах, хотя там есть понятие ортогональности направлений? Я не понимаю, как можно, не зная простейших вещей даже в псевдоевклидовых пространствах пытаться что-то понять в псевдофинслеровых. Попробуйте начать с изучения обычных псевдоевклидовых пространств и, если это получится, уже потом начать разбираться в псевдофинслеровых..
2). Ок. Предположим направлений шестнадцать. Тогда вопрос. Поскольку у вас время может течь в обоих направлениях, почему миры и наблюдатели на одной оси не могут видеть друг друга как «кино наоборот»? Во всяком случае, у вас в фильме «Многомерное время» утверждается, что даже миры на одной оси будут полностью независимыми. Это как получается? Ведь прошлое мира А является будущим мира Б на той же временной оси и наблюдатель мира А, посылая любые сигналы в своей «четырёхгранной пирамиде будущего» (извиняюсь за корявый термин) должен параллельно попадать этими сигналами не только в своё будущее, но и в прошлое мира Б (ибо прошлое наблюдателя А по совместительству будущее наблюдателя Б и наоборот) и тоже самое наоборот для наблюдателя мира Б относительно наблюдателя мира А.


Вы рассуждаете обывательски прямолинейно. Кто сказал, что при обращении времени наблюдателя вспять он будет регистрировать вокруг те же самые элементарные частицы и взаимодействия между ними, но в обратном порядке? Что бы ответить на то, что будет при таком обращении наблюдаться, нужно сперва хотя бы построить хорошо выверенную единую теорию пространства-времени-материи, но таковой на сколько мне известно, пока нет. Поэтому Ваши и других философов и физиков предположения об обратном порядке событий - ни на чем не основанная гипотеза. Я же ею не пользуюсь и исхожу как раз из обратного, что при смене направления вектора скорости времени на противоположное - сильно изменится материальное окружение..

мне «интуитивно» непонятно, почему миры, находящиеся на одной временной оси, но движущиеся в противоположенных потоках времени, не должны взаимодействовать. Что им мешает, если оба мира на одной оси и никакой «угол» друг с другом не образуют? Интуитивно ведь должны взаимодействовать как раз, но видеть друг друга как «фильм, пущенный задом наперёд».


Они не взаимодействуют, они просто одно и то же по глубинному содержанию, но читаемое как бы с разными шифровальными ключами. При чтении с заду на перед, получится совсем не та же картина, что при прочтении в прямом порядке.
Что касается "никакого угла" между противоположными направлениями, то это так же глупость. Уже в евклидовой геометрии угол между такими направлениями 180 градусов, а в псевдоевклидовой, поскольку там нет градусов, просто говорят о противоположных направлениях. То же самое и в псевдофинслеровой геометрии Бервальда-Моора.
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #14  Gamrin » 06 авг 2015, 01:08

delete (глюк текста)
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #15  Gamrin » 06 авг 2015, 01:08

Time писал(а):Вы знаете, что уже в пространстве Минковского гиперболические углы не измеряются в градусах, хотя там есть понятие ортогональности направлений?


В пространстве Минковского гиперболические углы - это скорости. То есть такой удобный формализм. Три координаты пространства Минковского совпадают в декартовыми обычного эвклидова пространства (кроме знака скалярного произведения интервала). Естественно, странно измерять скорости в градусах. Однако, измерять физические длины и объёмы гиперболическими функциями условного «пространства» скоростей в пространстве Минковского тоже никому в голову не придёт.
К тому же, пространство Минковского имеет массу простых образных представлений. Начиная с диаграмм Пенроуза и далее.
Попробуем переформулировать вопрос по иному и зайти с другого конца (видимо, Вы не поняли, что я пытаюсь узнать): что в вашей модели тогда должно соответствовать обычному трёхмерному евклидову пространству, данному нам в ощущениях?
Если у вас какие-то особые гиперболические углы между всеми осями, то откуда получается эвклидово пространство x,y,z? (Откуда оно берётся у Минковского и даже у Римана понятно; у Римана понятно даже интуитивно по аналогии с кривизной земной поверхности).

Time писал(а):Кто сказал, что при обращении времени наблюдателя вспять он будет регистрировать вокруг те же самые элементарные частицы и взаимодействия между ними, но в обратном порядке?


Поставим вопрос в обратном порядке :D - а кто сказал, что нет? Откуда возьмутся другие частицы с другими взаимодействиями? При том, что, как Вы сами говорите, это ОДНА единая вселенная, а не разные «браны» с разными наборами физических законов.

— Это все атомные дела,— сказал он как-то, дохнув на меня мощным пивным духом.— Вот этим они там и занимаются. Атомы в воздух пуляют и все такое.
— Мистер Джости, в воздухе и так полно атомов,— влез в разговор Билли.— Так сказала миссис Нири. Она говорила, что атомов везде полно.
Билл Джости уставился на моего сына долгим взглядом своих покрасневших глаз, отчего Билли в конце концов сник.
Это совсем другие атомы, сынок.
Стивен Кинг «Туман/Мгла».

Это в теории суперструн и М-теории, где вcякие трёхмерные D-браны, р-браны свободно плавают в десятимерном пространстве Калаби-Яу и связаны только посредством «червоточин» и «гравитационных струн» есть большая демократия по поводу конфигураций вакуума, наборов элементарных частиц с физическими законами и огромный простор фантазии для разных «десятимерных крокодилов», а в случае пространства Бервальда-Моора ведь Вселенная одна, а не много почти причинно не связанных «листов». Откуда берутся разные наборы физических законов? И как они зависят от направления времени?

Time писал(а):Что бы ответить на то, что будет при таком обращении наблюдаться, нужно сперва хотя бы построить хорошо выверенную единую теорию пространства-времени-материи, но таковой на сколько мне известно, пока нет.


Без обид, но напомнило бытовой парадокс «Ключи от сейфа лежат в сейфе!» То есть вашей модели, что бы доказать свою свою состоятельность, нужна заранее построенная корректная Теория Единого Поля/«Теория всего» в качестве фундамента? Я всё правильно понял?

Time писал(а):Поэтому Ваши и других философов и физиков предположения об обратном порядке событий - ни на чем не основанная гипотеза. Я же ею не пользуюсь и исхожу как раз из обратного, что при смене направления вектора скорости времени на противоположное - сильно изменится материальное окружение.. Они не взаимодействуют, они просто одно и то же по глубинному содержанию, но читаемое как бы с разными шифровальными ключами. При чтении с заду на перед, получится совсем не та же картина, что при прочтении в прямом порядке.


Дмитрий Геннадьевич, бремя доказательств лежит на утверждающем/выдвигающем новую модель (гипотезу, теорию) устройства природы, а не на оппоненте, задающем уточняющие вопросы. Это не я Вам должен доказывать, что «фильм задом наперёд», а Вы мне должны доказывать, что «при смене направления вектора скорости времени на противоположное - сильно изменится материальное окружение, они не взаимодействуют, они просто одно и то же по глубинному содержанию, но читаемое как бы с разными шифровальными ключами». И объяснить, почему так происходит и из каких посылок и расчётов этот вывод был получен.
Вообще-то, в предыдущих моделях с многомерным временем, два наблюдателя на разных временных осях могли быть абсолютно невидимыми и несуществующими друг для друга, только если проекция их временных траекторий друг на друга была строго ортогональной. Тогда наблюдатели просто не существуют - при таком «угле встречи» (угол я беру в кавычки как и прошлый раз - мне известно, что длительность и скорости в градусах не измеряют) - ни секунды во времени друг друга. Это верно и для Минковского, и для пространства Калаби-Яу. Во всяком случае, если верить покойному профессору Барашенкову и «вечно зелёному» Хокингу (оба случаи многомерного времени рассматривали ). А я им верю. :smile: Поэтому, непонятно, откуда «в Бервальде-Мооре» берутся выводы о «но читаемое как бы с разными шифровальными ключами» для встречных наблюдателей. Откуда такие выводы? Из наличия параметра «скорость» для времени? У всех перечисленных, разумеется, есть просто скорости, но не «скорость времени».
(Ещё рассматривал многомерное время Сахаров А.Д., но его работ по этой теме, как и вообще работ Сахарова по космологии, нет в открытом доступе).
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #16  Gamrin » 06 авг 2015, 01:35

P.S.
Time писал(а):Вы рассуждаете обывательски прямолинейно. Кто сказал, что при обращении времени наблюдателя вспять он будет регистрировать вокруг те же самые элементарные частицы и взаимодействия между ними, но в обратном порядке?


Это элементарно наиболее простая гипотеза из всех возможных. Как завещал нам Уильям из Оккама - предпочтительнее более «слабая» и более простая гипотеза, чем «сильная» и сложная до тех пор, пока не доказана справедливость более «сильной». «Обывательски прямолинейно» - не научный аргумент. ДОКАЖИТЕ предпочтительность Вашего варианта, а я брошу рассуждать по-обывательски прямолинейно и начну рассуждать по-элитарному криволинейно. :D
Аватар пользователя
Gamrin
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 14:29
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #17  Time » 17 авг 2015, 00:36

Gamrin писал(а):В пространстве Минковского гиперболические углы - это скорости.

Не совсем. Гиперболические углы это быстроты. Последние аддитивны, как и положено углам, а скорости в пространстве Минковского складываются не аддитивно.
Gamrin писал(а):Попробуем переформулировать вопрос по иному и зайти с другого конца (видимо, Вы не поняли, что я пытаюсь узнать): что в вашей модели тогда должно соответствовать обычному трёхмерному евклидову пространству, данному нам в ощущениях? Если у вас какие-то особые гиперболические углы между всеми осями, то откуда получается эвклидово пространство x,y,z?

Если ответить коротко, то Евклидово, вернее, близкое к Евклидовому трехмерное пространство в 4-х мерном Бервальде-Мооре получается за счет использования наблюдателем так называемого радарного принципа. Что это такое, довольно долго объяснять, если считаете, что Вам это необходимо, могу предложить прочитать соответствующую статью. Забавно, что в получаемом таким образом пространстве сложение трехмерных расстояний так же как и для релятивисткого сложения скоростей оказывается неаддитивным. Правда заметить это можно только на очень больших расстояниях, соизмеримых с максимальным расстоянием, равным размеру Вселенной наблюдателя.
Gamrin писал(а): а в случае пространства Бервальда-Моора ведь Вселенная одна, а не много почти причинно не связанных «листов». Откуда берутся разные наборы физических законов? И как они зависят от направления времени?


Я не говорил, что изменение направления стрелы времени на "ортогональное" или противоположное меняет физические законы. Они для всех вариантов направления времени как раз одни и те же, меняется только материальное наполнение. При одном направлении времени и действующих физических законах вы увидите одни звезды и галактики, а при других - совсем другие. Но законы, по которым развиваются эти разные множества галактик совершенно одинаковы в каждой из возможных реализаций.
Gamrin писал(а):Без обид, но напомнило бытовой парадокс «Ключи от сейфа лежат в сейфе!» То есть вашей модели, что бы доказать свою свою состоятельность, нужна заранее построенная корректная Теория Единого Поля/«Теория всего» в качестве фундамента? Я всё правильно понял?

Что поделаешь, уж такова интрига решения проблемы Единой теории. Однако ровно та же самая проблема есть и в обычном подходе, просто ее стараются не замечать, во всяком случае, не акцентировать..
Gamrin писал(а):Дмитрий Геннадьевич, бремя доказательств лежит на утверждающем/выдвигающем новую модель (гипотезу, теорию) устройства природы, а не на оппоненте, задающем уточняющие вопросы. Это не я Вам должен доказывать, что «фильм задом наперёд», а Вы мне должны доказывать, что «при смене направления вектора скорости времени на противоположное - сильно изменится материальное окружение, они не взаимодействуют, они просто одно и то же по глубинному содержанию, но читаемое как бы с разными шифровальными ключами». И объяснить, почему так происходит и из каких посылок и расчётов этот вывод был получен.

А я и не утверждаю, это просто обычная предосторожность. Когда Вы подвергаете возможному пересмотру казалось бы очевидные вещи, особенно, если это и возможно и допустимо, это все просто необходимо учитывать. Поскольку никто из нас не может похвастаться, что он видел как выглядит наша Вселенная при замене стрелы времени на противоположное, то априори предполагать, что материальные тела останутся на своих местах и теми же самыми и поменяются только направления скоростей - это проявление опрометчивой поспешности, которая совершенно тут не уместна.
Gamrin писал(а):Поэтому, непонятно, откуда «в Бервальде-Мооре» берутся выводы о «но читаемое как бы с разными шифровальными ключами» для встречных наблюдателей. Откуда такие выводы? Из наличия параметра «скорость» для времени? У всех перечисленных, разумеется, есть просто скорости, но не «скорость времени».

Хочу рекомендовать временно забыть о четырехмерном пространстве Минковского и четырехмерном пространстве Бервальда-Моора. Воспользуйтесь тем обстоятельством, что в случае двух измерений первое и второе - одно и то же. И там есть ортогональность и возможность поворачивать стрелу времени не только в противоположную сторону, но и ортогонально. То есть, менять местами временную и единственную пространственную ось. Если освоитесь с таким "поворотом" в двумерном случае, будет легче разобраться и с четырехмерным..
Что касается различных авторов рассматривавших многомерные времена, то, на сколько мне известно, все они имели ввиду многомерные псевдоевклидовы многообразия и у них всегда есть место как временнЫм, так и пространственным измерениям. В пространствах же Бервальда-Моора можно говорить лишь о многомерности времени, пространство же появляется только субъективно, из-за наличия наблюдателя с выделенной стрелой собственного времени.
Gamrin писал(а):Это элементарно наиболее простая гипотеза из всех возможных. Как завещал нам Уильям из Оккама - предпочтительнее более «слабая» и более простая гипотеза, чем «сильная» и сложная до тех пор, пока не доказана справедливость более «сильной». «Обывательски прямолинейно» - не научный аргумент. ДОКАЖИТЕ предпочтительность Вашего варианта, а я брошу рассуждать по-обывательски прямолинейно и начну рассуждать по-элитарному криволинейно.

На самом деле пространства Бервальда-Моора устроены на много более просто, чем псевдоевклидовы пространства при числе измерений три и выше (при размерности 1 и 2 эти пространства совпадают). Дело в привычке. Псевдоевклидом занимались тысячи ученых на протяжение вот уже 110 лет, а Бервальдом-Моором всего несколько человек и всего чуть более десятка лет.. Так что бритва тут не при чем.. Вернее, если ее применять, то выигрывает как раз по простоте устройства именно многомерный Бервальд-Моор.
Аватар пользователя
Time
Директор фонда развития финслеровой геометрии
Цитата
 
Сообщений: 155
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 21

Re: Отличие пространства Минковского и Бервальда-Моора

Сообщение #18  Вадим Макаров » 18 июн 2020, 13:58

Time писал(а):Я бы сказал так, что все события как прошлого, так и будущего Вселенной - предопределены. Однако это совсем не означает, что они предопределены для всех наблюдателей одним и тем же образом. Дело в том, что разнообразие принципиально возможных наблюдателей (если они находятся в псевдофинслеровом пространстве-времени с метрикой Бервальда-Моора) - великое множество. И их на много больше, чем таковых может быть в пространстве-времени с более привычными физикам метриками (например, Галилея или Минковского). Это связано с бОльшим в Бервальде-Мооре по сравнению с другими геометриями количеством и качеством непрерывных симметрий. Дело можно представить так, что все события всего пространства-времени Вселенной хоть и заданы совершенно жестко, в субъективном восприятии их последовательности существует очень большое разнообразие вариантов. И какой именно из них предстанет конкретному наблюдателю, во многом зависит от него самого и его состояния. Подробнее объяснять сейчас не могу, да Вы вряд ли и ждете этого. Просто примите как факт. Естественно, существующий с точки зрения моих представлений и знаний геометрии Бервальда-Моора. Отсюда и предсказания могут быть разве что вероятностными. Даже в том случае, если предсказывающий совершенно точно знает, что случится с Вселенной и с ним в ЕГО будущем. Кстати, в отношении прошлого - все практически так же. Оно столь же плохо предсказуемо, как и будущее :) Во всяком случае, на больших временнЫх интервалах

Здравствуйте.
Очень интересен тот факт, что вы излагаете те же понимания, что складываются у инфодайверов, что "загружаясь"(парасамнамбулизм- состояние ниже стадии 3.3 гипноза, по Е.С. Каткову. ) в своё субъективное восприятие. Действительно, будущее просматривается вариативным, но его можно корректировать, видя где идут "узловые" события, к чему нужно прилагать усилия, чтобы иметь этот вариант. Там много чего можно делать из этого состояния, но это отдельная тема. По вариантам параллельных нашему реалу, было снято(информации) тоже много чего. Всё что за нашим реалом, не сильно мудрствуя, назвали зазеркальем. Сам получал определённые знания, понимания, что спустя время складывались в картинку и подтверждались событиями, взаимодействием с другим людьми. Пока временные промежутки, лично у меня, на год. Для себя, нахожу объяснения типа таких. Что какая-то часть нас, назовём это бессмертно перерождающимся каждое мгновение, но сохраняющем разум сознание, сопровождает жизнь нашего тела, пронизывает время, пространство. Каким это способом происходит, отдельная тема. Степень возможностей зависит от нашего слияния, с этой частью нашего "незримого". Восприятие и воздействие, возможно за счёт тренировки чувственного(не эмоции!! и не органы чувств! Кстати почему медики, говоря о 5 органах чувств, забывают про мозжечок? Это тоже орган восприятия. И неспроста о нём кстати не упоминают, но это тоже отдельная тема) восприятия, силы намерения, тренировка на вхождение в такое "изменённое" восприятие. Для меня было сложностью переключиться с восприятия ума, на чувственное. Это оказалось серьёзным препятствием. Ибо реальность, стала выдавать такие события, что не поверить в то, что чудеса возможны и они зависят от нашего уровня восприятия, установок ума(фильтров восприятия) невозможно. Но в это не нужно верить, ибо это реальность, а не религия. Только самому учиться, смещая точку восприятия, под задачу. В очень глубоких состояниях погружения, оперативная память очень мала и при выходе очень быстро стирается информация(да и она во многих погружениях лишняя, для проживания человека в обычном здесь и сейчас. Как пример работа по устранению проблем со здоровьем или психикой человека). Для сохранения на потом, всё что приходит, лучше записать на аудио или видео, не суть. Но вернусь к вопросу "параллельных нас". Те миры, как бы за зеркалами, от нашего. Тесла экспериментируя с электричеством, молниями, как раз наткнулся на "прорезание" щёлок, в те параллели. Есть наработки копирования дефектной информации, тех же генов человека с тех параллелей, в наше. Что проявляется затем выздоровлениями, со временем. Но при определённых условиях! Ибо говорю не о волшебстве, а о серьёзной теме, где всё это нужно изучать и тренироваться, нарабатывая опыт. Те кто хотят жить как попало, пользуясь "волшебными" пилюлями - не прокатит. Система завязана и на моральной стороне, в работе идёт необходимость осознанного согласия, на уровне подсознания участника взаимодействий, можно назвать душа, более подходящий термин можно придумать, дабы не привязываться к религиозной трактовке. Ибо на том уровне работа идёт на равных со всеми людьми, пусть и неосознанными.
И да. То что вы ездите по пирамидам, интересно с точки зрения физических фактов. Но в "загрузках", выходили на сознание тех, кто стоял у руля их постройки, а это остатки выживших предыдущей цивилизации.(Часть их ещё присутствует в параллельном "зазеркалье"). А династии фараонов, это уже те, кто приняв их наследие, пытались косить под "Богов". И информации для чего, как и зачем, так можно получить поболее. Но это больше не для материального. Ибо они работали через сознание, с материализацией в материальном. А вот тут опять приходим к первичности сознания. Но стоит ли время воспринимать линейным? Иногда, чтобы получить нужный результат в конце, сначала необходимо обрисовать конечную точку, к чему стремиться, что получить. Затем просчитать, как выстроить начальную. Запустить процесс, где возможны случайности и стараться корректировать, "водить" по веткам вариативным. Закрепив право выбора сознанию "играющего" в проявленном реале. И вуаля, наш мир. Где каждый набирается опыта по интересам, напитываясь до сыта. Когда нет осознанности, понимания, игра становится скучной, если человек всё попробовав, во всём разочаровался, надоело, наскучило. И только более глубокие понимания как устроена наша "симуляция" реала, даёт ключи не только для понимания, но и взаимодействия на уровне, когда ты един со всем пространством материя\время, но и взаимодействия с этим миром, на уровне творца(со всей вытекающей из этого ответственностью, без выноса на Бога и других мифических персонажей). И для мечтателей волшебной пилюли, повторюсь, её не существует. Углубляясь всё глубже, вы лишь поймёте, что эта "игра" на бесконечность. Вместе с жёсткими законами, существуют, бесконечные парадоксы, взаимодействия противоположностей, разъединении, новых гармоничных взаимодействия и т.д. и т.р. Всё есть выбор. Решили вы, что что-то невозможно. И "вселенная"(единство всего и всех, как сознания, мысль творения, здесь сложно передать точно, языком человека, только лишь стараться почувствовать самому. И каждый транскодирует на слова, чуть по своему.) даст вам опыт проживания, где вы увидите абсурдность утверждения, вызванного крайностью суждения. А по сути это разбивания своих сомнений, страхов. Возможно всё, но вот воображение, желания, лучше контролировать, чтобы не получать опыт проживания дичи, которой вы не хотите.
Как говорил Джордж Бернард Шоу - У оптимистов сбываются мечты. У пессимистов — кошмары.
По вопросу как мы способны получать информацию из будущего. Скорее всего, воздействия "помощи" человечеству, идут из веток будущего, откуда приходят предостережения через "бессознательное", как лучше не поступать, где тупиковые ветки. А вот тут нужно уметь чувствовать и не позволять уму врать себе, обманывать. Сомнения полезны, отсекать ложное. Но использовать эту способность ума, для борьбы с "верными" предостережениями, чревато проживанием реала с последствиями. И научившись идти по пути "сердца", человек не убоится будущего, проработает все свои страхи и начинает жить в кайф для себя и в гармонии с "внешним". Но чтобы этот эффект был максимальным, понимаешь, что на такие уровни восприятия, нужно выводить всех игроков, проявленных в нашем реале. А это ещё та задачка. Благо сейчас время не сжигать на кострах, а максимум психушка)
Аватар пользователя
Вадим Макаров
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 18 июн 2020, 11:58
Откуда: Киров
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0


Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Вопросы исследователю

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron