Форум ЛАИ

Stiv писал(а):Если взять пластилин двух (нескольких) цветов, слепить его и потом изменять форму, то можно наблюдать "потяжки". Именно они однозначно свидетельствуют о пластических изменениях в пластилиновой "породе". Так вот, таких потяжек в образцах я не видел. Те самые, вроде как вопиющие свидетельства пластичности, они не имеют изменений в слоистой структуре. В слоистой у слоистых пород (например известняк) и в кристаллической у кристаллических (например, граниты-андезиты). Исходя из всего этого можно сделать заключение - материал не подвергался пластификации.

Вы сами то поняли, что написали? Сравнили пластилин с камнями и на этом основании сделали
категорический вывод.

Stiv, опять я ничего не понимаю.
Осуждаемые “долгожители”, это относится к живым организмам?
Причём здесь пластилиновые технологии?

Собственно, именно это меня сейчас заинтересовало - “граниты-андезиты”.
Довелось лицезреть и то и другое в природе.
Кристаллики там, в своей основной массе, размером меньше миллиметра.
Если больше - добывать надо, сгодятся.
И вопрос у меня возник - а что из себя представляет материал,
который связывает эти кристаллики в граниты-андезиты? Глины, т.е., возможно то же самое но в нанометровых размерах?
Это, в лучшем случае, если состав такой же.
Теперь будем “нагревать” до пластического состояния.
Как Вы думаете, можно-ли создать определённый режим нагревания, когда прослойка станет пластилиновой, а крупняк останется, как был?
Всё-таки, время, чтобы раскалить мм в кубе и м в кубе, сильно разное.

Да… причём здесь долгожительство?

Доброго :)
ё

ПыСы, вот и Тая заинтересовалась …

Taya13 писал(а):Вы сами то поняли, что написали?

Ага, понял. Материалы разные, а процессы одни. Вернее, на примере пластилина можно наблюдать ту самую пластичность, а у следов на камне... ну нет её. Выглядит внешне - пластично, а при внимательном рассмотрении - структура не нарушена. А значит...

eshkin писал(а):Stiv, опять я ничего не понимаю.

Читайте внимательно и поймете )))

eshkin писал(а):Осуждаемые “долгожители”, это относится к живым организмам?

Обсуждаемые долгожители относятся к живым организмам. Но я не исключаю принцип "муравейника".

eshkin писал(а):Причём здесь пластилиновые технологии?

Вы прочтите "сказку". Автор топика рассказывает о неком разжижении камня, о его пластичности во время приключений. При этом изменения в камне будут те, что я упомянул в примере с пластилином. Это должны быть вполне наблюдаемые следы, которых я пока ни разу не видел.
Я не утверждаю, что их нет ни где. Просто пока я подобных изменений на относимых к деятельности ДВЦ изделиях из камня не видел.

eshkin писал(а):который связывает эти кристаллики в граниты-андезиты? Глины

Это скорее полевые шпаты и слюда.

eshkin писал(а):Как Вы думаете, можно-ли создать определённый режим нагревания, когда прослойка станет пластилиновой, а крупняк останется, как был?

Можно. Даже создавали. Обратного процесса создать нельзя. Ну вот не желают эти разделенные крупинки и связующее вещество обратно становиться гранитами. Это уже не обсуждаемая на форуме тема. Вы вполне самостоятельно можете разобраться в данном вопросе. Хотя... попытки уж в который раз вернуть эту тему в обсуждения принимаются постоянно. С соответствующими последствиями...

Меня тоже удивил пасс о пластилиновых выкрутасах.
Память плохая, не запоминаю темы, в которых было обсуждение образцов гранита со
шлифованной богами поверхностью и рядом взятого, необработанного. На микрофото
было видно, что на обработанном граните почти исчезли пузырьки газа, кристаллы крупнее.
Фото - оно не придумывает.

Taya13 писал(а):Память плохая, не запоминаю темы, в которых было обсуждение образцов гранита со
шлифованной богами поверхностью и рядом взятого, необработанного.

Поищите. Я таких отличий не видел. Будет, что обсудить, может и вернем тему в обсуждение. А до тех пор... Могу посоветовать только пообщаться с профи в этом разделе науки (петрография называется). Я этому вопросу посвятил массу времени и теперь точно знаю, что это была пустая потеря. Но каждый волен пройти этот путь самостоятельно. Однако, обсуждать на форуме мы этот путь не будем. Будут факты, будет разговор. Иначе... не стоит нарушать правила форума.

Stiv,

За “осуждаемых”, спасибо, промахнулся я (или автокорректор).

Читал я сегодня весь день сильно внимательно (гранки статьи и очередную к отправке).

Местную сказку прочитал в день публикации тоже внимательно.
От оценки воздержусь. Там не про камней суть, на мой взгляд.

В каменюках не только шпаты (оптически активны, чего, на ярком солнце, разглядеть можно).

Слюду можно назвать кристаллами с трудом. Скорее полимерное образование наноструктур (очень маленьких кристаллов).
Простите, я почти ничего про это не знаю.

Вы написали: “Можно. Даже создавали. Обратного процесса создать нельзя.”

Это постулат?
(помянутую тему возвертать взад я не буду:)

Доброго
ё

eshkin писал(а):Это постулат?

Это пока факт. Искусственных гранитов, хоть как то схожих с естественными, никто не производит. Подделки... легко отличимые. Повсеместно считается, что граниты получаются при больших давлениях и температурах. И времени для этого надо немало (десятки тысяч лет сегодня пытаются сократить, но все равно это сотни лет в лучшем случае). Не последнюю роль играют флюиды (перегретая вода и\или пар, насыщенная минералами при больших давлениях). Возможно флюиды заполняют места между кристаллами кварца несомыми ими минеральными веществами, в процессе чего и образуются связующие "прослойки". Так что "жидкой" фазы нет. Да и пластичным это можно назвать с огромной натяжкой.

Stiv, всё возможно :)

Простите, потом пообщаемся, ночь у меня за окном и завтра - день :)

В выходные загляну.

Доброго
ё

Stiv писал(а): Так что "жидкой" фазы нет. Да и пластичным это можно назвать с огромной натяжкой.

Ползучесть материалов (последействие) — медленная, происходящая с течением времени деформация твёрдого тела под воздействием постоянной нагрузки или механического напряжения. Ползучести в той или иной мере подвержены все твёрдые тела — как кристаллические, так и аморфные.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BE%D0%B2
Температура повышает эту Ползучесть материалов, но нейтронная радиация повышает эту Ползучесть материалов в большей степени и возникают пластические деформации при комнатной температуре. Всё многообразие элементарных процессов необратимой пластической деформации, приводящих к ползучести, можно условно разделить на процессы, осуществляемые движением дислокаций (дефектов в кристалле), и процессы, обусловленные диффузией

Stiv писал(а):Материалы разные, а процессы одни.

А если наоборот: "материал один, а свойства - разные"?

Я вот к чему: а если исследователи не там ищут (в смысле - "не там думают")?..
Ну вот смотрите: камень везде один (плюс-минус), а свойства - разные.
1. он - "масло" (выемки из скалы - это даже не пластилин, это масло!),
2. он - "пластилин" (или около того)
3. он - "манная каша" (обезображенная глыба с дырками - чтобы довести его до подобного состояния, надо чтобы он кипел какое-то время как каша)
4.(мой случай - "губка" - в расчет не берем)

Мы ищем сверхпрочные инструменты и способы термической обработки..
А если предположить, что пилы у них были ненамного лучше наших, но зато они умели менять сами свойства камня, воздействуя на него на атомарном уровне (они ведь могли почти все..)? Подтягивали некий "генератор" (или прибор), который воздействовал на нужный объект, изменяя его атомарную валентность (а соответственно - плотность и массу), а потом возвращали в исходное состояние или просто оставляли "остывать"...
?..

Недавно заметил, что Скляров А.Ю. (на Ютуб) не так давно заинтересовался теорией всерода-электровещества Рыбникова Ю.С. Может стоит поискать ответы в этом направлении.

ro_om писал(а):Скляров А.Ю. (на Ютуб)

Приведите, пожалуйста, ссылку на соответствующие высказывания Склярова.
В последнее время пошла тенденция под именем Андрея Юрьевича какие-нибудь сомнительные идеи расхваливать. Чем только Андрей Юрьевич не интересовался. Но интерес убежденью розь.

P.S.
Глянула сайт Ю.С.Рыбникова. Уверенно говорю, что пока лично я имею хоть какие то админские возможности на этом форуме, идей Ю.С.Рыбникова тут не будет.
Это даже в Правилах форума оговорено в п. 2.

Приведите, пожалуйста, ссылку на соответствующие высказывания Склярова.
В последнее время пошла тенденция под именем Андрея Юрьевича какие-нибудь сомнительные идеи расхваливать. Чем только Андрей Юрьевич не интересовался. Но интерес убежденью розь.

Наверное враги подсуетились. Создали чисто технический канал:

https://www.youtube.com/channel/UCvp98We-TuAR8aszmuXAIVg

Нелли писал(а):

В последнее время пошла тенденция под именем Андрея Юрьевича какие-нибудь сомнительные идеи расхваливать.

Идея Д.Бруно о том, что "она вертится", в свое время, тоже казалась сомнительной. Да и себя (в общем) вспомните, лет 10 назад...

P.S.
И, пожалуйста, без манипуляций. Точность вежливость королей.
Если я говорю: "заинтересовался". Это означает заинтересовался. Без вариантов.

ro_om писал(а):Наверное враги подсуетились.

Конечно. Это кто-то себя выдает за Андрея Склярова.
ro_om, излишняя доверчивость - лучшая почва для манипуляций, в сеть которых Вы и попали.

Нелли писал(а):

ro_om писал(а):Наверное враги подсуетились.

Конечно. Это кто-то себя выдает за Андрея Склярова.
ro_om, излишняя доверчивость - лучшая почва для манипуляций, в сеть которых Вы и попали.

Спасибо. Возможно Вы правы.

ro_om писал(а):Возможно Вы правы.

Я не "возможно" права. Я права без вариантов.
Скляров писал:

Мое мнение изложено в моих фильмах, книгах и статьях.
И они вполне доступны на сайте ЛАИ, в Кинозале, на Канале ЛАИ и Рутрекере.
Поэтому прежде, чем задать вопрос, почитайте и посмотрите - вдруг ответ там уже есть.
Все равно отвечать на подобные вопросы не буду. Отошлю туда же - к книгам и фильмам.

Все ссылки на ресурсы ЛАИ есть в группе ЛАИ В Контакте, кликабельная ссылка на которую закреплена вверху этой страницы.

В приведенной Вами ссылке на канал youtube от имени Лже-Склярова выложены видео от Кондрашова А.А.
Тут, на форуме, Андрей Юрьевич отвечал, что он думает об этом человеке: viewtopic.php?f=39&t=3321&p=33623#p33623

Я подобную чушь и дилетантство не обсуждаю.

Rysbek писал(а):Некоторые утверждения схожие с мнением ЛАИ

Солнце похоже на баскетбольный мяч (особенно на закате), но отсюда ничего не следует.

Для того, чтобы это выяснить, не надо иметь какие-то особые права на форуме. Я просто прошлась по разделу Вопросы и ответы, который вел А.Ю.Скляров.

Как хорошо уметь читать!
...
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Нелли писал(а):Для того, чтобы это выяснить, не надо иметь какие-то особые права на форуме. Я просто прошлась по разделу Вопросы и ответы, который вел А.Ю.Скляров.
Как хорошо уметь читать!
...
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Спасибо, порадовали - обожаю поэзию ))

Я понятия не имею, кто такой "Кондрашов" (и вряд ли узнаю). И всех остальных (кроме одного) - тоже, даже не разглядывал! Просто Вы попросили - я скинул.

Подскажите: как постить на ваш форум собственные картинки? (я кое-что нашел, в вашем видео-архиве - хочу отскринить и поделиться некоторыми соображениями).
?

Да читайте же Вы форум, в конце концов.
Как вставить видео и фото в сообщение.
Удобные и надёжные файлообменники.

ro_om писал(а):Я вот к чему: а если исследователи не там ищут (в смысле - "не там думают")?..

Это всем понятно (( У Вас есть новое предложение?

ro_om писал(а):Ну вот смотрите: камень везде один (плюс-минус), а свойства - разные.
1. он - "масло" (выемки из скалы - это даже не пластилин, это масло!),

Можно поточнее, какое масло? Аналогичное: подсолнечному(автомобильное) или сливочное (солидол, битум)
Выбор слова "пластелин" обоснован тем что очень похоже и объясняет форму камней полигональной кладки. ro_om у Вас есть предложения нового названия которое полностью соответствует технологий, "без вариантов".

ro_om писал(а):3. он - "манная каша" (обезображенная глыба с дырками - чтобы довести его до подобного состояния, надо чтобы он кипел какое-то время как каша)

Извините, но здесь геологи и практики писали что это невозможно "без вариантов".

flight писал(а):

ro_om писал(а):Я вот к чему: а если исследователи не там ищут (в смысле - "не там думают")?..

Это всем понятно (( У Вас есть новое предложение?

ro_om писал(а):Ну вот смотрите: камень везде один (плюс-минус), а свойства - разные.
1. он - "масло" (выемки из скалы - это даже не пластилин, это масло!),

Можно поточнее, какое масло? Аналогичное: подсолнечному(автомобильное) или сливочное (солидол, битум)
Выбор слова "пластелин" обоснован тем что очень похоже и объясняет форму камней полигональной кладки. ro_om у Вас есть предложения нового названия которое полностью соответствует технологий, "без вариантов".

ro_om писал(а):3. он - "манная каша" (обезображенная глыба с дырками - чтобы довести его до подобного состояния, надо чтобы он кипел какое-то время как каша)

Извините, но здесь геологи и практики писали что это невозможно "без вариантов".

1. масло сливочное
2. я не революционер (и не очень силен в камне. но вижу, что свойства - везде разные)
3. возможно все (и в Турции, например, таких "плачущих" камней тоже полно). зависит только от температуры (либо от другогого принципа технологий)

ro_om писал(а):2. я не революционер (и не очень силен в камне. но вижу, что свойства - везде разные)

Здесь по подробнее.

ro_om писал(а):3. возможно все (и в Турции, например, таких "плачущих" камней тоже полно). зависит только от температуры (либо от другогого принципа технологий)

Камень разрушается при превышений определённой температуры безвозвратно (не востанавливается).

ro_om писал(а):(либо от другогого принципа технологий)

Здесь и на прошлых форумах много копий сломали. У Вас есть новое конкретное предложение?

Если нет то предложьте на что обратить внимание, много тысяч просмотренных фото камней плюс собственные многочисленные фото с разочарованием неразрешимой загадки.

Парфенон на расплавленном камне:

https://classconnection.s3.amazonaws.com/374/flashcards/1904374/jpg/parthenon1349656938520.jpg

Много расплавленных "полей" также в Турции, в Иране ("Ассирия-Персия").
Результат ли это падения, в далеком прошлом, мощного метеорита или следствие "термоядерной войны" в ДВЦ - не берусь судить. Данных маловато.

ro_om писал(а):Парфенон на расплавленном камне:

Слов нет.
Уж как у нас любят участники "гадать по фото", но Вы всех превзошли. Даже возражать на Ваше заявление нет смысла, поскольку оно абсолютно беспочвенно. типа: "Я - художник, я так вижу".

Нелли писал(а):

ro_om писал(а):Парфенон на расплавленном камне:

Слов нет.
Уж как у нас любят участники "гадать по фото", но Вы всех превзошли. Даже возражать на Ваше заявление нет смысла, поскольку оно абсолютно беспочвенно. типа: "Я - художник, я так вижу".

К сожалению, да, отчасти Вы правы - здесь я даже спорить с Вами не могу, поскольку в данном случае я даже не "художник", все гораздо хуже: я просто воспользовался чужим мнением (хотя и достаточно распространенным). Сам я ни на одном из "расплавов" пока не был. Не судите строго.

Я не являюсь приверженцем какой-либо религии,но мне кажется,что про что-то подобное случившемуся с ro-om пытался сказать один товарищ 2000 лет назад:
Не собирайте себе сокровищ на земле, ...но собирайте себе сокровища на небе, ...ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Он был ограничен в терминологии и оперировал словами и понятиями,доступными его аудитории.
ro-om был отправлен к тем сокровищам,которые лично он к тому времени насобирал.

Очень похоже на то, что описано в эпизоде "Хоровод". Только "колонны" были чуть грубее и своды потолка чуть выше и округлее. А так один в один;



Это где-то в Китае.

Хороший рассказ, мне понравилось. Как Новогодняя сказка для меня получилось Самое главное -- все правда! Только вот нашей трехмерной логикой не покорить вершину понимания! Я знаю, что это было и где, однако мое знание совсем в данном случае ничего не значит даже для путешественника, потому что в любом случае мое понимание исходит из собственного опыта. Если говорить коротко, то получится бездоказательно совершенно. Если подробно, то это это тема совсем других форумов Разве что замечу, что наша привычка считать "объективную" реальность как бы выше "субъективной" является просто согласием с правилами игры. И еще, наверное, замечу, что любое творчество является совершенно субъективным ДЕЙСТВОМ. И сотворение нашей Вселенной тоже совершенно субъективное ДЕЙСТВО.
С уважением

Bora писал(а):Хороший рассказ, мне понравилось.

Да, кошерненькая история. Поэтому так долго висит.
А были бы там еще шумеры с ануннахами, мирно пасущие динозавров - мне бы здесь еще и премию выдали.
Жаль, что их не было.

ro_om писал(а):Это где-то в Китае.

Это где-то на тридцати страницах на форуме :wink:

Оффтопик

ro_om писал(а):мне бы здесь еще и премию выдали.

И ключи от квартиры, где деньги лежат (С)

Нелли писал(а):Это где-то на тридцати страницах на форуме

Глянул, да, автор топика в этом смысле хороша, оч. тщательна и наблюдательна. Но тщательность в заблуждениях куда хуже поспешности в домыслах (это я о "мифологии"). Это как и со Скляровым (заглянул недавно в одну из его работ): справедливо подвергая сомнению одну навязанную догму, отбрасывая ее, он тут же хватается за другую (не менее ложную) и думает, что обрел твердую почву под ногами. Это просто катастрофа какая-то. А с "баалом" с этим... Как слепые котята, ей-богу. "Снять сливки"?..- Вы даже не представляете, куда влезли, в какие инстанции. Неслучайно его сердечный приступ знающие люди напрямую связывают с данной темой (Вам ведь уже не раз попадались подобные высказывания в Сети, не так ли?..) . Грустно все это.

Я лишь воспользовался ссылкой, которую предоставил мне один из участников форума. Так даже лучше, для чистоты эксперимента (я ведь "читатель", а не "турист"). Помнил только, что где-то в Китае. И достаточно.
Кстати, когда я описывал теплый свет в пещерах - имел в виду именно этот свет, в тех же тонах (лишь чуть светлее), а "холодный" (как от неоновых) - встречался только в двух эпизодах: там, где "пудрили носик" и в эпизоде с "эмо".[/quote]

И ключи от квартиры, где деньги лежат (С)

Хотите об этом поговорить? Уверены в своих силах?
Передо мной частенько бравируют цитатами классиков, находясь вне горизонта событий и не осознавая всей подоплеки творений, к которым они апеллируют.. Иногда они напоминают мне людей, которые при встрече сдавливают тебе руку в жесткие тиски, надеясь вызвать тем самым твое "дополнительное расположение" ( "бонус к уважению", угу...). Это так глупо.

Да, я тоже люблю автора этих бессмертных творений. Разница лишь в том, что Вы любите двух подмастерьев, а я самого Мастера (М.А.Булгакова). Два не очень талантливых "соавтора" (пусть даже один из них и литературный педант, как Ильф, например) не могли позволить себе такой роскоши, как "разбрасываться талантом", а гений - мог, причем мимоходом. (почитайте исследования на эту тему в Сети, их уже довольно много. Шила ведь в мешке не утаишь.).
Вы читаете Булгакова и восхищаетесь "Мастером и Маргаритой", а я знаю, что М.А. не мог так поступить с окончанием сюжета в своем произведении, потому что к тому времени был уже гораздо мудрее "своей" концовки, которую нам сегодня выдали за оригинал.
Сам автор-режиссер "Собачьего сердца" недоумевает, почему его второй фильм так и не стал "шедевром", скорее даже наоборот (по сравнению с книгой) - полный провал. Мне же известно почему.
Со школьной скамьи Вам внушили, что Пушкин, пусть и "наше все", но "немного ветреный", "ловелас" и "б_бник", и что Петр Вяземский - "его лучший друг". На самом деле Пушкин (уже в молодости) - очень серьезный историк и этимолог. А "его лучший друг" масон Петр Вяземский - один из его злейших врагов и главный организатор убийства Поэта. И что часть стихов и высказываний , якобы принадлежащих Поэту - подделка и подтасовка, с целью "уравнять шансы" (и личности...)
Вы читаете "Бесов" Достоевского и недоумеваете: "мужик совсем спятил под старость лет!, что за ахинея! что за персонажи?!, откуда он это взял??", - а мне известно, что "Бесы" - это не плод его "воспаленного воображения", а прототипами его "высосанных из пальца персонажей" являются вполне живые и оч. тщательно описанные современники Пушкина и самого автора: "Став_рогин" (главный герой) - это сам Александр Пушкин ("история о рогоносце" - то, что необходимо знать, если "исследователь"..); Масон "Петр Верховенский" (главный антигерой) - это масон Петр Вяземский; "Кармазин" - это масон-"историк" Карамзин (кому мы все сегодня обязаны "своей" историей) ну и так далее.

Вот в чем отличие между мной и вами. Вы читаете Блаватскую и видите там "бабу в красном", "мужика в фуражке" (к.ф."Матрица") и прочую эзотерическую дребедень, а я только цифры и колонки. И кто-чего-куда хотел 5-10 тысяч лет назад.

Да, мне трудней на первый взгляд - много лающих и "лайяющих", а где-то и откровенно шипящих (эт я про сеть в целом). Но я-то дойду, потому что вижу куда иду и знаю почву под ногами, а вот вы - "устанете" (а некоторых из вас еще и утонут). Нет почвы под ногами ("потому что правды за ним нет"(с)). С "Камнями"-то все в порядке - здесь вы впереди планеты всей. Без вопросов. Но ведь у вас в шапке форума заявлено, что вы "исследуете Историю"?... Ну-ну..

Вы как бы пытаетесь дать объективную оценку Луне все время находясь на ее "солнечной стороне". Какой уж тут анализ..

С другой стороны, взывать к объективности в столь непростое время .. - вряд ли вам простят то, что много лет прощают мне (чисто из любопытства).
Просто вдруг захотелось выговориться. Огромным таким ОФТОПОМ. (и заметьте: в трезвом уме и твердой памяти! - я не пью )

С Новым Годом Вас!

P.s.

Кстати об экспериментах. Обратите внимание, что тема "Дельфийский оракул" хоть и была закрыта, но с тех пор набрала еще больше тысячи просмотров.
Это значит, что она интересна. А это в свою очередь означает, что рано или поздно, но кто-то (кому позволят средства) все же решится на эксперимент и соорудит предложенную версию. И вдруг "Оракул" заговорит (а то и запоет)? Вот потеха-то будет, представляете?..
Но ничего. Женщины - я все-равно на вашей стороне! (в силу разных обстоятельств).

Здоровья всем1

P.p.s.
Прочли и удалите сразу, будьте так любезны. Пожалуйста!

И чего это вас понесло так?
Позиция ума "В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС Я ЗНАЮ ИСТИНУ" проигрышна изначально. А если другие не согласятся с такой постановкой вопроса? Неутоленное ЧСВ требует сатисфакции В конечном итоге все ведет к настаиванию, обвинениям и разрыву общения.

А рассказ о путешествии хорош!

С уважением

Bora писал(а):И чего это вас понесло так?
Позиция ума "В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС Я ЗНАЮ ИСТИНУ" проигрышна изначально. А если другие не согласятся с такой постановкой вопроса? Неутоленное ЧСВ требует сатисфакции В конечном итоге все ведет к настаиванию, обвинениям и разрыву общения.

А рассказ о путешествии хорош!

С уважением

Да нормальная позиция, вполне объективная. По крайней мере она мотивирует ЧСВ (причем не только мое) и придает импульс хоть какому-то движению
Согласные-несогласные - никакой разницы. Семена все-равно дают всходы. Хоть здесь хоть не здесь - все равно. А ждать я умею.

Но за участие спасибо

А рассказ давно пора удалить.

С Наступившим!

ro_om писал(а):Это как и со Скляровым (заглянул недавно в одну из его работ): справедливо подвергая сомнению одну навязанную догму, отбрасывая ее, он тут же хватается за другую (не менее ложную) и думает, что обрел твердую почву под ногами.

И Вы ro_om обрели твердую почву под ногами?
Был свидетелем как А.Ю. на второй день отбросил одну из идей т.к. не были подтверждены дополнительными артефактами и не подтверждены опытными геологами.
И незачем "хвататься за другую" у него вопросов выше крыши и разбираться хватит на сотни лет без преувеличения.
Как и всякого человека есть и недостатки которые являются продолжением достоинства (углубление в некоторых технических деталей могли помощь увязнуть в болоте рассуждений)

ro_om писал(а): Как слепые котята, ей-богу. "Снять сливки"?

ro_om это очень грубо, не читая книги осуждать произведение, мы уже проходили.

flight писал(а):

ro_om писал(а):Это как и со Скляровым (заглянул недавно в одну из его работ): справедливо подвергая сомнению одну навязанную догму, отбрасывая ее, он тут же хватается за другую (не менее ложную) и думает, что обрел твердую почву под ногами.

И Вы ro_om обрели твердую почву под ногами?
Был свидетелем как А.Ю. на второй день отбросил одну из идей т.к. не были подтверждены дополнительными артефактами и не подтверждены опытными геологами.
И незачем "хвататься за другую" у него вопросов выше крыши и разбираться хватит на сотни лет без преувеличения.
Как и всякого человека есть и недостатки которые являются продолжением достоинства (углубление в некоторых технических деталей могли помощь увязнуть в болоте рассуждений)

ro_om писал(а): Как слепые котята, ей-богу. "Снять сливки"?

ro_om это очень грубо, не читая книги осуждать произведение, мы уже проходили.

Возможно. Очень возможно, что Вы правы. Но у нас нет сотни лет. Таковы тенденции. И к радужному оптимизму они не располагают.
А проблема у А.Ю. была только одна: рано или поздно, но он бы все равно нащупал правильный пульс. Но..
Но я много таких видел.

В памятниках...

ro_om писал(а):А рассказ давно пора удалить.

Удалить уже не получиться по различным соображениям.

Поскольку сказку обсудили и добавить к сказанному больше нечего, значит тему можно закрыть.

---

!	Mеханоид писал(а):
	Тема закрыта