Сфера "Не материализма" и ее проявления в мире Материальном

**#81** skt » 15 окт 2016, 13:30

Ну допустим элемент мы определили.
Множество Y определили.
Теперь переходим к определению образа.
Образ - это подмножество Y1 из множество Y - некая совокупность элементов.
Получается матрица размером 4*n, где n - количество элементов.

Далее надо описать базовый закон - закон силы притяжения образов. Придумать какие-то критерии, по которым можно оценить силу этого притяжения в зависимости от образов.

Тут уже покумекать надо...

**#82** Stiv » 15 окт 2016, 13:32

skt писал(а):А вот если кванта пространства нет (нет мельчайшей частицы), то у нас скорее всего возникнут проблемы с построением модели.

Есть мельчайшая величина "постоянная Планка" - квант действия.

**#83** skt » 15 окт 2016, 13:49

Stiv писал(а):
skt писал(а):А вот если кванта пространства нет (нет мельчайшей частицы), то у нас скорее всего возникнут проблемы с построением модели.

Есть мельчайшая величина "постоянная Планка" - квант действия.

"атомы излучают и поглощают энергию порциями" (с) http://elementy.ru/trefil/21193/Postoyannaya_Planka

Ну уже что-то...

А если измерить выплески энергии в некотором объёме, то по ним можно определить что за материя в этом объёме находится?
Или для одних и тех же выплесков может быть разная материя?

**#84** Коровьев » 15 окт 2016, 14:21

skt писал(а):А если измерить выплески энергии в некотором объёме, то по ним можно определить что за материя в этом объёме находится?

Чем измерить-то? И что принимать за единицу измерения?

**#85** skt » 15 окт 2016, 14:55

Коровьев писал(а):
skt писал(а):А если измерить выплески энергии в некотором объёме, то по ним можно определить что за материя в этом объёме находится?

Чем измерить-то? И что принимать за единицу измерения?

Так ладно, зайдём с другой стороны. Правильно ли я понял, что существует минимальная порция энергии, которую можно передать?

Захотел передать меньше энергии - а нельзя...

**#86** skt » 15 окт 2016, 15:11

В общем, нужно мельчайшее нечто в материальном мире. Элементарный кирпичик, чтобы поставить ему в соответствие бит информации. Кирпичик энергии, массы или ещё чего-то. Нечто, что уже нельзя поделить. И желательно, чтобы из этих кирпичиков можно было построить всё, что угодно.
Тут мои знания по физике, мягко говоря, оставляют желать лучшего )

Есть вообще что-то такое?

Пусть даже этих элементарных кирпичиков будет несколько разных штук.

**#87** Talestra » 15 окт 2016, 16:36

Последние годы часто задумываюсь над особенностями самой «информации» в аспекте ее "поведения".
При рассмотрении, информация с легкостью проявляет комплекс свойств живого организма. Может не так полноценно в сравнении с полноценными организмами, но сопоставимо с вирусом. В одном случае получается «вещество» с признаками существа, в другом - «образ», способный перебираться с носителя на носитель, копировать себя итд. То есть по сути то же самое, но без «вещества». Или все таки с веществом, ведь насколько мне известно никто не находил информации БЕЗ носителя.

Тут привожу пару таблиц с выкладками.

**#88** Stiv » 15 окт 2016, 20:53

skt писал(а):А если измерить выплески энергии в некотором объёме, то по ним можно определить что за материя в этом объёме находится?

Это сложно... Тут же еще и эффект Казимира. Вакуум "кипит". В том смысле, что в любом месте происходит постоянное появление и пропадание частиц. Это назвали кипением вакуума... Все не как в "нормальном" мире )))

**#89** serg » 15 окт 2016, 22:25

Нет универсального носителя информации. Носителем информации может быть что угодно, в зависимости от рассматриваемой информационной системы, и можно абстрактно назвать это “ячейка памяти“. Я так же бы дал понятие интенсивности информационного потока, это изменение количества битов информации в единице объёма за единицу времени. Это даст возможность анализировать живые и не живые системы.

**#90** Pavloff182 » 15 окт 2016, 22:55

Не буду полноценно вклиниваться в столь интересный диалог, по причине своего несоответствия уровню знаний дискутирующих. Но реплику себе позволю, из зала так сказать…

Вот "образы" эти, которые в информационном поле хранятся, почему они собственно обязаны быть "бинарными", т.е. "пиксельными"? Почему бы им не быть линейными? Врят ли уместная аналогия, но вот к примеру есть разные графические редакторы. Одни в силу своего программного кода "думают" пикселями, а другие линиями.

Наш физический мир работает с "пикселями". А вот человеческому восприятию больше нравится ровные, идеальные линии. У меня лично плохо отшпаклеваная, не ровная стена вызывает раздражение и дискомфорт...

Потом, насколько мне известно прямых линий в нашей реальности не существует, это плод человеческой фантазии, которая родилась на почве особенности нашего восприятия. Степень ровности "идеальных" геометрических фигур определяется размером "зерен" их составляющих…

Вот та "конструкция" из амеб о которой говорилось выше, ведь количество особей её составляющую может варьироваться. Быть может образ конструкции линеен, а его размер и детализация, "прорисовка" зависит от количества амеб? Которые выступают своего рода пикселями…

**#91** Романыч » 15 окт 2016, 23:13

serg писал(а):Нет универсального носителя информации. Носителем информации может быть что угодно, в зависимости от рассматриваемой информационной системы, и можно абстрактно назвать это “ячейка памяти“. Я так же бы дал понятие интенсивности информационного потока, это изменение количества битов информации в единице объёма за единицу времени. Это даст возможность анализировать живые и не живые системы.

Интересная мысль! :good:

Если взглянуть так на материальный мир, тогда здесь побеждает молекула ДНК. По всем своим характеристикам. Она превосходит любые виды и носители информации в материальном мире.
Вот здесь приводятся ключевые её параметры:

Смотреть на youtube.com

Не суть важен вывод в фильме.
Главное, что именно она присуща живым организмам.
Она соответственно как-то резонирует. При её массе, это вибрации определённой длины волны.
Если все клетки синхронизируется в этом резонансе, то создается поле.
И вот это поле - точка перехода, к некому образу, в котором каждая ДНК создаёт свою частичку этого огромного общего пазла.
Образ это уже духовно-нематериальный мир, который доказал Андрей Юрьевич Скляров.
Видимо, синхронные колебания каждой ДНК каждой амебы, которые резонируют к единой цели - поиску еды, создают этот путь решения, в виде образа - некой метательной катапульты, благодаря которой они могут "закинуть" своих товарищей и и лучших представителей вида. :shock:

**#92** волк » 16 окт 2016, 04:45

Чтобы воспринимать информацию нужны определённые рецепторы.
Судя по фотографиям, приведенным выше, лучшие представители мира амёб и их товарищи, организовали вокруг себя посредственных особей, создали себе удобную каюту и заставили поднять себя повыше, мотивируя всех идеей спасения вида.

**#93** skt » 16 окт 2016, 09:10

По большому счёту информационное поле нас интересует с точки зрения деятельности живых организмов.
Можно пока отложить вопрос как закодировать в образах неживые объекты природы и остановиться на живых для начала.

Ну а с живыми получается всё просто. В основе лежит ДНК и мы легко можем провести взаимно-однозначное соответствие с битов на ДНК.

Ну или на РНК...

Есть два множества - Х и У.
Множество Х - мир живой природы (совокупность носителей ДНК/РНК). Множество Y - информационное поле.

Если я правильно понял, ДНК/РНК состоит из Аденина, Тимина, Гуанина, Цитозина, которые имеют вполне конкретные химические формулы:

C5H5N5
C5H6N2O2
C5H5N5O
C4H5N3O

Четыре буковки всего лишь.
Ну Урацил ещё... C4H4N2O2
который опять таки состоит из этих четырёх буковок

Образ - информационная запись конкретной ДНК/РНК.

Вот "образы" эти, которые в информационном поле хранятся, почему они собственно обязаны быть "бинарными", т.е. "пиксельными"? Почему бы им не быть линейными? Врят ли уместная аналогия, но вот к примеру есть разные графические редакторы. Одни в силу своего программного кода "думают" пикселями, а другие линиями.

Классная идея!
Действительно, есть растровая графика (попиксельная), а есть векторная (когда можно растягивать прорисованные объекты до любого размера без потери качества). Фотошоп и корел дро.

Пусть в данном случае растягивание - это функция развития программы ДНК. Из конкретной ДНК мы получаем конкретное живое существо. Растянули немножко - ДНК размножилось. Ещё больше растянули - у зародыша образовались глаза. Ещё растянули - и вот у нас уже пятилетнее животное (человек, растение).

То есть нам нет смысла каждый раз перекодировать образ с течением времени. Это один и тот же образ - просто на разных этапах развития. Некая его фундаментальная часть. Я бы сказал "живая часть".

Элементы одежды, размер мускулов и т.п. к ДНК уже не относится - это результаты воздействия неживых объектов.

То есть образ из живой природы у нас фиксируется по двум координатам - ДНК и этап его развития (количество делений ДНК, например...).

Допустим я нарисовал в 3D редакторе человека. Если я прорисовал его с точностью 100%, то ему соответствует единственно возможная ДНК. Если с точностью 99% (например, не указал цвет глаз), то этих возможных ДНК существует, допустим, миллион...

**#94** skt » 16 окт 2016, 09:14

Paul писал(а):Информационное поле . А пример с вирусами (геносфера) вместо информационного поля ? Да и вирусы подходят в качестве быстрого перепрофилирования мушек дрозофилы на другом растении , нет ?

Вирусы объясняют эволюцию, но совершенно не объясняют откуда собака знает время возвращения хозяина или как голубь находит свой домик.

**#95** skt » 16 окт 2016, 10:07

ОФФТОПИК:

СПОЙЛЕР >

Вообще интересно, что при разговорах про ДНК используются не столько химические или физические термины, сколько термины из области компьютеров и работы с информацией.

**#96** serg » 16 окт 2016, 10:20

Когда написал техническое задание, где биороботы имеют интерфейс для беспроводного обмена информацией, имел в виду ДНК, как приёмник и передатчик информации. Кстати если между клетками на уровне ДНК идёт непрерывный обмен информации, то тут можно использовать интенсивность информационного потока, как количественный показатель жизненной энергии. Например у неживых клеток эта интенсивность будет равняться нулю.

**#97** Романыч » 16 окт 2016, 11:13

skt писал(а):Вообще интересно, что при разговорах про ДНК используются не столько химические или физические термины, сколько термины из области компьютеров и работы с информацией.

Это действительно интересно, с той точки зрения, что когда пройден этап материалов и химических составляющих, оказывается, не столько важно, на чем записана информация.
Будь это бумага, перфокарта, дискета или ДНК. Главное - тот образ, который она несет.

skt писал(а):То есть образ из живой природы у нас фиксируется по двум координатам - ДНК и этап его развития (количество делений ДНК, например...).

Отличная аналогия.

Если бы ещё прикрутить механизм обратной связи, который тем сильнее, чем проще образ.
Т.о. у самых "простых" - вирусов и бактерий - постоянный обмен информацией с внешней средой, и из-за этого, самая большая часть мутаций именно в них. Это уже скорее не случайные мутации, а постоянное редактирование своей базы данных - жизнеспособного образа.

serg писал(а):Кстати если между клетками на уровне ДНК идёт непрерывный обмен информации, то тут можно использовать интенсивность информационного потока, как количественный показатель жизненной энергии. Например у неживых клеток эта интенсивность будет равняться нулю.

Тогда интенсивность информационного потока будет увеличивается по возрастающей.
0 - у неживых клеток.
1-Минимальный у вирусов.
2-Чуть больше у бактерий.
......................................
9999999-Наибольший в нервных клетках головного мозга, которые сформировались так, что бы делегировать функции жизнеобеспечения другим клеткам для единственной задачи - обмениваться образами.
У таких организмов и получается самая полная и максимальная развитая "пирамида души", по Андрею Юрьевичу.
И они уже генерируют свои образы, и так на каждом уровне.

**#98** Sergiuss » 16 окт 2016, 11:53

Романыч писал(а):Будь это бумага, перфокарта, дискета или ДНК. Главное - тот образ, который она несет.

Таким образом, божественная идея - это информация по своей природе.
А созидание и разрушение - волны, которыми информация передается.
Остается открытым вопрос направления передачи информации, божественная цель.

**#99** Коровьев » 16 окт 2016, 14:01

Оффтопик: skt писал(а):...совершенно не объясняют откуда собака знает время возвращения хозяина или как голубь находит свой домик.

Как показывает личный опыт, собака не знает времени возвращения хозяина; другое дело, что она всегда ждёт его возвращения, когда тот отсутствует, и безошибочно определяет, когда он идёт и что идёт именно он. Делает она это, в первую очередь, на слух – т.е. по звуку шагов, особенно в городских условиях (многоквартирный дом), когда фактор обоняния (за исключением финальной стадии, когда хозяин уже непосредственно перед дверью) практически можно исключить. Проверяли неоднократно, причём проверяли специально. Поэтому я не особенно удивился, когда прочитал в «Одиссее», что собака сразу же узнала Одиссея, когда тот вошёл в свой дворец под видом старца-странника, превращённого в такового Афиной. Одиссея тогда не узнал никто, кроме собаки и старухи-служанки (но та узнала Одиссея по шраму на ноге). Просто всё это время собака ждала его возвращения и сразу же узнала по звуку шагов, а потом и по запаху.
А вот как голуби находят путь в голубятню, даже если за время их отсутствия та переехала на новое место, лично для меня загадка, но, возможно, потому что я не голубятник и никогда с голубями дела не имел.

**#100** skt » 16 окт 2016, 15:10

Коровьев писал(а):
Оффтопик
skt писал(а):...совершенно не объясняют откуда собака знает время возвращения хозяина или как голубь находит свой домик.

Как показывает личный опыт, собака не знает времени возвращения хозяина; другое дело, что она всегда ждёт его возвращения, когда тот отсутствует, и безошибочно определяет, когда он идёт и что идёт именно он. Делает она это, в первую очередь, на слух – т.е. по звуку шагов, особенно в городских условиях (многоквартирный дом), когда фактор обоняния (за исключением финальной стадии, когда хозяин уже непосредственно перед дверью) практически можно исключить. Проверяли неоднократно, причём проверяли специально. Поэтому я не особенно удивился, когда прочитал в «Одиссее», что собака сразу же узнала Одиссея, когда тот вошёл в свой дворец под видом старца-странника, превращённого в такового Афиной. Одиссея тогда не узнал никто, кроме собаки и старухи-служанки (но та узнала Одиссея по шраму на ноге). Просто всё это время собака ждала его возвращения и сразу же узнала по звуку шагов, а потом и по запаху.
А вот как голуби находят путь в голубятню, даже если за время их отсутствия та переехала на новое место, лично для меня загадка, но, возможно, потому что я не голубятник и никогда с голубями дела не имел.

В этой книге описаны ситуации, когда звуком шагов объяснить не получается:

http://rudocs.exdat.com/docs/index-279267.html

**#101** skt » 16 окт 2016, 15:23

Было бы здорово, если бы в результате "думания", "создания образов" с помощью химических реакций мозгом создавались бы простенькие цепочки ДНК/РНК.

Подумал что-то, синтезировал РНК и оно полетело в каком-нибудь новом вирусе...

В общем, надо как-то разобраться с тем, как человек думает.

**#102** skt » 16 окт 2016, 16:45

Иду я по улице. Глаза открыты. Каждую милисекунду вижу новый образ. В результате получается последовательность образов. Эта последовательность куда-то записывается, так как я могу вызвать из памяти тот или иной образ. Куда записывается эта последовательность? Объём информации получается очень приличный - запахи, звуки, видеоряд, тактильные ощущения, вкусовые рецепторы.

Где хранится этот объём информации? На какой носитель он записывается?
Это точка входа.

Как отвечает на этот вопрос наука?

**#103** волк » 16 окт 2016, 16:52

skt писал(а):Было бы здорово, если бы в результате "думания", "создания образов" с помощью химических реакций мозгом создавались бы простенькие цепочки ДНК/РНК.

Ну а если правы те, кто считает, что днём наш мозг думает на благо разума, интеллекта и рассудка, а ночью все его вычислительные ресурсы ведут отладку внутренних органов и всяких там клеточных связей. Все органы к утру отлажены и сутки организм работает как единая система. Лиши человека сна, органы в разнос идут. Стоит в таком случае поспать, и опять все внутренние системы отлажены.
Так что не факт, что мы во сне не создаём эти новые цепочки. Неумело и лишь из подручных средств.

**#104** eshkin » 16 окт 2016, 17:17

Не понимаю я, ни заглавия темы, ни того, о чем здесь пишут.

ё

**#105** skt » 16 окт 2016, 18:23

skt писал(а):Иду я по улице. Глаза открыты. Каждую милисекунду вижу новый образ. В результате получается последовательность образов. Эта последовательность куда-то записывается, так как я могу вызвать из памяти тот или иной образ. Куда записывается эта последовательность? Объём информации получается очень приличный - запахи, звуки, видеоряд, тактильные ощущения, вкусовые рецепторы.

Где хранится этот объём информации? На какой носитель он записывается?
Это точка входа.

Как отвечает на этот вопрос наука?

Ввёл запрос в Яндекс и результат меня с одной стороны удивил, а с другой обрадовал. По всей видимости, наука не знает где хранится память.
По крайней мере в мозге соответствующих отделов не найдено.

Значит можем смело строить версии и гипотезы.

Итак, раз памяти нет в мозге, то логика подсказывает только один вариант - память хранится за пределами мозга. Вот это "за пределами мозга" и будем пока называть информационным полем. То есть имеем последовательность образов, накапливающуюся и хранящуюся в информационном поле.

Но должен быть режим доступа к базе образов конкретного человека, иначе будет мешанина. Чем один человек отличается от другого? ДНК.
Получается, что мы постоянно обращаемся в информационное поле за информацией и постоянно оттуда эту информацию получаем. И постоянно туда информацию записываем.

Как выглядит процесс "вспоминания" информации?
Осуществляется запрос в информационное поле:
Я, ДНК такое-то, прошу предоставить мне образ из коллекции образов этого ДНК. Ну и дальше идёт поиск по коллекции образов ДНК в соответствии со структурой запроса. Например: "Все образы людей ростом выше 190 см", "Стих Пушкина про дерево" и т.п.

Вот она базовая модель.

Но сразу возникают вопросы. А если родятся два человека с одинаковыми ДНК, то что произойдёт? У них будет общая база образов?
Что будет, если родится человек с такой же ДНК, как у человека, жившего 100 лет назад? Он получит доступ к его памяти?

И, наконец, .... барабанная дробь...
Амёбы. Амёбы размножаются делением. Правильно ли я понимаю, что у двух только что поделившихся амёб одинаковое ДНК?
У разрезанного червя одинаковое ДНК?

И ещё до кучи вопрос. Феномен Ванги. Сам я у Ванги, к сожалению, не был, но была, например, Бехтерева. Начальник института мозга, вполне вменяемый и адекватный человек. Она подтвердила, что Ванга снимает информацию.

То есть существуют люди, способные с лёгкостью получать доступ к базе образов другого ДНК.

**#106** Paul » 16 окт 2016, 19:13

skt писал(а):Ввёл запрос в Яндекс и результат меня с одной стороны удивил, а с другой обрадовал. По всей видимости, наука не знает где хранится память.По крайней мере в мозге соответствующих отделов не найдено.

Память здесь :

Смотреть на youtube.com

**#107** skt » 16 окт 2016, 20:17

Вот ещё про память. Тут, насколько я понял, говорится о том, что память в ДНК пишется...

Смотреть на youtube.com

**#108** serg » 16 окт 2016, 21:30

Есть в организме человека разные информационные системы. На клеточном уровне это ДНК , куда записана информация о строении клетки и её функционировании. Также на клеточном уровне есть оперативная память, которая записывается в микротрубочках (это утверждение не является общепринятым фактом). Сообщества клеток образуют органы и ткани, где клетки создают информационное поле посредством постоянного общения друг с другом. На вершине этой пирамиды находится мозг человека, где происходит глобальный контроль информационных полей всех органов, а также запись и сохранение оперативной и долговременной информации . Как в компютере, мы имеем оперативную память, и долговременную память, которую записывают на магнитных дисках и т.д. не суть важно.

**#109** Paul » 16 окт 2016, 21:49

skt писал(а):Вот ещё про память. Тут, насколько я понял, говорится о том, что память в ДНК пишется...

Директор института имени Анохина полностью дискредитировал себя :smile:

:

Смотреть на youtube.com

serg писал(а):На вершине этой пирамиды находится мозг человека

Так и есть (имхо)

**#110** skt » 17 окт 2016, 09:01

Коли уж мы упираемся в ДНК и вырисовывается гипотеза привязки ДНК к информационному полю, то крайне интересно с этой точки зрения рассматривать однояйцевых близнецов. Так как у них должен быть одинаковый генотип.

Хотя он и неодинаковый. Почему-то...

**#111** skt » 17 окт 2016, 09:32

Ещё где-то что-то читал, если не ошибаюсь, про какие-то эксперименты, когда фрагмент ДНК человека или растения разносили на расстояние, потом воздействовали на одного, а реагировали оба...

**#112** skt » 17 окт 2016, 11:00

serg писал(а):Есть в организме человека разные информационные системы. На клеточном уровне это ДНК , куда записана информация о строении клетки и её функционировании. Также на клеточном уровне есть оперативная память, которая записывается в микротрубочках (это утверждение не является общепринятым фактом). Сообщества клеток образуют органы и ткани, где клетки создают информационное поле посредством постоянного общения друг с другом. На вершине этой пирамиды находится мозг человека, где происходит глобальный контроль информационных полей всех органов, а также запись и сохранение оперативной и долговременной информации . Как в компютере, мы имеем оперативную память, и долговременную память, которую записывают на магнитных дисках и т.д. не суть важно.

Ну нас-то в первую очередь интересует куда образы пишутся.
Анохин доказал, что это через ДНК происходит. А вот дальше я не очень понял - то ли образы потом в ДНК пишутся, то ли ДНК просто сигнал передаёт.
Там две волны синтеза белка, в первую волну что-то происходит с ДНК, но информация туда не пишется. А спустя несколько часов - вторая волна и вот что там на второй волне происходит я не уловил.

Генетика бы нам сюда в обсуждение...

**#113** serg » 17 окт 2016, 11:42

Кратковременная память находится в клетке, затем Белок действует на ДНК клетки. ДНК клетки передаёт информацию ДНК нейрону. Нейрон сохраняет информацию уже на постоянной основе. То есть сначала информация находится в микротрубочках клетки. Информация считывается посредством фотона. Далее фотон воздействует на ДНК клетки, электроны ДНК клетки и нейрона находятся в квантово запутанном состоянии, то есть информация мгновенно оказывается в ДНК нейрона. Фотон считывает информацию с ДНК нейрона и записывает в микротрубочках нейрона. Вот такая цепочка, правда половина этой версии моя и никем не доказана.

**#114** Stiv » 17 окт 2016, 12:01

Paul писал(а):Директор института имени Анохина полностью дискредитировал себя

Савельева в топку! ))) http://techno.bigmir.net/discovery/1593 ... rnoj-vdovy

**#115** limbonica » 17 окт 2016, 16:47

serg писал(а):Кратковременная память находится в клетке, затем Белок действует на ДНК клетки. ДНК клетки передаёт информацию ДНК нейрону. Нейрон сохраняет информацию уже на постоянной основе. То есть сначала информация находится в микротрубочках клетки. Информация считывается посредством фотона. Далее фотон воздействует на ДНК клетки, электроны ДНК клетки и нейрона находятся в квантово запутанном состоянии, то есть информация мгновенно оказывается в ДНК нейрона. Фотон считывает информацию с ДНК нейрона и записывает в микротрубочках нейрона. Вот такая цепочка, правда половина этой версии моя и никем не доказана.

Всё это выглядит очень стройно. Но все теории о том, что память пишется на нейронах мозга разбивается об один простой факт: на Земле живут несколько десятков людей, у которых по разным причинам мозг отсутствует (или отсутствует большая его часть). При этом их личности и память остаются такими же, как и до потери нейронов мозга.
Где, скажите мне, записана память у этих людей?

**#116** волк » 17 окт 2016, 19:04

А сколько людей потерявших память. Куда она девалась?

**#117** Романыч » 17 окт 2016, 19:41

serg писал(а):Кратковременная память находится в клетке, затем Белок действует на ДНК клетки. ДНК клетки передаёт информацию ДНК нейрону. Нейрон сохраняет информацию уже на постоянной основе. То есть сначала информация находится в микротрубочках клетки. Информация считывается посредством фотона. Далее фотон воздействует на ДНК клетки, электроны ДНК клетки и нейрона находятся в квантово запутанном состоянии, то есть информация мгновенно оказывается в ДНК нейрона. Фотон считывает информацию с ДНК нейрона и записывает в микротрубочках нейрона. Вот такая цепочка, правда половина этой версии моя и никем не доказана.

Очень странная версия.
Нейрон - нервная клетка. Что за белок действует на ДНК клетки, и какой клетки, если это не нейрон?
Откуда взялся фотон? Что за переносчик переносит фотон на микротрубочки?
Микротрубочки используются как каркас и транспортная система. Как на них может храниться информация?

**#118** Paul » 17 окт 2016, 19:46

serg писал(а):Фотон считывает информацию с ДНК нейрона и записывает в микротрубочках нейрона. Вот такая цепочка, правда половина этой версии моя и никем не доказана.

Просто из построенной архитектуры и мобильности нейронных связей :
1) для чего количественное соотношение нейронных связей превышает количество атомов во вселенной ?
2) для чего контактные связи мобильны , а именно : нейронные связи постоянно рвутся и соединяются вновь ?

Stiv писал(а):Савельева в топку! )))

После критики на "Дожде" : комментарий профессора С.В. Савельева о переселении душ (2012) - опровержения со стороны Анохина , готового за распределение денежных средств пустить под откос целый институт , а именно : заняться саморекламой псевдонауки - не последовало .

limbonica писал(а):Где, скажите мне, записана память у этих людей?

Дайте ссылку по поводу полного отсутствия мозга , т.к. частичная потеря мозга компенсируется .

волк писал(а):А сколько людей потерявших память. Куда она девалась?

У нейрона подвижные контакты , встала работа нейрона - ушла память .

**#119** skt » 17 окт 2016, 20:25

Вот какая мысль возникла. Если образы кодируются через РНК и ДНК (а всё похоже к этому и идёт), то соответственно есть внутри человека и механизм дешифровки этих РНК/ДНК.

ДНК - видеокассета, и внутри какой-то видеомагнитофон в организме. Дальше делаем маленькое допущение, что ДНК между собой связаны через какое-то поле.

Дали нам волос человека, на нём его ДНК, это ДНК связано с остальными ДНК через поле. Тогда по одной ДНК можно считать весь остальной носитель.
Но на нас за день налипает огромная куча всяких разных ДНК, поэтому надо выбрать какое-то конкретное. Тогда следует сконцентрироваться на образе человека, а выше уже была гипотеза насчёт того, что по образу человека можно восстановить его ДНК с некоторой степенью точности. Но тут большая точность и не требуется, так как вряд ли за день на нас налипает ДНК сильно похожих между собой людей, то есть найти по образу конкретное ДНК теоретически возможно.

Вопрос лишь в том, чтобы научиться включать этот видеомагнитофон по своему желанию.

К слову, когда Бехтерева рассказывала о своей встрече с Вангой, то упоминала, что Ванге требовалось принести какую-то свою вещь. Бехтерева принесла платок в полиэтилене (просто в магазине купила), Ванга его ощупала и сказала Бехтеревой, что та его не трогала. Потом Ванга начала пороть чушь про Бехтереву и ничего не могла угадать. Бехтерева её пожалела, притронулась к плечу и тогда Ванга начала "угадывать".
И тогда в рамках этой гипотезы получается, что Ванга просто умеет пользоваться своим видеомагнитофоном лучше других, но чтобы его включить ей требуется образец ДНК.

**#120** Sergiuss » 17 окт 2016, 20:28

Есть интересные случаи людей с серьезными физическими дефектами мозга, что как ни странно, мало отражается на их качестве жизни.

СПОЙЛЕР >

**#121** skt » 17 окт 2016, 21:02

К сожалению, эта модель ничего не объясняет про амёб, но попробую зайти с другой стороны.

Итак, одинаковое ДНК/РНК создаёт общее поле (электромагнитное, информационное - неважно). Пусть это будет наша первая аксиома.

Ведь человек, состоящий из одинаковых ДНК действует как единый организм (может быть через общее поле?)...

Пусть вторая аксиома заключается в том, что образ - это последовательность РНК.

Амёбы синхронизируются - это факт. Но в какой момент времени они синхронизируются? Когда нечего жрать. Они запускают один и тот же сигнал - "жрать нечего". Это общий для всех них образ. А что такое образ? Это последовательность РНК.

Колония амёб синтезирует одну и ту же РНК. А одна и та же РНК создаёт общее поле (см. аксиому 1).

Ну и теперь спокойно переходим к теории эгрегоров. Эгрегор - это поле, созданное различными живыми существами посредством синтезирования одинакового образа (последовательности РНК).

ЗЫ. Вообще получается интересная штука. Каждое ДНК человека по отдельности неразумно. А все вместе они разумны.
Может быть и с амёбами также?

**#122** skt » 17 окт 2016, 21:21

Вот взять, к примеру, отдельную клетку человека. Она наверное тоже в некотором смысле разумна. Тоже хочет есть и размножаться. И не подразумевает, несчастная, что является лишь крохотным элементом более разумного существа.
Так может и Эгрегор этот тоже в некотором смысле разумен и ради своего выживания способен управлять своими элементами и частями тела направляя их туда, куда ему видней. Он даже может быть не догадывается, что состоит из самостоятельно мыслящих элементов...

**#123** serg » 17 окт 2016, 22:09

Романыч писал(а):Откуда взялся фотон? Что за переносчик переносит фотон на микротрубочки?
Микротрубочки используются как каркас и транспортная система. Как на них может храниться информация?

Вот здесь попытался собрать воедино истоки биологического поля (не информационного поля), откуда берутся фотоны в нашей клетке и как ДНК в этом участвует.
viewtopic.php?f=354&t=6673
Насчёт микротрубочек, да они несут функцию каркаса, но как и всё в нашем организме они многофункциональны. Продолжительность жизни трубочек очень короткая и в определённый момент, когда та короткая память, накопленная клеткой, уже больше не нужна, происходит катастрофическое расщепление этого биополимера и клетка начинает строить новый биополимер. У нейрона продолжительность жизни микротрубочек велика, как и продолжительность жизни нашей долговременной памяти. Статья
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .12621/pdf
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 103701.htm
где микротрубочки в нейронах рассматриваются с позиций ячеек памяти. Вообще многофункциональность это ключевое слово, если учёным известна одна функция чегото в организме, то обязательно нужно искать другую функцию этого чегото.

**#124** Нелли » 19 окт 2016, 09:30

serg писал(а):Статья
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .12621/pdf
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 103701.htm

serg, "язык форума - русский". Кратко содержание пересказывайте, пожалуйста.

**#125** serg » 19 окт 2016, 09:54

Despite a century of research, memory encoding in the brain has remained mysterious. Neuronal synaptic connection strengths are involved, but synaptic components are short-lived while memories last lifetimes. This suggests synaptic information is encoded and hard-wired at a deeper, finer-grained molecular scale.

Несмотря на столетие исследований кодировки памяти, эта кодировка остаётся загадкой. Нервные synaptic components безусловно вовлечены в эту кодировку памяти, но эти соединения недолговечны, хотя долговременная память может сохранятся в течении жизни индивидуума. Это предполагает, что информация закодирована на более глубоком молекулярном уровне, в частности в микротрубочках.

**#126** skt » 19 окт 2016, 14:26

Блин, чем больше думаю на эту тему, тем больше меня всё это бесит.
Уже полтора десятка моделей в голове прокрутил и всё равно выскакивают противоречия.

Мама - учитель биологии в школе и психолог в одном лице. Закончила МБФ (Медико-биологический факультет) и чего-то там по психологии, жена бывшая - красный диплом МБФ-а, к экзаменам особо не готовилась, предпочитала "залечивать" преподов экспромтом (считалась на своём потоке вундеркиндом, хотя таковым и является де-факто).

Срезались обе на первом-втором вопросе (не смогли ответить). То есть даже дискуссии не получилось.

Мама немножко расширила мои знания в механизме работы ДНК, но, даже учитывая, что вполне неплохо ориентируется в том, что называется эзотерикой, предложить хоть какую-то модель не смогла.

К чему я так подробно?

Вопрос, озвученный в начале темы, лежит, такое ощущение, на стыке всех наук. Физика, психология, биохимия, история, эволюционный процесс, системный анализ, дискретная математика и математическая логика, кибернетика, генетика, топология и т.д. и т.п.

То есть, чтобы разобраться в этой теме, нужна комиссия из специалистов во всех областях и междисциплинарный язык общения. Толмач нужен, который бы переводил химику абракадабру физика и генетика.

Имеется в виду не чтобы "просто покалякать за нематериализм", а создать гипотезу и начать эксперименты по проверке гипотезы.

Но это даже в организационном плане не так просто провернуть. Идеальная фокус-группа - 6-10 человек, набрать больше - значит устроить балаган за столом.

То есть требуются от 6 до 10 незашоренных (но и не сумасшедших фанатиков) специалистов во всех областях знаний, исправно следящих за последними достижениями во всех областях науки.

Ну а пока таких никто не собрал - предлагаю просто наобум накидывать сюда любые, даже самые сумасшедшие идеи.

**#127** skt » 19 окт 2016, 15:00

И начну первым.

Выглядит всё это примерно так.
Есть мозг, мозг формирует белки, белки влияют на ДНК, ДНК пишет образы в память. Как - толком неизвестно, но скорее всего в нейроны.
Но в принципе можно и без мозга. Можно даже вместо мозга водичку в черепную коробку налить...

Есть вирусы, вирусы вносят разнообразие в геном, влияют на эволюцию путём случайных внедрений в разные клетки, создают коллективные программы поведения...
Но можно и без этого. Можно сразу эталонную программу без всяких вирусов. И такую программу, которую никакими случайными мутациями не объяснить.

И вот это "но можно и без этого" меня как раз и бесит.

Все эти миллиарды миллиардов амёб, которые двигались хаотично, а потом смогли выжить всей колонией случайно сложившись наконец-то в уникальную конструкцию.

Миллионы миллионов паучков, которые ткли паутину как попало пока наконец не соткли паутину идеальной геометрической формы.

Я уж не говорю про гусеницу, которая ... блин ... которая укутывалась в кокон и каждый раз с какого-то перепугу перестраивала все свои клетки по разному в жидкую лужицу... Пока наконец не появилась бабочка. Бабочка, [удалено модератором]

Как хотите, а сверху висит какая-то универсальная программа. Идеальная эталонная программа, которая задаёт веер программ выживания для разных биомеханизмов.
А уж на какой элементной базе эта программа работает - фотоны ли или кварки - уже дело десятое...

skt, устное предупреждение без занесения в профиль за нарушение
п. 2 Правил форума ЛАИ (использование нецензурных слов).
Коровьев.

**#128** Sergiuss » 19 окт 2016, 15:20

skt писал(а):Как хотите, а сверху висит какая-то универсальная программа. Идеальная эталонная программа, которая задаёт веер программ выживания для разных биомеханизмов.

Ага.
И к этой программе время от времени подключаются люди, которые имеют определенные задатки (читай ДНК удачно сложились). Остальные люди называют их гениями, творцами нового знания, изобретателями, композиторами и т.д. А гении всего лишь удачно "подключаются" к этой самой "идеальной программе".
Примеров таких открытий и озарений масса. Да, у кого-то мгновенное озарение не работает, или работает не всегда, нужен упорный труд для совершения "открытия", но по сути эти открытия уже лежат и ждут, когда их "откроют" умелые индивидуумы.

То есть мозг нужен не для хранения, а для подключения. Простой пример, раз уж мы говорим об информации, - носители цифровой информации последние десятилетия и даже годы стремительно изменялись и модернизировались. Ныне самый модный тренд хранения информации - "облако". Не в этом ли "облаке" и лежит та самая "идеальная программа"?

**#129** skt » 19 окт 2016, 15:37

Ну например так.
Висит в облаке программа. Совокупность алгоритмов перехода одного живого существа в другое. Но в какой момент она запускается?
Пока все абы как двигаются, размножаются и выживают - всё норм.

Но вдруг популяция встаёт на грань вымирания. Стрессовые там состояния всякие... Вот уже чуть-чуть и сдохнет популяция. И сверху: "На тебе новую программу, живи по ней..."

Пока не дойдёшь до следующей черты.

И вот на границе всё это и происходит.

А знаете что - давайте лучше другую гипотезу, а то слишком уж людоедские эксперименты из этой гипотезы вытекают

**#130** АлексТ » 19 окт 2016, 17:05

skt писал(а):Блин, чем больше думаю на эту тему, тем больше меня всё это бесит.
Уже полтора десятка моделей в голове прокрутил и всё равно выскакивают противоречия.
Вопрос, озвученный в начале темы, лежит, такое ощущение, на стыке всех наук. Физика, психология, биохимия, история, эволюционный процесс, системный анализ, дискретная математика и математическая логика, кибернетика, генетика, топология и т.д. и т.п. То есть, чтобы разобраться в этой теме, нужна комиссия из специалистов во всех областях и междисциплинарный язык общения. Толмач нужен, который бы переводил химику абракадабру физика и генетика.
Имеется в виду не чтобы "просто покалякать за нематериализм", а создать гипотезу и начать эксперименты по проверке гипотезы. То есть требуются от 6 до 10 незашоренных (но и не сумасшедших фанатиков) специалистов во всех областях знаний, исправно следящих за последними достижениями во всех областях науки.
Ну а пока таких никто не собрал - предлагаю просто наобум накидывать сюда любые, даже самые сумасшедшие идеи.

Ну да, ну да.. Современное естествознание (а конкретно науки о живых организмах, человеческом организме и человеческих популяциях с их самоорганизацией) похоже, ставит невообразимо больше вопросов, и слишком многие без ответов..

Вот в таком же ключе у меня были две своих специальных разработки-исследования, которые были совершенно не в русле официальных наук, но в тематике форума. Первое моё исследование базировалось на апокрифах и на христиано-исламо-иудейской парадигме жизни но только в том ключе что ангелы и бог это биологическая ВКЦ, а значит и предмет веры конкретно биологичный, с обещанной биологической вечной жизнью в новых телах под управлением ВКЦ, то есть пересмотр веры с уклоном в биологию и социологию. По этому вопросу здесь была тема, называлась "Управляемая биологическая эволюция".
Второе исследование было ещё сложнее и ещё интереснее- с тех же примерно позиций я долго рассматривал древнеиндуистские Пураны и прочие юго-восточно-азиатские религиозные тексты. Рассматривал конкретно в плане генезиса человека и человечества, социологии, условно-инопланетных вмешательств (богов), и тп вещей. И в индуизме содержится очень-очень много такого, но это не так просто озвучить и не так просто изучать-излагать.. Например описывается большое живое тело МахаВишну состоящее из всего живого как тело из клеток. Или организм- живое тело описывается как крепость Брахмы с девятью воротами. Или теория игр в которой рассматривается высшая реальность имеющая игровую природу, и заодно субъективная реальность той же игровой низшей природы.. Или концепция о Пуруше- предвечном теле из которого как из яйцеклетки развилось-родилось всё живое: и тд. С индуизмом посложнее потому что с одной стороны там вроде как очень много всякой и всяческой науки, и объём-древность-глубина текстов в сотни раз превосходит аналогичные тексты христиано-иудейской традиции, но с другой стороны плохие переводы с явно недостаточным количеством доступных текстов, очень слабые специалисты в этих областях и особые "дикие" формы изложения-подачи этого материала заставляют иногда сомневаться- а содержится ли там вообще нормальное научное знание в плане генетики, эволюции, социологии, информатики, истории, эмбриологии, и тп. На мой взгляд всё это там должно быть, раз идёт речь о реальном божественном знании.

Я не знаю, насколько странными кажутся мои размышления.. Ведь я в принципе опираюсь и на библейские пассажи типа "в крови вашей договор с Богом и завет"; и на ведические посылы насчёт того что Брахма произносил тексты-мантры и так создавались живые существа, из текстов и гимнов Вед, из мантр и заклинаний. А ДНК это несомненно тексты, написанные молекулами на одной нитке, схоже с санскритом в котором все буквы тоже "висят" на одной линии..
Кроме того, акустическое звучание мантр-заклинаний возможно действует потому что создаёт резонансы с ключевой молекулой ДНК напрямую; а результаты произнесения мантр и заклятий все знают из мифов и древних сказок.. )) на эту тему Гаряев пытался делать исследования, но испугался досмерти от результатов.
Так что не всё так просто. Текст ДНК это такой же "божественный текст" как и надиктованные Богом святые Писания. Причём если в книгах могут быть ошибки переводчиков, то текст ДНК явно нерукотворный и объективно "трансцендентно-божественного" происхождения, и с этим научным фактом трудно спорить. )) ДНК это "священный текст", очевидно что не придуманный человеком; и этот текст конкретно "живой и действующий", как и положено для каждого настоящего слова Божьего; однозначно )) Может оказаться и так, что правильно прочитанный текст генома состоит из сплошных, скажем, Псалмов или гимнов Вед.. Ну то есть из "божьих слов" в любом случае. ...

Если рассуждать об интересном "мистическом совпадении", то меня заинтересовало объективное существование биологических а также химических "четырёхбуквий" в самой основе жизни организмов.
Для текста генетического кода четырёхбуквие это A, G, T, C (аденин, гуанин, тимин и цитозин).
Для структуры белковых органических молекул это H, O, N, C (водород, кислород, азот и углерод).
Вот такие "тетраграмматоны" научно и объективно лежат в основе жизни на земле, что в принципе интересно.
пс. и ещё старого масла в огонь можно подлить: http://www.litmir.net/br/?b=269&p=29

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме