Сфера "Не материализма" и ее проявления в мире Материальном

**#121** skt » 17 окт 2016, 21:02

К сожалению, эта модель ничего не объясняет про амёб, но попробую зайти с другой стороны.

Итак, одинаковое ДНК/РНК создаёт общее поле (электромагнитное, информационное - неважно). Пусть это будет наша первая аксиома.

Ведь человек, состоящий из одинаковых ДНК действует как единый организм (может быть через общее поле?)...

Пусть вторая аксиома заключается в том, что образ - это последовательность РНК.

Амёбы синхронизируются - это факт. Но в какой момент времени они синхронизируются? Когда нечего жрать. Они запускают один и тот же сигнал - "жрать нечего". Это общий для всех них образ. А что такое образ? Это последовательность РНК.

Колония амёб синтезирует одну и ту же РНК. А одна и та же РНК создаёт общее поле (см. аксиому 1).

Ну и теперь спокойно переходим к теории эгрегоров. Эгрегор - это поле, созданное различными живыми существами посредством синтезирования одинакового образа (последовательности РНК).

ЗЫ. Вообще получается интересная штука. Каждое ДНК человека по отдельности неразумно. А все вместе они разумны.
Может быть и с амёбами также?

**#122** skt » 17 окт 2016, 21:21

Вот взять, к примеру, отдельную клетку человека. Она наверное тоже в некотором смысле разумна. Тоже хочет есть и размножаться. И не подразумевает, несчастная, что является лишь крохотным элементом более разумного существа.
Так может и Эгрегор этот тоже в некотором смысле разумен и ради своего выживания способен управлять своими элементами и частями тела направляя их туда, куда ему видней. Он даже может быть не догадывается, что состоит из самостоятельно мыслящих элементов...

**#123** serg » 17 окт 2016, 22:09

Романыч писал(а):Откуда взялся фотон? Что за переносчик переносит фотон на микротрубочки?
Микротрубочки используются как каркас и транспортная система. Как на них может храниться информация?

Вот здесь попытался собрать воедино истоки биологического поля (не информационного поля), откуда берутся фотоны в нашей клетке и как ДНК в этом участвует.
viewtopic.php?f=354&t=6673
Насчёт микротрубочек, да они несут функцию каркаса, но как и всё в нашем организме они многофункциональны. Продолжительность жизни трубочек очень короткая и в определённый момент, когда та короткая память, накопленная клеткой, уже больше не нужна, происходит катастрофическое расщепление этого биополимера и клетка начинает строить новый биополимер. У нейрона продолжительность жизни микротрубочек велика, как и продолжительность жизни нашей долговременной памяти. Статья
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .12621/pdf
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 103701.htm
где микротрубочки в нейронах рассматриваются с позиций ячеек памяти. Вообще многофункциональность это ключевое слово, если учёным известна одна функция чегото в организме, то обязательно нужно искать другую функцию этого чегото.

**#124** Нелли » 19 окт 2016, 09:30

serg писал(а):Статья
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .12621/pdf
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 103701.htm

serg, "язык форума - русский". Кратко содержание пересказывайте, пожалуйста.

**#125** serg » 19 окт 2016, 09:54

Despite a century of research, memory encoding in the brain has remained mysterious. Neuronal synaptic connection strengths are involved, but synaptic components are short-lived while memories last lifetimes. This suggests synaptic information is encoded and hard-wired at a deeper, finer-grained molecular scale.

Несмотря на столетие исследований кодировки памяти, эта кодировка остаётся загадкой. Нервные synaptic components безусловно вовлечены в эту кодировку памяти, но эти соединения недолговечны, хотя долговременная память может сохранятся в течении жизни индивидуума. Это предполагает, что информация закодирована на более глубоком молекулярном уровне, в частности в микротрубочках.

**#126** skt » 19 окт 2016, 14:26

Блин, чем больше думаю на эту тему, тем больше меня всё это бесит.
Уже полтора десятка моделей в голове прокрутил и всё равно выскакивают противоречия.

Мама - учитель биологии в школе и психолог в одном лице. Закончила МБФ (Медико-биологический факультет) и чего-то там по психологии, жена бывшая - красный диплом МБФ-а, к экзаменам особо не готовилась, предпочитала "залечивать" преподов экспромтом (считалась на своём потоке вундеркиндом, хотя таковым и является де-факто).

Срезались обе на первом-втором вопросе (не смогли ответить). То есть даже дискуссии не получилось.

Мама немножко расширила мои знания в механизме работы ДНК, но, даже учитывая, что вполне неплохо ориентируется в том, что называется эзотерикой, предложить хоть какую-то модель не смогла.

К чему я так подробно?

Вопрос, озвученный в начале темы, лежит, такое ощущение, на стыке всех наук. Физика, психология, биохимия, история, эволюционный процесс, системный анализ, дискретная математика и математическая логика, кибернетика, генетика, топология и т.д. и т.п.

То есть, чтобы разобраться в этой теме, нужна комиссия из специалистов во всех областях и междисциплинарный язык общения. Толмач нужен, который бы переводил химику абракадабру физика и генетика.

Имеется в виду не чтобы "просто покалякать за нематериализм", а создать гипотезу и начать эксперименты по проверке гипотезы.

Но это даже в организационном плане не так просто провернуть. Идеальная фокус-группа - 6-10 человек, набрать больше - значит устроить балаган за столом.

То есть требуются от 6 до 10 незашоренных (но и не сумасшедших фанатиков) специалистов во всех областях знаний, исправно следящих за последними достижениями во всех областях науки.

Ну а пока таких никто не собрал - предлагаю просто наобум накидывать сюда любые, даже самые сумасшедшие идеи.

**#127** skt » 19 окт 2016, 15:00

И начну первым.

Выглядит всё это примерно так.
Есть мозг, мозг формирует белки, белки влияют на ДНК, ДНК пишет образы в память. Как - толком неизвестно, но скорее всего в нейроны.
Но в принципе можно и без мозга. Можно даже вместо мозга водичку в черепную коробку налить...

Есть вирусы, вирусы вносят разнообразие в геном, влияют на эволюцию путём случайных внедрений в разные клетки, создают коллективные программы поведения...
Но можно и без этого. Можно сразу эталонную программу без всяких вирусов. И такую программу, которую никакими случайными мутациями не объяснить.

И вот это "но можно и без этого" меня как раз и бесит.

Все эти миллиарды миллиардов амёб, которые двигались хаотично, а потом смогли выжить всей колонией случайно сложившись наконец-то в уникальную конструкцию.

Миллионы миллионов паучков, которые ткли паутину как попало пока наконец не соткли паутину идеальной геометрической формы.

Я уж не говорю про гусеницу, которая ... блин ... которая укутывалась в кокон и каждый раз с какого-то перепугу перестраивала все свои клетки по разному в жидкую лужицу... Пока наконец не появилась бабочка. Бабочка, [удалено модератором]

Как хотите, а сверху висит какая-то универсальная программа. Идеальная эталонная программа, которая задаёт веер программ выживания для разных биомеханизмов.
А уж на какой элементной базе эта программа работает - фотоны ли или кварки - уже дело десятое...

skt, устное предупреждение без занесения в профиль за нарушение
п. 2 Правил форума ЛАИ (использование нецензурных слов).
Коровьев.

**#128** Sergiuss » 19 окт 2016, 15:20

skt писал(а):Как хотите, а сверху висит какая-то универсальная программа. Идеальная эталонная программа, которая задаёт веер программ выживания для разных биомеханизмов.

Ага.
И к этой программе время от времени подключаются люди, которые имеют определенные задатки (читай ДНК удачно сложились). Остальные люди называют их гениями, творцами нового знания, изобретателями, композиторами и т.д. А гении всего лишь удачно "подключаются" к этой самой "идеальной программе".
Примеров таких открытий и озарений масса. Да, у кого-то мгновенное озарение не работает, или работает не всегда, нужен упорный труд для совершения "открытия", но по сути эти открытия уже лежат и ждут, когда их "откроют" умелые индивидуумы.

То есть мозг нужен не для хранения, а для подключения. Простой пример, раз уж мы говорим об информации, - носители цифровой информации последние десятилетия и даже годы стремительно изменялись и модернизировались. Ныне самый модный тренд хранения информации - "облако". Не в этом ли "облаке" и лежит та самая "идеальная программа"?

**#129** skt » 19 окт 2016, 15:37

Ну например так.
Висит в облаке программа. Совокупность алгоритмов перехода одного живого существа в другое. Но в какой момент она запускается?
Пока все абы как двигаются, размножаются и выживают - всё норм.

Но вдруг популяция встаёт на грань вымирания. Стрессовые там состояния всякие... Вот уже чуть-чуть и сдохнет популяция. И сверху: "На тебе новую программу, живи по ней..."

Пока не дойдёшь до следующей черты.

И вот на границе всё это и происходит.

А знаете что - давайте лучше другую гипотезу, а то слишком уж людоедские эксперименты из этой гипотезы вытекают

**#130** АлексТ » 19 окт 2016, 17:05

skt писал(а):Блин, чем больше думаю на эту тему, тем больше меня всё это бесит.
Уже полтора десятка моделей в голове прокрутил и всё равно выскакивают противоречия.
Вопрос, озвученный в начале темы, лежит, такое ощущение, на стыке всех наук. Физика, психология, биохимия, история, эволюционный процесс, системный анализ, дискретная математика и математическая логика, кибернетика, генетика, топология и т.д. и т.п. То есть, чтобы разобраться в этой теме, нужна комиссия из специалистов во всех областях и междисциплинарный язык общения. Толмач нужен, который бы переводил химику абракадабру физика и генетика.
Имеется в виду не чтобы "просто покалякать за нематериализм", а создать гипотезу и начать эксперименты по проверке гипотезы. То есть требуются от 6 до 10 незашоренных (но и не сумасшедших фанатиков) специалистов во всех областях знаний, исправно следящих за последними достижениями во всех областях науки.
Ну а пока таких никто не собрал - предлагаю просто наобум накидывать сюда любые, даже самые сумасшедшие идеи.

Ну да, ну да.. Современное естествознание (а конкретно науки о живых организмах, человеческом организме и человеческих популяциях с их самоорганизацией) похоже, ставит невообразимо больше вопросов, и слишком многие без ответов..

Вот в таком же ключе у меня были две своих специальных разработки-исследования, которые были совершенно не в русле официальных наук, но в тематике форума. Первое моё исследование базировалось на апокрифах и на христиано-исламо-иудейской парадигме жизни но только в том ключе что ангелы и бог это биологическая ВКЦ, а значит и предмет веры конкретно биологичный, с обещанной биологической вечной жизнью в новых телах под управлением ВКЦ, то есть пересмотр веры с уклоном в биологию и социологию. По этому вопросу здесь была тема, называлась "Управляемая биологическая эволюция".
Второе исследование было ещё сложнее и ещё интереснее- с тех же примерно позиций я долго рассматривал древнеиндуистские Пураны и прочие юго-восточно-азиатские религиозные тексты. Рассматривал конкретно в плане генезиса человека и человечества, социологии, условно-инопланетных вмешательств (богов), и тп вещей. И в индуизме содержится очень-очень много такого, но это не так просто озвучить и не так просто изучать-излагать.. Например описывается большое живое тело МахаВишну состоящее из всего живого как тело из клеток. Или организм- живое тело описывается как крепость Брахмы с девятью воротами. Или теория игр в которой рассматривается высшая реальность имеющая игровую природу, и заодно субъективная реальность той же игровой низшей природы.. Или концепция о Пуруше- предвечном теле из которого как из яйцеклетки развилось-родилось всё живое: и тд. С индуизмом посложнее потому что с одной стороны там вроде как очень много всякой и всяческой науки, и объём-древность-глубина текстов в сотни раз превосходит аналогичные тексты христиано-иудейской традиции, но с другой стороны плохие переводы с явно недостаточным количеством доступных текстов, очень слабые специалисты в этих областях и особые "дикие" формы изложения-подачи этого материала заставляют иногда сомневаться- а содержится ли там вообще нормальное научное знание в плане генетики, эволюции, социологии, информатики, истории, эмбриологии, и тп. На мой взгляд всё это там должно быть, раз идёт речь о реальном божественном знании.

Я не знаю, насколько странными кажутся мои размышления.. Ведь я в принципе опираюсь и на библейские пассажи типа "в крови вашей договор с Богом и завет"; и на ведические посылы насчёт того что Брахма произносил тексты-мантры и так создавались живые существа, из текстов и гимнов Вед, из мантр и заклинаний. А ДНК это несомненно тексты, написанные молекулами на одной нитке, схоже с санскритом в котором все буквы тоже "висят" на одной линии..
Кроме того, акустическое звучание мантр-заклинаний возможно действует потому что создаёт резонансы с ключевой молекулой ДНК напрямую; а результаты произнесения мантр и заклятий все знают из мифов и древних сказок.. )) на эту тему Гаряев пытался делать исследования, но испугался досмерти от результатов.
Так что не всё так просто. Текст ДНК это такой же "божественный текст" как и надиктованные Богом святые Писания. Причём если в книгах могут быть ошибки переводчиков, то текст ДНК явно нерукотворный и объективно "трансцендентно-божественного" происхождения, и с этим научным фактом трудно спорить. )) ДНК это "священный текст", очевидно что не придуманный человеком; и этот текст конкретно "живой и действующий", как и положено для каждого настоящего слова Божьего; однозначно )) Может оказаться и так, что правильно прочитанный текст генома состоит из сплошных, скажем, Псалмов или гимнов Вед.. Ну то есть из "божьих слов" в любом случае. ...

Если рассуждать об интересном "мистическом совпадении", то меня заинтересовало объективное существование биологических а также химических "четырёхбуквий" в самой основе жизни организмов.
Для текста генетического кода четырёхбуквие это A, G, T, C (аденин, гуанин, тимин и цитозин).
Для структуры белковых органических молекул это H, O, N, C (водород, кислород, азот и углерод).
Вот такие "тетраграмматоны" научно и объективно лежат в основе жизни на земле, что в принципе интересно.
пс. и ещё старого масла в огонь можно подлить: http://www.litmir.net/br/?b=269&p=29

**#131** skt » 19 окт 2016, 18:03

Жучки-паучки...

Вспоминаю настольный теннис.

Смотришь на противника. Вспоминаешь прошлую подачу. Вспоминаешь куда крутил...

...подбрасываешь шарик с закручиванием в другую сторону, переворачиваешь ракетку чёрным концом, чтобы запутать соперника, а потом...

ты знаешь где шарик, просто знаешь - и там оказывается ракетка, банальные условные рефлексы...

и ты выкручиваешь шарик из-под стола под офигенной траекторией и знаешь куда он приземлится готовый к тому куда ударит соперник, но стоит только задуматься о траекториях - и сразу мимо...

промахиваешься ракеткой мимо шарика - стоит только задуматься...

Или волейбол. Ни с чем не спутать это ощущение идеальной игры. Когда ощущаешь сетку кожей и вместо паса скидываешь мяч туда, где никого нет...

Или баскетбол. Когда точно знаешь что забьёшь с этой точки, хотя ни разу до этого не забивал...

**#132** Bora » 19 окт 2016, 21:13

Думаю, в тему :smile:

Дача. Пруд—слежу за сыном)) Вдруг вижу на стебле тростника что-то интересное. Подхожу ближе и… слегка напрягаюсь)) На меня смотрит вот это
[img=center]http://radikal.ru]

Разглядываю со всех сторон
[img=center]http://radikal.ru]

Супермимикрия!!! Полная иллюзия!!! Прорисовано все тщательно и совершенно достоверно! А вот она целиком))
[img=center]http://radikal.ru]

Да, конечно, это обычная гусеница, но каково! Стал искать, где у нее настоящие глаза. Нашел глаза и рот на самом конце носа-хобота! Надеюсь, никто не будет рассказывать о теории естественного отбора! Эту «тварь божью» явно создал кто-то большой выдумщик и художник. Кстати, это гусеница винного бражника. Вот один из представителей семейства.
[img=center]http://radikal.ru]

**#133** Paul » 19 окт 2016, 21:57

skt писал(а):Но вдруг популяция встаёт на грань вымирания. Стрессовые там состояния всякие... Вот уже чуть-чуть и сдохнет популяция. И сверху: "На тебе новую программу, живи по ней..."Пока не дойдёшь до следующей черты.И вот на границе всё это и происходит.

На то и точка бифуркации . На то и "спящие" гены . На то и вирусы как Update держать биосистему всегда в обновлённом состоянии .
Сверху только птички гадят , нет там никакой программы .

serg писал(а):Несмотря на столетие исследований кодировки памяти, эта кодировка остаётся загадкой. Нервные synaptic components безусловно вовлечены в эту кодировку памяти, но эти соединения недолговечны, хотя долговременная память может сохранятся в течении жизни индивидуума. Это предполагает, что информация закодирована на более глубоком молекулярном уровне, в частности в микротрубочках.

Память сохраняется в течении жизни индивидуума , но всегда обновляется , т.к. идёт накопление вашего опыта и сравнение накопленного с предыдущим (память) . Мозг это живая материя , а не диск на компьютере .
Память не закодирована , но разбросана в нейронных связях . Каждая связь это запечатление какого-то фрагмента внешнего воздействия на организм . Мозг работает на электрохимии , а именно : возбуждения передаются эл. сигналом от внешней среды на различные участки вашего тела в мозг , далее идёт сравнение с уже похожими реакциями на ответ . Нет похожих - нет мгновенных реакций ответа , но при многочисленных повторений происходит сцепка новых связей , с естественно новой химией в нервной клетке .

**#134** АлексТ » 20 окт 2016, 11:57

Для такой темы важно чётко сформулировать поставленные вопросы, так чтобы было интересно искать ответы. Для себя я давно их сформулировал в два основных вопроса-
Вопрос первый: как получается что неразумные атомы сами себя автоматически выстраивают в живые тела, например тело человека, используя при этом лишь (?) законы химических связей (ДНК тоже основана на химических связях молекул, а молекулы основаны на химических связях атомов). Что это за программа и как это понимать?
Вопрос второй: а может ли так получиться что множество людей на Земле, просто плодясь и размножаясь, сами собой строят некий уже макро-организм, как маленькие живые клетки строят большое живое тело. А могут ли люди и человечество, размножившись предположим до 14 миллиардов человек, построить таким образом некое "Царство Божие" как планетарный социально-биологический организм? И это уже намёк на религию, или ещё на масонщину, или намёк на так называемый "Апокалипсис" с его снятием покровов над тайной бытия и завершением-свершением всего земного творения..
Первый вопрос это вопрос научный и прикладной, второй вопрос тоже научный но заодно и футуристический, системный, организационный, философский.

**#135** serg » 20 окт 2016, 12:48

Мне в этой теме привлекает идея коллективного разума, образованного отдельными биологическими субъектами. Это и одноклеточные организмы, которые, в определённый момент могут образовать многоклеточный организм. Это и многоклеточные организмы, которые могут организовать единый организм, где специализация каждого отдельного организма возводится в ранк выживаемости всего сообщества. Всё это сопровождается образованием информационных полей, которые контролируют ДНК отдельных субъектов. В свою очередь ДНК этих организмов имеют код работы и поведения супер организма. Это и есть влияние нематериального на материальный мир.
Кстати человечество, возможно уже имеет эту надстройку, просто мы не осознаём этого, хотя существуют, наверное, определённые критерии, по которым можно определить наличие этого суперорганизма. Наше ДНК должно содержать код поведения этого суперорганизма. Не это ли было вставлено в наше ДНК инопланетянами?

**#136** АлексТ » 20 окт 2016, 14:25

serg писал(а):..многоклеточные организмы, которые могут организовать единый организм, где специализация каждого отдельного организма возводится в ранк выживаемости всего сообщества. Всё это сопровождается образованием информационных полей, которые контролируют ДНК отдельных субъектов. В свою очередь ДНК этих организмов имеют код работы и поведения супер организма. Это и есть влияние нематериального на материальный мир.
Кстати человечество, возможно уже имеет эту надстройку, просто мы не осознаём этого, хотя существуют, наверное, определённые критерии, по которым можно определить наличие этого суперорганизма. Наше ДНК должно содержать код поведения этого суперорганизма. Не это ли было вставлено в наше ДНК инопланетянами?

Об том и речь. Сейчас поясню на примере-
Каждая любая клетка тела человека имеет в себе полный текст ДНК, не зависимо от того - волосы ли это, ногти, кости или слюна.. А зачем, спрашивается, специализированной клетке иметь в себе полный текст всего организма? Вопрос..
Теперь- смотрим на человеческие культуры, цивилизацию. Смотрите- например в западной цивилизации текст Библии (Закон Божий) в качестве божественного текста должен быть в каждом доме. Ну, или как минимум Конституция с кодексами.. То есть речь о едином для всего общества тексте. В мусульманской цивилизации эту роль выполняет Коран.; Сравните эту ситуацию с текстом ДНК в каждой клетке тела, я думаю что аналогия очевидна..
Но и это ещё не всё. Ещё интереснее получается если вдуматься по этому поводу в слова из книги Еноха:

44. Он научил людей письму чернилами и употреблению бумаги, и чрез это многие согрешили от века до века и до сего дня.
45. Ибо люди сотворены не для того, чтобы они, таким образом, тростью и чернилами закрепляли свою верность (свое слово).
46. Ибо люди сотворены не иначе, чем ангелы, чтобы им пребывать праведными и чистыми, и смерть, которая губит всех, не касалась бы их, но они погибают чрез это свое знание, и чрез эту силу она пожирает Меня. http://biblia.org.ua/apokrif/apocryph2/enoh1.shtml.htm

Очень интересный в этом плане фрагмент; на тот предмет где должна быть информация о поведении и взаимодействии людей. Обратите внимание как Бог жалуется на то что люди записывают буквами то что должно быть записано только "в сердце"; и как Бог жалуется что злоупотребление текстами разрушает Его (!) ... (в тексте речь идёт о знаниях которые преждевременно дали людям эгрегоры -мятежные ангелы). Интересная такая древняя концепция, на которой и христианство стоИт.
пс. кстати в недавней истории был такой пример, когда Гитлер сказал "Германия- это Я", (Они думают, что Германия — это они, но Германия — это я); ну как бог почти.. Так что идея не нова ))

**#137** pet » 20 окт 2016, 19:46

serg писал(а):Кстати человечество, возможно уже имеет эту надстройку, просто мы не осознаём этого, хотя существуют, наверное, определённые критерии, по которым можно определить наличие этого суперорганизма.

Вы намекаете на эгрегоры?
Да, skt, и как относиться к кристаллизации? Тоже ведь - кристалл и частички его составляющие, - совсем разные вещи. Вполне можно мучиться вопросом где "образ" будущего кристалла и где "душа" кристалла.

**#138** Talestra » 20 окт 2016, 21:13

pet писал(а):
serg писал(а):Кстати человечество, возможно уже имеет эту надстройку, просто мы не осознаём этого, хотя существуют, наверное, определённые критерии, по которым можно определить наличие этого суперорганизма.

Вы намекаете на эгрегоры?
Да, skt, и как относиться к кристаллизации? Тоже ведь - кристалл и частички его составляющие, - совсем разные вещи. Вполне можно мучиться вопросом где "образ" будущего кристалла и где "душа" кристалла.

Мне кажется, или история сохранила на это прекрасные метафоры?

**#139** serg » 20 окт 2016, 22:50

Понятие эгрегор очень расплывчато и здесь не рассматривается, наличие же надстройки (супер организма) в человеческом обществе, да и не только человеческом, можно анализировать пользуясь определёнными критериями. Первым критерием является разделение сообщества однородных (ДНК) биологических субъектов на лидера (альфа) и изгоя (гамма), с многочисленной группой посередине. В человеческом обществе, это наличие классов, каст и т.д. Вторым критерием, является наличие более сложного поведения группы субъектов и подчинение поведения отдельного субъекта правилам этого сообщества, стаи и т.д. Третьим критерием наличия этого информационного поля, которое контролирует каждый субъект в этом сообществе, является образование сложных строительных сооружений, например города, муравейника (в случае муравьёв), создание сот (в случае пчёл) и т.д.

Что интересно, наличие альфы и гаммы закодировано в ДНК и активируется по мере необходимости самим информационным полем. Примером может служить эксперимент с крысами, когда лидер убирался из стаи крыс, и через некоторое время возникал новый лидер.

Другой интересный факт, это разные виды муравьёв строят совершенно разные муравейники. Следовательно информация об муравейнике закодирована в ДНК и активируется информационным полем по мере необходимости. Я так думаю, и наше с Вами понятие города (поселения) закодировано в нашем ДНК, хотя социально- экономические факторы так же влияют на этот образ. В то же время наш социум это производное нашего с Вами информационного поля. Туда можно отнести и наши экономические взаимоотношения. Идея денег это чисто информационное понятие. Вот почему нам трудно понять логику полигонального строительства, это не в нашем информационном поле.

**#140** Paul » 21 окт 2016, 02:11

serg писал(а):Вот почему нам трудно понять логику полигонального строительства, это не в нашем информационном поле.

Это не в ваших интеллектуальных возможностях (пока) , техносфера в зачаточном состоянии .

**#141** pet » 21 окт 2016, 06:53

serg писал(а):нам трудно понять логику полигонального строительства, это не в нашем информационном поле.

Абсолютно солидарен. Дело тут даже не в том, что мы имеем только остатки неких сооружений (сооружений-инструментов?), служивших удовлетворению потребностей их создателей. Остатки есть, но о потребностях создателей мы не знаем ничего. Меряем под себя. Под свою физиологию даже. Это - нормально, но в данном случае непродуктивно.

Вообще же, само название этой темы уже вызывает вопросы. Что такое имеется в виду под "не материализм"? Взято в кавычки, значит, все-таки разговор о материальном. Проявление материального в материальном? Или, все-таки, что-то другое?
Если разговор о проявлениях свойств живых существ (да и только то?), которые реализуются только в скоплениях, то при чем здесь "не материализм"?
Находясь в "автономном плавании", любое живое существо использует способы и средства, которые более всего подходят для такого существования. Но и такая "автономность" подразумевает взаимодействие с миллионами точек соприкосновения с окружающим миром. Включаясь в сообщество себе подобных, существо активизирует способы и средства, которые оптимально подходят для такого типа существования. Не активизирует - не присоединится к сообществу. О чем здесь можно рассуждать или спорить? Это разные состояния, которые требуют своего - и автономное, и групповое. И как бы групповое поведение не шокировало, оно всегда в рамках, доступных существу. Идентификация особей вида, находящихся в таких разных состояниях, вполне возможна.

**#142** Sergiuss » 21 окт 2016, 08:06

serg писал(а):В то же время наш социум это производное нашего с Вами информационного поля. Туда можно отнести и наши экономические взаимоотношения. Идея денег это чисто информационное понятие.

serg, можно с этого места поподробнее? Деньги - это информационная идея?
Например, тут https://www.youtube.com/watch?v=1QXBrJs9Fsc#t=37m10s есть интересное рассуждение о роли денег.

**#143** serg » 21 окт 2016, 08:40

Если у Вас есть что сказать, то просто напишите это.

**#144** Sergiuss » 21 окт 2016, 11:22

Я понимаю, что Вам лень смотреть весь ролик, поэтому и дал ссылку на то место в лекции, которое касается конкретно денег.
Лекция сама по себе интересна тем, что ведет ее тот самый Зубов, которого упоминает Скляров здесь
https://www.youtube.com/watch?v=NXU73W1-NOA#t=32m50s

**#145** Коровьев » 21 окт 2016, 11:31

pet писал(а):Проявление материального в материальном?

Что-то вроде Mobilis in mobili (Подвижный в подвижном) капитана Немо? Понимаю, что пример не совсем удачный, но тем не менее.

**#146** Коровьев » 21 окт 2016, 11:42

Оффтопик: Sergiuss писал(а):Лекция сама по себе интересна тем, что ведет ее тот самый Зубов, которого упоминает Скляров здесь
https://www.youtube.com/watch?v=NXU73W1-NOA#t=32m50s

В своём выступлении Земля Баала А. Ю. Скляров говорит, что он разочаровался в Зубове применительно к Ханаану (33:13) и чуть далее - что Зубов просто врёт (34:21).

**#147** serg » 21 окт 2016, 12:04

Sergiuss писал(а): Деньги - это информационная идея?

Объясню, что имелось в виду под информационным понятием денег. Современные деньги это цифры на счету в банке, и человек наделяет их определённой ценностью (сами цифры ценности не имеют). Даже в древние времена, когда в обиходе ходили деньги сделанные из металла, а когда не было металла то буссы, эквивалент ценности определял сам человек.

**#148** Rik » 24 окт 2016, 13:42

Wakkuum писал(а):Благодарю пользователя "Александр Юриков " за столь интересную наводку

Wakkuum, если бы мне посетитель сайта «Александр Юриков» скинул бы такую интересную наводку (см #1), то я ему указал бы на
- Книга Мачея Кучинского опубликована в 1997г, то есть материал готовился хорошо если на основе данных конца прошлого века, а то и середины. Я думаю поэтому, и не только поэтому, многие выводы (утверждения) с позиции сегодняшних знаний выглядят наивно.
- В статье приведены отдельные факты совсем не связанные между собой (голуби , амебы, бабочки ....) Во всяком случае ни вы, ни автор не указали на какие-то связи между этими фактами
Здесь пошла дискуссия об амебе, ДНК, … И в наш век, когда уже реальность стала создание «фоторобота» человека по его образцам ДНК (информация из Канады) руководствоваться выводами сделанными на основе данных прошлого и позапрошлого века значить показать свой низкий уровень логики.
В посте #22 Александр Юриков дал добавочную информацию (ссылку на книгу Руперта Шелдрейка). Я начал просматривать приведенные там факты, но наткнувшись на факты типа « одна вдова рассказывала ...» я прекратил тратить время на этот первоисточник и не советую никому – зря потерянное время.

**#149** Rik » 24 окт 2016, 13:49

Wakkuum писал(а):skt пятый раз пишу, а как эта "программа" позволяет амебам которых перенесли в другое место перед строительством "Башни" нах-ть именно то место которое им нужно- и ведь находят....... увы "программа не оъясняет этот феномен, и потом по ваему эта программа где храниться то?

Вам точно никто не ответит на этот вопрос, хоть сто раз спросите у посетителей этого сайта. Но на интуитивном уровне ответ мне, например , понятен. Попробую обьяснить:
Здесь пишут про программы записанные на уровне ДНК. Попробую вам попроще обьяснить что это значит. Это программы записанные и в вас тоже. Ваш организм, начал работать по этой программе еще до вашего рождения, ... Например, по этой программе у вас через год после рождения прорезались зубы, … максимум через 125 лет после рождения вы точно умрете. В этой программе записано не только что и когда в вашем организме должно происходить, но и защитные реакции вашего организма на измения внешних факторов (среды, ...) Люди знают об этом использовали и используют эти реакции. Например, некоторые народности надевают девушкам кольца на шею. И шея у девушек становится длиннее. (удлиннение черепа тоже защитная реакция организма на сдавливание ....) Несерьезные раны сами заживают, а вот потеряете вы зуб – новый уже не вырастет. Регенерация зуба в нас не записана «на уровне ДНК»
И вот по такой же программе, записанной в ДНК, живут и амебы,только эта программа у них на 2 порядка сложнее. (то есть более чем в 100 раз)
Предложение из Википедии.
«Амёба отличается большой длиной генома. Так, геном амёбы Amoeba dubia состоит из 690 млрд пар нуклеотидов, для сравнения, геном человека состоит из 2,9 млрд пар).»
Мне эта информация говорит о том, что , если забросить на Марс амеб и людей – у амеб гораздо больше шансов выжить, чем у людей. То есть на уровне ДНК у амебы записано очень много вариантов поведения на разные случаи изменения окружающей среды о которых мы скорее всего пока и не догадываемся. Не удивлюсь если найду информацию о том, что амебы гораздо старше людей .

Перед тем как задавать вопрос «…как эта "программа" позволяет амебам которых перенесли в другое место перед строительством "Башни" нах-ть именно то место которое им нужно…»
надо бы ответить на элементарные вопросы :
1 Амебы как то находят пищу . Как? Уж не думаете ли вы, что тыкаясь туда сюда.
2 Амебы как то общаются между собой? Скорее всего да, одна какая то амеба инициирует стороительство «Башни» и дает какой то сигнал(ы) другим амебам (например, на уровне химических меток, …) Сам автор об этом пишет «… голодающие амебы, до того свободно разбросанные по всей его площади, начинают выделять химический сигнал, который доходит до остальных особей и заставляет…»
Вот что я еще нашел про амеб:
Амеба распознает разные микроскопические организмы, служащие ей пищей, уползает от яркого света, механического раздражения и повышенных концентраций растворенных в воде веществ (например, от расположенного рядом с ней кристаллика поваренной соли).

Я не биолог, и все что я написал выше – результат элементарных логических заключений. То есть специалисты (биологи) не видят ничего удивительного в этом факте (амебы , «Башня»)
Спасибо посетителям «Александр Юриков» , «Wakkuum» за приведенную информацию которая побудила меня заполнить имеющийся у меня вакуум по этому вопросу.

**#150** Rik » 24 окт 2016, 13:52

skt писал(а):Вот ещё про память. Тут, насколько я понял, говорится о том, что память в ДНК пишется...

Отдельное спасибо посетителю форума «skt». За ссылку в #107
Skt, Вам точно будет интересно:
https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0
Видео на англ яз. (информация из США, лекция в Канаде, есть субтитры на русск.) Знаю, что здесь не любят таких ссылок ( #124) В видео можно «увидеть» распечатанный код ДНК одного человека (см 3:30-4:30 ) и что , например, уже можно узнать о человеке, имея образцы его ДНК.

**#151** Paul » 25 окт 2016, 01:11

Rik писал(а):Видео на англ яз

На русском :
Почему мы забываем? Как память связана со сном? Подробности об устройстве нашей памяти рассказывает кандидат психологических наук, научный сотрудник лаборатории психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН Ольга Сварник.

Смотреть на youtube.com

**#152** skt » 25 окт 2016, 17:02

Продолжаю просто накидывать.

Мысль вот какая.
Эволюция есть? Вне всяких сомнений.
Питекантроп развивался самостоятельно-эволюционно? Почему бы и нет.
Но человек появился не по эволюции.

А почему бы эволюции на Земле не появится не по эволюции?

Боги прилетели на нашу Землю почему? Она УЖЕ была вбита в базу данных звездолёта. Под грифом "почти пригодна для жизни".

Исследовательская экспедиция аннунаков уже посетила тысячи планет и посеяла на них вирусы, пригодные для жизни. А чтобы не терять лишнее время, напаковали в биосфере разных программ для эволюции, чтобы получилось не хрен знает что, а именно то, что нужно. С гусеницами, стрекозами, рыбами и прочими кракозябрами. Чтобы эволюция побыстрее шла. Не сотни миллиардов лет, а хотя бы пару миллиардов.

Терраформирование и всё такое...

Может даже грохали время от времени что-то обо что-нибудь, чтобы быстрее процесс эволюции шёл.

Может даже биороботов и правильных вирусов сеяли.

Мы тут удивляемся, что всё как-то слишком быстро и логично - а это просто ускоренная программа эволюции.

**#153** Paul » 25 окт 2016, 21:15

skt писал(а):Питекантроп развивался самостоятельно-эволюционно? Почему бы и нет.Но человек появился не по эволюции.

Эволюцию человека могли ускорить ? Да , почему нет - гибридизацией .

skt писал(а):Чтобы эволюция побыстрее шла. Не сотни миллиардов лет, а хотя бы пару миллиардов.

Вы хоть читаете что пишите , т.к. земле и так около 4,5 млрд лет с момента её образования , без всякого терраформирования и сотни млрд-в лет . Здесь акцент на расстояния от земли до солнца , которое идеальное для жизни . Как только земля остыла от вулканообразовательных процессов до приемлемого градуса жизни , жизнь зацвела всеми красками . Жизнь не могла не зацвести ибо любая неживая материя это кирпичики для живой и обратно .

skt писал(а):А чтобы не терять лишнее время, напаковали в биосфере разных программ для эволюции, чтобы получилось не хрен знает что, а именно то, что нужно.

Бред , вы тогда должны объяснить любую самообучающуюся компьютерную программу . Или программа добирает "ума" тоже с разных программ в биосфере ?
Пример :
Когда роботы смогут заменить человека? И стоит ли нам бояться восстания машин? Об этом рассказывает специалист по искусственным нейронным сетям Константин Лахман.

Смотреть на youtube.com

**#154** skt » 25 окт 2016, 22:54

Paul писал(а):Бред , вы тогда должны объяснить любую самообучающуюся компьютерную программу .

2 курс тусура, программа на С++ должна внедриться в исходный код программы на паскале, прочитать описание переменных и найти ошибку.
Одна программа следит за другой. Из-за чего сыр-бор?

Paul писал(а):Или программа добирает "ума" тоже с разных программ в биосфере ?

Можно нескромный вопрос?
Вы на каких языках программируете?

Я не знаю как работает компилятор (ну то есть когда я нажимаю кнопку "запустить" - что то происходит), но делать из этого процесса мистику мне религия не позволяет.
Пока у меня создаётся впечатление, что вы отрицаете компьютеры как таковые )

**#155** Paul » 26 окт 2016, 02:28

skt писал(а):Пока у меня создаётся впечатление, что вы отрицаете компьютеры как таковые

Пока у меня создаётся впечатление что вы отрицаете человека как такового , вам необходим к этому всегда какой бы то нибыло довесок или в качестве бога или в качестве запрограммируемой сферы летающей вокруг планеты .

**#156** skt » 05 ноя 2016, 20:43

Книга про муравьёв.

http://www.lasius.narod.ru/images/antbook/t/1/4.htm

Итак, из одной ДНК вырастает матка. А из одной матки вырастает целый муравейник.

СПОЙЛЕР >

Значит для разных видов муравьёв существуют разные, но типовые архитектурные конструкции.

То есть теоретически по ДНК отдельной особи можно составить не только внешний вид муравья, но и внешний вид всей колонии.

СПОЙЛЕР >

По численности сопоставимо с количеством людей в СССР на 1991 год. :smile:

Инженерные решения идеальны или близки к идеальным. Если предполагать гипотезу эволюции (неудачные инженерные решения отбраковываются естественным отбором - какой-то муравейник вымерз, какой-то был затоплен), то получается, что удачные инженерные решения должны сохранятся в...

барабанная дробь

...в ДНК матки. Но это означает, что матка каким-то образом получает информацию обо всём муравейнике и его окрестностях, ведь надо ей как-то закрепить эту конструкцию в памяти...

Тут есть два варианта. Либо матка сканирует всё окружающее пространство каким-то георадаром, либо информацию об окружающем пространстве ей передают другие муравьи, а матка потом эту информацию обрабатывает своим мозгом и создаёт у себя в голове общую модель. При этом матка не пользуется никаким вспомогательным оборудованием.

И в том и в другом случае получаем достаточно сложный компьютер с огромным комплексом программного обеспечения.

**#157** skt » 05 ноя 2016, 21:43

Итак, теория эволюции приводит нас к простому выводу. Муравьиная матка обладает информацией обо всём муравейнике.

Вторая теория, связанная с тем, что существует некоторое информационное пространство, из которого отдельные муравьи черпают информацию, приводит к выводу о том, что опять таки есть нечто, что обладает информацией обо всём муравейнике.

То есть вывод о субъекте, обладающем информацией обо всём муравейнике, получается из обоих теорий.

Какая из этих теорий более фантастическая? Матка-суперкомпьютер или информационное поле?

Модель матки-суперкомпьютера упирается в одну проблему. С ростом колонии увеличивается объём информации, которую следует перерабатывать.
Чуть выше приводился пример о колонии в 300 миллионов особей. Это какая оперативка и объём винчестера должны быть у матки? В этой модели, какой-бы гениальной матка ни была, рано или поздно объём ресурсов для обработки информации должен исчерпаться.

А значит опыт о модели строительства муравейника через неё передаваться не может.

Что и требовалось доказать.

**#158** serg » 05 ноя 2016, 22:08

Да, Вы думаете в верном направлении. Для простоты понимания можно представить себе, что ДНК каждого муравья это Wi-Fi ,.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi
которое соединяет маленькие компьютеры в одну большую компьютерную сеть. В реальности это ещё интереснее, ДНК это квантовая мгновенная связь. Разрушить которую возможно с помощью парамагнитного резонанса.
https://www.youtube.com/watch?v=N0HoqjxfvJ4
Нарушена квантовая связь, остаётся только химическая и результат круг смерти.
Объединение нейронных сетей всех муравьёв в муравейнике, создаёт информационное пространство. Опыт поколений записывается и передаётся следующим поколениям посредством того же ДНК
В этом информационном пространстве возможно прогнать пограммы, которые записаны в ДНК. Если убить матку, муравейник погибнет тоже, конечно не сразу, каждый муравей живёт 3–4 месяца, но информационное поле муравейника будет сжиматься со смертью каждого муравья.

**#159** skt » 05 ноя 2016, 22:35

Есть у муравьёв ещё одно интересное свойство-правило.
"Все для муравейника!"

В случае пожара муравьи идут его тушить рискуя собственной жизнью. Погибают сами, но пожар тушат. Инстинкт выживания популяции важнее инстинкта личного выживания.

Как и у амёб, кстати.

Вполне логичный инстинкт, который включается в случае угрозы всей популяции.

Направление мысли вот какое. Наверняка такой инстинкт есть и у человека. Самопожертвование ради популяции. Я говорю именно об инстинкте, а не о социальной программе.

Но здесь скрывается парадокс. Не все люди идут на самопожертвование. Если это находится в генах человека и у некоторых эти гены активны, а у некоторых пассивны, то действует обратный естественный отбор. То есть те, кто идёт на самопожертвование, умирают на войне первыми и у них появляется меньше возможности оставить потомство с этими генами. Что со временем должно приводить к постоянному снижению таких особей, а в пределе их вообще не должно остаться. И уж в России с её постоянными войнами - и подавно. Однако этого не происходит.

Так может быть и у человека, как и у амёб, этот инстинкт включается некоторой "внешней" программой?

**#160** serg » 05 ноя 2016, 22:46

Да, люди тоже способны создавать нейронные сети (коллективы), в которых активизируются определённые программы, которые находятся в нашем ДНК. Что интересно, каждая особь в этой сети несёт определённую функцию и если убрать эту особь, то на её месте появится другая. Сам человек не осознаёт того, что явлается частью программы.

**#161** skt » 05 ноя 2016, 23:12

Одно время я активно экспериментировал с тем, что условно называл "сценариями". Потом активные эксперименты прекратил, после того, как по глупости "вляпался" в один из собственно-написанных сценариев в неприятной для себя роли.

Суть примерно следующая. Записывается некоторый сюжет. При этом не принципиально в каком виде этот сюжет записывается - в видеоролике, пластилиновой модели или некоем рассказе. Но с видеороликами получалось особенно эффективно.

А потом этот сюжет разворачивался в реальной жизни - в него включались окружающие люди, при этом сами люди видеоролик не видели. Получалось, что я писал "программы поведения" для некоторой совокупности людей. Проблема в том, что "выписаться" потом из этой программы либо невероятно трудно либо вообще невозможно. Чем-то напоминает те самые "инстинкты". Может быть можно писать такие программы не только для людей, но и для животных.

Может кто-то захочет поэкспериментировать в этом направлении :)

**#162** Нелли » 05 ноя 2016, 23:32

skt писал(а):А потом этот сюжет разворачивался в реальной жизни - в него включались окружающие люди, при этом сами люди видеоролик не видели. Получалось, что я писал "программы поведения" для некоторой совокупности людей. Проблема в том, что "выписаться" потом из этой программы либо невероятно трудно либо вообще невозможно. Чем-то напоминает те самые "инстинкты". Может быть можно писать такие программы не только для людей, но и для животных.

Об этом много психологи говорят, о сценариях. Как отличить психологию от "нематериального", того, что психологическими закономерностями не объяснить?
Лично я экспериментировала с водой и растениями.

**#163** skt » 05 ноя 2016, 23:49

Нелли писал(а):Об этом много психологи говорят, о сценариях. Как отличить психологию от "нематериального", того, что психологическими закономерностями не объяснить?

Я изначально вообще никаких экспериментов не планировал. Просто сделал ролик. Потом произошли события. И только потом я сообразил, что события уж как-то слишком похожи на фрагмент этого ролика. Состав участников, место действия и т.п. То есть сценарий по факту реализовался.

Тогда я начал вспоминать по шагам с чего началось воплощение сценария в реальной жизни. И началось оно с телефонного звонка. Один из людей из ролика позвонил мне и предложил мне поучаствовать в мероприятии. Я согласился. Первый шаг сделал не я, а значит и психологией объяснить этот фрагмент ну никак не получится.
Можно объяснить "совпадением". Но когда совпадение повторяется раз за разом...

По вполне понятным причинам я об этих своих экспериментах не распространялся. Во-первых, психом можно прослыть, а во-вторых кому понравится, что он кукла в чьём-то сюжете? :smile:

Поэтому и нормальные эксперименты не ставил.

Какие тут варианты могут быть?

Две комнаты, в одной комнате "сценаристы", в другой "актёры". Актёры дают добро на то, чтобы выполнять команды сценаристов. В комнатах видеокамеры. За камерами наблюдатель.
Сценаристы пишут, например: "человек с зелёными глазами в комнате номер два почесал нос". Или: "Блондинка чихнула".
Ну и наблюдатель фиксирует результаты экспериментов.

Может прокатит, а может и нет. Чего мы теряем? :unknown:

Нелли писал(а):Лично я экспериментировала с водой и растениями.

Что за эксперименты были?

**#164** Нелли » 05 ноя 2016, 23:59

skt писал(а):Что за эксперименты были?

Три стаканчика, на одном + , на втором -, на третьем 0. Три луковки. Они растут довольно быстро.
В стаканчики налить воды на треть. Над плюсом надумать на воду что-то живое, растущее. Над минусом - надумать увядание. 0 - контрольный образец.
Разложить луковки. Поставить на подоконник. Забыть на неделю-две. Можно доливать воду по необходимости, обычную из крана.
Когда вырастут - сравнить растения.
У меня вышло так:

"Минусовая" пустила корни, но не побеги. Я думала об осени и зиме не ее воду. Как-то так.

**#165** skt » 06 ноя 2016, 01:05

Нелли писал(а):Над плюсом надумать на воду что-то живое, растущее.

Над
Тогда напрашиваются пока две модели.

Модель номер 1. Биополя. Образы формируются в биополях. Вы находились рядом, в вашем биополе был образ. Ваше биополе пересеклось с биополем луковицы и через это произошло внедрение образа в луковицу.

Модель номер 2. Вы видели перед собой луковицу, она была у вас в образе. Вы наложили на конкретно эту луковицу образ увядания/растущего. И "силой воли" внедрили этот образ луковице.

Чтобы понять какая модель верна, требуются дополнительные эксперименты. Сделать фотографию / видеозапись луковицы и "надумать" на эту видеозапись "растущее". Или вообще поставить веб камеру, а надумывание производить из другой комнаты, а лучше здания. Или вообще из другого города. То есть понять что важно - находиться с луковицей рядом или достаточно просто иметь перед собой её образ.

Далее, что будет, если проводить "надумывание" на один объект, который находится далеко, в то время как второй будет находится вне зоны вашей видимости (например за спиной), но очень близко (то есть ваши биополя будут пересекаться).

Что будет, если просто думать "мрачные" мысли про некое абстрактное растение в то время как сзади вас будет стоять луковица, образа которой у вас не будет (луковицу или другое растение поставит помощник).

Если окажется, что речь идёт о биополе (хотя этот вариант скучный), то серией экспериментов можно прикинуть размер биополя, отодвигая луковицу подальше.

А вот если окажется, что достаточно воздействия на образ, то всё станет гораздо веселей. Тогда даже профессия новая появится - "позитивно-надумывательный" агроном. Сидит себе в Китае китаец и думает позитивные мысли на мандариновый сад в Абхазии.

Далее надо будет к луковице разные датчики подсоеденить и посмотреть - меняются ли какие-то физические составляющие в момент "надумывания" на луковицу. Температура, электромагнетизм или ещё что...

Ну а там рукой подать до измерения уровня "надумывания", а, следовательно, и психической энергии. :like:

**#166** skt » 06 ноя 2016, 01:32

serg писал(а):Да, люди тоже способны создавать нейронные сети (коллективы), в которых активизируются определённые программы, которые находятся в нашем ДНК. Что интересно, каждая особь в этой сети несёт определённую функцию и если убрать эту особь, то на её месте появится другая. Сам человек не осознаёт того, что явлается частью программы.

Да в том-то и дело, что получается тот же парадокс, что и с маткой. Что и с амёбами.
Получается, что в одной отдельной ДНК должен содержаться весь комплекс программ. И при этом ДНК одного человека управляет всеми остальными ДНК.
А если врубается инстинкт выживания над популяцией в несколько сотен миллионов особей? Никакой "лидер" такой объём информации через себя пропустить не сможет. Будь он хоть Сталин, хоть Путин.

Хотя... Допустим по аналогии с телом человека. Клетки постоянно отмирают, на их месте рождаются новые. Но "память" остаётся в сознании человека, хотя через год он состоит совершенно из других клеток. То есть по отношению к клеткам человека центр управления полётами (пакет программ) находится в сверхсуществе - в человеке.
И тогда по отношению к гражданам России, например, память может находится в сверхсуществе Россия. Элементная база обновляется, а пакет программ остаётся.

**#167** skt » 06 ноя 2016, 02:11

И тогда вообще забавно получается. Отдельная клетка (например из пальца) может отправить сигнал в сверхсущество - в человека - с запросом "дай мне питательных веществ!", "как поживает мой братан-клетка из локтя?" и т.п. И получить ответ. И питательных веществ. Белка там какого-нибудь...

Ну а в пределе получаем сверхсверхсверх-разумное (в полном смысле этого слова) существо, которое состоит из всех живых существ во вселенной, которое и Богом назвать не жалко :)

Огромное такое существо. Изучает себя под микроскопом. "Ух ты, оказывается я из галактик сделан! А это что... Опа! Микромир. Солнца! А что там такое малюсенькое вокруг солнц летает?..."

В общем, система вложенных разумов.

**#168** skt » 06 ноя 2016, 03:18

А мне нравится эта модель. Она всё объясняет и ничему не противоречит.
Правда пока не совсем понятно как её проверять применительно к человечеству.

Можно ли связаться с разумом, частью которого ты являешься? Можно ли послать сигнал и получить ответ? Как проверить, что сигнал, отправленный к сверхразуму, частью которого ты являешься, вернулся обратно?

- Привет, сверхразум Россия/Томск/Человечество/Прямоходящие (нужное подчеркнуть), обращаюсь к тебе я, твой элемент. Желаю тебе выжить. Готов делать всё, что скажешь, для твоего и моего выживания.

**#169** serg » 06 ноя 2016, 08:34

Сверх разум находится в наших нейронах, так как мы все соединены с помощью информационных технологий. Обмен информацией достиг феноменального уровня, что Я не удивлюсь, если включится какая нибудь заложенная в нас программа и начнётся удлиняться череп, или расти две антенны на голове.

**#170** Нелли » 06 ноя 2016, 11:00

skt писал(а):
Нелли писал(а):Над плюсом надумать на воду что-то живое, растущее.

Над
Тогда напрашиваются пока две модели.

Модель номер 1. Биополя. Образы формируются в биополях. Вы находились рядом, в вашем биополе был образ. Ваше биополе пересеклось с биополем луковицы и через это произошло внедрение образа в луковицу.

Модель номер 2. Вы видели перед собой луковицу, она была у вас в образе. Вы наложили на конкретно эту луковицу образ увядания/растущего. И "силой воли" внедрили этот образ луковице.

Чтобы понять какая модель верна, требуются дополнительные эксперименты. Сделать фотографию / видеозапись луковицы и "надумать" на эту видеозапись "растущее". Или вообще поставить веб камеру, а надумывание производить из другой комнаты, а лучше здания. Или вообще из другого города. То есть понять что важно - находиться с луковицей рядом или достаточно просто иметь перед собой её образ.

Далее, что будет, если проводить "надумывание" на один объект, который находится далеко, в то время как второй будет находится вне зоны вашей видимости (например за спиной), но очень близко (то есть ваши биополя будут пересекаться).

Что будет, если просто думать "мрачные" мысли про некое абстрактное растение в то время как сзади вас будет стоять луковица, образа которой у вас не будет (луковицу или другое растение поставит помощник).

Если окажется, что речь идёт о биополе (хотя этот вариант скучный), то серией экспериментов можно прикинуть размер биополя, отодвигая луковицу подальше.

А вот если окажется, что достаточно воздействия на образ, то всё станет гораздо веселей. Тогда даже профессия новая появится - "позитивно-надумывательный" агроном. Сидит себе в Китае китаец и думает позитивные мысли на мандариновый сад в Абхазии.

Далее надо будет к луковице разные датчики подсоеденить и посмотреть - меняются ли какие-то физические составляющие в момент "надумывания" на луковицу. Температура, электромагнетизм или ещё что...

Ну а там рукой подать до измерения уровня "надумывания", а, следовательно, и психической энергии.

Я же написала, что думать надо над водой. Вода передает информацию в этом опыте. Мои луковицы вообще в другой комнате лежали, пока я воду заговаривала. И ни одна из луковиц "не знала", в какой стакан ее положат.
Эксперимет и проводился то с целью проверить теорию о передаче информации через воду

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме