Ardan писал(а):Да нет, не философский, а социо-культурный. Это две большие разницы. Уровень культуры это то, что позволяет добиться как минимум социальной организации, как максимум построить корабли. Это искажение смысла слова.
Тогда уж, точнее, будет избитый в современной науке термин "социально-экономический" (как совокупность накопленных знаний/технологий ("возможностей") и системы организации и управления обществом).
Просто термин "культурный" (если понимать под ним сугубо - традиции, мировоззрение, мироощущение и искусство):
а) весьма расплывчат (мы анализируем не столько первоисточники, сколько их современные интерпретации и представление о том, как могли воспринимать мир наши далекие предки - то исть - мы смотрим "на чужой мир - своими глазами", хотя должны "смотреть на чужой мир глазами его современников);
б) На примере известной нам (на базе данных археологичии) истории - можно сделать вывод, что "культура" (в плоскости мировоззрения и искусства) - далеко не всегда развивается по тем же принципам, что технологии и социальное устройство.
Простой пример (цепочка фактов):
Кроманьонцы -30 000 лет назад - высокохудожественное (цветное, "сценическое", объемное и динамичное) пещерное искусство стиля ориньяк;
Кроманьонцы -15 000 лет назад - примитивное (чернобелое, двумерно-"детское", плоскостное и схематичное) пещерное и прикладное (типа "венер" и рисунков одиночных образов на предметах быта) искусство стиля мадлен;
Цивилизации Анатолии - 12 000- 8 000 лет назад - примитивное (чернобелое, двумерно-"детское", плоскостное и схематичное) барельефное (одиночные образы на камнях) и прикладное (типа "венер" и рисунков на предметах быта) искусство типа Чатал-Гуюка;
Цивилизации Уль-Убейда, Шумера, Элама, Аккада, Ура - 8 000- 6 000 лет назад - примитивное (чернобелое, уже более-менее реалистичное, но статичное и плоскостное) барельефное (иногда - целые сцены) и прикладное (реалистичные статуэтки и рисунки на предметах быта и специальных дощечках+возникновение письменности) искусство типа "шумерского";
Цивилизации Вавилона, Египта, Пеласгикона - 6 000- 4 000 лет назад - примитивное (уже цветное, более-менее реалистичное, но опять же статичное и плоскостное) барельефное (как правило - полноценные сцены), прикладное (рисунков на предметах быта и стенах зданий и храмов) и скульптурное искусство типа "древний восток";
Цивилизации Крита, Этрурии, Эллады, Рима, Эллинизма - 2 000- 1 700 лет назад - высокохудожественное (цветное, "сценическое", в основном плоскостное и динамичное) фресочное, прикладное (рисунки на предметах быта (зеркалах и амфорах), стенах зданий, храмов, могильников) и скульптурное искусство стиля "классицизм";
Христианские Цивилизации - 1 700- 400 лет назад - "Темные века" - примитивное (церковно-каноническое, цветное, более-менее реалистичное, но опять же статичное и плоскостное) фресочное (на стенах зданий и храмов) , прикладное (рисунки на предметах быта, появление первых картин/лубков, мозаика) и церковно-скульптурное искусство разных христианских стилей ;
Прдвинутые Христианские Цивилизации после Возрождения - 400- 100 лет назад - относительно высокохудожественное (но всё ещё церковно-каноническое, цветное, реалистичное, но опять же статичное, хотя и объемное) фресочное (на стенах зданий и храмов) , прикладное (рисунки на предметах быта, появление полноценных картин, мозаика, книгопечатание с миниатюрами, появление СМИ) и разноплановое скульптурное искусство в стиле "Ренесса́нс " и "неоклассицизм";
И так далее ...
То есть - налицо волны совершенствования и существенной деградации искусства и его техник. При этом - технологии и системы социального устройства развивались несколько по иным принципам и не особо (кроме религиозного диктата) влияли на культуру/икусство.
Ardan писал(а):В современной науке под бритвой Оккама -
Это все работает, когда есть что удалять из лиших сушностей. И не работает, когда информации нет, или мало. На нуле нет смысла ставить условия необходимое и достаточное.
Речь шла только о необоснованной подмене понятий - "Атлантида Платона" и "Атлантида Алмистова" )))))
Ardan писал(а):Это уже культурология. Она всегда следует за археологией.
Ну уж не всегда вот так категорически! А Шлиман??? Сначала была культурология, а уже потом археология! Только после размышлений над легендами , которые считались сказками он понял, что в них есть здравое зерно.
Ну не совсем так уж прямолинейно и однозначно. Из древнегреческих мифов и Гомера - Шлиман смог взять только указание на возможное местоположение легендарных Микен и Трои. И всё. Вопросами культурологии (описания цивилизации и образа жизни людей в 1-2000 гг. до н.э. - он не занимался) А вот археологические раскопки показали, что описание цивилизации микенцев и троянцев - не совсем правдоподобны. Да и с датировками чехарда (самих Трой археологи нашли несколько + датировки артефактов весьма разнесены во времени+несоблюдение масштабов как событий, так и объектов). ТО есть - на базе мифов восстановить реальную картинку/описание цивилизаций - не удалось, археология дала совсем другие данные о возможной исторической реальности.
Ardan писал(а):Я против изучения Истории только и на базе изучения и трактовки тех или иных мифов, потому что практически все мифы (кроме римских, древнегреческих, этрусских, шумерских)
А мифы ДЕ ?? Или, они не подходят? Этим списком в общем то Вы правильно ограничили тот круг источников, который нам интересен. Это база информации для исследований.
Мифы ДЕ - подтверждены как письменными свидетельствами (условно - современников событий), так и многочисленными скулптурами, барельефами, фресками, прикладными рисунками. То есть - доверять им - в принципе можно - но с обязательной ссылкой на конкретную стеллу и конкретные тексты+изображения. Просто я забыл их добавить в общий список относительно достоверных свидетельств и артефактов - как то мифы - римские, древнегреческие, этрусские, шумерские + древнегреческие
... Виноват, исправился ))))))))
Ardan писал(а):Хорошая идея. Вот только пока данных археологов по Гренландии - пока вообще не видел )))) Плюс, возникает вопрос по климатологии
И не только! Еще и стартовый капитал, а именно минеральные ресурсы на ее территории.
Согласен на все 100% . Просто по Гренландии - понятия не имею - что там есть из минеральных ресурсов. А вот по Примеру Анатолии - там ресурсов очень мало - склонен полагать - что это вторичная цивилизация (её основатели либо пришли с севера (потомки кроманьонцев Русской Равнины), либо с юга (потомки индо-лемурийцев), либо с запада (потомки выживших после потопа атлантов или даже сами коллонисты)) - в формате прибрежных городов коллоний - как потом делали греки в Черном море, а финикийцы и римляне - в Средиземноморье.
Странники никогда не предупреждают о своем появлении и никогда не прощаются ... Потому что их путь непредсказуем и бесконечен. Они существуют вне рамок пространства и времени, подчиняясь лишь одному закону - кармической неразрывности Вечности...