1. У нас не Клуб, а Лаборатория. Данная же площадка - тоже не Клуб, а Форум.
Занимаясь троллингом, основанным на придирке к терминам, будьте добры хотя бы сами отслеживать терминологию.
2.
metaphesyk писал(а):А раз название клуба говорит об альтернативности в методологии историографии, истории как науки, я полагаю, что вы не имели в виду подобие своей альтернативности псевдонаучным "методам" Фоменко и прочим иже с ним? А раз так, значит само имя говорит вам быть более внимательным и аккуратным в методах познания истории, а не полу-фантастически выдвигать гипотезу существования некиих "богов", что согласитесь не совсем корректно, а как раз "грешит" чрезмерной субъективностью. И в этом тоже состояла "критика", в некоторой ненаучности выводов (их гипотетичности)
Вот оно, однако, где собака порылась. Реальность существования "богов" Вам не нравится!.. Посему и появляются призывы к якобы "научности" выводов.
Дык, сразу бы и сказали, а не мусолили тут наукообразные обрывки мыслей...
3.
metaphesyk писал(а):Если Фоменко "запорол" историю, это не означает, что история, как наука, ущербна. Если в советской историографии нас учили, что древние верования - это результат страхов первобытного человека, это не означает, что на историографии теперь нужно поставить крест, как несостоявшейся методологии.
а) еще раз о терминологии: загляните в словарь по значению слова "историография".
б) Мы тут Фоменко всуе и на ночь глядя вообще не упоминаем - ни в хорошем, ни в плохом смысле. И нечего его тут пиарить - слишком много чести.
Современная история, как наука, в ее "академической" версии ущербна (и бесполезна в исследуемых нами вопросах) сама по себе. О том мы и говорим тут, опираясь на факты, само существование которых данная наука (светлая ей память) отрицает и/или замалчивает.
в) Методология, заложенная в основу современной истории и историографии (см. нормальное значение этого слова), уже в достаточной мере показала свою несостоятельность. И Ваше желание "спасать" эту самую методологию всего лишь ради красивого лозунга противоречит базовым принципам научного познания, требующего наоборот отказа от методов и подходов, проявившим на практике неспособность к адекватному анализу фактологического материала.
Общая методология научного познания на практике действительно показала свою эффективность. Только вот беда исторической науки как раз и состоит в том, что от этой общей методологии научного познания она уже давно целиком и полностью отошла. В частности, прикрываясь как раз теми же фразами, которыми Вы тут бряцаете.
Судьба же как таковой исторической науки лично меня (и многих других тут собравшихся) совершенно не интересует. Мы ее не собираемся ни спасать, ни переделывать. Мы всего лишь пытаемся разобраться сами в том, что имело место в реальном прошлом. А уж сочтет кто-либо наши действия научными или ненаучными - личные проблемы этого самого "кто-либо".