Дмиртий, очень не хочется Вас обижать. Но если
DmitryAkaLBVF писал(а):Я здесь изложил свою идею для конструктивной критики.
Тогда придется критиковать. Возможно, кому-то еще не очевидны несуразицы Вашей версии.
Итак. Ваша идея:
1.Имеются некие искусственные «аналоги зародышей клеток», они же «контейнеры». Они обладают:
DmitryAkaLBVF писал(а):способностью многократно увеличивать свои размеры, впитывая в себя бетонную смесь из окружающей среды и при этом обладают достаточной прочностью, чтобы удерживать в себе тонны строительного материала.
Еще
DmitryAkaLBVF писал(а):Материал контейнеров разлагается через некоторое время не оставляя заметных следов.
И
DmitryAkaLBVF писал(а):Для сложных участков, где требуется не совсем случайное положение и форма будущих блоков (например, блоки, выполняющие роль балок над проемами или нишами), должен существовать механизм адаптации роста контейнеров с учетом формы и положения опалубки.
А также
DmitryAkaLBVF писал(а):вполне могли иметь внутренний каркас в виде тонких, но очень прочных нитей, соединяющих грани для удержания формы и уменьшения давления на опалубку.
Итого: что-то компактное, сворачиваемое в небольшой ящичек, а при определенных условиях, в нужное время «распухающее». По типу гидрогеля для цветов. Но программируемое (!).
2. Заготавливается некая аморфная масса (условно – «бетон»).
3. Создается опалубка (!).
4. В эту опалубку загружаются пункты 1 и 2.
5. Все это впитывается, распухает, принимает полигональную форму. При этом не склеивается. (Мы пока не учитываем, что далеко не всегда полигоналка трехмерна. Есть двумерные типично полигональные стеночки, на которые так любят кивать официалы как на пример ручной подгонки.)
6. Потом опалубку снимают (все впиталось? Ошметки за бортом не висят?)
и подпирают полученный результат бревнышками (!).
Уф. Все? При этом:
DmitryAkaLBVF писал(а):технологический процесс должен быть минимизирован по трудозатратам и по количеству бракованных изделий.
Возникшие проблемы:
1. Искусственные контейнеры с упомянутыми свойствами абсолютно гипотетические. Подобного рода структуры имеют смысл ТОЛЬКО при использовании природных и легкодоступных веществ: воды, воздуха. Аналоги: гидрогель, надувные изделия, распухающие губки и т.п. Как были соединены между собой? Или они отдельные? Куда делись? Истаяли? Тогда, где зазоры? Впитались в блоки? Почему блоки не слиплись? А как мы будем регулировать конечную форму сооружения? Есть хоть какие-то ОБЪЕКТИВНЫЕ основания предполагать наличие контейнеров?
2.
Масса («бетон») для заливки при «штучном» приготовлении требует трудозатрат, несоизмеримых с выгодой от ее использования. Применять искусственный бетон имеет смысл ТОЛЬКО при его промышленном производстве. Допустим, изготовление этой субстанции было очень простым или ее добывали в готовом виде. Что просто в природе? Глина. Но это не наш случай. Допущения о вулканическом пепле и т.д. – только допущения. Реально мы не видим природного материала: повсеместно распространенного (полигоналка универсальна. см. фильм «В поисках Аратты»), легкодоступного, пластичного или сыпучего (для сыпучих еще и вода нужна будет), и при всем этом способного становиться камнем при застывании. Полно камня – обычного, твердого. Или твердый нужно чем-то поливать для размягчения? Чем? И зачем? Затем, чтобы соорудить блочки разной формы не склеенные между собой? Это - не минимизация трудозатрат. Вариации «бетонных» теорий для реальных древних сооружений дают
НЕПОМЕРНЫЙ РОСТ трудозатрат относительно полученного результата. И есть ли у нас основания полагать, что полигоналка создана из искусственного материала? Реально - НЕТ.
3. Опалубка. Если уж она есть, то зачем контейнеры? Допустим, без контейнеров не получится так красиво. Да и обошлись бы без «клеточной структуры»! Мы же сейчас обходимся. Минимизацией трудозатрат и не пахнет: опалубку же делать нужно, устанавливать. Из чего ее делали: деревья валили, доски строгали или с собой привезли? И что, залитая масса аккуратно вся впиталась, не оставив ни следа отходов? И где следы опалубки?
4. А если полученную стеночку потом еще подпирать приходилось, то вообще смысл всего процесса теряется: а ну как рухнула бы, подпорки б не выдержали. Высокая технология на «курьих ножках», извините.
Если хоть кто-то усмотрит в вышеприведенной картине минимизацию трудозатрат, то могу порекомендовать только одно:
ПЕРЕХОДИТЕ К НАТУРНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАМ.Вот, допустим, люди экспериментируют в соседней ветке:
viewtopic.php?f=44&t=975&p=10231#p10206DmitryAkaLBVF писал(а):Если же кто-то считает, что древние строители были сплошь комсомольцами, которые не ищут легких путей - это их личная точка зрения, которую я не разделяю.
А вот это совершенно верно. «Будем искать…» (С)