Подводные аномалии или "Затопленная цивилизация"

#1 Следопыт » 22 июн 2018, 17:17

Всем доброго дня!
Зная скептическое настроение участников форума (да и не только) к программе GoogleEarth , особенно к "океанической её части", всё же приведу часть статьи, в которой хочу показать вещи, найденные в течении 2017 года на дне мирового океана. И ,что бы не говорили про неточности сканирования дна, ошибки и "глюки" данной программы, сейчас Вы увидите объекты, которые будет очень трудно обойти вниманием. Всего, с помощью данной программы, было обнаружено около 270 объектов, находящихся на разных глубинах в различных частях Земного шара. Составлен простенький каталог на 250 объектов, в который включены все найденные подводные аномалии. Возможно, что добрая половина может оказаться ошибками оцифровки или природными образованиями, но около сотни объектов уж точно могут пробежаться мурашками по коже)). Приведу в пример некоторые из них:

1. "ВОЛНОРЕЗ"

Объект, находящийся в 380 км. к востоку от Флориды с координатами 28°20'38.32"С 76°11'39.70"З на глубине около 4900 м. Длина объекта 110 км., ширина 10км. Объект в виде изогнутой полосы, начинающейся от континентального шельфа и заканчивающейся с восточной стороны «мансардой» размером 10х35 км.

2. "ПОСТРОЙКИ"

Четыре интересных объекта разной формы и явно искусственного происхождения. Если бы не размеры, то можно было бы их назвать деталями гигантских механизмов. Высота построек около 1.5 км (рисунки с 1 по 5). Объекты расположены на Антарктическом шельфе на глубине около 250 метров в 25 км от Backer Island с координатами 74°8'45.62"Ю 103°32'0.00"З.

3. "ПОСЕЛЕНИЕ 2"
Объект, напоминающий огромное древнее поселение, состоящий из многочисленных конусообразных построек, на площади 85 х 45 км, располагается с южной стороны западной части острова Крит.

4. "СТРАННЫЙ ОБЪЕКТ 3"

Просто интересный объект.

5. "САПК 18"

Скопление аномальных подводных коммуникаций № 18 или «Искусственные ёмкости» с координатами 27°56'54.24"С 115°19'56.50"З. Объект находится рядом с островом Islas San Benito (Южная Ниж. Калифорния) располагаясь на поверхности его подводной части. Особенностью объект является «ров» шириной от 2 км (в самой узкой части) до 8 км (в самой широкой) и глубиной, доходящий до 2 км, пересечённый в различных направлениях ровными или изогнутыми стенами толщиной от 200 до 600 метров.

6. "ДРЕВНИЙ ПОРТ"

Объект Северных Марианских островов с координатами 20°9'13.95"С 145°24'30.98"В , находящийся на глубине около 2000 метров. Длина объекта около 80 км . Объект состоит из двух рядов стен с расстоянием между стенами около 4 км. В центральной части объекта располагается другой объект похожий на лежащую человеческую фигуру без рук, размером 8х3.5 км.
Объект «Древний порт» имеет продолжение в виде стен в северо-западном и юго-восточном направлении около 200 км каждая .
На расстоянии 1500 км севернее «Порта» на глубине около 5500 м обнаружен сферический купол диаметром 3.5 км с изображением на нём лежащей человеческой фигуры без рук.

Если представленные материалы кого-то заинтересуют, автор может предоставить краткий каталог 250 подводных объектов и, отдельной статьёй или видеофильмом, описание «золотой жемчужины» всех подводных аномалий под названием «Мегаполис» (огромный город, с домами и улицами, городской площадью и общественными зданиями, городскими и пригородными коммуникациями или садами).

Так же можно посмотреть первые 6 частей видео объектов по этой ссылке: https://www.youtube.com/channel/UC4luszhjoP9-yss2HzVelhQ

#2 АлексТ » 22 июн 2018, 23:16

А я недавно читал статьи про "слона которого не приметили": Зеландия (континент)

#3 Следопыт » 23 июн 2018, 08:37

Считаю, что все континентальные шельфы до потопа были сушей. Большинство найденных объектов находятся как раз на шельфах. Как будто воды Потопа затопили всю Землю, а сошла вода не вся, как если наполнить ванну, а слить не всю воду. Это заметно по расположению объектов, многие из которых начинаются от береговой линии и логично заканчиваются ровно на границах шельфов и океана. Так и "Зеландия" и множество других подводных островов и частей суши. На ГуглЭрте все это хорошо видно.

#4 Следопыт » 23 июн 2018, 09:33

И тут вопрос к специалистам: может ли континент Антарктида замёрзнуть не только от "смещения полюсов", но и из-за увеличения объема и площади мирового океана, ведь в таком случае как раз при таких условиях происходит понижение температуры?

#5 pitbrit » 23 июн 2018, 19:35

Конечно карта суши в древности была иная,и куча руин находится на дне,кстати время от времени что то находят,как и с помошью спутниковой сьемки на земле,вся проблема в том ,что как ты полезешь что то изучать на глубине 2000 метров??? А значит все это преждевременно,можно нанести на карту,описать и....а дальше что???

#6 Следопыт » 23 июн 2018, 20:17

pitbrit писал(а):Конечно карта суши в древности была иная,и куча руин находится на дне,кстати время от времени что то находят,как и с помошью спутниковой сьемки на земле,вся проблема в том ,что как ты полезешь что то изучать на глубине 2000 метров??? А значит все это преждевременно,можно нанести на карту,описать и....а дальше что???

Согласен с Вами. Но многие объекты находятся на глубинах от 7 (самое малое) до 200 метров. Ведь тут представлено всего 6 объектов из 250. Кое где и занырнуть можно было бы, но вот кому это надо, это ж финансы нужны и т.д. Да ещё и удаленность от нашей раши... А вот карты составить можно, я хотел сделать нечто подобное, но не хватает времени и умений в "компьютерном рисовании"... Карты нам могут очень о многом рассказать...

#7 pitbrit » 25 июн 2018, 04:30

Следопыт писал(а): Карты нам могут очень о многом рассказать...

Согласен,вот и займитесь этим с толикой скептики( здоровый скепсис - залог отсутствия волос на ушах)) ) , если накопаете что то интересное ,вас примут серьезно и на равных.

#8 SoftIce » 25 июн 2018, 07:46

Следопыт, а Вы Правила Форума читали ?

На всякий случай процитирую, "Темы, не обсуждаемые на форуме", пункт 7 http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=54&t=20:

На форуме Лаборатории Альтернативной Истории НЕ обсуждаются следующие темы:
.......
......
7. Вопросы типа «А что это за кружочек (квадратик, прямоугольник и т.п.) на снимках GoogleEarth?».
Во-первых, программа GoogleEarth предоставляет не реальные снимки со спутника, а ретушированную картинку.
Во-вторых, любопытная геометрическая форма объекта ничего не говорит ни об искусственности его происхождения, ни о возрасте объекта (который запросто может оказаться современным сооружением).
В-третьих, для корректной трактовки подобных снимков нужно иметь многолетнюю практику работы в области дешифровки аэрофотосъемки, каковой подавляющее большинство участников интернетных форумов просто не обладает.
Программа GoogleEarth хороша лишь в качестве дополнительного инструмента по исследованию уже известных древних объектов.
SoftIce, в данном случае, ссылка на «Темы, не обсуждаемые на форуме» не совсем корректна, поскольку, « и ,во-первых, и ,во-вторых, и ,в-третьих» привязано к «вопросу типа: а что это за кружочек....». Следопыт же, делится информацией, которой интересовался, судя по всему, определенное время, не делая никаких утверждений, - даже названия приведенных фото находятся в кавычках, что говорит об условности этих обозначений. А как относится к этой информации - каждый определяет для себя сам. Ratnik.

#9 SoftIce » 25 июн 2018, 08:13

Чтобы Вы поняли, что обсуждать эти рисунки(именно рисунки!) не имеет смысла, приведу пример

Взято отсюда

**#10** Следопыт » 25 июн 2018, 11:18

Здравствуйте! Подобную критику я, конечно же слышал уже не раз. Это хорошо - в спорах рождается истина.
Ну и во-первых: я не спрашиваю что там за кружочки или квадратики. Я показываю объекты, которые сложно с чем-то спутать.Как можно так ретушировать, что на дне океана вдруг возникло такое огромное количество логически понятных структур, некоторые из которых даже расположены в логически правильных местах и ориентированы по сторонам света. К тому же некоторые объекты были найдены мной ещё много лет назад, до того как появилась функция "океан" в гуглэрте. И после всех подготовительных манипуляций и официального релиза ГуглОкеан, ни один объект НЕ ИЗМЕНИЛСЯ ! Стали только чётче.
Во-вторых: среди найденных объектов далеко не все имеют правильную геометрическую форму, но логически имеют понятный образ.На предмет современных сооружений уже некоторые объекты проверены.
В-третьих:дно океана составлялось не с помощью аэрофотосъемки, а с помощью сонаров или эхолотов. Данная технология использовалась для поиска затонувших и даже разрушенных кораблей. Представляете какой точности нужно сканирование, чтобы обнаружить корабль например размером всего 20х100 метров да ещё и переломанного пополам?..
Рано Вы сдались. Ну не может быть столько ошибок.
Ну раз уж по правилам ЛАИ такие темы не обсуждаются, значит я попал не на тот форум...

А Вы не рано сдались? Ratnik.

**#11** Stiv » 25 июн 2018, 16:12

Следопыт писал(а):Я показываю объекты, которые сложно с чем-то спутать.

Вы показываете изображения, которые по вашему мнению являются объектами. Со всеми вытекающими.

**#12** Следопыт » 25 июн 2018, 20:47

Хорошо, путь это будут изображения. Может я технократ. Но как они возникают? Почему каждая находка - ошибка? Как ошибки обработки созидают такие причудливые формы? Или у меня у одного такая бурная фантазия? Ведь они (не все, конечно) имеют объем, высоту, логику расположения , ориентировку, некоторые даже логику предназначения. И здесь другая технология сканирования. В приведённых фото SoftIce искажаются только мосты! И только по высоте. Зато объекты на мостах - чётко. И всё остальное чётко! Процент искажений в общем объёме минимален! Ну не считая районов "склейки карт" и т.п. Были бы искажения - изменились бы размеры городов, континентов ну и Земли в целом. А ведь всё совпадает почти до метра.

**#13** Следопыт » 08 июл 2018, 09:44

Уважаемые ученые "акулы" ЛАИ! Неужели никто не может дать вразумительного ответа на мои вопросы?! Если Вы не знаете ответа, то хотя бы подскажите: кто сможет мне объяснить такое многообразие логически понятных "изображений", которые Вы называете ошибками. Кто-то нашёл сеточку на дне - и уже сенсация- Атлантида! Кто-то
квадратик - "да это же пирамида!" Я же Вам представил из найденных всего 2 % просто "бомбовых" картинок, а Ваша ученая гордыня так просто отфутболила меня, показав какие-то картинки кривых мостов! Смех! И уж если Вы "сделали, что могли", покажите мне того, кто "сделает это лучше"...

**#14** Нелли » 09 июл 2018, 21:26

Следопыт, Вы регистрировались как участник форума. И при этом дали согласие соблюдать Правила этого самого форума. В Правила входят также Темы не для обсуждения, написанные лично А.Ю.Скляровым.
В этой теме Вы нарушаете пункт Тем не для обсуждения:

7. Вопросы типа «А что это за кружочек (квадратик, прямоугольник и т.п.) на снимках GoogleEarth?».
Во-первых, программа GoogleEarth предоставляет не реальные снимки со спутника, а ретушированную картинку.
Во-вторых, любопытная геометрическая форма объекта ничего не говорит ни об искусственности его происхождения, ни о возрасте объекта (который запросто может оказаться современным сооружением).
В-третьих, для корректной трактовки подобных снимков нужно иметь многолетнюю практику работы в области дешифровки аэрофотосъемки, каковой подавляющее большинство участников интернетных форумов просто не обладает.
Программа GoogleEarth хороша лишь в качестве дополнительного инструмента по исследованию уже известных древних объектов.

Если Вы еще не заметили, на этом форуме, как и в целом на ресурсах ЛАИ, никаких "находок Атлантиды по GoogleEarth" не проводят. Вы не по адресу с этим пришли.
Тема на закрытие.

P.S.
Если высказывать свое личное мнение.
Когда я была маленькой, то часто простужалась и вынуждена была лежать в кровати. От скуки в это время находила на поверхности деревянного лакированного шкафа, ковра, тканой дорожки бесчисленное множество лиц и архитектурных сооружений. Очень похожих на реальные. Стоило ли утверждать, что "это не может быть просто так случайностью"?
Может.
Даже если где-то на дне есть остатки затонувших строений, то все равно, используя программу GoogleEarth, можно их не найти. Или найти что-то не существующее. Или природное.
Даже распиаренную "дорогу Бимини" и то до сих пор не определили - естественная или искусственная.
Следовательно, разговор лишен смысла.

**#15** Следопыт » 10 июл 2018, 19:47

Уважаемая Нелли. Нарушение мной правил обсуждалось немного выше. Вы повторяетесь. Понимаю, очень хочется быстрей от меня избавиться. Да я и не против, я уже понял, что обратился не по адресу (хотя надежда была именно на ЛАИ). Можете закрывать тему.
В заключение хочу обратиться ко всем участникам форума ЛАИ. И начну Вашими словами: «когда я был маленьким», мне говорили, что был большой взрыв, что наши предки обезьяны и т.д. и т.п. Но вот уже более 20 лет я изучаю Библию и в основном ту малую часть, которая описывает жизнь до Потопа( не исключая неканонические книги и мифы разных народов). Так же много лет изучаю GoogleEarth, как бы скептически к ней не относились. И для меня она явилась подтверждением того, что потоп был и людей до потопа жило очень много. Для меня это не открытие, а подтверждение.
По географическому расположению найденных объектов (вы их картинками называете), по их размерам, по ориентировке к сторонам света, даже по особенностям архитектуры в каждом отдельном взятом районе земли (океана) можно понять, где жили исполины, а где обычные люди. Там даже логически понятно их расположение! Они не просто так раскиданы по океану.
Я не искал Атлантиду, но примерно знаю где она находится. И это совпадает с описанием Платона. Вот и поищите ее сами, своими несуществующими методами . Как Вы вообще хотите её найти, если сами отвергаете всяческие подсказки? Это просто нелепо. Вы же лаборатория АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ! Вы должны за каждый шанс цепляться.
А ведь Вы её не найдете. Никогда. Вы понимаете? НИКОГДА! Знаете почему? Вы ни когда не задумывались: почему Бог попустил гибель огромной цивилизации? Видимо там было то, что ни кто и ни когда не должен узнать. Что-то очень губительное для духовного мира человека. А центром этого зла была Атлантида. И поэтому спрятана она надёжно. Самим Богом. Найти Атлантиду – значит начать конец света…
И ещё. Я уже 26 лет являюсь офицером ВКС. И мне не надо объяснять, что значит аэрофотосъемка и эхолокация, как это происходит и чем это отличается, как обрабатываются и сшиваются карты и т.д. Вы мне хотите сказать, что каждая находка – ошибка. Значит и весь океан – одна большая ошибка! Вам самим не смешно? С такими ошибками они бы не один затонувший корабль не нашли!)) Да, конечно ошибок много. Поэтому нужна проверка. Есть интересные объекты (рисунки), которые можно отсканировать повторно, к некоторым даже занырнуть. Раз уж GoogleEarth дала нам хоть какую-то информацию – надо использовать ее по полному…
На этом заканчиваю. Немного разочарован Вашим отношением к данной теме, но прошу прощения, если кого обидел или где-то переборщил. Если что – я пока не удаляюсь с форума и готов выслушать конструктивную критику, а может найду поддержку. Искренне желаю Вам удачи в дальнейших исследованиях.
Ваш Следопыт.

**#16** Нелли » 12 июл 2018, 13:26

Следопыт, сколько эмоций-то.
Если бы жив был Андрей Юрьевич Скляров, то после Ваших пассажей о Боге и "зле", точно послал бы Вас на другой ресурс быстро и безжалостно.
Лично же мне подобные разговоры весьма интересны за чашкой кофе, на кухне, когда обстановка никого ни к чему не обязывает. Вы ведь не первый и не единственный исследователь, нашедший НЕЧТО. И вероятно, что какие-то реальные остатки предшествующей цивилизации среди Ваших находок могут и быть. А вот, чтобы реконструировать что-то определенное из прошлого, необходимы полевые исследования, раскопки. Пока же мы используем те данные, что предоставлены (хотя бы частично, в открытом доступе) уже проведенными археологическими раскопками.
Мы не хотим ничего найти. Потому что хотеть - уже подразумевает задавать результат до его появления, то есть пытаться подогнать реальность под желания.
Мы ни за что не "цепляемся". Нам это не нужно.
В данный момент я говорю о команде форума.
Наша задача - популяризация критического взгляда на древнюю историю, следование здравому смыслу в умозаключениях и соблюдение баланса между различными гипотезами, пока не будет убедительно доказана какая-либо из них.

**#17** Следопыт » 12 июл 2018, 15:52

Вот поэтому я и хотел узнать: на какой ресурс мог бы меня отправить Андрей Юрьевич? С кем я мог бы пообсуждать эту тему? Может форум подводнолодочников или аэрофотосьемщиков и эхолокаторщиков, а может фантастов, а может сразу Спилбергу написать?))) Вот классная ведь идея для фильма)) . Ладно, шучу... Ну серьезно, как видите эмоций и вправду много (да и большой массив материала) , а ведь некому меня ни послать подальше, ни на путь истинный направить)).

**#18** Нелли » 12 июл 2018, 16:27

Смотря, какая у Вас цель.
Я могу говорить только лично за себя. Поскольку у меня цель - понять прошлое из познавательного интереса (хобби такое), то и действия будут соответствующие. То есть, попытаюсь собрать имеющиеся в сети материалы по интересующим местам и объектам, расспрошу тех, кто там бывал, при возможности съезжу сама или попрошу тех, кто туда едет, разузнать на местности.
Видите ли, Ваши гипотезы вызывают сомнения еще и тем, что по всему миру сотни тысяч людей так или иначе работают с гугл-картами. А находят "сооружения предшествующей цивилизации" - единицы. Для меня (неспециалиста по созданию гугл-карт) это уже маркер. Это означает, что Ваши выводы не очевидны специалистам.
Кроме того, при нынешней активной разработке месторождений на шельфах и прочем использовании океанских ресурсов, ну хоть что-то уже бы нашли "вживую".
А я Вам приводила как пример "дорогу Бимини". Ну..... Что-то там нашли. Природное или нет - непонятно много-много лет. Толку с таких находок?

Да. Если вспомнить о том, что существование пра-цивилизации не очевидно специалистам-археологам, то есть очень ясная картина понимания - почему так вышло. Описывать не буду, это другая тема.

**#19** Художник » 12 июл 2018, 19:34

"Вот поэтому я и хотел узнать: на какой ресурс мог бы меня отправить Андрей Юрьевич? "
Довольно смелый вопрос...
Наверно к NASA. https://www.nasa.gov/
Вопрос в легализации имеющихся противоречий, а не в поиске новых, забывая о бритве Оккама.

**#20** Следопыт » 12 июл 2018, 21:08

Спасибо за совет, но по сугубо служебным причинам мне запрещено вести диалоги с подобными зарубежными организациями.

**#21** Следопыт » 12 июл 2018, 21:25

Ещё есть варианты?

**#22** Нелли » 12 июл 2018, 23:40

Основной вопрос о своих целях Вы умолчали. Именно от цели зависит план действий

ЛАИ общество энтузиастов без четкой организационной структуры и, разумеется, без финансирования. Почему то об этом простом факте многие не догадываются или забывают.

СПОЙЛЕР >

**#23** Художник » 13 июл 2018, 18:18

Следопыт писал(а):Ещё есть варианты?

Я слаб в технологии гугла и не понимаю как они зондируют в глубину 4900м. Даже с высоты тау кита глубже 500м ничего не видно.
Могу принять частичные эхолокации и их творческую обработку. Не верю. Но и не отрицаю.
Как-то с другого края зайти на эту задачу.

**#24** Художник » 13 июл 2018, 18:27

Нелли писал(а):
Основной вопрос о своих целях Вы умолчали. Именно от цели зависит план действий
ЛАИ общество энтузиастов без четкой организационной структуры и, разумеется, без финансирования. Почему то об этом простом факте многие не догадываются или забывают.

На грант сколько раз заявка была подана?

**#25** Нелли » 13 июл 2018, 20:53

Художник писал(а):На грант сколько раз заявка была подана?

Ноль раз.

На какой грант и куда я просто даже не спрашиваю

**#26** Следопыт » 06 авг 2018, 21:20

Всем привет! Раз уж тему пока не закрыли, хочу поделиться видео САМОГО интересного объекта из всех найденных мной за последние два года. Долго ни кому не показывал. Разбирался, анализировал. Прошу прощения за громкий звук музыки вначале. Потом всё нормально слышно, хоть и комментатор из меня ни какой)).

Смотреть на youtube.com

Только повторное сканирование может подтвердить данный объект.

**#27** Нелли » 06 авг 2018, 23:06

Вы верно отметили, что дефект гугл-карты может быть глюками обработки или сканирования. На город это не похоже совершенно. Похоже на ткань. Действительно, какой-то глюк. Важно, что все детали рельефа под "сеточкой" остались узнаваемы, продолжают изгибы рельефа вне "сеточки". Четкие границы и разница в цветности также говорят о том, что мы видим дефект.
Нарушаем мы тут Правила форума. Со скуки нарушаем во все тяжкие...

**#28** Следопыт » 07 авг 2018, 10:18

Как Вы легко умеете зарубить идею на корню. Ну почему каждая находка - глюк? Многие объекты находятся на таких малых глубинах, что сводит наличие «глюков» к минимуму. Мы не эксперты. Мы не можем это ни доказать, ни опровергнуть. Хотя можем проверить это повторным тщательным сканированием. Проще всего махнуть рукой и , возможно, упустить важную деталь. С такими атеистическими настроениями далеко не продвинуться. Тут на лицо следы потопа, а вам всё глюки кажутся. Выходит - горе тем специалистам с ГуглЭрт, которые так старались, что заглючили весь мировой океан.

Вы говорите: «Важно, что все детали рельефа под "сеточкой" остались узнаваемы, продолжают изгибы рельефа вне "сеточки"… А разве мы при строительстве городов или коммуникаций выравниваем рельеф? Разве наши трубы или провода не проходят по холмам или горам? И разве все поля и сады расположены на равнинах? Посмотрите на жилые районы: ведь они расположены на ровном рельефе, а вот коммуникациям по барабану где располагаться. Вы не видите, что со стороны Марианской впадины видно даже, что данная «сеточка» окружена ровной укреплённой насыпью, как бы скрывающей её от чего-то. Причём видно очень чётко.

И говорить, что «На город это не похоже совершенно» - это воткнуть мне нож прямо в сердце. Ведь это похоже именно на город! И даже другой мысли не приходит в голову. Это была моя первая мысль, когда я наткнулся на него! У кого-нибудь есть другие предположения, кроме глюка? Вы бы тогда мне хоть за фантазию «плюсик» поставили)), а то только негативная критика и обвинения в нарушении правил. Вы посмотрите сколько в одном этом районе интересных структур. Это что, место скопления глюков?
Очень хочется узнать мнения участников форума хотя бы по данному объекту. Иначе отдам на рен-тв – они там не только город найдут))
А если серьезно, то это уже не недоверие к ГуглЭрт, это недоверие к истории, которую Вы называете альтернативной…

**#29** SoftIce » 07 авг 2018, 15:50

То что Вы нашли - это результат работы алгоритма интерполяции данных. Программа просто не может взять случайные данные с потолка, поэтому как-бы генерирует новые на основе имеющихся. Если разрыв между соседними значениями достаточно велик, то и получаются вот такие сеточки, узоры и т.д.

**#30** Следопыт » 07 авг 2018, 18:34

SoftIce писал(а):То что Вы нашли - это результат работы алгоритма интерполяции данных. Программа просто не может взять случайные данные с потолка, поэтому как-бы генерирует новые на основе имеющихся. Если разрыв между соседними значениями достаточно велик, то и получаются вот такие сеточки, узоры и т.д.

В чем-то согласен с Вами. Но Вам не кажется, что Ваш ответ должен был звучать немного иначе: "Это или действительно город или результат работы алгоритма интерполяции......" Иначе это звучит как приговор без разбора)) Вы почему так категоричны? Неужели не допускаете наличие объекта? И если не сложно, объясните пожалуйста, что значит "на основе имеющихся". Имеющихся откуда? И почему подобные изображения имеются исключительно вокруг Гуама? Интересные рисунки дна, занимающие огромные территории имеются всего в двух местах: в Мексиканском заливе (2 вида) и в Японском море. Но там нет логики. Просто красивые рисунки.
Вы думаете у меня не было мыслей о "глюках"? Да постоянно были. И не только по этому объекту. Но меня не покидала мысль ологике расположения, как самих объектов, так и объектов на них и вокруг них. . Важен иногда не рисунок рельефа, а логика расположения объектов и возможная взаимосвязь , если несколько объектов находятся в одном месте. В данном же случае даже фантазировать не пришлось. Это единственный объект, который по всем параметрам подходит под размеры наших городов. Все остальные найденные имеют циклопические размеры. Расположен прямо напротив самого глубокого места Марианской впадины. Единственный объект, у которого имеются края, ограниченные четко понятным переходом. Один из единственных, на котором расположение более мелких объектов становится логично понятным в общей картине и т. д.
Вот сколько причин, чтобы думать об этом , а чтобы забыть, всего одна причина - "ГЛЮК"....

**#31** Atlantuk » 20 сен 2018, 15:18

Следопыт, для того что бы отделить "зерна от плевел", нужно иметь образцы зерен и образцы плевел. Вы проделав большой объем работ, приводите интересные "изображения", но попутно с теми, которые напоминают "объекты искусственного происхождения", нужно каталогизировать откровенные деффеты. Именно по деффетам понятен алгоритм работы программы.

СПОЙЛЕР >

Или по другому выражаясь, нужно знать алгоритм работы программы, и тогда станет понятно, что деффект, а что реальность.

Учитывая, что данные были получены эхолокацией, то как должен выглядеть косяк рыбы? Стая китов? Обильная океаническая/морская растительность на шельфе? Песок, ил и скальные выходы одного уровня, могут дать разную "окраску"/вид дна? Наличие сильных течений, несущих песок, моллюсков, планктон, тоже могут влиять.

**#32** Atlantuk » 20 сен 2018, 16:13

Следопыт писал(а): "СТРАННЫЙ ОБЪЕКТ 3"

Следопыт писал(а):"САПК 18"

Следопыт писал(а):"Волнорез"

Типичный результат экстраполяции данных, именно экстра. Есть разрыв между двумя изображениями, его нужно заполнить. Самый простой вариант - взять границу(край) одного изображения и повторяя ее, дойти до заполненной области.

"Волнорез" вообще сплошные склейки, там все как сельхозполе выглядит, выпуклость достигнута за счёт повторения дуги, а после "волнореза" идёт "впадина".

СПОЙЛЕР >

Если встречается повторение (линии, кривой, области) то это результат обработки данных.
Нужно больше фотографий деффектов, мне не хватает входных данных)

**#33** Atlantuk » 20 сен 2018, 16:27

Следопыт писал(а):ПОСТРОЙКИ

СПОЙЛЕР >

**#34** Atlantuk » 20 сен 2018, 16:57

Следопыт писал(а):ДРЕВНИЙ ПОРТ"

СПОЙЛЕР >

Таким образом для предметного обсуждения я выделяю следующие критерии:
1. Непрерывность качества изображения
2. Отсутствие контрастных(несовпадающих)вставок
3. Непрерывность линий рельефа дна(по сути п1+2)
4. Четкость предполагаемых объектов = четкости окружающего рельефа
5. Отсутствие повторяемости, "протянутости" одного элемента
6. Общее требование к качеству, должны просматриваться элементы рельефа дна. Даже в случае плоского дна должна наблюдатся некоторая отчетливая " рябь", камни и пр.
хороший пример п.5. "сапк18", где четко видны границы одной области и второй и соединяющая их повторяющаяся кривая. Причем нижняя часть картинки намного чётче верхней части, то есть п1 не соблюдается как и п.3.

Первая картинка поселение не отвечает качеству изображения в целом, сравните с нижней частью сапк18, то есть отсутствуют элементы рельефа дна, вывод- вся область заретуширована п.6.

P.S старался отнестись предельно непредвзято, сконцентрировавшись только на самих изображениях, анализе. Я только за, найти что то интересное, но на четко обоснованных фактах.

**#35** Atlantuk » 20 сен 2018, 17:14

Atlantuk писал(а):Причем нижняя часть картинки намного чётче верхней части, то есть п1 не соблюдается как и п.3.

Прошу прощения, это замечание относится к картинке "древний порт".

**#36** Atlantuk » 20 сен 2018, 22:21

Добрался до видео из поста 26
Пункты 2.3.5

СПОЙЛЕР >

Следопыт, предложенная вами тема, интересна, но после прохождения анализа полученных изображений. На форумах посвященных работе в редакторах изображений, Фотошоп и др., а ещё лучше люди занимающиеся экспертизой подлинности фотоматериалов, объяснят подробнее.
Хотя вполне можно руководствоваться изложенными мной пунктами.

СПОЙЛЕР >

Например если бы объект бы находился на нижней половине "сапк18", никаких вопросов.
В глаза бросаются именно отретушированные области, и они кишат объектами похожими на "рукотворные", а прочесывать стоит как раз ничем не примечательные, не выделяющиеся, места.

**#37** Следопыт » 21 сен 2018, 21:23

Спасибо за пояснения. Интересная информация. Хотя я и так с самого начала из 250 объектов ставил под вопрос как минимум 200 именно потому, что тоже думал на глюки сканирования или обработки. Остальные 50 вызывали большой интерес. И, как Вы уже поняли, он вызван не экстраполяцией. Как я уже говорил выше (например возьмём "Объект М" из видео), меня привлекло расположение объекта(буду так называть) относительно сторон света и рельефа дна. Посмотрите на, так называемую мной, "площадь" с "небоскрёбами"- они с севера закрыты горой, сами небоскребы расположены от края до края как бы впадины в скале с юга, площадь логично выделяется от основного города другим рисунком расположенным прямо ровно перед ними (случайный глюк?). С юга в скале треугольный вырез, чуть западнее зигзаг в виде стены. Может и глюки. С восточной стороны Гуама, там где огромная территория с чётко прорисованной сеточкой, Так вот вся эта территория огорожена с северной стороны высоким уровнем рельефа дна, как будто сеточка была защищена от северных ветров искусственным валом за счёт искусственного понижения рельефа. По верху вала даже идёт как бы "полоса выветривания". И дальше ни намёка на сеточку - ровное дно. Почему сеточки нет в других местах? Хотя видно как четко вокруг прорисовано дно, такая прорисовка редкость для всего ГуглОкеана. Видимо причина внимания - это район самой низкой точки Марианской впадины. Этот "привлекательный" район требовался в более детальной эхолокации как для исследователей, так и для поиска затонувших кораблей. Как же они с такими "глюками" корабли искали?

**#38** Atlantuk » 21 сен 2018, 21:44

Следопыт писал(а): Посмотрите на, так называемую мной, "площадь" с "небоскрёбами"- они с севера закрыты горой, сами небоскребы расположены от края до края как бы впадины в скале с юга, площадь логично выделяется от основного города другим рисунком расположенным прямо ровно перед ними (случайный глюк?).

Просмотрю видео ещё раз, и даже установлю googlearth что б разобраться, пока я вижу только вставку подвергшуюся редактированию.
Кстати слово "глюк" я нигде не употребляю, есть вполне понятный алгоритм работы программного обеспечения, и результаты его работы.
Поскольку вы уже в некотором роде эксперт по поиску "затнуших городов" я бы посоветовал(порекомендовал, попросил) поискать реальные города (Например), оказавшиеся под водой и сопоставить с вашими находками. Также данная процедура поможет определиться с вопросом "можно ли что то найти используя сервис от Гугл". Сопоставить домыслы с реальностью.

**#39** Atlantuk » 22 сен 2018, 23:31

Посмотрел, все оказалось проще....
В процессе эхолокации, да и в целом накопления данных о океанских/морских глубинах, получена сетка распределения глубин с определенным шагом, а дальше используя графический движок, на эти точки "натягивается" ландшафт. Естественно картинка на выходе зависит от видеокарты, производительности, типа/уровня сглаживания и пр. Проще выражаясь у меня совсем другие картинки. На месте города, объекта м, джинсовая ткань, и более ничего. Чем выше производительность железа, тем больше дорисовывается элементов. А все изображение - компьютерное моделирование и ничего больше. Даёт примерное представление о глубине и форме океанского/морского дна.
Имитируя результат аэрофотосъемки.
А по поводу поиска кораблей, тоже все просто. Очевидно есть гражданская версия, красивая но далёкая от действительности, и есть реальная, где нет никакого рельефа, а только точки, и как раз в таком случае, можно что то найти.
В справедливости моих слов легко убедиться воспользовавшись постом выше, там где ведутся археологические раскопки, на месте реально существующих в прошлом, и затонувших городов, Гугл выдает....пустоту.
К аэрофотосьемке поверхности у меня претензий нет, при приближении подгружаются и компилируются в панораму реальные фото
И доводом этому служит.....сетевой трафик! Начните приближение к поверхности суши с высоты 100км, и следите за объемом полученных данных, это мегабайты, проделайте то же с океаном, данные не поступают, да и зачем? Нарисуем.

**#40** Следопыт » 26 сен 2018, 18:49

А что бы Вы сказали вот про эти объекты? Все они находятся практически под поверхностью. Ошибки сканирования или интерполяции минимальны.

**#41** SoftIce » 27 сен 2018, 20:45

Интересная цитата из вики.

В ноябре 2009 года житель Великобритании обнаружил на сервисе Google Maps несуществующий город Арглетон в графстве Ланкашир на северо-западе Англии.

Еще

В апреле 2015 года на карте Пакистана возле города Равалпинди появилось изображение логотипа Android[24], справляющего нужду на значок Apple. Картинку убрали и публично извинились.

**#42** Atlantuk » 27 сен 2018, 22:17

Следопыт, эта порция картинок отличается от предыдущих.
А. Соблюдены критерии качества
Б. У меня отображается то же самое, что исключает "дорисовку на месте", это данные.
Единственное замечание по поводу 2 и 5 фото, если отсутствуют значения по вершине(или их не нужно демонстрировать) то вершина и будет плоской. Это результат программной обработки.
Фото 1 рельефный край и само плато с вмятинами похоже на реальные данные.
Фото 3, прерывистость рельефа, похоже на обработку.
Ну и дырки на фото 4, рядышком по координатам
3 58 02.43N 118 29 12.16W
Такие же, что это?
По фото 4 нужно разбираться, дырки могут быть рыболовецким снастями, остатками свай, и т.д. тут я уже не помогу.
Как и плато 1, да есть, похоже на настоящее, нужно смотреть что за населенный пункт рядом, чем они там промышляют, исключать следы современной деятельности, набирать опыт в распознавании. Можно найти современные плантации по выращиванию водорослей, моллюсков, таким образом поверить надежность карты/съёмки.

SoftIce, ну да, программисты развлекаются,

СПОЙЛЕР >

**#43** Нелли » 28 сен 2018, 17:00

Древние объекты не выглядят четко с высоты, если их специально не раскапывали и не реставрировали. Даже на суше руины затягивает грунтом, здания рушатся, дороги уходят под землю. А уж в водной стихии эти процессы еще действенней. Четкие границы и ярко выраженное структурирование не будут свойственны подводным руинам.

Есть ли под водами мирового океана затонувшие города, поселения, археологические объекты? - Да сколько угодно. Вспоминаются находки затонувших городов у берегов Индии, поселения в Северном море. Из альтернативных находок - остров Йонагуни, который то ли каменоломня, то ли непойми что.
Причем, заметьте, все эти находки были сделаны "вживую", когда носом под водой уткнулись.
Из того, что было найдено удаленно, а потом подтвердилось именно под водой, я ничего не помню. Может быть, кто-то может привести примеры, когда подводные объекты видели сначала на гугл-картах, а потом на месте все совпадало?

Следопыт, было бы интересно разобраться с т.н. Дорогой Бимини. Вы смотрели на карты тех мест?

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме