serg писал(а): ...одноклеточные организмы имеют разное ДНК.
serg писал(а):...нет двух одноклеточных организмов с одинаковым ДНК, за исключением клонированых клеток.
Почто идентичные? Да нешто все - клоны?serg писал(а):Многоклеточные организмы имеют клетки с идентичным ДНК
LLlypuk82 писал(а):насмотревшись впечатляющих видео с плавающими стаями рыбы и т. п.
irbis писал(а):Предлагаю провести эксперимент по передаче информации мысленно.
Нелли писал(а):Эксперименты - дело хорошее
Pavloff182 писал(а):Ученые утверждают что планету изначально населяли одноклеточные организмы, и не совсем ясно почему они стали вдруг жить группой и даже разделили обязанности между собой...
serg писал(а):Всем известно, что при повышении температуры тела до 40 градусов, сознание начинает распадаться, человек начинает бредить.
Коровьев писал(а):Скрыто (только для зарегистрированных пользователей)
СПОЙЛЕР >
леовол писал(а):А что можно видеть из параллельного мира?
serg писал(а):У нас с вами нет такой связи (квантовой запутанности) поэтому эксперимент бессмыслен.
irbis писал(а):Очень часто мы с женой звоним друг другу одновременно
pet писал(а):Если этот мир - параллельный
Нелли писал(а):Параллельность может существовать для людей.
Но, может быть, она не фатальна?
pet писал(а):разные вещи. Или нет?
ПМ - это реальность, существующая одновременно с нашей, но независимо от неё
Как быть с пчёлами которым надо показывать 800 кадров в секунду?serg писал(а):кадровая развёртка. Это количество кадров в секунду, при которой наше сознание фиксирует реальность как бы непрерывно. Это означает, что наше сознание по кадровое, с частотой от 50 до 75 герц,
Нелли писал(а):расширить наш мир, поискать его рамки и поглядеть, что за ними
Stiv писал(а):Представить себе можно многое. От широты образования зависит. Толку то от этих представлений? Проводить наблюдения над подобным внутри системы невозможно, а становясь "внешним" наблюдателем невозможно использовать эти наблюдения. Замкнутый круг.
pet писал(а):Можно ли вообще хоть как-то обрисовать то, что за рамками доступного? Если можно, то это - доступно. "За рамками" - автоматически означает вне пределов доступности, все-равно какой, даже и математической, не чувственной. Тут ведь без вариантов? Либо внутри системы и тогда - доступно, либо за ее рамками и тогда - ни ощутить, ни понять, ни просчитать? Потому что если хоть что-то соприкоснется, - будет доступно к ощущению/просчитыванию то это - уже "в рамках"? И ни о каком "за ними" речи идти не может.
Я потому и говорю о более-менее доступных нашим чувствам/просчетам сторонах и областях мира, к которому мы принадлежим. И о множестве закрытых для нас по разным причинам таких областях нашего мира. И это не параллельные миры. Это наш мир, который мы просто не знаем.
Stiv писал(а):Так она не на уровне излучения селектируется. На уровне приема. Нам не дает услышать все, наше внимание. Вернее, внимание направлено на тот сектор, в котором мы умеем воспринимать.
Есть область, в которой принимаем, но не осознаем.
А "вещание" идет во всем диапазоне.
Нелли писал(а):Рамки на то и рамки, что за них можно выходить.
Я к чему веду. Мы не так уж хорошо знаем самих себя. Не говоря о мире. При всем уважении к науке, непонятного, неизвестного и гипотетического слишком много, чтобы можно было утверждать, что мы держим мир на прицеле микроскопа А, следовательно, есть карт бланш для изучения "неприличных" тем расширения возможностей человека.
Тут на геологическом форуме недавно дискуссия была. Некоторые хм... ученые утверждали, что познание возможно только в рамках, принятых научным сообществом. И настоящий ученый никогда ничего крамольного не создаст и не откроет. Ну, я поняла тему как-то так. Если слишком дерзко - не наука
И все же....
Лично я знаю (не думаю, не полагаю, не предполагаю), а однозначно знаю, что люди способны передавать и принимать информацию на расстоянии, без видимых носителей, от сознания к сознанию. Мне все равно, есть или нет официальные подтверждения этому. Я знаю. Как знаю, что передо мной стоит стол. Можно растечься мыслью по древу, что стол эфемерный. Но об него можно ощутимо стукнуться. А мысли можно почувствовать на расстоянии. Это факт. И мне очень хочется понять, как это происходит и, конечно, как это явление пристроить на службу людям. Не ради благотворительности. Но для собственного комфорта. Вспомните, когда-то нам телефоны казались роскошью. Потом роскошью казались сотовые телефоны, считалось, что это атрибут "новых русских". А сейчас с мобилками бомжи у помоек ходят. Ну и из любознательности тоже.
Эксперимент типа того, что предлагает Ирбис, не кажется надежным. Да и... Доказывать что-то кому-то - неинтересно. Интересно приобрести навыки.
Кроме того, думаю, что есть еще сюрпризы за рамками того, что мы привыкли видеть как свой родной мир. Как Вы, Пет, говорите, в соседнем кластере? Может и так, не важно, как это называть.
Нелли писал(а):Рамки на то и рамки, что за них можно выходить.
irbis писал(а):А если управление планомерное ,то вывод один-боги не появятся наяву ,а будут управлять извне.
pet писал(а):по условиям игры
pet писал(а):Представьте на минуту мир, в котором все люди могут читать мысли всех других людей. Вы уверены, что в таком мире можно будет сохраниться личности человека?
Разумеется, зрение младенцев существенно отличается от зрения детей постарше и тем более взрослых. Умение видеть развивается подобно умению ходить или говорить – постепенно. Дети учатся фокусировать взгляд, двигать глазами, синхронно рассматривать предметы обоими глазами, использовать полученную от глаз информацию для познания мира вокруг них.
serg писал(а):Стало интересно, что ощущают пациенты, когда им была сделана трансплантация какого либо органа. Оказывается, что все ощущают себя по формуле
Я до операции = Я после операции + Кто то Другой. ( ??? – К.)
То есть волновая функция Других клеток, другого ДНК, фиксируется сознанием как “Кто то другой“.
pet писал(а):Представьте на минуту мир, в котором все люди могут читать мысли всех других людей.
irbis писал(а):Почему мы активизировались всего за сто лет ?
Stiv писал(а):Кто то долгие годы учится, приобретает навык, оттачивает мастерство... и в конечном итоге получается шедевр.
Коровьев писал(а):Stiv писал(а):Кто то долгие годы учится, приобретает навык, оттачивает мастерство... и в конечном итоге получается шедевр.
Второй Закон Диалектики (по Марксу) - переход количества в качество. Это не отменено, и ещё никто этого не опроверг, сколь ни пыжились.
serg писал(а): Суперорганизм — организм, состоящий из множества организмов. Обычно это социальная единица, где происходит разделение труда на основе специализации особей, и где по отдельности организмы выжить не в состоянии. В результате этой организации, возникает понятие, как Коллективный интеллект. Коллективный интеллект может пониматься как свойство, возникающее в результате взаимодействия между нервными системами каждого организма в сообществе (оперативный обмен информацией внутри сообщества), программным и аппаратным обеспечением ДНК.
serg писал(а):Чем закончилось? Вирус уничтожил всех?
Человек один единственный экземпляр на земле? :)serg писал(а):Человек имеет 86 млр нейронов в головном мозге, пчела имеет примерно 1 млн нейронов, но так как пчёл в улье примерно 4000 особей, то коллективный мозг равен.......
https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Земли писал(а):7 миллиардов — 31 октября 2011 года[10]
Нелли писал(а):Нет никаких условий игры. Что Вы так робко-то? Условия пишете Вы. Если Вам угодно. Или не пишете
Нелли писал(а): люди могут "придерживать" свои мысли в себе
flight писал(а):Человек один единственный экземпляр на земле? :)
Вики утверждаетhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Земли писал(а):7 миллиардов — 31 октября 2011 года[10]
Коровьев писал(а):И что, все заодно? Что-то незаметно…
Где количество нейронов всего человечества?serg писал(а):То есть мы имеем коллективный мозг который превосходит человеческий.
flight писал(а):Человек один единственный экземпляр на земле? :)
Stiv писал(а):Pavloff182 писал(а):Ученые утверждают что планету изначально населяли одноклеточные организмы, и не совсем ясно почему они стали вдруг жить группой и даже разделили обязанности между собой...
Не понятно, как они обзавелись ядром. Клетка покрупнее слопала клетку помельче и в какой то момент решила её не уничтожать. Если поймем, почему они стали единым организмом, то поймем и почему клетки стали жить колониями.
Pavloff182 писал(а):Другими словами, клетка похожа на механизм, который будет работать только так, как задумано, запрограммировано, и не как иначе. Нет у ней свободы...как и у нашего мира.
irbis писал(а):В детстве у меня было много котят и я учил их "ходить" в одно место ,это занимало определённое время.Недавно взяли месячного котёнка ,так он с первого раза всё понял…
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 47