1. Чем отличается общество от стада? Как оно образуется из него?
2. Есть ли у человека агрессивность, или нет?
Поскольку развитие кроманьонца носило явно экспансивный характер, и часто сопровождалось конфликтами как гуманитарными, так и с природой, то это послужило основой для появления ряда теорий о том, что агрессия и развитие человечества неразрывно связаны (Назаретян, Поршнев идр) Нам это трудно принять, так как мы живем в достаточно благополучных обществах, где все вроде основано на кооперации и взаимопонимании. Ну а какие то акты враждебности, хулиганство, грабежи и убийства воспринимаются как некое недоразумение. Так же как и войны как просто глупость политиков, которые конечно же глупее населения
Тем не менее Stiv поставил вопрос прямо - что животные для нормальной жизни в своем ареале обитания не нуждаются в повышенной агрессии, другими словами в политике экспансии. Им конечно, выгодней комфортно сосуществовать, а не проявлять повышенной агрессии, что конечно было бы бессмысленно. И тогда возникает вопрос - может это человек начал проявлять повышенную экспансию в силу каких то мутаций, особенных условий проживания? То есть то, что привело его к отказе от чисто животной тактики приспособления, которой придерживались вымершие травоядные робустусы и охотники неандертальцы?
Возникает вопрос - а может ли быть конфликт вообще полезным для появления общества? Если да, то может вмешательство богов на генном, или культурном уровне просто поссорило людей? Легенда о падших ангелах ирим как то на это очень даже намекает. Хотя традиционно считается, что боги были благие и просто хорошие цивилизаторы, ну в худшем случае просто пытались эгоистично использовать людей как рабочую силу.
Если посмотреть на стадо травоядных животных, то в нем конфликт минимален. Идет борьба только за положение доминирующих самца и/или самки. Что полезно для биологического отбора. Они, скажем, не пытаются отнимать друг у друга травку это не рентабельно)) У хищников, конечно еще появляется борьба за мясо. А вот некоторые приматы... конфликтны по любому поводу, и отнять могут все что угодно. Макаки, например, отбирают у туристов сотовые, чем пользуются некоторые индусы, меняя банан на телефон, продавая его обратно туристу))
Животных в стадо собирает некое общее для всех индивидов поле восприятия. Где почти все члены стада равны и по "социальному положению", и по функциональности. У стада, в отличие от общества нет главного - структуры, которая связана с социальными связями.
Структура всегда характеризуется связями. Например , из химически однородных атомов углерода образуется невероятно огромное количество углеродных конструкций.
Почему это химическое определение так удобно, и рискнуть назвать стадо сборищем "атомарных" индивидуалистов , просто собранных на одном поле.
Что же образует связи между людьми? Если люди одинаковы, то вряд ли они будут интересны и нужны друг другу. При образовании химических связей всегда происходит перераспределение электронной плотности, из за чего они и притягиваются. И оказывается, даже если не происходит перераспределение зарядов, как в образовании поваренной соли, при образовании связей обязательно работает квантовый принцип Паули - в одной квантовой системе не могут находится две квантовые частицы с одинаковыми состояниями!
То есть, между ними возникает сразу "конфликт", и они становятся разными. Видимо, принцип Паули есть следствие глобального метафизической первопричины - Отрицания, что в диамате называлось "закон отрицание отрицания". Что характеризует его сущность в динамике.
Но что же с людьми? оказавшись в одной нише, между ними обязательно происходит перераспределение социальных ролей. Кто то обязательно должен быть главным. Обычно это происходит через конфликт, редко через мирный. И в результате конфликта происходит перераспределение обязанностей, то есть возникает связь между ними. У вождя появляется подчиненный, который хочет быть главным над другими членами общества, и так далее, до его окраин. Ну и поскольку видов деятельности много, все не сводится только к отниманию куска мяса, то вождя появляется несколько замов, которые своими амбициями провоцируют появление сложной, почти пирамидальной структуры общества. То есть, в данной гипотезе конфликт, присущий человеку, есть движущая сила дифференциации и дивергенции изначального однородного, аморфного стада. История доказывает, что просто хорошими намерениями почему то как то ничего не строится и не делается. А зачем, если все хорошо?
Человек мог бы остаться животным, если бы жил счастливо в гармонии с Природой. Но он почему то объявил ей войну, создав главный конфликт как движущую силу его эволюции. И может, ему в этом помогли боги? Отнюдь не знаниями и добрыми намерениями?
- 
СПОЙЛЕР > 
