pet писал(а):1. Сооружения ДВЦ находятся во многих регионах, как это противоречит вашему требованию к всеземному распространению?
Это смотря что относить к строениям ДВЦ. Лично для меня это - отдельные остатки тех или иных сооружений, которые действительно объяснить крайне сложно с точки зрения современной истории. Таковыми для меня являются многие сооружения в Перу, египетские пирамиды (не все), Тиуанако с Пума-Пунку, отдельные сооружения в Мексике, Баальбек Ну может еще чего. Сигирию, например... Однако, тот же Нан-Мадол я таковым не считаю - слишком все примитивно и это действительно могли построить примитивные или слаборазвитые цивилизации. Ну и т.д.
Опять же, разброс по всему миру УСЛОВЕН. Каждый из таких объектов ТОЧЕЧНЫЙ на карте Мира. И очень маленький. Потому, считаю, говорить о ДВЦ в мировом масштабе преждевременно.
pet писал(а):2. Кто сказал, что в Мачу-Пикчу жили? Что все эти сооружения – для жилья?
А что там делали?
pet писал(а):то сказал, что в равнинных частях к западу от Анд ничего не было?
А тамошние равнины на какой высоте? Это во первых.
Во вторых, я вообще то сказал слово МНОГИЕ. Я не сказал ВСЕ. Не нужно меня обвинять в том, что я неприветливыми местами накрыл все "наши" объекты.
pet писал(а):«Похожи» - это ваше мнение.
Совершенно верно. Мое. Я вообще то свой пост как бы так и обозначил - мое мнение.
pet писал(а):Утверждать, что они действительно были временными сооружениями – нужны основания доказательнее, чем простое высказывание мнения.
Не понимаю, чего накинулись. Именно эти слова я и употребил: "похоже", "например", "эдакие"...
Я так в посту и писал - если разобраться, то я становляюсь на сторону... И т.д.
Я ВЫСКАЗАЛ СВОЕ МНЕНИЕ. И ничего НЕ УТВЕРЖДАЛ - это ваша выдумка. Читайте внимательнее.
pet писал(а):Называть их к тому же «каменными бараками»
Опять же - ваша выдумка. Выражение "каменные бараки" я соединил со словом "эдакие".. Тем самым давая понять, что мои слова стоит понимать не более, чем предположение.
Не ищите черной кошки в темной комнате. Ее там нет.
pet писал(а):Нету. И вы их нигде не найдете. Равно их нельзя определять и как «храмы», «склады», «дома», и прочее, с чем ассоциируются сооружения у человеков.
Совершенно верно. Я сие и не отрицал. Прошу мне не приписывать непонимание этих ваших слов.
pet писал(а):Подобные ассоциации – плод антропоцентризма, и единственное, к чему они приводят, это полное замыливание истинного положения вещей.
Подобные ассоциации - результат того, что я вижу сам - на фото, видео и в реале, а не того, что вы сами себе выдумали и приписали другим.
Вы как то не о том говорите, по моему. Мы здесь вроде как собрались для обсуждения... У вас есть что возразить - возражайте. Но не надо на меня вешать того,, что я не писал. Тем боле, что НИЧЕГО такого не написал запретного здесь - высказал свое мнение в рамках правил.
HAMeleON писал(а):Прораб, Теория либо принята либо нет,белых пятен уйма и с учётом капитализации,кумовства в науке пятен будет только больше.Рассуждать мы можем о любом количестве цивилизаций,отсеивая приоритеты сегодняшнего дня может стоит задуматься об очередном катаклизме? Планета у нас одна и на сегодня другой принципиально нет даже намёка.
У вас закончились аргументы и вы бросаетесь в расплывчатые рассуждения? К чему эти ваши слова? Я вполне приземленный человек, в облаках не летающий. И то, о чем вы говорите, прекрасно понимаю. Давайте ближе к спору.)
Stiv писал(а): Более того, все что не сходится с подобранной в человеческом мире моделью, не просто не замечается, часто это преднамеренно "выбрасывается" или не учитывается.
Я, оставив сообщение о Андрее Юрьевиче, именно на это и намекнул. Потому что о нем найти что то в той же Вики ничего нельзя. Как и до других, весьма значимых для той же египтологии, событий, о которых все знают, но которые почему то НИКТО не освещает. И в той же Вики их тоже нет.
Этому, к сожалению, есть место в нашей жизни. Согласен полностью
Stiv писал(а):Мы не раз и не два задавали себе вопрос - залетные боги или доморощенные? По моему мнению, эти события не только равновероятны, но и не исключают друг друга. А значит не обязательно "или\или", вполне могло быть "и".
Абсолютно верно. Может быть и так и эдак. Я считаю что вот так...)
Stiv писал(а):Тут есть над чем подумать...
Да не вопрос))
. Я о том, что вы показали на фото, но я даже не знаю, что тут сказать..)) Потому говорю только о том, в чем как то разбираюсь
pet писал(а):"инопланетная" имеет гораздо больше точек допущений, того, что начинается и оканчивается на "похоже", "возможно", "кажется", "вероятно" и так далее.
А версия ДВЦ начинается и оканчивается на данный момент как то по другому?.. Или вы уже можете что то утверждать наверняка? Очень интересно. С удовольствием почитаю ваши доводы
pet писал(а):Истинное положение вещей, я в этом уверяюсь всё больше и больше, нам установить не удастся. Увы.
Ну так зачем тогда весь огород нагородили?))
pet писал(а):Но и думать над этой проблемой нам никто не запрещает, ведь так))
Вот именно, И я, как и все, тоже подумал
pet писал(а): попробуй разберись там:
Честно говоря не понял, это к чему? Это адресовано в мою сторону?))
Поясняю сразу, если кто не понял: я не сторонник НЛО - мне больше нравится версия ДВЦ... Но логика почему то становится на сторону НЛО..
Вот и все. Никаких эзотерических и витиеватых мыслей.
Современные инструменты - это хорошо. Но с молотком, зубилом, ломом и кувалдой - еще лучше.
Дядя Вася