Что Мы видим.
Добавлено: 14 ноя 2013, 03:19
Таки да. Тема стара как мир и затёрта до дыр. Но вот недавно прочитал статью и очень она меня заинтересовала. Именно этот момент:
"Мне очень нравится объяснение этой общечеловеческой заморочки, предложенное замечательным биологом-популяризатром Александром Марковым. Он начинает свой пример с речного рака. Рак не бог весть как умен, но знает, что если на него, мирно лежащего на дне, надвигается тень — это, скорее всего, хищник. Тут есть два варианта поведения: замереть, чтобы хищник не заметил, или быстро отгрести хвостом и удрать. Выбор зависит от того, насколько быстро надвигается тень, то есть имеет ли смысл бежать, или уже бесполезно. Эти опыты легко воспроизводятся в неволе, в ванной, а тень можно сделать с помощью картонки. За выбор, похоже, отвечает один-единственный нейрон. Он суммирует все сигналы от рачьих органов чувств, и дает на выходе двоичный сигнал: да или нет. Ноль или единица. Бежать или замереть.
Так вот, говорит Марков: если бы вы завели с раком ученую беседу о классификации хищников, он, скорее всего, сказал бы вам, что эта классификация очень проста и очевидна. Хищников бывает два типа: быстрый и медленный. Перепутать их немыслимо.
А причина рачьего заблуждения в том, что у рака этим заведует единственный нейрон, который может выдать только «0» или «1» и никогда — промежуточный результат. К реальным свойствам хищников рачье видение мира имеет опосредованное отношение (хоть отчасти и отражает реальность).
Видимо, все попытки людей классифицировать то или это — ровно такой же артефакт механизма нашего мышления. Просто наши нейроны так устроены, что выдают ответ в двоичном коде. И чем меньше нейронов в голове, тем яснее границы между человеком и животным, добром и злом, русскими и нерусскими, верующими и атеистами, либерализмом и черносотенством."
Сама статья здесь: http://www.snob.ru/selected/entry/67491
Это я привожу к тому чтобы попробовать понять на сколько Человек вообще может воспринимать окружающий мир, на сколько можно доверять нашему суждению о нём. Возможно окружающее значительно разнообразнее просто мы, в силу определённых ограничений, воспринимаем его значительно упрощённым? Не по тому что там всякие измерения а просто из-за физических ограничений. И не вина приборов что учёным приходится добавлять всё новые размерности чтобы объяснить то что и раньше мало кто понимал.
Только просьба не флудить. В море шелухи запросто потеряется зерно истины.
"Мне очень нравится объяснение этой общечеловеческой заморочки, предложенное замечательным биологом-популяризатром Александром Марковым. Он начинает свой пример с речного рака. Рак не бог весть как умен, но знает, что если на него, мирно лежащего на дне, надвигается тень — это, скорее всего, хищник. Тут есть два варианта поведения: замереть, чтобы хищник не заметил, или быстро отгрести хвостом и удрать. Выбор зависит от того, насколько быстро надвигается тень, то есть имеет ли смысл бежать, или уже бесполезно. Эти опыты легко воспроизводятся в неволе, в ванной, а тень можно сделать с помощью картонки. За выбор, похоже, отвечает один-единственный нейрон. Он суммирует все сигналы от рачьих органов чувств, и дает на выходе двоичный сигнал: да или нет. Ноль или единица. Бежать или замереть.
Так вот, говорит Марков: если бы вы завели с раком ученую беседу о классификации хищников, он, скорее всего, сказал бы вам, что эта классификация очень проста и очевидна. Хищников бывает два типа: быстрый и медленный. Перепутать их немыслимо.
А причина рачьего заблуждения в том, что у рака этим заведует единственный нейрон, который может выдать только «0» или «1» и никогда — промежуточный результат. К реальным свойствам хищников рачье видение мира имеет опосредованное отношение (хоть отчасти и отражает реальность).
Видимо, все попытки людей классифицировать то или это — ровно такой же артефакт механизма нашего мышления. Просто наши нейроны так устроены, что выдают ответ в двоичном коде. И чем меньше нейронов в голове, тем яснее границы между человеком и животным, добром и злом, русскими и нерусскими, верующими и атеистами, либерализмом и черносотенством."
Сама статья здесь: http://www.snob.ru/selected/entry/67491
Это я привожу к тому чтобы попробовать понять на сколько Человек вообще может воспринимать окружающий мир, на сколько можно доверять нашему суждению о нём. Возможно окружающее значительно разнообразнее просто мы, в силу определённых ограничений, воспринимаем его значительно упрощённым? Не по тому что там всякие измерения а просто из-за физических ограничений. И не вина приборов что учёным приходится добавлять всё новые размерности чтобы объяснить то что и раньше мало кто понимал.
Только просьба не флудить. В море шелухи запросто потеряется зерно истины.