Добавлю бо-о-о-ольшой мешок скепсиса в это бурное обсуждение.
learner писал(а):Очевидно, что настало время докопаться до истины с этими загадочными артефактами из Ojuelos. В этой связи еще раз акцентирую внимание на своем предложении для ЛАИ. Я предоставляю для анализа один из предметов (с комбинированными камнями). ЛАИ через свои каналы проводит химический анализ остатков клеющего вещества (для этого камни аккуратно разъединяются). Если будет обнаружена органика (что весьма вероятно), делается радиоуглеродный тест. Остальное понятно. Со своей стороны буду пытаться связаться с Клаусом Доной и выяснить ситуацию с его тестами. О результатах сообщу. Да, ну и конечно буду продолжать "долбить" канадского друга и мексиканцев на предмет проведения теста с керамикой.
Ну, и что это даст?..
1. Анализ клея может только разоблачить глупого поддельщика - в том случае, если обнаружатся явно современные синтетические составляющие. Хоть чуть-чуть думающий поддельщик использует какой-нибудь клей на основе доступных и в древние времена природных составляющих. И тогда анализ лишь констатирует состав такого клея. Более никаких выводов из его результатов будет сделать нельзя. Поскольку же первичных данных о возможных компонентах клея нет, потребуется не только целая серия самых разных анализов, для чего нужно и соответствующее количества самого клея. Между тем подобные анализы стоят сумасшедших денег, и занимаются ими специальные криминалисты, у которых и своих забот выше крыши (в музеях полным-полно подделок, и заказов у этих специалистов прорва).
2. По радиоуглероду читайте здесь -
http://lah.ru/text/sklyarov/time-titul.htmТам ясно сказано, что при датировании современных объектов можно получить какой угодно "возраст" - вплоть до тысяч лет.
Методика для определения "современный - не современный" просто не годится. Люди, которые утверждают иное, либо просто врут, либо ничего не понимают в физических исследованиях.
+ для этих исследований нужно достаточно большое количество анализируемого вещества. Для примера: питерская лаборатория, куда Жуков отдавал образцы из коллекции Акамбаро, которые мы привозили из одной поездки в Мексику, потребовала с нас минимум 400 граммов керамики. Затем благополучно их сожгла с нулевым результатом...
3. Метод ТЦ требует меньше вещества, но имеет те же недостатки. Вдобавок, калибруется по радиоуглероду, то есть тянет за собой все его погрешности и ошибки.
Теперь по самой задаче - а ЗАЧЕМ это нужно?.. Ради чего затевать этот исследовательский проект?..
1. Анализ одного или даже десятка объектов не позволяет сделать какой-либо вывод о подлинности других объектов. А в коллекции запросто могут быть и оригиналы, и подделки. Как в той же коллекции Кабреры...
2. Подлинность древних изображений НЛО скептикам ничего не докажет - они спишут это на "какие-нибудь символы" (а узкоглазых инопланетян на стилизацию художника). А сторонники версии палеоконтакта итак знают, что изображения НЛО есть в древнеегипетских изображениях и текстах, на античных монетах, на средневековых иллюстрациях и т.д. и т.п. Так почему бы этим изображениям не быть и у американских индейцев?..
3. Странных коллекций, изделия из которых не вписываются в представления историков, - тьма. Мы сталкивались в Мексике всего с тремя частными коллекционерами, и у все трех что-то да "не вписывалось". Ну, будет еще одна коллекция, которая в очередной раз показывает, что историки не правы. Так мы это из без этих хлопот знаем.
4. Признание историками коллекции аутентичной из-за наших анализов все равно не состоится.
5. Нам это тоже ничего не дает, поскольку не несет никакой существенной информации. Интерпретация изображений - неблагодарное дело, задача с бесконечным количеством решений. Тут вероятность попасть пальцем в небо многократно превышает шансы случайно угадать верный вариант.
Единственное, на что может повлиять подобное исследование - изменение стоимости объектов этой коллекции на черном рынке торговцев древностями.
Ну дык, меня лично подобная задача совершенно не привлекает.