Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Темы не вошедшие в специализированные разделы форума, но близкие к тематике проекта.
Правила форума
Форум посвящен древней истории. Оформление новых тем в соответствии с Правилами обязательно.

Модераторы: Ratnik, Atlantuk

Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Сообщение #1  b2a » 24 июн 2013, 14:00

Краткий обзор метода датирования.

Сперва вкратце напомню, что представляет из себя метод радиоуглердного датирования, широко используемый сегодня в археологии.

Как всем нам еще со школьной скамьи известно, растения в ходе своей жизнедеятельности, а именно фотосинтеза, потребляют углекислоту и выделяют кислород. При этом в углекислом газе содержится водород, который в земной атмосфере присутствует в виде 2-х стабильных изотопов – С12, С13 и одного радиоактивного С14 с периодом полураспада T1/2 = 5730±40 лет. Кроме того этот же изотоп С14 также сосредоточен в верхней части земной коры, видимо вследсвие выпадения осадков. Но нигде даже примерного кол-ва С14 в земной коре мне найти не удалось. Будем полагать, что это зависит от местных климатических условий региона.

С гибелью организма углеродный обмен прекращается (хотя правильнее было бы сказать замедляется). Стабильные изотопы углерода сохраняются, а радиоактивный С14 со временем распадается. Таким образом зная исходное соотношение содержания изотопов в организме и определив их текущее соотношение в биологическом материале, можно установить время, прошедшее с момента гибели организма.

Согласно этому методу, считается, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во времени и пространстве практически не меняется, хотя уже сейчас делаются поправки, которые показывают, что содержание в атмосфере С14 зависит от следующих факторов, таких как:
• интенсивность космических лучей и активности Солнца;
• широта местности;
• состояние атмосферы и магнитосферы;
• вулканическая деятельность (углерод, содержащийся в вулканических выбросах, «древний», практически не содержащий 14C);
• круговорот углекислого газа в природе;
• проведение атмосферных ядерных испытаний, создавших в 1950-х—60-х годах существенный выброс (около 0,5 тонны) радиоуглерода в атмосферу (бомбовый эффект);
• сжигание большого количества ископаемых топлив (углерод, содержащийся в нефти, природном газе и угле — «древний», практически не содержащий 14C) — так называемый эффект Зюсса, возникший с началом промышленной революции в 19 веке.

Все эти факторы безусловно необходимо учитывать при оценке тех или иных археологических образцов. Но, нигде не упоминается фактор кол-ва выпадаемых осадков, хотя как было сказано выше, С14 также содержится и в верхней части земной коры. Зачем, казалось бы, учитывать этот фактор, если при жизни растения и живые существа поглощают изотоп углерода С14 в основном дыхательным путем, а после смерти организма С14 прекращает поступать в организм.

Но, что если растения дашат как и все животные на нашей планете, поглощая кислород и выделяя углекислоту? Это означает, что никакого фотосинтеза, теорию которого все изучают еще в школе, нет и впомине. И что если углекислота поступает к ним непосредственно через корневую систему, а не через листья как при фотосинтезе, путем потребления растением воды? Но, ведь формула воды – H2O. Получается, что и формулу воды тогда нужно менять, к примеру на CH2O. А есть ли у нас основания вообще так рассуждать? Оказывается, что есть.

Формула воды – CH2O?

Подробно почему формула воды может быть совсем иной чем Н2О, а именно СН2О, можно прочитать в книге Э.А. Позднякова - Извечные загадки науки (новый взгляд на старые проблемы). Здесь же я приведу лишь основные выводы.
Хочу сразу предостеречь от критики в сторону формальдегида. Споры почему CH2O – формула формальдегида, а не формула воды в интернете не утихают. Пример с одинаковой формулой С2Н6О, но разными веществами, когда одно вещество - газ, а другое – жидкость иллюстрируют диметиловый эфир и этиловый спирт. Здесь разница в структуре молекулы объясняет разницу химических свойств этих веществ.
Изображение

Вполне возможно, что для воды формулу CH2O также можно обосновать, чего пока сделать не удалось. Да и возможно никто этим и не занимается...

Однако вернемся к предположениям, почему CH2O – может быть все таки формулой воды.
Первая и самая явная состоит в следующем. Как известно наш организм примерно на 80% состоит из воды. Вода же считается в-вом неорганическим, что сразу наталкивает на вопрос – как может органическое в-во состоять из неорганического на 80% (и даже больше)?

Дальше рассмотрим более конкретно некоторые св-ва воды, называемые «аномалиями» воды. Приведу лишь пару таких «аномалий». Цитирую Позднякова :

1. Всем хорошо известно, что вода кипит при температуре +100 по Цельсию. Но мало кто знает, что, если отталкиваться от существующей её формулы, она должна была бы кипеть не при ста градусах выше ноля, а при 70-80 градусах ниже ноля, то есть на 180 градусов ниже той температуры, при которой она кипит в действительности. Замерзать же она должна не при 0, а при 90-100 опять-таки ниже ноля.»
2. Рассмотрим в этой связи еще одну «аномалию» воды. Речь пойдет о необычной, по мнению ученых-физиологов, скорости проникновения воды в живые клетки организма,которая также стоит в явном противоречии с её нынешней химической формулой. Еще в 1895 и 1897 гг. английский ученый Овертон установил некоторые эмпирические зависимости между скоростью проникновения различных веществ в клетку и химической их структурой. Эти зависимости кратко сводятся к следующему: скорость проникновения в клетку возрастает с удлинением углеводородной цепи и с увеличением числа метиловых, этиловых и фенильных групп. Наоборот, она быстро падает при введении гидроксильных, карбоксильных и аминных групп. Притом сами углеводороды чрезвычайно быстро проникают в клетку. Овертон показал это для самых различных углеводородов —предельных, непредельных, циклических и др. Вода же представляет резкое исключение из данного правила: не относясь, по существующим взглядам, к веществам органическим, она, тем не менее и вопреки
эмпирическому правилу, очень быстро проникает в живые клетки, хотя, если исходить из
её нынешней химической формулы, она не должна обладать такой способностью. Эта
«аномалия» воды не объяснена до сих пор. Вряд ли она может быть объяснена, пока
придерживаются формулы Н2О. Если же признать верной формулу воды СН2О, то данная
«аномалия» попросту исчезает, и то, что казалось аномальным, становится естественным
и закономерным, поскольку вода в таком случае признается за органическое вещество,
содержащее углеводородную группу СН2 *.

Я не буду перечислять остальные факты, на которых основывается Поздняков, тем кого эта тема заинтересовала может ознакомиться в его книге, название которой я приводил выше.

Далее посмотрим каким образом новую формулу воды CH2O можно согласовать с тем фактом, что при электролизе воды образуются содержащие азот вещества — азотная кислота и аммиак? Ведь вода, даже в новой формуле, азота не содержит?

Формула азота – CH2?

Согласно все тому же Позднякову:
«азота, как такового, как одного из однородных химических элементов, входящих в таблицу Менделеева, вообще не существует в природе; то, что принимается за азот есть на самом деле углеводородная группа СН2.»
Не буду приводить здесь долгих рассуждений, покажу лишь картинку из википедии, на основании которой азот обязан своим круговоротом микроорганизмам. Довольно странно такое предположение...

Изображение

удар по радиоуглеродному анализу?

Предлагаю теперь вспомнить как именно образуется С14 в стратосфере – образуется он путем реакции:
N14+ n (тепловой нейтрон) -> С14 + р (протон)
Если мы предположим, что азота как такового в природе не существует, а вместо него возьмем углеводородную группу CH2, то получится
CH2+ n (тепловой нейтрон) -> С14 + р (протон)
Что вполне реализуемо в природе, в этом случае на мой взгляд эта реакция куда более понятная, чем первая с участием азота, т.к. если добавить нейтрон к С13 получится С14, что вполне логично.

После всех наших препложений мы остановимся на том, что растения поглощают С14 в основном через корневую систему, потребляя воду. Таким образом получается, что необходимо учитывать фактор выпадаемых осадков при использованиии метода радиоуглеродного анализа. Если все вышеприведенные теории верны, то может быть некоторые цивилизации могут дать нам гораздо более древний возраст. Особенно это может касаться Египта, где примерно 10 тыс лет назад лили сильные дожди. И таким образом археологи могут получить "проверенные" данные о более древнем строительстве многих сооружений Египта и возможно в конце концов принять альтернативную версию.
Аватар пользователя
b2a
Участник семинара ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 18
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 09:15
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 4

Re: Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Сообщение #2  anskl » 24 июн 2013, 14:10

Вам не стыдно цитировать и рекламировать подобный бред?..
Я имею в виду Позднякова...
Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты
Аватар пользователя
anskl
Автор Проекта ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 2725
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 10:43
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 846 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 165

Re: Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Сообщение #3  b2a » 24 июн 2013, 15:19

Андрей Юрьевич, я к сожалению плохо знаком с химией...
Прочитал его книгу и заинтересовался, всего лишь. рекламой чьих либо идей я вообще никогда занимаюсь.
Очень хотел бы услышать от Вас предметную критику идей Позднякова. Буду очень благодарен, если откроете мне глаза на то, чего я пока не понимаю...
Аватар пользователя
b2a
Участник семинара ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 18
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 09:15
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 4

Re: Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Сообщение #4  Flamberg » 24 июн 2013, 15:28

Для начала Вам необходимо получше ознакомиться с химией. А иначе зачем что-то вам объяснять, если вы не в курсе о чем вообще идет речь. А вообще статья смешная, можно в раздел "Юмор", очень хорошая фраза "как может органическое в-во состоять из неорганического на 80%" - все из чего-то состоит и углерод то же имеет составные части, а те в свою очередь то же из чего-то состоят. :)
Аватар пользователя
Flamberg
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 298
Зарегистрирован: 16 май 2013, 15:07
Откуда: Кимры
Благодарил (а): 54 раз.
Поблагодарили: 52 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 12

Re: Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Сообщение #5  anskl » 24 июн 2013, 20:50

b2a писал(а):...я к сожалению плохо знаком с химией...
Прочитал его книгу и заинтересовался, всего лишь. рекламой чьих либо идей я вообще никогда занимаюсь.
Очень хотел бы услышать от Вас предметную критику идей Позднякова. Буду очень благодарен, если откроете мне глаза на то, чего я пока не понимаю...

У нас здесь не школа по ликбезу.
А я тратой времени на критику чьих-то бредовых идей не занимаюсь. Есть гораздо интересней занятия.
Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты
Аватар пользователя
anskl
Автор Проекта ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 2725
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 10:43
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 846 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 165

Re: Еще один удар в сторону радиоуглеродного анализа?

Сообщение #6  Нелли » 24 июн 2013, 21:29

Тема закрыта.
Нелли
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 5022
Зарегистрирован: 24 янв 2013, 12:42
Благодарил (а): 2838 раз.
Поблагодарили: 2646 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 202


Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Вольный стиль

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron