lexs писал(а):Вы о биологических нишах слышали? Проблема не в том что есть тараканы и краокодилы. проблема в том что слишком много однорвеменно живущих животных занимающих одну и ту же биологическую нишу. Причем нишу животных больше чевлоека сильно. а их априори не может быть много в отлии от тараканов
Ну, надо сказать, что я достаточно хорошо представляю себе, что такое
экологическая (трофическая) ниша.
И поэтому, могу точно сказать, что далеко не всегда межвидовая конкуренция приводит к полному исчезновению одного из конкурирующих видов, даже, если они занимают одну и ту же экологическую нишу. Кроме того, при совместном проживании в одном ареале, у различных видов вырабатываются различные приспособления, позволяющие им занимать различные ниши в пределах одного и того же ареала обитания.
Мы же не можем точно сказать, что динозавры должны были бы занимать те же самые ниши, что и современные животные. Экологическая ниша - это достаточно сложное понятие, характеризуемое большим количеством факторов, и его нельзя представлять, как что-то статичное (наподобие ложи в театре). Так что, давайте, не будем упрощать.
По вопросу отсутствия упоминаний об изображениях динозавров в творчестве "пещерных" людей: абсолютно согласен с
malder - изображения носили чисто утилитарный характер, а не являлись своеобразным бестиарием. Преимущественно, там были представлены основные объекты охоты (пищевые цепочки древних людей,
и, притом, разумеется, далеко не все!), но не более того. Надо, так же, отметить, что (практически) неизвестны изображения, связанные с тематикой собирательства - не только прибрежного, но и любого другого, хотя это и было одним из основных занятий, и, соответственно, одним из самых важных источников пищи древних людей.
Думаю, изображения зверей, на которых охотились редко, или не охотились вовсе, там не присутствуют. Применительно к ящерам, полезно вспомнить, что упоминания о них, хоть и практически повсеместны, но являются эпизодическими, и имеют
явно характер более поздний, чем творчество людей до неолитической революции. В принципе, этим же можно объяснить и отсутствие останков ящеров в раскопочном материале с мест стоянок древних людей - существо крайне редкое, объект охоты неудобный (вероятно, невкусный, или несъедобный). Тем более, до Катастрофы, ареалы обитания человека и ящеров могли
почти не пересекаться. В послекатастрофный период многие выжившие виды начали поиск новых мест обитания, и их пути могли пересечься.
Кстати, интересно, что все ящеры, упоминающиеся в мифах, были плотоядными. То есть, не были привязаны к ареалу обитания какого-либо растения, а могли перемещаться туда, куда им позволяли погодные условия и наличие большого количества животных, служивших им кормовой базой.
lexs писал(а): А тех же гиганских птиц люди ели. так что и днозавра могли было бы странно если бы не ели когда жрать нечего
Приведите, плз, палеолитические изображения охоты на гигантских птиц. Что-то я не могу вспомнить таковых.
Да, и что-то я не припомню, чтобы Иван-царевич, убив Змея, вкусил его плоти, равно как и плоти "серого волка", или других, якобы враждебных существ... (это по поводу пищевых цепочек), и "жрать нечего".
Кстати, почему Вы считаете, что первобытным людям было "жрать нечего"? Разве что, Вы имеете в виду период сразу после Катастрофы, когда произошёл переход от (прибрежного) собирательства к земледелию, впоследствии столь
пагубно сказавшийся на здоровье человека... Но тогда им, скорее всего, и не до рисунков было. А росписи в пещерах, как раз, появились,
докатастрофный период.
Мало кто пытался сопоставить количество видов, пригодных в пищу человеку, и обитавших в местах расселения людей, с невеликим числом видов, изображённым в пещерах. Если там не изображены кролики, гигантские ленивцы, жирафы, крокодилы, черепахи, тюлени или ящеры, значит, их
вовсе не существовало, верно?
P.S. Конечно, если нам удастся найти скелет доисторического ящера с отпечатками зубов гоминидов или следами применения примитивного инструмента, можно будет с уверенностью заявить о том, что человек сосуществовал с некоторыми видами динозавров. Желательно, чтобы древними пиктограммами на кости было высечено "здесь был Вася".
Так что, к сожалению, пока что, у нас нет прямых доказательств, а официальная наука основывается исключительно на них.
— А у вас нет такой же, но с пелра… перламутровыми пуговицами?
— К сожалению, нет.
— Нет? Будем искать. (с)
Но, вот тут не надо забывать, что "официальная наука" очень любит "забывать", или "класть под сукно" факты, которые не вписываются в общепринятые, удобные теории.