pmg писал(а):С точки зрения тематики ЛАИ интересно тут то что совершенно объективные
данные лингвистики по скорости изменения языка тоже указывают на критический
период в развитии нашего вида в 11-12 тысячелетии до нашей эры.
anskl писал(а):У лингвистов нет и не может быть ОБЪЕКТИВНЫХ ДАННЫХ по скорости изменения языка, поскольку самой этой науке в лучшем случае чуть более ста лет.
anskl писал(а):У лингвистов нет и не может быть ОБЪЕКТИВНЫХ ДАННЫХ по скорости изменения языка, поскольку самой этой науке в лучшем случае чуть более ста лет.
Экстраполировать данные, накопленные за столь короткий период, на многие тысячи лет - просто банально некорректно...
А уж "данные" по скорости изменения языка, которые лингвисты реально используют в своих расчетах, вообще высосаны из пальца на основе субъективных умозаключений.
pmg писал(а):Поскольку языки несомненно объективно существуют как и процессы их изменения, объективные данные у них могут быть. По моему это бесспорно. И причем тут возраст этой науки?
anskl писал(а):Это не язык, а письменность.Когда после революции исчезли яти и феты, разве язык изменился в одночасье?..
Не надо путать ужа с ежом - вроде похоже по звучанию, но все-таки разные вещи...
Марк Пулий писал(а):pmg писал(а):Поскольку языки несомненно объективно существуют как и процессы их изменения, объективные данные у них могут быть. По моему это бесспорно. И причем тут возраст этой науки?
Притом, что нет данных полевых лингвистических отчетов за последние, например, 4000 лет, то есть нет фактических материалов. Поскольку нет фактических материалов, которые накоплены, систематизированы и проанализированы за последние 4000 лет, составляются оценочные модели, которые являются приблизительными. Поэтому про объективные данные речь вести нельзя. Это ошибка.
Марк Пулий писал(а):1.Итеративными, то есть при появлении новых данных любая такая модель может быть подвергнута критике и уточнена в другой публикации, ...
pmg писал(а):Поскольку языки несомненно объективно существуют как и процессы их изменения, объективные данные у них могут быть. По моему это бесспорно. И причем тут
возраст этой науки? Физике вот тоже несколько сот лет а ее выводы распространяются на на времена в возраст Вселенной.
8213 до н.э. – грандиозный прорыв Балтийского ледникового озера в Белое море), которая прервались контакты Феноскандии с остальными материком и оставив малые группы охотников на северного оленя в положении Робинзона на огромном пространстве.
Известны около 20-30 слов их языка – субстрат в финно-волжских, германском и балто-славянских, в т.ч. такие слова как “озеро” (балто-слав. aghero, фин-волж. jaghra) и “море” (герм., слав., приб-фин. meri). Но наиболее сильно повлиял субстрат на особенности лексики, морфологии и синтаксиса германских языков, отличающие их от прочих индоевропейских языков. Гипотезу до-индоевропейского субстрата выдвинул в 1932 г. немецкий лингвист Зигмунд Файст, который считал, что около трети лексических элементов протогерманского языка происходят из субстрата до-индоевропейского происхождения, и что предполагаемое упрощение системы индоевропейских флексий возникло в результате контакта языков различного происхождения. В начале XXI века теорию догерманского субстрата существенно развил немецко-автралийский лингвист Роберт Майлхаммер, показавший в своей работе «Германские сильные глаголы» (2007), что сильные глаголы германских языков не имеют индоевропейской этимологии, и что сама система сильных глаголов также, по-видимому, имеет неиндоевропейское происхождение. По мнению британского лингвиста Джона Хокинса, носители протогерманского языка встретились с носителями некоего неиндоевропейского языка, из которого были заимствованы многочисленные элементы.
ЧуКчапа писал(а):Вот этот эксперимент (лично меня) убеждает в том, что люди сами научились говорить.
Гипотеза Сепира—Уорфа провисает в своей второй части. Мы не очень понимаем, что такое мышление и сознание и что значит «влиять на них». Часть дискуссий связана с попытками как-то переформулировать гипотезу, сделать её более проверяемой. Но, как правило, другие формулировки делали её менее глобальной и, как следствие, снижали интерес к проблеме. По-видимому, одним из очень интересных способов отказа от гипотезы Сепира—Уорфа в лингвистике стало использование термина «языковая картина мира». Таким образом, лингвисты отказываются рассуждать о малопонятных материях «мышление» и «познание», а вводят некое красивое, собственно лингвистическое понятие «языковая картина мира» и с увлечением описывают её различные фрагменты.
Дендрит (от греч. δένδρον (dendron) — дерево) — разветвлённый отросток нейрона, который получает информацию через химические (или электрические) синапсы от аксонов (или дендритов и сомы) других нейронов и передаёт её через электрический сигнал телу нейрона (перикариону), из которого вырастает.
kon12 писал(а):Это найдено в Гёбекли-Тепе (10-12 т л. д.н.э.), как минимум протоИероглифы, т.е. письменность!!!
kon12 писал(а):И ныне отсталые племена не имеют её за ненадобностью.
Elivian писал(а):Ученые все твердят "Существовал, существовал..." а простенький учебник прото-языка никто на стол не положил еще :)
Вернуться в Древняя письменность и изобразительное искусство
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19