Уважаемый, Александр. Вся разница в том, что я занимаюсь наукой. А наука ничего никому НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. Требовать доказательства – это подход дилетанта. Наука СТРОИТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, гипотезы, теории. Существуют факторы, которые позволяют признать теорию научной, такие как наличие предсказательной силы, соответствие критериям Оккама и Поппера и пр.
Вы же почему-то требуете, причем довольно эмоционально, перестать рассматривать мою гипотезу, ничего даже не предоставляя взамен. Высказанные на форуме версии — это такие же гипотезы, как и моя, только ни одна из них не подкреплена хоть какими-то фактами, лежащими за пределами самой конструкции или изображения. Плюс, как я уже указывал, высказанные предположения нарушают принцип Оккама, ибо для объяснения авторы создают новые сущности, а таким образом можно объяснить что угодно.
Поясню на примере: Дождь капает из тучи. Объяснение этого процесса, как физическое явление конденсации воды научно, а объяснение, что это бог посылает воду на землю нет, т.к. для последнего пришлось создать новую сущность – бог.
Так же и в моем случае. Объяснение, что лингам – это пестик и ступка научно, т.к. как минимум конструктивно оба объекта тождественны, а объяснение, что это антенна не научно, т.к. создает новую сущность – каменный дивайс работающий как генератор некой энергии, и ещё одну сущность – саму энергию. Мы же взрослые люди. Покажите мне где в современном мире есть необработанный камень, который что-то генерирует. И поясните, что за энергию вы постоянно поминаете. Все открытые человечеством виды энергии есть в учебниках по физике. Назовите конкретно, о чем речь. Если это некая новая неизвестная энергия, то это и есть НОВАЯ СУЩНОСТЬ, а значит гипотезы на её основе, как минимум спекулятивны.
Тоже про йони - накидной ключ. Кроме внешнего, причём достаточно условного сходства, никаких фактов о том, что при помощи этого «ключа» что-то было произведено нет. Плюс, создаётся новая сущность – некие люди, существа либо механизмы, которые могли бы закручивать эти «ключи».
Таким образом это тоже не более чем спекуляция. Вокруг такой простой конструкции, как палка и тарелка их можно напридумывать сотни.
А уж когда человек подключает к исследованию эмоции, как в вашем случае, то никакого объективного результата ожидать не следует. Об этом еще Поппер много сказал. Если вы верите в бога, инопланетян, энергии и пр., то эти ваши веры участвуют в ваших размышлениях, делая их как минимум не объективными.
Ваши выпады в сторону моей личности, болезненности взглядов, навязчивое желание остановить мои рассуждения лишь только подтверждают мою правоту и вашу заангажированность. Спросите у любого психолога
Что касается Сомы из мухоморов. Начнём с того, что в тропиках подобные грибы не растут. А их основное действие – это галлюцинации, и никак не энергетический подъем, описанный в Ригведе. Человек как правило впадает в соноподобное состояние, а после трипа еще долго в нем находится. Плюс, для экстракции алкалоидов из мухомора не нужны никакие дополнительные вещества. Достаточно желудочных ферментов. Именно поэтому их употребляют сырыми или максимум вареными.
Каннабиноиды, содержащиеся в растении без специального процесса экстракции добыть в нужном для опьянения количестве невозможно. Именно для этого используется молоко, ячмень и сахар. Это, кстати, классический рецепт современного нам с вами «молока», используемого наркоманами.
Тибетцы используют подобную комбинацию для экстрагирования алкалоидов растения чай, совмещая молоко, масло, соль и само растение и, совпадение не более
, тщательно перемалывая компоненты в ступе.
Да и будь Сома грибным напитком, изображение «священного гриба» присутсвовало бы в найденных визуализациях, да и в тексте вместо «растение возникшее на горе» была бы формулировка типа «гриб из леса», т.к. грибы им были отлично известны:
8 Когда скупого смертного
Он пнет ногою, словно гриб?
Когда наши песни услышит Индра, в самом деле?И последнее, не бывает дыма без огня, весь современный шиваизм основан на курении конопли, была бы сома грибной, они бы все до сих пор грибы ели )
Вы же сами правильно отметили:
Грибы имеют довольно мягкую структуру, и строить массивные лингамы, тем более со сложными конструктивными деталями, и тем более даже использовать "подъемные краны" для "пестика", чтобы раздавить гриб - это уже настолько нелепо, что .....А ведь в Ригведе описаны именно мощные давильные камни для сомы. Тяжёлые, потому что ими работали несколько человек и процесс сопровождался грохотом, слышимым издалека.
Ну и самое последнее.
Александр Юриков писал(а):Будьте любезны, покажите ТО место в Ригведе, где написано, что сому получали с помощью ЛИНГАМА. Да, добывали сому, но для этого вполне достаточно давильного камня. Вот он ОПЯТЬ (ТРЕТИЙ РАЗ, между прочим, ВАМ показываем, до всех остальных уже дошло)
Я не раз уже вам показал «то место». Вы же сами его цитируете. Там конкретно описано, что Сому добывали при помощи давильных камней, выполненных в форме пестика и ступки. Лингам имеет точно такую же форму и относится к ведическому религиозному течению Шиваизм – УПОТРЕБЛЯЮЩЕМУ ОПЬЯНЯЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА, каким была сома. То вам полуслова якобы достаточно, а тут прямое описание лингама неустраивает…
Это как прочитать в древнем тексте, что зерно мололи «молольными камнями», а потом увидев раскопаные по всему миру каменные жернова просить какие-то доказательства, что это именно и есть те самые камни. Это же банально )
Так что успокойтесь и «отрицая, предлагайте». Пока что более вразумительной, конкретной, аргументированной версии чем моя выдвинуто не было.
Я согласен, что отсутствие следов износа на вложенных камнях её не укрепляет, и при этом между лингамами Ангкора и датировкой гимнов Ригведы расстояние в несколько тысячелетий. Когда найдут давильные камни именно того времени, поверьте, следы износа будут, а выглядеть они будут вот как эти ручные «лингамы» современники гимнов.