Форум ЛАИ

Коровьев писал(а):
irbis писал(а):у других народов такого трепетного отношения к насекомым увековеченным в золоте ,не замечено

Ну, это Вы погорячились. А Древний Египет? У них пчела была в большом почёте. Фараона так и называли - "Повелитель пчёл". И иероглифы соответствующие были

и из золота их ваяли

Мало того, священным насекомым богини Маат была как раз пчела.

Оно и понятно: пчёлы - они мёд дают.

Фигурка пчелы из золота ,но непохожа на самолёт согласитесь .
Пчела изображена и на фреске с пресловутыми изображениями техники в Абидосе .
Но почему же в таком случае иероглифы стали так подозрительно похожи на изображения современной техники?
Человеку свойственно выдавать желаемое за действительное. Штукатурка, которая использовалась для замазывания выдолбленных ранее на каменной балке иероглифов Сети I, со временем отпала. В итоге, сегодня мы с вами видим всего лишь наложение одних иероглифов на другие. На схеме наглядно показано, как именно изображения накладывались друг на друга. http://blog.a-theism.com/2009/03/blog-post.html
Вполне могло и такое случится.

Непросто мёд как сладость ,а как древнейший антисептик ,что имело огромное значение для древней медицины ,кстати и в наше время многие проблемы предотвращает: http://blog.a-theism.com/2009/03/blog-post.html
Мёд вам в зубы
Казалось бы, мёд – настолько известный продукт, уже так изучен вдоль и поперек, что об открытиях никто и не мечтает. Радикулит, ангина, бронхит и многие другие недуги лечатся с его помощью. Но нет! Оказывается, в целебных свойствах меда есть еще белые пятна. Как недавно выяснили специалисты, он способен убивать зубные бактерии, о чем раньше никто не догадывался. Не исключено, что у нас скоро появятся медовые зубные пасты.
Клинические исследования также показали, что мёд может быстро очищать инфицированные раны от бактерий, даже если эта рана незаживающая. http://www.ressina-privivka.ru/dieta/16 ... eptik.html

Такой продукт вполне можно причислить к дару богов ,да и есть легенда о мумификации мёдом царём Иродом своей жены Мариамны https://ru.wikipedia.org/wiki/Мариамна_(вторая_жена_Ирода)

А кто нибудь проводил анализ золота фигурок ?Разве по составу нельзя определить современное оно или древнее.
Но золотые модельки приняли такую форму не случайно,ведь создателям не пришло бы в голову ,приделывать кабину самолёта (фонарь) к рыбке которая в воде ,это очевидно .Я склонен к тому что создатели видели прототипы ,а всё остальное обросло дополнениями позже.

irbis писал(а):Такой продукт вполне можно причислить к дару богов

Полагаю, здесь неверная интерпретация Пчеле. Пчела не несет мед и даром Богов он не может быть, если только она его не украла. Пчела несет Нектар и хранит его, чтобы исключить прямой доступ к продукту Нефтис, безвозвратному пожирателю.

Оффтопик: Показать спойлер
А с этими фотками сходства не улавливаете?

Таиланд

Южная Африка

Коровьев писал(а): А с этими фотками сходства не улавливаете?

Разве что только длинная шея. Но все пропорции головы и лица, их трехмерное расположение в пространстве - они "нечеловеческие", не говоря уже о том, что трубчатый предмет во рту наверняка что-то означает.

irbis писал(а): Но почему же в таком случае иероглифы стали так подозрительно похожи на изображения современной техники?
Человеку свойственно выдавать желаемое за действительное. Штукатурка, которая использовалась для замазывания выдолбленных ранее на каменной балке иероглифов Сети I, со временем отпала. В итоге, сегодня мы с вами видим всего лишь наложение одних иероглифов на другие. На схеме наглядно показано, как именно изображения накладывались друг на друга. http://blog.a-theism.com/2009/03/blog-post.html

Послушайте, я эту чушь читал много лет назад, я просто не могу поверить, что до сих пор это "прикол" гуляет по инету, и, более того, что в него кто-то верит. Давайте разберемся, во что нам предлагают ПОВЕРИТЬ? В то, что "сын фараона Сети I Рамзес II слегка "подкорректировал" текст надписей в храме .... и поверх королевского титула своего отца ... написал собственное имя и титул".

А теперь посмотрите внимательно на рисунок:

Я надеюсь, это очевидно, что рисунок ВЫПУКЛЫЙ, то есть он ВЫСТУПАЕТ над плоскостью стены? Судя по всему, и первоначальный рисунок тоже был ВЫПУКЛЫЙ. Чтобы "стереть" часть рисунка (иероглифа), надо просто сравнять некоторые его части с поверхностью стены. И в этом случае они потеряны безвозвратно.

Нам же предлагают, что первоначальный рисунок был выдолблен (то есть это были углубления в плоской поверхности), и позже Рамзес II просто замазал штукатуркой часть иероглифа (сровнял со стеной). Потом, вероятно, штукатуркой нанес поверху свои иероглифы? Далее: "Штукатурка, которая использовалась для замазывания выдолбленных ранее на каменной балке иероглифов Сети I, со временем отпала." Как она могла "отпасть", не повредив наложенный сверху выпуклый рисунок, непонятно, но "пипл хавает". Я уже не говорю о том, что мы бы наблюдали часть рисунка - выдолбленным, а часть - выпуклым.

Это никак не могло получиться в результате "перебития" иероглифов. Это просто попытка египтологов и сторонников официальной версии подогнать факты под удобную им теорию. Но не складывается. Должна быть разная поверхность, т.к. часть камень, а часть - штукатурка... И потом, этот барельеф обнажился, когда отвалилась более поздняя штукатурка - нанесенная поверху. Нет, не катит..

irbis писал(а):Вполне могло и такое случится.

Ага, могло конечно. Я как то вероятность такого "могло" прикидывал.

Александр Юриков писал(а):Я надеюсь, это очевидно, что рисунок ВЫПУКЛЫЙ, то есть он ВЫСТУПАЕТ над плоскостью стены?

Изображения и надписи "впуклые". Где то даже глубина прорисовки была указана, то ли английские археологи, то ли французы измеряли. Кстати, как довод единовременной проработки всего изображения, потому как прорубить наложение на ту же глубину, что и замазанное более раннее изображение...это не просто везение, а машинная обработка по шаблону , с заданной глубиной.
Были такие картинки, когда обычным зеркальным переворотом фото барельеф превращался в контррельеф.

Stiv писал(а): Изображения и надписи "впуклые". Где то даже глубина прорисовки была указана, то ли английские археологи, то ли французы измеряли. Кстати, как довод единовременной проработки всего изображения, потому как прорубить наложение на ту же глубину, что и замазанное более раннее изображение...это не просто везение, а машинная обработка по шаблону , с заданной глубиной.
Были такие картинки, когда обычным зеркальным переворотом фото барельеф превращался в контррельеф.

Гм... ладно, вычеркиваем...
Мне, конечно же, все равно сложно поверить, что в одном месте все так "случайно совпало", то есть версия, что рисунок выбивался единовременно - более логичная. Кроме того, если смотреть на "окончательную" версию рисунка, заметно, что старая штукатурка, которую Рамзес II наносил на предыдущую надпись, должна была хотя бы частично сохраниться и не отпасть, чтобы образовался именно тот рисунок, который мы видим сейчас. Но ведь нет никаких следов "замазки"?

Stiv писал(а):
irbis писал(а):Вполне могло и такое случится.

Ага, могло конечно. Я как то вероятность такого "могло" прикидывал.
Александр Юриков писал(а):Я надеюсь, это очевидно, что рисунок ВЫПУКЛЫЙ, то есть он ВЫСТУПАЕТ над плоскостью стены?

Изображения и надписи "впуклые". Где то даже глубина прорисовки была указана, то ли английские археологи, то ли французы измеряли. Кстати, как довод единовременной проработки всего изображения, потому как прорубить наложение на ту же глубину, что и замазанное более раннее изображение...это не просто везение, а машинная обработка по шаблону , с заданной глубиной.
Были такие картинки, когда обычным зеркальным переворотом фото барельеф превращался в контррельеф.

Что-то не очень похоже на случайное наложение слоев и как там. Уж больно то четко просматриваются "технические средства".

Даже сам А.Ю.Скляров приводил этот пример ДВЦ в одном из своих фильмов в качестве аргумента

Александр Юриков писал(а):Я надеюсь, это очевидно, что рисунок ВЫПУКЛЫЙ, то есть он ВЫСТУПАЕТ над плоскостью стены? Судя по всему, и первоначальный рисунок тоже был ВЫПУКЛЫЙ.

Нет, это иллюзия. Посмотрите внимательно, изображение выдавлено так же, как иероглифы справа и ниже на колонне. Меня заинтересовала картинка слева, что за Тяни-Толкай на ней изображен?

Andromeda,вы молодец.Терпеливый ликбез рано или поздно даст результат. :good:

ikarik писал(а):Терпеливый ликбез рано или поздно даст результат.

Не обольщайтесь))))
Позволю себе продублировать пост об этих рисунках. Ссыль была чуть выше, но текстом удобнее.

Stiv писал(а): В статье говориться о наложении изображений в результате которого произошло совпадение и мы сегодня можем наблюдать аж 4 вполне узнаваемых объекта.
Давайте прикинем, какова вероятность того, что при наложении двух изображений произошло подобное совмещение?
Египетские фонограммы имеют в своем составе 26 односогласных или алфавитных знаков, более 80 двусогласных знаков и порядка 60 трехсогласных знаков. Все возможные сочетания это факториал 166 (отбросим все эти "более", относящиеся к количеству).
Вариантов 166!(факториал 166) = 9,003692 × 10^297, но только одно из этих сочетаний даст нам одно из изображений. И данное "совпадение" произошло четыре раза в одном и том же месте...
Надеюсь, вам все стало ясно? Если нет, возьмите и перемножьте 9,003692 × 10^297 четыре раза само на себя...

Учитывая аккуратность и одинаковую глубину рисунков, а также вышеприведенные вероятностные выкладки, наложение иероглифов для получения обсуждаемых картинок, - дело веры.

Кстати, тот "тянитолкай", на которого указывает Андромеда, далеко не аккуратный и бесформенный.
Но... Есть варианты.
Мы знаем, что иероглифы в храме Сети первого покрыты слоем темного налета. Для того, чтобы они стали различимы, необходима работа реставраторов. Следовательно, имеем два варианта: или техника была так изображена изначально, или реставраторы подредактировали до узнаваемых силуэтов. Зачем и когда - другой вопрос. Но полностью исключать такую возможность нельзя.
Смущает то, что техника очень, ОЧЕНЬ похожа на современную. Причем, как уже отмечалось, лет сто назад, никто не понял бы этого сходства. Потому что не было еще таких аппаратов. И, возможно, лет через сто снова была бы проблема "опознать" объекты - они могут устареть. Конечно, физика диктует неизбежность некоторых параметров. Например, обтекаемости. Но все же... Как-то слишком много совпадений для такого клочка пространства))))))
Лично я не стала бы приводить изображения в храме Сети первого как аргумент в пользу древних летательных аппаратов. В истории не бывает бесспорных доказательств. Но это только мне мнение.

Нелли слишком уж филигранная работа вышла, если бы это делали реставраторы. А вообще этот рисунок бы взглянуть в "реале", вот тогда и прояснится подделка ли это. По фото сложно делать выводы.

Нелли,если вы думаете,что я радостно аплодирую,когда Andromeda в очередной раз тыкает мордочкой какого нибудь пафосного искателя истины в его собственные...э...умозаключения,вы ошибаетесь.Я аплодирую с грустью.Ибо опечален я критически низким уровнем анализа рассматриваемых артефактов.ИМХО,половина форума делает выводы,основываясь на иллюзиях,увы.Иллюзия"прямых углов","космической точности обработки","неподъемных тяжестей"-в общем ,полно.Так-что,если кто то разрушает эти иллюзии,то он оказывает,я б сказал,неоценимую помощь в поиске истины.Прям таки приближает! :roll:

ikarik писал(а):Нелли,если вы думаете,что я радостно аплодирую,когда Andromeda в очередной раз тыкает мордочкой какого нибудь пафосного искателя истины в его собственные...э...умозаключения,вы ошибаетесь.Я аплодирую с грустью.Ибо опечален я критически низким уровнем анализа рассматриваемых артефактов.ИМХО,половина форума делает выводы,основываясь на иллюзиях,увы.Иллюзия"прямых углов","космической точности обработки","неподъемных тяжестей"-в общем ,полно.Так-что,если кто то разрушает эти иллюзии,то он оказывает,я б сказал,неоценимую помощь в поиске истины.Прям таки приближает!

Не стоит черезчур "грустить", ибо "космическая точность обработки" тоже бывает в реальности. Почитайте, к примеру, о замерах на баальбекских колоннах : http://lah.ru/expedition/lebanon-iordan/3.htm

Прошу прощения, что не по заявленной теме.

ikarik писал(а):Я аплодирую с грустью. Ибо опечален я критически низким уровнем анализа рассматриваемых артефактов.

Поделитесь своими печалями

Разделов на форуме множество, уверен найдется в них место для ваших соображений, как и место для их обсуждения. Фотобанк вам в помощь.
Например

Показать спойлер

Ratnik опередил :beer:

Не стирать же дельный совет...

ikarik писал(а):Ибо опечален я критически низким уровнем анализа рассматриваемых артефактов.ИМХО,половина форума делает выводы,основываясь на иллюзиях,увы.Иллюзия"прямых углов","космической точности обработки","неподъемных тяжестей"-в общем ,полно.Так-что,если кто то разрушает эти иллюзии,то он оказывает,я б сказал,неоценимую помощь в поиске истины.

Понимаю и разделяю Вашу обеспокоенность.

Именно по названным Вами причинам мы тут и собрались.
Почему же Вы не продолжили перечень иллюзий?

Показать спойлер

Перечень подобных иллюзий можно продолжать. Но к здесь это не относится к теме. Поэтому - прекращаем оффтопить, иначе этот треп ждет Корзина.

Оффтопик: Wakkuum писал(а):А вообще этот рисунок бы взглянуть в "реале", вот тогда и прояснится подделка ли это. По фото сложно делать выводы.

Ничего нет проще: чемодан - аэропорт - самолёт - Египет - Абидос - храм Сети I - всё своими глазами. Какие проблемы?

Нелли писал(а):
Учитывая аккуратность и одинаковую глубину рисунков, а также вышеприведенные вероятностные выкладки, наложение иероглифов для получения обсуждаемых картинок, - дело веры. Кстати, тот "тянитолкай", на которого указывает Андромеда, далеко не аккуратный и бесформенный.
Но... Есть варианты.
Мы знаем, что иероглифы в храме Сети первого покрыты слоем темного налета. Для того, чтобы они стали различимы, необходима работа реставраторов. Следовательно, имеем два варианта: или техника была так изображена изначально, или реставраторы подредактировали до узнаваемых силуэтов. Зачем и когда - другой вопрос. Но полностью исключать такую возможность нельзя.
Смущает то, что техника очень, ОЧЕНЬ похожа на современную. Причем, как уже отмечалось, лет сто назад, никто не понял бы этого сходства. Потому что не было еще таких аппаратов. И, возможно, лет через сто снова была бы проблема "опознать" объекты - они могут устареть. Конечно, физика диктует неизбежность некоторых параметров. Например, обтекаемости. Но все же... Как-то слишком много совпадений для такого клочка пространства))))))
Лично я не стала бы приводить изображения в храме Сети первого как аргумент в пользу древних летательных аппаратов. В истории не бывает бесспорных доказательств. Но это только мне мнение.

Настало время кое что прояснить.
Я не ставил под сомнение сам факт существования иероглифов, а лишь поставил под сомнение наличие изображений современной техники на старинной штукатурке, в чём благодарен очень полноценному ответу "Нелли".
И кстати транспортный вертолёт такой конструкции это необычно , даже для нашего времени ввиду его исключительности http://www.airwar.ru/enc/ch/ch54.html
Что же касается танка ,то он мне напоминает катер ( современную яхту ) . http://www.boatinternational.com/yacht- ... s-for-sale
Субмарина (дирижабль) да похожа ,но самолёт такой не могу представить.
Но меня удивил

Stiv писал(а):
irbis писал(а):Вполне могло и такое случится.

Ага, могло конечно. Я как то вероятность такого "могло" прикидывал.

Летающих самолетиков Вы не представляете ,а вот в технике нашего момента ,изображённой несколько тысяч лет назад уверены .
Но основной вопрос неоправданно остался в стороне Производился анализ золота из которого сделаны модельки или нет ,вероятно и сами игрушки могли быть сделаны в разное время, и в разных местах .Это дало бы ответ на все основные вопросы .
Но "жрецы"могли передавать легенды (как вариант "Трудно быть богом "Стругацких 64 г.)

irbis писал(а):Производился анализ золота из которого сделаны модельки или нет

На какой предмет проводить анализ золота, из которого сделаны "самолётики"? На каких приисках золото добыто и сколько в золоте примесей и каких? Прежде чем начинать исследование, следует определиться, что именно Вы собираетесь установить в результате оного. Предположим, провели анализ и установили, что золото добыто в Альто Чикама (Перу), установили количество и состав примесей и т.д. И что? Станет понятнее, почему - "самолётики", а не "рыбки", не "бабочки", не "ящерки"?

irbis писал(а):сами игрушки могли быть сделаны в разное время, и в разных местах .Это дало бы ответ на все основные вопросы .

Хорошо, допустим, провели анализ и выяснили, что одни "самолётики" были сделаны, скажем, в Ольянтайтамбо, другие - в Тиуанако; и те, и другие - работа инков. На какой "основной вопрос" это дало бы ответ?

Коровьев писал(а):
irbis писал(а):Производился анализ золота из которого сделаны модельки или нет

На какой предмет проводить анализ золота, из которого сделаны "самолётики"? На каких приисках золото добыто и сколько в золоте примесей и каких? Прежде чем начинать исследование, следует определиться, что именно Вы собираетесь установить в результате оного. Предположим, провели анализ и установили, что золото добыто в Альто Чикама (Перу), установили количество и состав примесей и т.д. И что? Станет понятнее, почему - "самолётики", а не "рыбки", не "бабочки", не "ящерки"?

irbis писал(а):сами игрушки могли быть сделаны в разное время, и в разных местах .Это дало бы ответ на все основные вопросы .

Хорошо, допустим, провели анализ и выяснили, что одни "самолётики" были сделаны, скажем, в Ольянтайтамбо, другие - в Тиуанако; и те, и другие - работа инков. На какой "основной вопрос" это дало бы ответ?

Только один ответ ,современное (чистота) или нет(самородки),радиоуглеродный анализ. .А всё остальное уже многие обсудили. Новодел самолёты ,а рыбки старинные и вопрос исчерпан!

irbis писал(а):Только один ответ ,современное (чистота) или нет(самородки),радиоуглеродный анализ.

Вы думаете, не найдётся людей, которые заявят, что древние в высокой степени владели технологиями рафинирования золота?

irbis писал(а):Новодел самолёты ,а рыбки старинные и вопрос исчерпан!

А если золотишко самородное, тогда как?

Коровьев писал(а):
irbis писал(а):Только один ответ ,современное (чистота) или нет(самородки),радиоуглеродный анализ.

Вы думаете, не найдётся людей, которые заявят, что древние в высокой степени владели технологиями рафинирования золота?

irbis писал(а):Новодел самолёты ,а рыбки старинные и вопрос исчерпан!

А если золотишко самородное, тогда как?

Это многих интересует, почему похожи на самолёт да к тому же и летают!
Возможно в этой книге есть подсказка А.Скляров "Металлы - дар небесных богов" может Вы успели прочесть ? А предположения я свои уже высказал.Но допустим мы узнаем что это сделано во времена колумба ,либо ещё ближе к нашей эпохе что изменится ? Авиация в её современном виде насчитывает всего около 100 лет.

Моя точка зрения, что рассматривать наложение иероглифов в храме Сети I, кроме как иероглифы смешно. Данные надписи по отдельности встречаются десятки раз по всему Египту, почему они не могли быть нанесены поверх друг друга? Учитывая, что это очень популярная практика была у фараонов. Современной техники там в упор нет, похож только вертолет, но и здесь надо откинуть блямбу на его носу. А почему спрашивается тогда ее надо откидывать, ведь рисунок тогда надо полагать не перебивался и блямбу кто-то изначально задумал?
Золотые самолетики то же на мой взгляд не самолеты. Здесь уже говорилось, что есть куча схожих по размеру и стилю фигурок насекомых и др. изделий. Вполне возможно что это летучая рыба или еще что, гадать можно долго, доказательств то нет.
Думаю, что ДВЦ если и существовала, то это было до индейцев и древних египтян и знаний им никаких не перепало. Следовательно найти что-то особенное в их культурах невозможно.

Flamberg писал(а):Золотые самолетики то же на мой взгляд не самолеты. Здесь уже говорилось, что есть куча схожих по размеру и стилю фигурок насекомых и др. изделий. Вполне возможно что это летучая рыба или еще что

Я того же мнения, что совсем необязательно, что это именно самолётики - при всём их внешнем сходстве с последними и даже при успехах немецких авиамоделистов в их воспроизводстве.

Но допустим - допустим, не более того! - что это всё-таки некий летательный аппарат, во всяком случае - вот этот "самолётик":

Вопрос: в что это у него за такие странные 4 "тумбы" в хвостовой части прямо над стабилизаторами? По логике вещей, ни у рыб, ни у самолётов ничего подобного быть не должно - ни гидро-, ни аэродинамике они способствовать никак не могут. Однако они есть.

Поразмыслив над вопросом так и сяк, я пришёл к выводу (не исключаю, что бредовому), что это, возможно, - стилизованное изображение поворотных подъёмно-маршевых двигателей данной "виманы", поканных в положении "взлёт-посадка".

Объяснение этому может быть примерно следующее: в какой момент индейцы (или какие-либо иные "говорящие мартышки") могли наиболее ясно и более или менее детально рассмотреть "колесницу богов"? - да именно в момент взлёта или посадки или тогда, когда "колесница" стоит на земле. Высоко в небе её уже толком не рассмотришь: во-первых, высоко, во-вторых, "колесница" уже скорость развила и была такова. А вот при взлёте, посадке или на земле - это да. Но именно в этих режимах поворотные двигатели и должны принимать то положение, которое мы видим на "самолётике"! То есть если перед нами всё-таки самолёт, то это самолёт вертикального взлёта и посадки с блоком из 4-х поворотных подъёмно-маршевых двигателей в хвостовой части. Кстати, летательный аппарат такого типа тем более удобен, что для него не нужна длинная ВПП, а достаточно сравнительно небольшой площадки. В горах, например, в Андах, с длинными ВПП особенно не размахаешься, а небольших площадок можно выровнять без особого труда сколько потребуется.

Такое вот имхо.

Flamberg писал(а): Думаю, что ДВЦ если и существовала, то это было до индейцев и древних египтян и знаний им никаких не перепало. Следовательно найти что-то особенное в их культурах невозможно.

А стилистические изображения наблюдаемой аборигенами техники и попытка её повторить, иногда с элементами антропоморфизма (из-за полного непонимания, что именно они наблюдают) - это что, можно отнести к каким-то особым "знаниям"?
В подавляющем большинстве случаев предполагаемого контакта с ДВЦ мы видим, что местных ничему обучать и не старались, а если и обучали - то только в пределах, необходимых для использования их как чернорабочих. Точно так же, как мы обучаем персонал перед тем как доверить какую-то работу. В теории "цивилизаторов" лично я не вижу никаких подтверждений.

А следы контакта надо искать в комплексе. Если, допустим, при наличии следов высоких технологий или каких-то опережающих время умений и знаний мы наблюдаем в культуре сопутствующие мифы и легенды, которые говорят о таком контакте, видим отражение в изобразительном искусстве или культе карго - то какими бы неубедительными такие наблюдения не были по-отдельности, в комплексе они дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что такой контакт был.

Коровьев писал(а): Поразмыслив над вопросом так и сяк, я пришёл к выводу (не исключаю, что бредовому), что это, возможно, - стилизованное изображение поворотных подъёмно-маршевых двигателей данной "виманы", показанных в положении "взлёт-посадка".

Отличная идея! :good:

irbis писал(а):Летающих самолетиков Вы не представляете ,а вот в технике нашего момента ,изображённой несколько тысяч лет назад уверены .

Я ни словом не обмолвился о представлении или о своей уверенности, это вы придумали. Я лишь напомнил, что для получения некоего узнаваемого нами изображения, причем сложносоставленного из набора в 166 знаков, необходимо некое условие. И это условие вполне считаемо. Я сослался на подобный подсчет из которого становится ясным, что вероятность получения одного узнаваемого объекта путем наложения, представляется как величина обратная факториалу от 166. Вы же не станете отрицать, что вариантов составления комбинаций из 166 знаков существует 9,003692 × 10^297 (факториал 166), но нас устраивает только один из них? Что если в одном месте произошло 4 подобных события-"совпадения", то вероятности перемножаются и получается.... Современная наука подобные вероятности просто не учитывает, считая их на столько маловероятными, что они не способны хоть как-то повлиять на происходящее.

Flamberg писал(а):Моя точка зрения, что рассматривать наложение иероглифов в храме Сети I, кроме как иероглифы смешно.

Смешно учитывать вероятность подобного события. А вот получить 4 рисунка в одном месте, путем наложения нескольких знаков из набора более чем в 166 изображений-это не смешно. Это очень серьезно.

irbis писал(а):Только один ответ ,современное (чистота) или нет(самородки),радиоуглеродный анализ.

Радиоуглеродный анализ проводится с органическими останками, а не с металлами.
Неоднократно писал, что 300 лет назад никто бы не опознал в изображениях современную технику, и вполне вероятно, что через 50-100 лет опять ничего не опознается. Но для нашего времени эти изображения полны смысла. Возможно в скором времени мы обнаружим изображения подобные двигателю Ванкеля из 13-ти молекул, или еще чего нибудь из мира нанотехнологий...Но само по себе подобное "совпадение" нельзя пропускать мимо нашего внимания.

Коровьев писал(а):Вопрос: в что это у него за такие странные 4 "тумбы" в хвостовой части прямо над стабилизаторами?

Ну а если все проще?

НИТУП писал(а):Ну а если все проще?

Бриллиант на попе. Оригинально. А вместо глаз слабо было вставить? Примечательно, что ни один экспонат не инкрустирован драгоценными камнями.
Болты, гайки, винты, шайбы...

НИТУП писал(а):Ну а если все проще?

А я и не настаиваю, что это именно блок поворотных двигателей. Просто как вариант.

...Почему колумбийские самолётики "улыбаются"?..

Ну, вполне разумно предположить, что у представителей ДВЦ так же было очень хорошо развито символьное мышление - разукрашивали (это же так для настроения, в конце концов, полезно)

Насчет улыбки-сомневаюсь.Если вы так улыбнетесь некоторым современным туземцам,рискуете остаться без головы.Они воспримут это,как агрессию.Ибо вы им покажете ЗУБЫ. Так что,полагаю,на самолетиках подчеркнута не мимика,а зубастость :twisted:

Вставки предполагают загнутые и/или воронковидные крепления. Типа так:

Не тот случай.

ikarik писал(а):Если вы так улыбнетесь некоторым современным туземцам,рискуете остаться без головы.Они воспримут это,как агрессию

Очередь из калаша поверх голов - и нет проблемы))))) Или даже не поверх.... :-)

Какая-такая агрессия?))))
О том, что учитывались вкусы туземцев, никто не говорил.

Если допустить, что у ДВЦ были личные "авиамобили" с вертикальным взлётом и посадкой, то этим объясняется
отсуствие дорог у Древних. =8)

Не,ну я пробую войти в образ туземца-ювелира(хотя что пробовать-так и есть :lol:

).Ну и что я в итоге наколупал: все фигурки(а их что то около 30-ти) разные.Ручная работа,индивидуальный подход,круто.Общее: везде подчеркнута фактура оперения(стилизовано) на крыльях(плавниках).Художник настойчиво намекает нам-это оно,оперение.Так же у всех фигурок выраженный "воротник",отделяющий голову от тела.Возможен функционал-место крепления(накидывалась петля шнурка для ношения,ну к примеру,на шее).Общим для всех является некое образование в месте соединения хвоста и туловища.Эти образования в исполнении туземца-ювелира выглядят по разному на том или ином самолетике,но есть общие черты-они состоят из нескольких сегментов,в основном 4-рех или 2-ух.Четыре обсуждаемые "пули"-лишь вариант,нигде более в точности не повторяющийся.Вероятно,это стилизация чего то,Но это что то должно быть на своем месте ОБЯЗАТЕЛЬНО.Возможно,это имеет наиглубочайший,сакральный смысл.А может,это просто...ну,к примеру-яйца! :crazy:

Stiv писал(а):
irbis писал(а):Летающих самолетиков Вы не представляете ,а вот в технике нашего момента ,изображённой несколько тысяч лет назад уверены .

Я ни словом не обмолвился о представлении или о своей уверенности, это вы придумали. Я лишь напомнил, что для получения некоего узнаваемого нами изображения, причем сложносоставленного из набора в 166 знаков, необходимо некое условие. И это условие вполне считаемо. Я сослался на подобный подсчет из которого становится ясным, что вероятность получения одного узнаваемого объекта путем наложения, представляется как величина обратная факториалу от 166. Вы же не станете отрицать, что вариантов составления комбинаций из 166 знаков существует 9,003692 × 10^297 (факториал 166), но нас устраивает только один из них? Что если в одном месте произошло 4 подобных события-"совпадения", то вероятности перемножаются и получается.... Современная наука подобные вероятности просто не учитывает, считая их на столько маловероятными, что они не способны хоть как-то повлиять на происходящее.
Flamberg писал(а):Моя точка зрения, что рассматривать наложение иероглифов в храме Сети I, кроме как иероглифы смешно.

Смешно учитывать вероятность подобного события. А вот получить 4 рисунка в одном месте, путем наложения нескольких знаков из набора более чем в 166 изображений-это не смешно. Это очень серьезно.
irbis писал(а):Только один ответ ,современное (чистота) или нет(самородки),радиоуглеродный анализ.

Радиоуглеродный анализ проводится с органическими останками, а не с металлами.
Неоднократно писал, что 300 лет назад никто бы не опознал в изображениях современную технику, и вполне вероятно, что через 50-100 лет опять ничего не опознается. Но для нашего времени эти изображения полны смысла. Возможно в скором времени мы обнаружим изображения подобные двигателю Ванкеля из 13-ти молекул, или еще чего нибудь из мира нанотехнологий...Но само по себе подобное "совпадение" нельзя пропускать мимо нашего внимания.

Коровьев писал(а):
Stiv писал(а):На мой неискушенный взгляд форма хорошо перекликается с летучими рыбами.

Коровьев писал(а):
Stiv писал(а):На мой неискушенный взгляд форма хорошо перекликается с летучими рыбами.

Браво, Stiv, ну конечно, летучие рыбы! Они, между прочим, до 400 метров пролететь могут, точнее - пропланировать. А для этого, особенно чтобы предварительно разогнаться в воде примерно до 80 км/ч, нужны совершенные и гидро-, и аэродинамические формы. Что же касается отмеченных Вами "наростов" в хвостовой части, то по моему наискромнейшему мнению, они особенно не могут способствовать ни аэро-, ни гидродинамическим свойствам объекта, и что они там делают - ведомо только творцам "самолётика". А то, что летучие рыбы водятся по всему мировому океану в тропических и субтропических широтах, в т.ч. и у берегов Южной Америки, надеюсь, ни для кого не секрет?

1)Фантазия у меня хорошая ,но в меру .
2)Двигатели для вертикального взлета должны быть сбалансированы в аппарате и не могут находиться в хвосте рыбки или птички, модель просто уйдет в штопор.
3)Скифское золото почему то подвергали радиоуглеродному анализу .
4)Если птичку повесить на шею ,на шнурке за хвост ,то вполне может смахнуть на оберег (крестик)или ювелирное украшение для определённого круга поэтому их масса розновидностей ,где каждый дарил друг другу украшения как символ принадлежности к чему то .
5)На фреске в Абидосе изображена пчела рядом с вертолётом :Александр Юриков » 07 дек 2014, 07:05
Послушайте, я эту чушь читал много лет назад, я просто не могу поверить, что до сих пор это "прикол" гуляет по инету, и, более того, что в него кто-то верит. Давайте разберемся, во что нам предлагают ПОВЕРИТЬ? В то, что "сын фараона Сети I Рамзес II слегка "подкорректировал" текст надписей в храме .... и поверх королевского титула своего отца ... написал собственное имя и титул".
Коровьев » 06 дек 2014, 15:42
Ну, это Вы погорячились. А Древний Египет? У них пчела была в большом почёте. Фараона так и называли - "Повелитель пчёл". И иероглифы соответствующие были
Мало того, священным насекомым богини Маат была как раз пчела.

Stiv привёл много информации об иероглифах ,но что там всё таки написано ,я имею ввиду ригель под потолком в Абидосе ?

По радиоуглеродному анализу :
Самое яркое проявление сакской культуры в Казахстане – археологические памятники курганы-могильники. Среди них, редчайшим по своему богатству является Иссыкский курган-могильник, расположенный в Алматинской области на окраине г. Иссык, в 50 км от г.Алматы, археологические раскопки которого начались в 1969 году. Он считается одним из самых больших археологических памятников скифско-сакского периода, одним из величайших открытий 20-века. Радиоуглеродный анализ определил возраст находок как V-IV век до н.э. http://newskif.su/2012/три-загадки-иссыкского-кургана/

В прошлом веке ученые провели радиоуглеродный анализ эрмитажевских экспонатов. Он вроде подтвердил, что "скифское золото" изготовлено до нашей эры. Но вот что интересно - современная наука уже признала: нельзя полагаться на радиоуглеродный анализ из-за его фантастической приблизительности.
Мнение специалиста
Сергей ОКУНЕВ, кандидат технических наук, специалист в области аэродинамики и кораблестроения:
- В археологии нет точных методов датировки. Радиоуглеродный метод давно устарел и был не раз раскритикован учеными. Погрешность радиоуглеродного датирования может достигать плюс-минус 1200 лет. http://www.eg.ru/daily/x-files/4246/

Может быть,в среде представителей ВЦ были популярны броши или брелки в виде насекомых,изготовленные туземцами.Подобные изделия существуют и сегодня.

Stiv писал(а):Смешно учитывать вероятность подобного события. А вот получить 4 рисунка в одном месте, путем наложения нескольких знаков из набора более чем в 166 изображений-это не смешно. Это очень серьезно.

Хорошо рассматривать конкретный фрагмент, прикрыв остальное ладошкой. Вот тут вертолет - потому что похоже, а тут ахинея не на что не похоже - значит отбрасываем. Почему так? Под "вертолетом" и на его носу выбиты бесформенные изображения, тем же мастером что и царапал "вертолет", что же их не берем не рассматриваем?

Flamberg писал(а): Под "вертолетом" и на его носу выбиты бесформенные изображения, тем же мастером что и царапал "вертолет", что же их не берем не рассматриваем?

А они так же вам навивают некие совпадения в контурах?
Вот если бы морозный узор Джоконду намулевал...а рядом "Мишки в сосновом бору", "9 вал" и что нить из Босха, думаю на обычное обрамление "папоротником" так же мало кто обратил внимание.

Я вам очень советую позаниматься составлением осмысленных (для нашего времени) картинок, путем наложения древнеегипетских иероглифов... Уверяю вас, получите массу удовольствия, прежде чем добьетесь хоть чего то знакомого. А учитывая возможные вариации с масштабом... можете и ничего не получить. В этой жизни. Да и в паре-тройке последующих

ikarik писал(а):Общим для всех является некое образование в месте соединения хвоста и туловища. Эти образования в исполнении туземца-ювелира выглядят по разному на том или ином самолетике, но есть общие черты-они состоят из нескольких сегментов, в основном 4-рех или 2-ух.

Совершенно верно.

Из трех сегментов тоже есть.

ikarik писал(а):Четыре обсуждаемые "пули"-лишь вариант,нигде более в точности не повторяющийся.
А может, это просто...ну, к примеру-яйца!

Повторяются, только сбоку, как в бородатом анекдоте.

Опять гайки...

Трамплин или взлетно-посадочная полоса.

Чупакабра с болтами.

- Да гдеж вы их столько берёте то

Тож из бородатых:
-Ребяты свет гасите
-Они на свет лезут...

Точно и ящеры, и драконы ,ну всех изобразили !

Земляника писал(а):Если допустить, что у ДВЦ были личные "авиамобили" с вертикальным взлётом и посадкой, то этим объясняется
отсуствие дорог у Древних.

Мда?.. может, мы разных "древних" имеем в виду?
Вот пример (в районе Пуэбло Бонито, Чако-Каньон):

"В рамках изучения Чако-каньона в 80-х годах прошлого столетия была произведена фотосъемка местности, и вот тогда обнаружилась сеть доисторических дорог, которые невозможно увидеть с земли.
После съемки существование дорог было подтверждено на земле. Дороги часто обрываются, никуда не ведут, отдельные участки дорог зачастую никак не взяимосвязаны, он не соединяются между собой, чтобы составить одну дорогу к какой-то цели.
На сегодняшний день общая длина обнаруженных дорог превышает 400 миль (около 650 км). Эти дороги - тщательно спроектированы и очень точно построены. Дороги имеют ширину в среднем 6 м, но встречаются участки, где ширина достигает 9 метров."

А вот Википедия:
"Дороги инков — сеть многочисленных мощёных дорог, проложенных на протяжении нескольких тысячелетий индейскими цивилизациями в Южной Америке в Андском регионе: Колумбия, Эквадор, Перу, Боливия, Чили, Аргентина, как на прибрежных равнинах в пустынях, так и в горах, через скалы и ущелья, с помощью навесных мостов и ступеней.
Главными являлись четыре дороги, пересекавшие крестом (с центром в городе Куско) всю империю инков. Протяженность самой длинной дороги составляла не менее 6600 километров (1200 лиг).
Общая протяжённость дорожной сети оценивается в 30 000 км.

Дорог так много, что впору отдельную тему открывать....

irbis писал(а): 2)Двигатели для вертикального взлета должны быть сбалансированы в аппарате и не могут находиться в хвосте рыбки или птички, модель просто уйдет в штопор.

Вы вообще это серьезно сказали, или это юмор такой?
Мало того, что ничего не понимающие в технике "аборигены" должны были максимально детально скопировать все, что видели в поражающей их воображение технике, так они ещё должны были "правильно сбалансировать" расположение непонятных для них деталей, когда лепили ювелирные модельки? А ничё, что они этим самолетикам глазки всем нарисовали (проявление антропоморфизма, о котором я говорил ранее)? "Глазки" как, - правильно сбалансированы?

Александр Юриков, я имею ввиду только допотопную цивилизацию. Речь шла о самолётах ДВЦ.
А все остальные изображения "самолётиков" - это амулеты на "всякое доброе и не доброе дело"...
Иначе зачем их так много и разных...? А дороги, считается что у инков и майя их не было, только тропы. =8)

"Это кости для играния,потому-что вижу ребра и грани я". Вот хоть убейте,не могу обнаружить ничего,принципиально напоминающего болт или гайку.Ведь как мы ,люди доброй воли,определяем принадлежность того или иного предмета к семейству болтовых или гаечных?Конечно же,по наличию ребер и граней на головке одного(это болт),и на тельце другого(это гайка).Следует так же указать на принципиальное различие между представителями болтовых и винтовых(!).Черт,как известно,в деталях.Дело в том,что головки представителей винтовых не имеют ни ребер,ни граней.Вместо этого округлую головку винта украшает элегантная прорезь,зачастую заглубленная аж на 2/3 высоты головки!Семейства болтовых и винтовых комплиментарны семейству гаечных благодаря наличию объединяющего признака-резьбы. Ну,в общем,чет не нашел я ничего из вышеперечисленного.Но вот пока писАл,пришло в голову-а не могут ли быть самолетики фигурками для какой то игры?Типа шахматных?Или ими можно было пулять из рогатки(возможно,в рамках игры)?Ну а что..? :pardon:

irbis писал(а): 3)Скифское золото почему то подвергали радиоуглеродному анализу .

Вас не очень затруднит предоставить хоть какую-то ссылку на достоверный источник информации, где говорится о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности проведения радиоуглеродного исследования для металлов? Я видел в инете и статью, и массу перепостов с совершенно безграмотного утверждения никому неизвестного "профессора Игоря Давиденко" о том, что:
" - В прошлом веке ученые провели радиоуглеродный анализ эрмитажевских экспонатов. Он вроде подтвердил, что скифское золото изготовлено до нашей эры." Но мы же не будем серьезно рассматривать эту чушь? Экспонаты Эрмитажа, которые подвергли радиоуглеродному исследованию, скорее всего, имели органическое происхождение. Думаю, "профессор что-то недопонял"... Золото здесь ни при чем.
Радиоуглеродное исследование по определению предназначено для датировки биологических материалов.

Земляника писал(а): Александр Юриков, я имею ввиду только допотопную цивилизацию. Речь шла о самолётах ДВЦ.
А все остальные изображения "самолётиков" - это амулеты на "всякое доброе и не доброе дело"...

С датировками просто беда....
Золотые крылатые фигурки, выставленные в Музее золота при Государственном банке Колумбии:
"Благодаря наличию в захоронениях органических остатков, поддающихся датировке радиоуглеродным методом, время изготовления крылатых амулетов известно с достаточной точностью - около 500 года нашей эры. "
http://lah.ru/fotoarh/oskolki/samolet.htm

Земляника писал(а):А дороги, считается что у инков и майя их не было, только тропы.

Кем так считается, если даже в примитивной Википедии говорят, что этих дорог было дофига и больше?
"Дороги инков — сеть многочисленных мощёных дорог, проложенных на протяжении нескольких тысячелетий индейскими цивилизациями в Южной Америке в Андском регионе...."

ikarik писал(а):Вот хоть убейте,не могу обнаружить ничего,принципиально напоминающего болт или гайку.

Форум ЛАИ

Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ

Re: Самолёты ДВЦ