Самолёты ДВЦ

**#261** Flamberg » 03 июн 2015, 22:49

Коровьев писал(а): И расположено это нечто именно снизу изделия.

А если изделие перевернуть, то "это нечто" окажется сверху. Потому что где низ и где верх наверняка то же не известно. Возможно его вообще нужно поставить стоймя. Тогда "это нечто" вообще рюкзак на спине, а крылья - плащ.

**#262** malder » 04 июн 2015, 09:42

Neandr писал(а):Больше пятидесяти лет уже обсуждают во всех жёлтых изданиях, самолётную теорию, будоража умы домохозяек и младших школьников.

Ай-я-яй, как нехорошо получается ! Да как они смеют ?! Домохозяйкам вообще-то положено домашним хозяйством заниматься, а младшим школьникам учить, какие хорошие гробницы фараоны строили ! А им тут, понимаешь, умы будоражат... Непорядок !
А что обсуждают - так это потому что они вплоть до деталей похожи именно на самолеты. А не на рыбу, птицу или кухонный комбайн. Да и летает увеличенная моделька этой модельки весьма неплохо, чего трудно добиться, скажем, от того же комбайна ))

**#263** Neandr » 04 июн 2015, 13:16

malder писал(а):....
А что обсуждают - так это потому что они вплоть до деталей похожи именно на самолеты. А не на рыбу, птицу или кухонный комбайн. Да и летает увеличенная моделька этой модельки весьма неплохо, чего трудно добиться, скажем, от того же комбайна ))

Я Вас чем то обидел?
А летать сейчас могут и газонокосилки

**#264** malder » 04 июн 2015, 14:15

Neandr писал(а):Я Вас чем то обидел?

Ну что вы, к вам лично у меня нет никаких негативных эмоций :beer:

Просто мне не нравится притянутый за уши примитивизм ваших рассуждений по данному вопросу. Я прекрасно помню принцип бритвы Оккама и понимаю, что прежде всего надо искать рациональное (в рамках нашего понимания мира) объяснение. Но даже в этом случае, аналогию с птичками я бы рассматривал в последнюю очередь.
С уважением.

Neandr писал(а):А летать сейчас могут и газонокосилки

Так и знал, что кто-то что-то подобное выложит :good:

Где-то даже утюг летающий видел

**#265** Stiv » 04 июн 2015, 17:33

Для общего развития. Вот так изображали слонов те, кто их не видел.

Показать спойлер

К вопросу о «Колумбийских золотых самолётиках».

Прежде чем начать обсуждение следует напомнить, что не всё что похоже на самолёт является летательным аппаратом, так же как не всё, что способно летать похоже на самолёт.
Если придерживаться официальной «Зооморфной гипотезы» то следует сначала очертить круг возможных претендентов с которых могли быть скопированы «Колумбийские золотые самолётики», то есть перечислить признаки и самих животных, на которых они похожи:
1. Имеется явно очерченная крупная голова, размеры которой составляют до 1/3 общей длины.
2. Два выступающих глаза расположены по бокам головы, реже сверху головы.
3. На передней части имеется чёткая горизонтальная прорезь рта (иногда с зубами).
4. Шейный отдел иногда не выражен, иногда вполне проявлен, но у части фигурок в этом месте имеется глубокая неестественная прорезь или выступающий щиток.
5. Тело коренастое яйцевидное или конусовидное, составляющее около 1/3 общей длины.
6. Имеются симметричные крупные передние крылья или плавники, обычно треугольные, длиной и шириной примерно равные длине тела, то есть около 1/3 общей длины.
7. Имеются более мелки задние крылья или плавники в месте перехода тела в хвост.
8. У всех без исключения имеется крупный, треугольный вертикальный хвост или плавник, так же составляющий до 1/3 общей длины.

Эти признаки позволяют исключить из списка всех птиц (отсутствие клюва, горизонтальный хвост), дельфинов и китов (горизонтальный хвост, отсутствие второй пары плавников), а так же всех летучих мышей и насекомых.
Таким образом, прообразы для «Колумбийских золотых самолётиков», следует искать среди морских рыб, обитающих в тропических водах Атлантического и Тихого океанов, а так же среди пресноводных рыб, живущих в бассейне реки Амазонки.
Известно, что зоологи пытались проводить сравнение «Колумбийских золотых самолётиков» с американским морским ангелом.

На сходство «Колумбийских золотых самолётиков» с плоскотелыми акулами указывают следующие признаки:
1) Явная уплощённость тела.
2) Две пары плавников.
3) Отсутствие спинного плавника в передней части тела.

Несмотря на то, что мы выбрали наиболее подходящий по пропорциям вариант золотых фигурок, на фоне поверхностного сходства имеются существенные несовпадения:
1) Не совпадает форма и размеры головы.
2) Хвостовой отдел значительно длиннее.
3) Хвостовой плавник существенно меньше.

Дополнительно следует заметить, что американский морской ангел обитает в умеренных водах северо-западной Атлантики вдоль южных берегов Северной Америки и северных побережий Южной Америки. В летнее время они мигрируют на самое мелководье песчаных пляжей, однако численность этого вида настолько низка, что чрезвычайно редкие встречи с человеком вряд ли могли оставить какой-либо след в культуре мезоамериканских цивилизаций. Другие виды плоскотелых акул отряда Сватинообразные внешне так же похожи на американского морского ангела, но обитают в других регионах. Они так же не сильно похожи на «Колумбийские золотые самолётики», главным образом из-за иных пропорций тела.

Второй группой рыб, с которыми сравнивали «Колумбийские золотые самолётики» были океанические летучие рыбы отряда Сарганообразных. Отличительной особенностью летучих рыб является их большие грудные плавники, позволяющие, выпрыгнув из воды, планировать на расстояние до 50 метров.

На сходство «Колумбийских золотых самолётиков» с летучими рыбами указывают следующие признаки:
1) Наличие двух пар грудных и брюшных плавников.
2) Отсутствие в передней части тела спинного плавника.

На различия «Колумбийских золотых самолётиков» с летучими рыбами указывают:
1) Существенно больший размах грудных плавников у летучих рыб.
2) Длинное и узкое тело.
3) Небольшая голова.
4) Хвостовой плавник имеет нижнюю лопасть больше верхней.

Дополнительно следует указать, что подавляющее большинство летучих рыб обитают в открытом океане, далеко от морских побережий. Индейцы доколумбовой Мезоамерики могли пересекать достаточные расстояния по морю, чтобы заселить острова Карибского бассейна, и, несомненно, встречались с летучими рыбами. С одной стороны малая вероятность попадания в руки индейцев летучих рыб резко снижает возможность того, что они могли стать прототипами «золотых самолётиков». С другой стороны для жителей материковой части летучие рыбы были такой экзотической диковинкой, что рассказы рыбаков о рыбах способных летать вполне могли стать поводом для создания из золота фигурок похожих на рыб из легенд.

Некоторые авторы, опровергая зооморфное происхождение «золотых самолётиков» от летучих рыб, представляют фото золотой фигурки рыбы, которая якобы больше похожа на летучих рыб чем «золотые самолётики».
При близком рассмотрении видно, что золотая фигурка якобы летучей рыбы имеет существенные отличия от оригинала:
1) Крылья летучей рыбы существенно шире и не заканчиваются нитевидными отростками.
2) У летучей рыбы отсутствует спинной плавник в передней части тела.
3) Хвостовой плавник у золотой фигурки равноплечий и заканчивается нитевидными отростками.

При этом практически отсутствуют отличия данной золотой фигурки от пресноводной стуризомы панамской, обитающей в Панаме и Колумбии (бассейн реки Магдалена). Для этого вида как раз характерно наличие нитевидных отростков на концах всех плавников.

Присутствие в золотой коллекции музея представителя пресноводных кольчужных сомов подсказало просмотреть фотографии других представителей этого семейства обитающих в Центральной и Южной Америке.

Среди явных признаков сходства можно отметить:
1) Почти полное совпадение пропорций 1/3 – голова, 1/3 – тело, 1/3 – хвост.
2) Огромные выпуклые глаза.
3) Треугольные лучистые грудные плавники.

Здесь впечатляет и огромная глазастая голова и мощный треугольный хвостовой плавник. Единственным отличием от золотого «самолётика» является наличие крупного спинного плавника. Пожалуй, единственным несовпадающим признаком является то, что ни у одной из фигурок золотых «самолётиков» нет спинного плавника.
Возможным объяснением данного казуса может стать фак, что у сома лежащего на животе на суше спинной плавник полностью складывается. Если же у ювелира пойманный сом лежал на плоской поверхности, то спинной плавник сложился бы и перестал быть виден, то есть автоматически отсутствовал бы на ювелирном изделии.
Однако следует заметить, что и в естественных условиях плавники сомов не всегда максимально растопырены.

Историки, изучающие культуры Мезоамерики указывают, что в периоды расцвета индейских цивилизаций правителями была налажена доставка рыбы с морского побережья в города находящиеся далеко от океана. Однако учитывая, что рыба могла сохраняться свежей примерно сутки, а индийские скороходы бегали со скоростью 10км/час, такое снабжение могло охватывать только поселения находящиеся от берега моря не более чем на 250 км. Другое дело пресноводные рыбы, они могли быть знакомы населению практически всей Центральной и Южной Америки.
Таким образом, из всех рассмотренных вариантов наиболее подходящим прототипом для «золотых самолётиков», несомненно, являются пресноводные кольчужные сомы.
При этом следует учитывать, что если видел рыбу один, а делал её другой, то в реализованный образ обязательно будут проникать авторские дополнения и изменения. Сам факт отсутствия двух одинаковых «золотых самолётиков», при относительном сходстве, говорит о том что:
1. Фигурки делали разные мастера, каждый из которых вносил свои дополнения.
2. Фигурки могли делать не с натуры, а со слов очевидца. В результате «фоторобот» всегда имеет отличия от оригинала. Так могли появиться фигурки с плавниками похожими на крылья птиц (прорисовкой перьев).
3. Образцами для фигурок могли быть похожие по форме, но разные виды рыб. В семействе кольчужных сомов (Лорикариевые) насчитывается 830 видов рыб.
4. Часть художественных добавлений и украшений на фигурках могли быть следствием существовавших в те времена художественных традиций в изготовлении золотых украшений, а так же резьбе по камню и дереву. Что проявилось в наличии дополнительных узоров, завитков и отростков непонятного назначения.
5. Часть фигурок могли быть изготовлены по образцу фигурок, сделанных ранее, то есть могло прослеживаться нарастание отклонений от оригинала. Так в частности могли появиться фигурки с головами больше похожими на голову крокодила с многочисленными зубами во рту.

Без объяснения остаётся только одна особенность «золотых самолётиков» - это наличие у части фигурок явно выраженного глубокого прореза между головой и телом. В одних случаях прорез вертикальный и прямоугольный, иногда скошенный треугольный, а у большей части фигурок имеется отчётливый шейный перехват. Из всех возможных прототипов только в позвоночнике у птиц имеется явный шейный отдел.
Для объяснения данного феномена следует исходить из предположения, что «золотые самолётики» не являлись статуэтками, стоящими на столе или алтаре, а были самостоятельными украшениями или частью более сложных украшений. То есть «золотые самолётики» были либо кулонами, весящими на цепочке или верёвочке, либо были прикреплены к одежде или головному убору. В случае с кулоном шейный прорез мог быть местом, за которое было привязано украшение. Во втором случае «золотой самолётик» очень удобно прикрепит или пришить к одежде сразу в двух местах: одним креплением в районе шеи, а вторым – в сужении между передними и задними плавниками. Двойное крепление надёжно фиксировало бы украшение на поверхности одежды или головного убора.

Главным доводом сторонников «самолётной гипотезы» являются аэродинамические опыты немецких авиамоделистов. Всякий занимавшийся авиамоделизмом, а ещё лучше изготовлением воздушных змеев, знает, что заставить летать можно практически любой предмет, необходимо только максимально его облегчить и чтобы у него имелась поверхность обеспечивающая планирование. Путём подгонок можно заставить летать практически любой плоский предмет, тем более плоскую рыбу. Так знаменитый самолёт невидимка В-2 «Спирит», практически точная копия морского ската. Если же «золотые самолётики» были скопированы с летучих рыб, то закономерно, что авиамодели, скопированные с «золотых самолётиков», будут летать не хуже летучих рыб. Удивляться этому могут только полные профаны или нечестные лицемерные люди, заинтересованные в фальсификации.
Тем более в заверениях авиамоделистов, что их модели являются точными копиями «золотого самолётика» с увеличением в 16 раз можно усомниться:
1) Глазом видно, что все плоскости (особенно хвост) авиамодели существенно тоньше, чем у оригинала.
2) Вместо завитков на внешнем крае передних «крыльев» (плавников) у моделей имеется обтекаемая ровная поверхность.
3) Верхней и нижней плоскостям передних крыльев придана форма, обеспечивающая подъёмную силу.
4) На заднем крае передних крыльев имеется округлая плоская поверхность, призванная путём подгонки повысить аэродинамические свойства модели.
5) Валики по краю головы и тела, ограничивающие прорезь у моделей явно меньше, чем у оригинала.

Примечательно, что авиамоделисты не стали запускать в небо модели сделанные по прочим вариантам «золотых самолётиков», так как даже дилетанту видно, что их аэродинамические свойства гораздо ниже выбранного варианта. У остальных фигурок либо чрезвычайно большая, а значит массивная голова, либо небольшой размер передних плавников («крыльев»), либо очень короткое тело. Кстати именно небольшой размер передних плавников («крыльев») заставил сторонников «самолётной теории» делать глупое заявление о способности подобных аппаратов летать со сверхзвуковой скоростью. Это была вынужденная гипотеза, так как любой специалист в аэродинамике, сразу же определит, что площади поверхности плавников у большинства фигурок недостаточно для планирующего полёта и полёта на малых скоростях. Собственно этот же довод пригодится для утверждения, что прообразами для «золотых самолётиков» скорее всего, стали кольчужные сомы, а не летучие рыбы. Впрочем, разнообразие форм фигурок позволяет не делать исключения в пользу одного из семейств рыб, а остановиться на варианте, когда прообразами могли стать несколько видов рыб из разных семейств.
Главная проблема в том, что у сторонников «самолётной гипотезы» отсутствует объяснение за счёт какого двигателя «самолёты инков» могли совершать поступательное движение. Они сумрачно намекают, что это, могли быть летательные аппараты Богов (инопланетян) которые использовали некую неизвестную нам энергию, то есть попросту пытаются доказать существование одного никогда не существовавшего предмета, возможным существованием другой несуществующей энергией.
Теперь представьте, что древние инки действительно столкнулись бы с некими высокотехническими гуманоидами, летающими на «золотых самолётах». Модель поведения древних людей удивительным образом была разыграна американскими военно-воздушными силами на островах Папуа Новая Гвинея. Во время Второй мировой войны население этих островов усиленно снабжалось всем необходимым, причём продукты и прочее привозили на самолётах. После окончания войны поставки прекратились, и вскоре возник «культ карго». Голодные папуасы соорудили из веток и лиан модель самолёта и стали на неё молиться. Можно предположить, что и древние инки не ограничились бы крохотными фигурками «золотых самолётиков», а вырубили бы из камня сотни огромных «самолётов». Настроили бы им храмов и насочиняли множество легенд, то есть след в культуре должен был быть очень существенным.
На самом же деле «золотые фигурки рыбок» столетиями были просто украшениями, пока американский ювелир не обратился к известному зоологу Айвену Сандерсону. Следует уточнить, что получив степень бакалавра зоологии в Кембридже, Айвен Сандерсон стал известным вовсе не в научном мире и не благодаря серьёзным научным трудам, а вследствие публикации нескольких натуралистических книг и тем, что он, придумав слово «криптозоология», много сделал для её популяризации. Нет ни каких сведений о том, что Айвен Сандерсон был специалистом в области ихтиологии. Так что лучше бы ювелир обратился к местным колумбийским рыбакам, которые назвали бы десятки видов рыб, на которые так похожи «Колумбийские золотые самолётики».

Таким образом «зооморфная гипотеза» вполне может стать «зооморфной теорией»,
если сторонникам альтернативной истории хватит ума признать, что прообразами для «золотых самолётиков» вполне могли быть как морские летучие рыбы, так и пресноводные кольчужные сомы.

**#267** Stiv » 20 июн 2015, 16:13

Алекандр Щетинников писал(а):3. На передней части имеется чёткая горизонтальная прорезь рта (иногда с зубами).

Прям вот мультяшная акула...во плоти. И зубы...

Что не мешает ей быть самолетом.
Не могли бы вы уточнить, у кого из плоских акул торчать вот эти, предхвостовые столбики?

И заодно обладателя в этом почтенном роду рыб "кабриолетной крыши", ну или колясочной.

**#268** Коровьев » 20 июн 2015, 17:13

malder писал(а):Вот когда у глубокоуважаемого сторонника "зооморфной теории" хватит ума привести фотографии этих самых кольчужных рыб, так разительно похожих на обсуждаемые артефакты, тогда конечно, мы все как один, дружно встанем в ваши ряды

Следуя старому доброму принципу "хочешь, чтобы было сделано хорошо, делай сам", в целях уточнения того, что из себя есть эти кольчужные сомы, привожу данную ссылку: http://aquahome.info/presnovodnyj-akvar ... iidae.html
Что тут можно сказать? В принципе, что-то от колумбийских "самолётиков" в них есть. И водятся как раз в Южной Америке. Так что версия, полагаю, имеет право на существование. В числе прочих, разумеется.

**#269** malder » 20 июн 2015, 17:31

Коровьев писал(а):Так что версия, полагаю, имеет право на существование

И заодно признАем, что изготовители этих артефактов были настолько криворукие, что, научившись добывать и выплавлять золото, изготавливать из него предметы, так и не сумели достаточно достоверно изготовить статуэтки каких-то сомиков, которых очевидно обожествляли )) Ну дикари, что с них взять !

**#270** Neandr » 20 июн 2015, 18:21

А зачем достоверно? Их же художники делали, а не бухгалтеры...Да и традиции, обязывали. :)

**#271** malder » 20 июн 2015, 21:16

Neandr писал(а):А зачем достоверно? Их же художники делали, а не бухгалтеры...Да и традиции, обязывали. :)

В таком случае, почему именно птички и сомики ? Если достоверность не играет роли, почему бы не предположить, что это стилизованные бегемоты или морские коньки ?

Алекандр Щетинников писал(а): При этом следует учитывать, что если видел рыбу один, а делал её другой, то в реализованный образ обязательно будут проникать авторские дополнения и изменения. ...
4. Часть художественных добавлений и украшений на фигурках могли быть следствием существовавших в те времена художественных традиций в изготовлении золотых украшений, а так же резьбе по камню и дереву. Что проявилось в наличии дополнительных узоров, завитков и отростков непонятного назначения.
5. Часть фигурок могли быть изготовлены по образцу фигурок, сделанных ранее, то есть могло прослеживаться нарастание отклонений от оригинала. Так в частности могли появиться фигурки с головами больше похожими на голову крокодила с многочисленными зубами во рту.

Эти аргументы одинаково хорошо работают и в обратную сторону - версии оригинала, сделанного с реального самолета.

Алекандр Щетинников писал(а):Всякий занимавшийся авиамоделизмом, а ещё лучше изготовлением воздушных змеев, знает, что заставить летать можно практически любой предмет, необходимо только максимально его облегчить и чтобы у него имелась поверхность обеспечивающая планирование.

Сравнивать мнение ЛЮБИТЕЛЯ-авиамоделиста с мнением профессионалов, мягко говоря, несерьезно.
Цитата:
"Сандерсон на этом не успокоился и послал другой образец инженеру Джеку А. Аллричу (Jack A. Ullrich). ...Он сравнил фигурку с реактивным самолетом F-102 Delta Dagger, которые с 1955 по 1964 гг. производила американская компания Convair. Кстати, этот боевой самолет развивал максимальную скорость до 1185 км/ч.
Бывший техник Военно-Воздушных Сил Соединенных Штатов Америки Аллрич пошел еще дальше, подчеркнув, что крылья объекта напоминают крылья гидросамолета."

Алекандр Щетинников писал(а): Примечательно, что авиамоделисты не стали запускать в небо модели сделанные по прочим вариантам «золотых самолётиков», так как даже дилетанту видно, что их аэродинамические свойства гораздо ниже выбранного варианта. У остальных фигурок либо чрезвычайно большая, а значит массивная голова, либо небольшой размер передних плавников («крыльев»), либо очень короткое тело.

См. аргументы выше - вследствие многочисленных копирований или созданий моделей по описанию НЕКОТОРЫЕ модели стали меньше походить на оригинал.

Алекандр Щетинников писал(а): Главная проблема в том, что у сторонников «самолётной гипотезы» отсутствует объяснение за счёт какого двигателя «самолёты инков» могли совершать поступательное движение. Они сумрачно намекают, что это, могли быть летательные аппараты Богов (инопланетян) которые использовали некую неизвестную нам энергию, то есть попросту пытаются доказать существование одного никогда не существовавшего предмета, возможным существованием другой несуществующей энергией.

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
Это очень хлипкий аргумент, особенно учитывая, что новые источники энергии и двигатели на их основе - это вопрос ближайшего будущего (если опять не помешают "власть и нефть-имущие", которые вставляют палки в колеса любым исследованиям источников новых энергий). Настоящая мысль ученого должна была бы работать не в сторону непризнания и отвергания чего-то нового, а наоборот - в поисках того источника энергии, который мог питать такие самолетики :-)

Это - главная проблема "опровергателей": они тормозят научный прогресс искусственным созданием замкнутого круга: "мы это будем обсуждать и исследовать когда вы откроете чтото новое, НО это новое невозможно открыть без исследований и обсуждений".
Если это мог сделать кто-то, значит, это ОСУЩЕСТВИМО.

Алекандр Щетинников писал(а): Модель поведения древних людей удивительным образом была разыграна американскими военно-воздушными силами на островах Папуа Новая Гвине

Это Вы рассказываете о культе карго.
Но далеко не всегда контакт с "богами" обязательно вел к такой модели поведения. Намного более часто при столкновении с работающей незнакомой техникой возникал антропоморфизм или просто культовые изображения и традиции. В случае с "самолетиками" - это проявление антропоморфизма
Ссылка на тему на форуме:
viewtopic.php?f=65&t=4445

**#273** Andromeda » 20 июн 2015, 22:47

malder писал(а):Я бы с превеликим удовольствием ! Серьезно. Не подскажете, где её можно посмотреть ?

Коллекция растаскана по разным музеям.
Метрополитен-музей.

Показать спойлер

Филдовский музей естественной истории, Чикаго.

Показать спойлер

http://www.metmuseum.org/search-results ... nt&x=0&y=0

**#274** Andromeda » 20 июн 2015, 23:12

malder,

По ссылке, после рекламы - небольшой фильм.

http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/mi ... 5027.html#

Показать спойлер

**#275** malder » 21 июн 2015, 09:43

Ну вот ! Умеют же, когда захотят :smile:

Вот тут явно видно рыбу - и жабры на месте, и плавники... Несмотря на ваш любимый символизм и стилизацию, видно, что это именно рыба и ни что иное :)

**#276** Neandr » 21 июн 2015, 10:32

Нелли писал(а):
Neandr писал(а):Легко. http://www.banrepcultural.org/museo-del-oro

А если Вы имели в виду в музей золота поехать...

Ага, и не только. Подобный стиль можно увидеть и в музеях Мексики, Перу, Боливии, очень много в Гватемале. Заниматься, яко-бы "исследованиями", исходя из ограниченных интернет источников, которые муссируются среди "ищущих странного" "специалистов", начиная с 50-х годов прошлого века...это нонсенс. :smile:

**#277** Stiv » 21 июн 2015, 10:54

Neandr писал(а): Подобный стиль можно увидеть и в музеях Мексики, Перу, Боливии, очень много в Гватемале. Заниматься, яко-бы "исследованиями", исходя из ограниченных интернет источников, которые муссируются среди "ищущих странного" специалистов, начиная с 50-х годов прошлого века...это нонсенс.

А много ли астрономов побывало на так горячо обсуждаемых ими телах небесных? :wink:

Neandr, вы опытный человек, посетивший лично множество интересных мест. Поделитесь своими знаниями и впечатлениями. Изложите свое видение вопроса и тогда направление обсуждения будет напрямую зависеть от изложенного вами.

**#278** Коровьев » 21 июн 2015, 11:35

Тема почищена.

**#279** Andromeda » 21 июн 2015, 19:32

Вот, наткнулась.

Семинар для детей проводят или проводили. :unknown:

Испанским не владею, но текст через автопереводчик показался любопытным.

Шаманы были преобразованы в человеко-ягуара, птиц-мужчин, человек-летучая мышь и рыбы-мужчин, чтобы приобрести свои полномочия и помогай им во время ритуалов.

http://www.banrepcultural.org/evento/an ... -y-rugen-0

Древние пилоты???

**#280** Нелли » 21 июн 2015, 20:26

Оффтопик: Andromeda писал(а):Древние пилоты???

Или стандартные оборотни? Как в цитате.

Хотя оборотничество в дельтапланериста или самолетик - это что-то новое.

**#281** Neandr » 21 июн 2015, 21:46

Зря вы смеётесь :smile:

. То, что кажется незаурядным и таинственным здесь, является простой обыденностью там. Я про шаманов, про "самолётики", про обряды с "пилотами". И зря потёрли мои посты! В музеях, если смотреть на материал не выдранный из Местной фольклористики и искусства, всё очень уместно и не вызывает никаких вопросов.

**#282** Нелли » 21 июн 2015, 22:07

Neandr писал(а):Зря вы смеётесь

Я не смеюсь, а оффтоплю. Есть разница. :smile:

Действительно, если переместить взгляд на позицию рассмотрения странных созданий из золота как изображения оборотней, то получатся какие-то техногенные варианты. Это странно. А вот та же Исида в ДЕ похожа на дельтопланеристку, по-моему.

**#283** Taya13 » 22 июн 2015, 11:08

Neandr »
То, что кажется незаурядным и таинственным здесь, является простой обыденностью там. Я про шаманов, про "самолётики", про обряды с "пилотами". И зря потёрли мои посты! В музеях, если смотреть на материал не выдранный из Местной фольклористики и искусства, всё очень уместно и не вызывает никаких вопросов.

Был фантастический роман у Г. Гаррисона о цивилизации динозавров, где все нужные предметы
делались с помощью генной инженерии. Рыб переделывали в подводные корабли с каютой внутри
генномодифицированный особи. В музее находится экспонат почти из этого романа. Только вместо
дино в рыбе сидит бог, судя по короне на голове. Мистика среди людей, мое мнение, возникает от незнания.
М.Б. это совсем и не самолеты, а подлодки? Или корабли?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chim%C3%BA_culture

Справа на этой же полке человек на связке тростника.

**#284** Нелли » 22 июн 2015, 12:33

Taya13 писал(а): Был фантастический роман у Г. Гаррисона о цивилизации динозавров, где все нужные предметы
делались с помощью генной инженерии. Рыб переделывали в подводные корабли с каютой внутри
геномодифицированный особи.

У Стругацких в "Попытке к бегству" техника была биологической и ее выращивали, а не собирали из деталей.
В случае с золотыми "самолетиками" Неандр предлагает не вырывать изделия из контекста, рассматривая их в составе коллекций, где они смотрятся гармонично как элемент шаманских культов. Это если я правильно поняла :smile:

Не отрицая влиятельности местных культов и веры в способности брухо, я удивляюсь, что возможные оборотни представляют собой не гибрид животное-человек, а гибрид животное-механизм.
С другой стороны, известен т.н. скифский звериный стиль, например, и другие виды стилизованных изображений животных. При всей экзотике эти изображения не похожи на технику.
В целом, вопрос с золотыми "самолетиками" вряд ли может иметь однозначный ответ. При имеющихся сейчас данных - только субъективные мнения.

**#285** Коровьев » 22 июн 2015, 13:42

Taya13 писал(а):Справа на этой же полке человек на связке тростника

А иной вконец ошалевший альтернативщик сказал бы, что на ракете. :wink:

**#286** Andromeda » 23 июн 2015, 21:08

Нелли писал(а):Хотя оборотничество в дельтапланериста или самолетик - это что-то новое.

Да не, просто боги-инопланетяне-люди или черт знает кто, садилилсь за штурвал, "чтобы приобрести свои полномочия". Я так поняла. Дикари-с, увидев самолет или подлотку, их попросту антропоморфизировали. Почти уверена, что наши далекие потомки тоже будут ломать головы, найдя похожие подвески и булавки. :wink:

Нелли, вы еще верите в оборотничество?

**#287** Нелли » 24 июн 2015, 00:08

Andromeda писал(а):Нелли, вы еще верите в оборотничество?

А что я? Это же не я золотых самолетиков наделала. :cute:

Это все они: Шаманы центральной и северной Мексики, Наделенные Силой: шаманы и колдуны американских индейцев и т.д. Этнографический контекст, слова не выкинешь.

**#288** Sota » 07 июл 2016, 12:34

Из послания солунянам:
http://www.bik-rif.ru/index.php?vm=23.view.72

Вот подходит момент,
Обернувшись, понять,
Если эксперимент
Смог вам знания дать,
Но влиянье всех факторов
Вы не учли,
То неверно законы
Простые прочли,
Значит истина -
Лишь относительный миг,
И условно лишь верен
Столетий язык,
Посмотрите, как падает
Осенью лист,

Разве в этом полете
Стремление вниз?
Разве плавность сниженья
Не видите вы?
Здесь разбиться возможности
Исключены,
Вот - природно диктуемый
Нам аппарат,
Вы - взлетаете вверх,
Приземляетесь в Ад,
Собираетесь снова,
Рискуя, в полет,
Но незнание знания
Жизнь не спасет.
Аналогии с птицами -
Праведный путь,

Но божественный замысел
Вновь не забудь,
Если кто-то родной
И неблизкий погиб,
Аналогию взлетов -
Поищем у рыб.

А снижение вниз -
Это листьев зерно,
Нам ведь синее небо,
Как море дано;
Листья падать способны
И снова взлетать, :shock:

Если сможем
Рожденье земное понять,
Станет ясно
Рожденья земного зерно,
Нам дано ведь
Лишь плавать - :shock:

Летать не дано. :shock:

Но уж если мы так
Захотели летать,
Нам придется аналоги
В мире искать,
И задаться вопросом,
Коль знанье одно,
Как возможно разбиться,
Спускаясь на дно?
И какая же связь
Будет неба с водой,
А закон существует,
Коль сможешь - открой.
А не сможешь, смотри
Как летит самолет,
Отправляясь, быть может,
В последний полет.
Он несет в своих крыльях
Незнание - смерть,
И спасти его может
Лишь знанье успеть.
Но еще есть загадка
Одна у Земли,
От чего же стремятся
Ко дну корабли?
Значит принцип природный
Смогли вы забыть,
Разве тот, кто в воде
Сможет в воздухе жить?
Ну а тот, кто
Лишь в воздухе,
Жить под водой?
Основная загадка -
Граничащий слой,
Где дано совмещение
С птицами рыб,
Пусть закон этот
Именем тех, кто погиб
В неизвестной планете
Пучины морской
Оживет в вышесказанной
Фразе простой,
И родится иным
Кораблем наяву,
Тот, что держится в бурю
Всегда на плаву
Свою участь морскую
Опять не кляня,
Ведь небесные бури -
С морскими родня.
Под водою - законы
Небесных частиц,
Разве небо справляется
С крыльями птиц?
Небо птичьи полеты
Не может сражать,
Значит крылья морские
И нас удержать
Смогут в бурю любую,
И смерть наяву не вонзится,
Коль держимся
Мы на плаву.
Задавайте вопросы,
Летят корабли,
По законам морским
И небесным вдали,
Мы способны придти
В каждый жаждущий мозг,
Коль возник в нем
Доверием к знанью вопрос.

**#289** Коровьев » 07 июл 2016, 17:10

Оффтопик: Sota писал(а):Задавайте вопросы,
Летят корабли,
По законам морским
И небесным вдали,
Мы способны придти
В каждый жаждущий мозг,
Коль возник в нем
Доверием к знанью вопрос.

© В. Дозорцев, И. Крутой, «Трио» писал(а):Что я хочу, едва ли вы поймёте,
да и никто не знает на земле,
как плыть по морю, но на самолёте,
лететь по небу, но на корабле.

Был человек, который знал. Звали его Ростислав Алексеев, а его творение называется экраноплан.

**#290** Sota » 07 июл 2016, 18:58

Коровьев писал(а):
© В. Дозорцев, И. Крутой, «Трио» писал(а):Что я хочу, едва ли вы поймёте,
да и никто не знает на земле,
как плыть по морю, но на самолёте,
лететь по небу, но на корабле.

Был человек, который знал. Звали его Ростислав Алексеев, а его творение называется экраноплан.

Нет тут намёк гораздо-гораздо глубже!

Нам дано ведь
Лишь плавать -
Летать не дано.

Намёк на то, что птицы не летают, а плавают, т.е. они всплывают, их подъёмная сила по природе своей подобна всплытию под действием силы Архимеда и ничего общего не имеет с полётом.

Там же чётко сказано по поводу текущей нашей интерпретации птицы в виде самолёта:
А не сможешь, смотри
Как летит самолет,
Отправляясь, быть может,
В последний полет.
Он несет в своих крыльях
Незнание - смерть,
И спасти его может
Лишь знанье успеть.

Что написано? Он несет в своих крыльях незнание - смерть, Это явно о том что мы крылья сделали неправильно...
Т.е. наши самолёты подобны культу карго, где Жуковский насмотревшись на птиц, а потом накидавшись замороженными птицами понял что они могут планировать и пошло-поехало. Вообщем были глупо скопированы внешние атрибуты, только форма без сути.

Ну и про самолётик:

На самолётике есть 4-е спирали! Две спирали представляют собой полости, вырезанные в крыльях, т.е. спираль как бы оформлена в виде пустой, там где спираль - там пусто. Две другие спирали - это своеобразные усики у самолётика, вот они уже оформлены в виде монолитных (заполненных) спиралек. Всего 4-е спиральки! Это намёк и вот его было бы интересно как раз разобрать... :dash:

**#291** Mеханоид » 07 июл 2016, 19:26

Sota писал(а):На самолётике есть 4-е спирали! Две спирали представляют собой полости, вырезанные в крыльях, т.е. спираль как бы оформлена в виде пустой, там где спираль - там пусто. Две другие спирали - это своеобразные усики у самолётика, вот они уже оформлены в виде монолитных (заполненных) спиралек. Всего 4-е спиральки! Это намёк и вот его было бы интересно как раз разобрать...

Так чего тут разгадывать? Похоже на стилизованное изображение завихрений (для примера) :smile:

**#292** Sota » 07 июл 2016, 20:14

Mеханоид писал(а):Так чего тут разгадывать? Похоже на стилизованное изображение завихрений (для примера)

Это да!

Вот только что такое завихрение!? До сих пор аэродинамика по уровню своих познаний вихрей подобна тому анекдоту, где у физика спросили не мог бы он рассчитать какая из лошадей на скачках придёт первая, ну и он сказал, что задача очень сложная поэтому допустим у нас лошади будут сферические и перемещаться будут в вакууме...

Вот и познания о вихрях у нас на уровне сферического коня в вакууме... :glass:

Вообщем от науки мы тут ничего не дождёмся, можно даже не надеяться, что это всё вполне обычное явление и все всё о нём знают. Между тем есть подход естествоиспытателей, когда не выдумывают теории, а поступают как чукча, т.е. что вижу о том и пою... :ROFL:

Ну это из стёба про песни чукчей они все у них о снегах о тундре и прочем, короче о том, что чукчи видят вокруг...

Казалось бы подход простоватый, особенно для науки, но на самом деле самый действенный, нужно просто не придумывать лишнего, а видеть только то что происходит.
Все естествоиспытатели пользовались этим подходом.
В этом ключе здесь очень хорошо была выбрана картинка с двумя завихрениями в виде сердца под самолётом...
Так откуда там завихрения?
Всего мы не знаем, но сразу можно сказать, что завихрения имеют инерционную природу, т.е. в их образовании как-то задействована инерция!
Инерция, как ни странно, действует на все атомы и молекулы тела одинаково, более того инерция имеет какую-то связь с гравитацией, когда тело находится в свободном падении все его атомы и молекулы притягиваются одинаково, нет никаких внутренний деформаций. Когда же мы сидим в автомобиле и он трогается, снавала колёса отталкиваются от земли, потом ось колеса, кардан и так далее импульс передаётся креслу в котором мы сидим, а кресло уже давит на нас. Мы за счёт инерции всеми своими молекулами хотим остаться на месте, но кресло давит на нас послойно, сначала импульс передаётся ближнему к поверхности кресла слою молекул нашего тела, те толкают следующий слой, те следующий и т.д., в результате мы испытываем неравномерные деформации нашего тела при ускорениях. Теперь представим что тело на которое давит кресло автомобиля не твёрдое, а жидкое, ну некая жидкая среда, и у нас не кресло, а какой-нибудь объект, например конус и вот мы стараемся протащить конус в воде, вокруг конуса вода а мы его там волочим внутри воды, или наоборот мы берём воронку и пытаемся пропихнуть в неё воду. Что будет с водой!?
Как она будет деформироваться, так же как и наше тело под воздействием кресла автомобиля или как-то иначе? И вот тут нас ждёт интересное открытие, оказывается инерция устроена так, что под её действием вода не будет равномерно обтекать конус, а будет вокруг него закручиваться как воронка в ванной... :shock:

Короче явление инерции не такое простое, как может показаться с первого взгляда.
Этим обтеканием конусов кстати активно занимался Шаубергер, вот на рекс ресёрче есть о нём кое-что: http://rexresearch.com/schaub/schaub.htm
French Patent # 1,057,576
Processes and Equipment for the Conveyance of Liquid, Gaseous or Aeriform Media Processes and Equipment for the Conveyance of Liquid, Gaseous or Aeriform Media...
Viktor Schauberger

Я это всё к тому, что вот прямая аналогия, есть завихрения в воронке, это когда мы берём воронку и льём в неё воду, вода начинает внутри воронки закручиваться, я бы назвал это по аналогии с золотым самолётиком - заполненной спиралью, как раз как те усики у самолётика.
Есть и такая схема в которой набегающий поток натыкается на цилиндр и тоже закручивается, идёт по поверхности цилиндра, это я бы назвал пустой спиралью, как раз как те прорези в крыльях...

И вот теперь вернёмся к картинке, которую вы привели, на ней самолёт пролетел и крыльями создал две полые спирали, т.е. крылья протаранили воздух и он закрутился...
Но на самолётике есть ведь ещё и пустые спирали! И вот их тут как раз не хватает... :smile:

Вообщем надеюсь мне удалось показать, что вопрос не так прост как кажется и очень интересен... :smile:

В данном случае самолёт, пролетает и делает внешний эффект, нам же нужно как-то к нему добавить ещё и внутренний которого тут нет... Как он создаётся, чем? :wink:

**#293** Коровьев » 08 июл 2016, 00:45

Sota писал(а):Намёк на то, что птицы не летают, а плавают, т.е. они всплывают, их подъёмная сила по природе своей подобна всплытию под действием силы Архимеда и ничего общего не имеет с полётом.

Ух ты, здорово. А я-то по простоте душевной всё думал, что природа полёта птиц аэродинамическая, а не аэростатическая. Выходит, ошибался. Жаль.

Sota писал(а):Нам дано ведь
Лишь плавать -
Летать не дано.

Не вижу, где здесь намёк на силу Архимеда. Имхо, простая констатация того факта, что человек может научиться плавать без дополнительных приспособлений, а вот летать...

**#294** Sota » 08 июл 2016, 01:07

Естественно птицы летают не за счёт силы Архимеда, за счёт силы Архимеда летают воздушные шары, но коль они обозвали полёт птиц не полётом, а плаванием.., :pardon:

Я просто хотел провести умозрительную аналогию, т.е. сила Архимеда является каким-то частным случаем более глобального явления, на которое нам и пытаются намекнуть, но проявление этого явления в случае с птицами описывается как плавание. Вот поэтому я и упомянул силу Архимеда, чтобы подчеркнуть, что полёт птиц на самом деле работает как всплытие. Чем отличается всплытие от полёта? Полёт работает на геометрии крыла, по отношению к вектору атаки набегающего потока одна часть крыла чуть более выпуклая, а вторая чуть менее, эта разница позволяет двигаться крылу в сторону большей выпуклости, т.к. там образуется меньшее давление. При этом, что важно, крыло может быть как угодно ориентировано в полёте относительно земли, всё равно его будет тянуть в ту же сторону, определяемую геометрией крыла. Именно поэтому пока крылья расположены правильно и нас тянет вверх, всё нормально, но как только самолёт завалится в штопор его может потянуть и не вверх, а вниз и очень быстро, таким образом он сам себе своими крыльями поможет разбиться. Крылья птиц работают по-другому, они в любом случае, куда бы ни было направлено крыло, создают тягу вверх, это подобно всплытию, действие этой силы по проявлению своему такое же, как и сила Архимеда. Я об этом хотел сказать... :smile:

**#295** irbis » 08 июл 2016, 16:53

На мой взгляд пингвины летают в воде,подобно птицам в атмосфере.А не плавают как рыбы ,тоже можно сказать о скатах.Летающие рыбы упоминавшиеся ранее используют технику полёта птиц, а не плавающих в воздухе рыб .Техника отталкивания от воздуха либо от воды. Рыбы как и змеи используют волновые движения телом . Планер- планирует благодаря правильному расположению центра тяжести , и "раскинутым" крыльям, но и ему подобно крупным птицам требуется первоначальное ускорение ,а в последствии возможность парить подобно орлам в восходящем потоке, реактивные самолёты подобно ракетам используют двигатели . Ракете большие крылья вообще только мешают . Посмотрите как летает первая в мире птица робот!
https://www.youtube.com/watch?v=zS10Wz9tfhQ
Что касается завитков на крыльях "золотой птички" самое правильное обоснование подобным вихревым потокам дал выдающийся советский авиаконструктор Георгий Бюшгенс . Наши КБ Микояна создали самую удачную на тот момент модель истребителя Миг - 29
Про завихрения используемые нашими конструкторами для более мощной подъёмной силы, в модели Мига
смотреть с 5 мин фильма, о создании нашего великолепного истребителя.
https://www.youtube.com/watch?v=D-VJ5Mi6pg0

**#296** Sota » 08 июл 2016, 19:12

Хм... Мда, крепко стара вера в мозгах сидит... :shock:

Сделайте шаг навстречу пониманию... Ладно ещё раз, последний раз...
Как я уже показал на золотом самолётике есть две спиральки в виде вырезов на крыльях...
Вырез - это значит вырезали кусок крыла, т.е. там где находится спираль там ничего нет, а вокруг неё крыло...
Что это? Это значит спираль находится внутри чего-то, а вокруг неё стенки из этого чего-то...
Это подобно тому как вода льётся внутри воронки, в данном случае стенки воронки - это и есть вот это самое внутри чего находится спираль...
Это внутренняя спираль...

Внешняя спираль! Это когда нечто например пуля, или конус, или крыло самолёта двигается в атмосфере и рассекает воздух, вокруг такого объекта образуются вихревые потоки и как бы огибают его, эти потоки спиральные, они образуются из набегающего воздуха и они по своей сути внешние по отношению к крылу или чему угодно, что мы там перемещаем в воздухе...

Разобрались есть внешние потоки есть внутренние...
Внешний поток уже был показан, вот он тут красочно срывается с крыльев самолёта:

Теперь внутренний поток! Где он что отвечает за протекание внутреннего потока?
Для того чтобы понять это посмотрите сюда:
Устье реки Амазонка:

Это природный эффект устье само так образовалось, никто специально такие ветвящиеся каналы не делал... Они создались сами в ходе какого-то процесса...

Молния:

Та же схема, никто не хотел чтобы молния ветвилась, тем не менее она это делает...

Где в природе есть подражание этой геометрии, какие объекты устроены так же?
Пожалуйста вот например прожилки листа:

А вот например перья птиц:

Обратимся к торнадо:

Как видим процесс торнадо как раз показывает нам комбинацию внешнего и внутреннего, внешнее - это потоки воздуха, которые идут от земли вверх и поднимают коров, машины и прочее, а влага из тучи идёт вниз. Причём торнадо всегда образуется в пасмурную погоду, ему просто нужна туча, без неё у него не будет воды, не будет внутреннего потока. Торнадо - это как бы процесс в целом и мы не можем понять как в нём взаимодействуют внутренние и внешние потоки. Собственно в этом и заключается основной вопрос.

Вернёмся к птицам... Как наверное уже стало понятно, внешний поток на крыле создаётся обтекающим крыло воздухом, а внутренний создаётся за счёт вот этой ветвящейся структуры ворсинок перьев.

Вопрос состоит именно в том что является связующим звеном этих двух потоков, внешнего и внутреннего...
Вопрос заключается в том как запустить процесс, как связать потоки, чтобы они объединились в единый процесс...

Дело ведь вот в чём, возьмём лабораторные вихри, как они делаются... Вот посмотрим искусственный торнадо: https://youtu.be/hw12r4nlMCg
Это только внешняя его часть, она приводится в движение искусственно при помощи турбин, стоит только отключить турбины и всё, торнадо сразу сдохнет...
Но у реального торнадо ведь всё не так...
У реального скорость не только не уменьшается, а только нарастает и всё растёт и растёт и растёт, торнадо всё больше и больше влаги вытягивает из тучи...
Короче нет в лабораторном торнадо внутреннего процесса, просто глупо скопировали внешний эффект и всё...

Дальше посмотрим на трансформатор Тесла...
В том виде как его повторили...
Вот его схемка...

Вот так это выглядит:

Обратите внимание на схемку...
На то место, где написано слово катушка...
Справа от этой надписи расположена часть, которая отвечает за сам эффект.
Само появление таких молний...
А слева от этой надписи находится вспомогательная система, которая насильно её подстёгивает...
Т.е. что у нас тут получается, создаётся внутренний поток, но он опять же создаётся искусственно, без внешнего создаётся один только внутренний поток и поддерживается силовым методом, т.е. опять глупое подражание и копирование теперь уже только внутреннего потока.

А как было у Теслы? А у Теслы было совсем не так.. У Теслы молнии были в несколько метров, т.е. у него явно помимо внутреннего потока присутствовал ещё и внешний, и они взаимодействовали и именно их такое взаимодействие позволяло усилить эффект и разогнать систему до появления очень больших молний...

Именно это взаимодействие внешнего и внутреннего потоков сейчас и ищется...
Нужно понять как это происходит, как это организовать...
Вот посмотрите даже на летучую рыбу:

Ну у неё просто явно присутствуют ветвящиеся каналы в крыльях, т.е. переносчики внутреннего потока... Внешний поток при этом - это просто набегающий ветер, дальше надо просто понять как это всё вместе работает... :witch:

Не обессудьте если не продолжу в случае дальнейшей невосприимчивости... :unknown:

**#297** irbis » 08 июл 2016, 21:10

Что касаемо вихрей после самолёта,Я думаю эти воронки оставленные двигателями .
Второе ,перья это отличный прочный ,лёгкий материал из которых состоит крыло .Чем больше птица -тем сложнее и больше крыло Крылья имеют и белки летяги и летучие мыши .http://webmandry.com/images/stories/2014/12/976/01.jpg
Но на огромные перелёты с таким крылом имеющим огромный вес в расчете на вес тела ,не согласится лететь ни голубь ни аист. Махать замучается

А торнадо с влагой из тучи это оригинально ,но вихри огромной высоты только менее заметны с близкого расстояния - это обычный восходящий поток .Такие потоки очень любят птицы и дельтапланеристы .Первые для набора высоты (жизненная необходимость) и снова в путь ,а вторые для удовольствия . Подобные торнадо можно увидеть с высоты птичьего полёта ,и с расстояния в несколько километров ,так как они несут частицы пыли, а вблизи это ветерок , в объёме же "буря на Марсе" которыми нас пугают .
Но как работает спираль, прорезанная в крыле золотого самолёта ?Либо это декоративный элемент.

**#298** Коровьев » 08 июл 2016, 22:31

Sota писал(а):Вот посмотрите даже на летучую рыбу:
СПОЙЛЕР >
Ну у неё просто явно присутствуют ветвящиеся каналы в крыльях, т.е. переносчики внутреннего потока...

А почему бы, собственно, и нет? Эти «ветвящиеся каналы» одновременно являются и силовыми элементами плавника-крыла, и «переносчиками внутреннего потока»; мать-природа – гражданка экономная, для неё совместить в одном элементе несколько функций – обычное дело.

**#299** Коровьев » 08 июл 2016, 22:38

irbis писал(а):Крылья имеют и белки летяги и летучие мыши .http://webmandry.com/images/stories/2014/12/976/01.jpg
Но на огромные перелёты с таким крылом имеющим огромный вес в расчете на вес тела ,не согласится лететь ни голубь ни аист. Махать замучается

Дык ведь белкам-летягам или летучим мышам особо далеко летать и не надо: белкам-летягам – с дерева на дерево, не дальше; летучим мышам – возле пещерки покрутиться, мошек половить: дальше-то – зачем? Небось, не через континенты?

**#300** irbis » 09 июл 2016, 08:49

Sota писал(а):Ну и про самолётик:

На самолётике есть 4-е спирали! Две спирали представляют собой полости, вырезанные в крыльях, т.е. спираль как бы оформлена в виде пустой, там где спираль - там пусто. Две другие спирали - это своеобразные усики у самолётика, вот они уже оформлены в виде монолитных (заполненных) спиралек. Всего 4-е спиральки! Это намёк и вот его было бы интересно как раз разобрать...

Если спираль это часть силовой установки ?На носу фюзеляжа и в хвосте есть выступающие цилиндры ,а двигателей в нашем понимании нет.Если все эти цилиндры и спирали это и есть сама двигательная установка (вернее что от неё осталось и дошло до нас) создававшая какое то завихрение и соответственно подъёмную силу и ускорение .Что то наподобие левитации .

**#301** Sota » 09 июл 2016, 12:52

Баба яга костяная нога: в ступе едет, пестом погоняет (упирает), помелом след заметает... :witch:

Итак, баб яга находится в ступе, если точнее внутри ступы...
Вот ступа, или тарелка, неважно что ступа, что тарелка - один чёрт коническая по сути посуда, просто раструб конуса разный.

Дальше Пест https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D1%82
Элемент, создающий форму для обтекания её внешним по отношению к нему самому потоком.
Это элемент ответственный за внешний поток...

Помело или просто метёлка... Метка, ну как кому угодно...
Это элемент для создания внутреннего потока, как раз вот такая ветвящаяся структура, образующая ветвящиеся каналы.

Осталось только объединить внешний и внутренний потоки и будет чудо... :dash:

Не, не цепляет!? По-прежнему везде чудятся только самолёты и прочие "достижения" академической науки кривой подражательницы природы... :smile:

**#302** Sota » 09 июл 2016, 13:07

Есть множество конструкций, основанных на внешнем и внутреннем потоке, птицы - это только один из них. Его так же применяют в НЛО. Потоки можно создавать из чего угодно, например Виктор Шаубергер создавал в своём репульсине ( http://khd2.narod.ru/shau/repuls.htm ) два потока, один из воды, а другой из воздуха, соответственно один был внешний, а другой внутренний, при встрече они давали тягу и закручивался вот этот вот чудесный процесс. Платформа Гребенникова летала на таком же принципе, только там потоки были уже не из воздуха и воды, а из света и электронов, два потока один из света, второй из электронов, термоэлектронная эмиссия... Вот ознакомьтесь, если ещё не слышали: http://www.slavruss.narod.ru/osnown/AM7.htm
Да даже галактика так работает:

Ветвящиеся рукава, не, не то?

Короче эффект объединения внешнего и внутреннего потоков - это какое-то общее явление, оно применяется везде, на любых уровнях организации материи, можно сделать на воде и воздухе, а можно на квантах и электронах, я собственно его и предлагаю понять... :dash:

**#303** Taya13 » 09 июл 2016, 13:27

Sota писал(а):Не, не цепляет!? По-прежнему везде чудятся только самолёты и прочие "достижения" академической науки кривой подражательницы природы...

Меня эти спиралевидные изображения на древних артефактах очень заинтересовали.
Собрала их в теме, а как их интерпретировать не пойму.

viewtopic.php?p=54262#p54262

На крыле самолетика сделали сразу несколько завихрений. ?

А на фюзеляже изобразили в ином положении, чем а Вашем примере самолетика.

**#304** Sota » 09 июл 2016, 13:56

Taya13 писал(а):

На крыле самолетика сделали сразу несколько завихрений. ?

А на фюзеляже изобразили в ином положении, чем а Вашем примере самолетика.

Здесь всё наоборот! Здесь внешний и внутренний потоки поменяли местами, завихрения на крыльях - это теперь внешний поток, а не внутренний. Завихрения на крыльях, эдакие барашки вот на всей длине атакующей набегающий поток кромки крыла могут появиться только из-за сопротивления этой кромки набегающему потоку, а дальше после барашков завихрения идут прямые линии вдоль крыла, т.е. нам наглядно показывают, что дальше потоки идут по крылу. Так что это стопроцентно внешний поток!!!

То что на фюзеляже вот:

А второе... Это, хм если присмотреться и включить воображение, то это как бы якорь на лбу у самолётика... Это уже перекликается с Христианской традицией...

Как известно Христианский символизм весь построен вокруг рыболовного промысла, там и рыбы и якоря и чего только нет...
В скандинавской мифологии аналогом Якоря является молот тора:

Вот наиболее подходящий вариант для рассмотрения... Наглядно видно что поток ветвится из центральной ручки молота поток расходится на два, вот когда переходит на горизонтальную перекладину буквы "Т"... Это раздвоение и есть ветвление...

Везде-везде-везде во всех символах, если присмотреться, есть внешний обтекающий некую конструкцию поток и внутренний ветвящийся поток... Это установлено на многих примерах... Отчасти именно так и удалось понять, что имеется два потока (внешний сплошной и внутренний ветвящийся) сейчас дело только за тем чтобы понять как же они объединяются в единый процесс... :dash:

**#305** Sota » 09 июл 2016, 14:22

Да, по поводу якоря... :smile:

Может показаться, что якорь вот тут:

и усики самолётика вот тут:

Одно и то же!!!
Это не так, потомучто между усиками нет переплетения, как в случае с молотом тора, т.е. нет такого что концы усиков выходят из чего-то до той поры как они разъединились целого единого... Нет ветвления из одного единого двух потоков... Усики вычерчены чётко, они не одно целое, а просто идут рядом как два соседних потока и никак не сплетаются в единое целое (в единый поток) пока они идут рядом...

Одновременно то что на крыльях сделаны вырезы:

Позволяет понять что это именно внутренний поток, т.е. тут идёт намёк именно на то что поток внутренний, а внутренний поток всегда ветвящийся... :smile:

Ну как-то так... :like:

**#306** Sota » 09 июл 2016, 16:35

Ладно, много уже наговорил... Подытожу... И потом включайтесь, если хотите летать как птицы...
Смотрите вот видео птицы робота, так сказать технически созданный махолёт:
https://youtu.be/zS10Wz9tfhQ
Видите как робота при каждом взмахе болтает вверх/вниз!?
Рассмотрим закон сохранения импульса. Предположим у нас есть бутылка и пробка, привязанная к бутылке, в бутылке избыточное давление, пробка выстредивает, но она привязана к бутылке, куда сдвинется бутылка с пробкой, как единая система? Никуда не сдвинется... Закон сохранения импульса, всё потомучто пробка привязана к бутылке. Аналогичная ситуация и у нас, крылья привязаны к телу птицы, крылья болтаются вверх-вниз, при этом почему-то и птица болтается вверх-вниз... Почему? Очень просто, потомучто у неё есть точка опоры, а именно споротивление воздуха, т.е. она отталкивается от воздуха, как от земли, это всё равно что человек бы скакал вприпрыжку по дороге, он тогда тоже бы постоянно двигался то вверх, то вниз. В этом суть махолёта, т.е. мах крыльев позволяет оттолкнуться от воздуха, как от сопротивляющейся опоры и немного приподняться.
Смотрим на полёт птицы:
https://youtu.be/3aO1AC56jXQ
Вот самый первый момент с жёлтой синицей...
Как видим ничего подобного не наблюдается, птицу вверх/вниз не болтает...
Наоборот она поступательно и очень плавно летит только вверх...
Что мы только что увидели!?
Махи крыльями - это не силовое приспособление. Если бы мы хотели оттолкнуться крыльями от воздуха, то птицу бы бросало вверх и вниз, но крылья явно не оказывают должного сопротивления воздуху, более того складывается впечатление, что птица машет крыльями так, что их сопротивление воздуху вообще минимально, так что птица машет крыльями как бы впустую. Где толчок от воздуха? А нет его, его просто нет. Махи крыльев создают некий третий эффект никак не связанный с отталкиванием от сопротивляющегося воздуха, этот эффект и поднимает птицу вверх, причём очень плавно. Всё это махание крыльями нужно только для создания эффекта о котором я тут пытаюсь сказать.
Ещё момент в тему посмотрите как ястреб пролетает сквозь отверстие:
https://youtu.be/kzYtP1TQuf8
Как видим, чтобы пролететь сквозь отверстие ястребу нужно сложить крылья, при этом мы наблюдаем лишь незначительное падение ястреба (первый пролёт в отверстие).
Попробуйте сложить крылья у самолёта и увидите как он начнёт снижаться в отсутствии подъёмной силы на крыльях.

Я это всё к чему... Мах крыльями у птицы порождает некоторое явление, которое по своей сути очень плавное и оно нечто вроде антигравитации, вокруг птицы как бы создаётся некое поле в виде антигравитации, потом оно затухает, но медленно, таким образом птица успевает махнуть ещё раз и восстановить поле...
Разбор составляющих эффекта...
У нас есть два крыла, у каждого крыла есть один внутренний ветвящийся поток и один внешний набегающий на крыло...
Значит всего 4-е потока...
Одно крыло правое, а второе левое, значит два потока из вышеуказанных правые, а два левые...
Мах идёт симметрично и образование потоков следовательно тоже...
Это единый процесс...
Всё, теперь я сказал всё...
Дальше нужно уложить это всё в единую картину, все 4-е потока и понять как это всё взаимодействует... :dash:

Есть предложения? :smile:

**#307** Taya13 » 09 июл 2016, 17:31

Пока непонятно, как полет, ИМХО антигравитационные движения птиц
связаны с золотыми самолетиками. В чем аналогия?

**#308** Sota » 09 июл 2016, 18:05

Taya13 писал(а):
Пока непонятно, как полет, ИМХО антигравитационные движения птиц
связаны с золотыми самолетиками. В чем аналогия?

Плёта у птиц вообще нет, их махание крыльями создаёт 4-е вышеуказанных потока, эти потоки образно показаны на самолётиках, птицы же создают их в процессе махания, эти потоки как-то взаимодействуют и создают искомый эффект антигравитации (естественно условно антигравитации, можно как угодно назвать, суть не в термине, а в том, что вокруг птицы создаются такие условия, такое поле или что там, которое позволяет ей всплывать, вот как корабли плавают)...
Короче любая материя, попавшая в зону действия этого поля начинает как бы, образно говоря, всплывать...
Загадка только в том что происходит при создании этого поля, как эти 4-е потока объединяются ради создания этого общего поля, в чём суть эффекта объединения 4-ёх потоков, т.е как их объединить, чтобы получить искомый эффект... :witch:

**#309** Джек-НН » 10 июл 2016, 13:42

Sota писал(а):Вот самый первый момент с жёлтой синицей...
Как видим ничего подобного не наблюдается, птицу вверх/вниз не болтает...

Не пробовали как-то связать частоту взмахов крыльев и плавность полета?

**#310** Sota » 10 июл 2016, 15:12

Джек-НН писал(а):Не пробовали как-то связать частоту взмахов крыльев и плавность полета?

Прямой связи, как в случае если бы взмах был толчком от воздуха нет. Объясню... Возьмите любую релейную систему регулирования, например в холодильнике. Как он работает? Там стоит реле и датчик температуры, датчик температуры настроен на диапазон, например в морозилке от -5 до -8 (ну условно для примера). Как только температура повышается до -5 датчик температуры это фиксирует и посылает сигнал на реле, реле срабатывает и запускает мотор компрессора, который гоняет в системе хладагент, температура из-за этого понижается и как только достигает -8 датчик температуры это опять фиксирует и отключает реле, которое отключает компрессор. Холодильник ничего не делает ждёт пока температура в холодильной камере повысится до -5 и снова включается и так по кругу. Как мы видим холодильник запускает процесс охлаждения рывками, то включает, то выключает и ждёт, то потом опять включает, совсем как периодические взмахи крыльев.
В итоге мы получаем колебания параметра температуры, как на этом графике:

Взято отсюда: http://www.xn---63-mdduaoecugb2g2e.xn-- ... stroystva/
Нечто подобное происходит и с птицей-роботом, её болтает вверх-вниз. Как уменьшить амплитуду болтания вверх-вниз?
Очень просто... Увеличить частоту махания крыльями, чем больше частота махания крыльями, тем меньше времени проходит между взмахами и соответственно тем на меньшее расстояние за это время птица как бы упадёт... Можно вообще сделать так, что падать она будет на десятые доли миллиметра, но тогда и частота взмахов должна быть мегагерцы... :smile:

Очевидно, что это не наш способ, т.к. птица всё-таки машет крыльями не так часто...
Но зато здесь уместна умозрительная аналогия со всплытием.
Я сейчас сразу оговорюсь, что это только аналогия для чисто умозрительного представления того как это может быть, как оно на самом дел я думаю в этом предстоит разобраться только после того как сам эффект будет повторён...
Итак, любое вещество - это решётка из атомов, ну грубо говоря эдакая трёхмерная решётка из соединённых между собой атомов. Перейдём на макромодель, в макромодели это будет нечто пористое, например губка, ну вот поролоновая мочалка которой посуду моют. Она пористая, в порах у неё воздух и поэтому она хорошо плавает на воде, но со временем она намокает, т.е. со временем поры заполняются водой и она уже тонет. Теперь представим себе что при взмахе крыльев мы в поры мочалки нагнали воздуха, она стала легче и тут же стала всплывать, после этого мочалка опять начала намокать, но не быстро, так потихоньку пропитываясь, вот именно это запаздывание, этот инерционный момент и объясняет почему птице не нужно махать крыльями с мегагерцовой частотой, потомучто воздух и так уже нагнался в мочалку и выйдет из неё не сразу, а то что успеет выйти до следующего взмаха - не так значительно, поэтому можно очень часто и не махать... Вот... :witch:

Короче я представляю себе процесс как-то так... :smile:

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме