наверное запостить именно в этот раздел будет наиболее правильным... более подходящего не нашел
Добрый день!
В этом письме хотел бы поделиться наблюдениями, сделанными мной в ходе путешествия по Камбодже, а, конкретно, по так называемым Храмам Ангкора.
Надеюсь, что некоторые из моих выводов покажутся Вам интересными и новыми, а, возможно, и ценными для Ваших исследований, суть которых мне хорошо известна и очень близка.
В Камбодже практически все связано с именем Ангкора (от спичек и пива до торговых комплексов и герба страны). Кхмеры очень гордятся своим величайшим прошлым, о котором готовы рассказывать буквально все, а не только гиды. И на самом деле это явление становится совершенно понятным именно тогда когда ты попадаешь в Камбоджу. Потому что, если верить официальной истории, то в 12 веке у кхмеров произошел совершенно феноменальный всплеск инженерной мысли, искусства и технологий, а после этого он в одночасье это все было забыто - что до эпохи строительства Ангкор Вата и сопутствующих зданий, что после кхмеры строили из дерева (и даже до сих пор встречаются современные жилища без использования кирпичей).
Комплекс храмов Ангкора. Общие наблюдения.
1. То, что это никакие не храмы становится понятно как только ты к ним подъезжаешь, и окончательно утверждаешься в этой мысли, гуляя внутри. Дело в том, что сегодня они используются буддистами в качестве религиозных объектов, но поскольку в этих зданиях нет ярковыраженных помещений, которые бы можно было использовать для религиозных обрядов, да и вообще помещений как таковых (об этом пойдет речь дальше), монахи приспособили для этих целей узкие коридоры, галереи и т.д., что создает уйму неудобств перемещающимся там людям, которые вынуждены переступать через них, и отчетливо оставляет ощущение неуместности и чуждости громоздкой буддистской атрибутики. Не могли величайшие инженеры, способные спроектировать такой монументальнейший комплекс, при проектировки храмов не учесть необходимость в помещении для алтаря, статуи Будды или Вишну или что-нибудь вроде того. Единственное помещение, подходящее для статуи Будды (Вишну) и сопутствующих символов, находится в центральной башне Ангкор Вата, но и оно очевидно создано уже наше время путем постройки перегородки (если внимательно присмотреться, ловишь себя на мысли, что изначально этой перегородки, возможно, не было вовсе.
2. В храмах Ангкора (будем так говорить) сразу поражает технология строительства. Блоки, из которых сложены нижние ярусы. полы и перекрытия галерей и площадок не мегалитические, но достаточно крупные (около 3 метров в длину, 1-1,5 метра в ширину и 0,5-1 метр в высоту). Меня это сначала смутило и я решил, что подобное могли бы построить пусть не кхмеры, но вполне себе цивилизация нашего исторического периода. Но эта мысль быстро улетучилась. Грани блоков очень ровные, блоков какое-то просто неимоверное количество (они до сих пор разбросаны по джунглям на километры вокруг, их даже никто не собирает, в лучшем случае стаскивают кранами в одно место, образуя целые навалы или полянки блоков), стандартизация (блоки нижних ярусов и перекрытий одинаковые), но в то же время наличие совершенно удивительных каменных, я бы сказал, деталей (как деталь конструктора (в приложении фотография)), очень хорошая подгонка блоков друг к другу без раствора и практически без швов (их видно только в местах деформации стен).
3. Удивила технология строительства. Абсолютно все здания внутри состоят из блоков какого-то пористого камня (прошу прощения вообще не специалист в этом вопросе), снаружи облицованы блоками из песчаника. Многие куски зданий археологи собрали явно как попало и поэтому блоки этих двух видов камня могут быть перемешаны и в облицовке и в мостовых, но даже непрофессионалу видно что пористый камень всегда служил основой, на которую ложился внешний слой красивых, задекорированных камней. Все так называемые помещения, галереи и вообще все части зданий, приспособленные непосредственно под эксплуатацию в крупных храмах (о маленьких я расскажу ниже), типа главного здания Ангкор Вата, храма Байон и др, расположены на высоте порядка 15-20 метров над землей, на своеобразной огромной каменной "подушке", совершенно лишенной каких бы то ни было внутренних помещений, что выглядит совершенно нерациональным, учитывая неимоверное количество трудозатрат, необходимых на возведение подобных "бессмысленных", но грандиозных оснований для небольших по площади "полезных" пространств. Все башни на всех без исключения храмах полые внутри и абсолютно не приспособленные для подъема на них. Что с точки зрения нашей логики очень странно - строить 65-метровую башню и не предусмотреть даже лестницу для подъема на нее с целью хотя бы осматривать окрестности на предмет подхода врага, пожара или что-нибудь подобного (принимая во внимание что по периметру идут высокие стены, опасность нападения врага существовала). При этом башни очень красивые, покрытые изумительно красивыми скульптурами, барельефами и т.д. Такая своеобразная красота ради красоты, без возможности какого-либо практического применения, что еще более удивительно, если подумать каких бы усилий требовало от кхмеров создание этих конструкций. Все "полезные" пространства на деле выглядят абсолютно "бесполезными". Нет глухих помещений (все помещения снабжены огромными то ли окнами, то ли выходами/входами с четырех сторон), все галереи, снабженные колоннадами, ведут в такие же неглухие помещения, в центре которых чаще всего расположены каменные постаменты, отнимающие до половины пространства этих "комнат", что вообще делает их эксплуатацию очень затруднительной.
4. Сразу обращаешь внимание на обилие водоемов, расположенных вблизи абсолютно всех (которые я лично увидел) храмов. Причем эти водоемы геометрически идеальные и по периметру обрамлены каменными стенами, состоящими из тех же каменных блоков, как здания, наподобие того, как мы загоняем реки и пруды в каменные "мешки". То что это не оборонительные сооружения становится ясно сразу - они неглубокие, но очень широкие. В то время как для обороны гораздо более важно, чтобы водоем был узким. но как можно более глубоким. Лично мое мнение, что само обрамление водоемов - это показатель того, что либо эта деятельность не представляла для создателей никакого труда, либо делалась с какой-то нам неведомой целью. Потому что любое первобытное общество мыслит очень практически и не будет тратить уйму усилий на совершенно ненужную работу (только если речь не идет о религиозно-мистических объектах). Но обрамление прудов (а это именно пруды) - это абсолютное декорирование и ничего больше. А декорирование только ради красоты - удел развитого общества, а никак ни общества, которое для жизни строит малюсенькие хижины их бамбука и тростника. Даже в современных городах люди совершенно спокойно живут у водоемов, не имеющих такого ухоженного берега. Эти пруды сложно объяснить и религиозным предназначением (лотосы могут цвести и без каменных рамок).
5. Помимо гигантских объектов, в комплексе храмов Ангкора огромное количество зданий небольших, стоящих непосредственно на земле (на визуально небольшом фундаменте) без огромных каменных "подушек".
Они стоят чуть поодаль от огромных храмов своеобразными группками и в отличие от других объектов абсолютно одинаковые по планировке и внешнему виду. При этом они конструктивно очень похожи на уменьшенные копии башен (они выглядят как отдельно стоящие башни), расположенных на монументальных храмах, с той лишь разницей, что к башням пристроены крыльца с лестницами и колоннами. Некоторые храмы вроде Та Прома на деле являются как раз такими группами маленьких башен. В центре башен все те же проветриваемые с четырех сторон комнатки с каменными постаментами по центру.
6. Я специально не описываю декоративные элементы храмов, потому что они настолько фантастические, технологически сложные, невероятно красивые и сложно объяснимые, что описать их детально невозможно. Скажу лишь, что на колоннах галерей бросаются в глаза ажурные украшения в виде шишечки башни, абсолютно идентичные на каждой колонне (что добиться использованием ручного инструмента просто невозможно), не утопленные в поверхность, а, наоборот, выступающие из поверхности приблизительно на миллиметр. И подобных узоров бесчисленное количество.
Самые удивительные наблюдения и мои фантастические выводы.
Написанному далее я ни в коем случае не призываю верить, просто описываю свои мысли, возникшие по поводу увиденного, свои попытки хоть как-то объяснить предназначение комплекса и возможную причину его возведения.
Гиды, озвучивая общепринятую историю, говорят о том, что комплекс Ангкора из религиозных побуждений построил деспот и тиран Сурьяварман II. Предположить, что он был настолько деспотичным, что заставил работать над храмами все население своей империи можно, но сложно предположить как его деспотизм повлиял на неожиданное появление у кхмеров инженерного гения, который впрочем после постройки был моментально "забыт". Принадлежность построек к времени правления Сурьявармана II подтверждается записями какого-то китайского путешественника видевшему как "строят" эти здания.
На самом деле, блуждая по этой громадной территории, разглядывая эти фантастические сооружения, версия постройки их кхмерами кажется не просто несостоятельной, а даже смешной. Идеальная кладка, великолепная геометрия огромной территории, невообразимое количество каменного строительного материала идеальных форм, нелогичная с нашей точки зрения бессмысленность конструкций сразу же наводит на мысль о совершенно иной по мировоззрению и, конечно, технологиям цивилизации.
1. У меня сложилось впечатление, что это не храмовый комплекс, а огромный древний город неизвестной нам працивилизации. Собственно говоря если говорить о храмах, то из всех зданий Ангкора на это звание с натяжкой может претендовать только Байон. И то, только потому, что только внутри него на стенах нанесены изображения молящихся (или что-то вроде этого) людей. Росписи же стен в других зданиях повествуют о каких-то военных походах, бытовых (но непонятных) сценах, каких-то иерархических лестницах. По виду (башни Байона украшены гигантскими каменными лицами, смотрящими по сторонам света и явно различные по расе) больше напоминает здание какого-то Совета или встреч делегаций (опять же принимая во внимание, что просторных помещений, подходящих для этого там нет). Сам Ангкор Ват однозначно является дворцом, что не отрицают даже некоторые встреченные мной гиды. Планировка территории Ангкор Вата очень похожа на планировки европейских дворцов-усадеб. Это утверждение опять же вытекает из чисто визуального восприятия, потому что опять же в нем нет помещения, подходящего хотя бы для того, чтобы просто лечь спать, не то что поставить трон или какие-то другие атрибуты властителя.
2. Но самым удивительным моим наблюдением стало то, что в Ангкор Вате, Байоне, и других крупных "храмах" абсолютно нет лестниц ведущих на верхние ярусы, позволяющих подняться на высоту каменной "подушки" до эксплуатируемой высоты. Т.е. нет вообще! Те части здания, где сегодня поднимаются туристы, при внимательном осмотре оказываются не лестницами, а всего лишь элементами декора здания, похожим на стену из бревен, только с наклоном и, конечно, из камня. Никому же не придет в голову считать лестницей выступы, образуемые бревнами. Это мое наблюдение косвенно подтверждается тем, что в местах, где якобы лестницы, сегодня уложены сверху деревянные ступеньки, потому что подниматься по "оригинальным" очень трудно. Гиды объясняют этот момент тем, что грешникам нужно было страдать на подъеме к властителю (Богу) для очищения. Но зачем же тогда самому властителю (наместнику Бога) столь сложный подъем в собственный дворец? И вообще все остальные лестницы, кроме тех, которые ведут на верхотуру, никаких сомнений не вызывают. Они самые обыкновенные, удобные для подъема и спуска лестницы и на них нет никаких деревянных настилов.
3. Если внимательно посмотреть на сам Ангкор Ват сверху, легко обнаружить четыре квадратные площадки, находящиеся на верхних галереях. Они не более бессмысленны, чем все галереи вокруг них, но они, в отличие от других, без крыш, слегка утоплены, относительно общего уровня переходов и из них ведут на галереи и в башни лестницы (обычные, к слову сказать). Осмотрев их, у меня создалось впечатление что это площадки для нахождения каких-то летательных аппаратов с вертикальным взлетом/посадкой (например, вертолетов). Тогда легко объяснить отсутствие лестниц на верхние галереи.
Ничего фантастического на мой взгляд в этом выводе нет, так как технологии проектирования и строительства комплекса Ангкора явно подразумевают наличие технологии полета. Ангкор Ват своей идеальной геометрией сверху напоминает один большой навигационный символ.
4. А вот этот вывод конечно является совершенно фантастическим и, возможно, абсурдным, но по большому счету единственным, который объясняет все и сразу.
Я писал выше, что все помещения храмов Ангкора в нашем понимании никакими помещениями на деле не являются, так как открыты с четырех сторон, а так же снабжены пьедесталом по центру. При этом маленькие храмы, по сути состоящие из крыльца (с абсолютно нормальной лестницей) и такого "помещения" с башней, при первом же взгляде оставляют уверенность что это - жилые дома, скажем так, обычных жителей. Они окружены правительственными, общественными и иными строениями, требующими грандиозности и монументальности, в то время как сами "дома" абсолютно однотипные. Но жизнь в подобном "доме" кажется просто невозможной! Зачем строить мощное каменное сооружение 10-метровой высоты, которое даже не способно защитить тебя от ветра?
Мне пришло в голову только два варианта.
1) Когда я ехал на ночном автобусе по Камбодже, сидящий рядом со мной мужчина без видимого дискомфорта уснул (!) в позе лотоса. В движущемся на большой скорости по плохой дороге автобусе! К слову, я не мог уснуть даже полулежа на кресле. Это явление меня натолкнуло на мысль, что представители могли спать аналогично на своих каменных постаментах, либо левитировать в полой каменной башне. Но это все равно объясняет далеко не все странности.
2) Второй вывод был таким. Я подумал, что представители той цивилизации могли каким-то образом изменять вокруг себя пространство, искривлять его. Тогда нормальное стремление человека к просторному жилищу у них реализовывалось через "создание" этого пространства вокруг себя, одновременно находясь в узких, тесных рамках каменного строения. Тогда постройка узких башен абсолютно логична - снижение трудозатрат. В этом случае легко объяснить очевидно несложную для них процедуру доставки каменного материала в любую точку строительства издалека (ближайшие к Ангкору горы находятся на приличном расстоянии)
5. Ну и последнее. Что касается описанных выше водоемов. Меня сразу смутило их огромное количество. Их явно больше, чем того требуется для создания рекреационной зоны или просто красоты. И когда я заметил, что абсолютно возле каждого "дома" имеются подобные "пруды", у меня не осталось сомнений, что они нужны были для выращивания еды. Что это своего рода "поля" или "огороды". Вполне возможно, что и выращивание риса в подобных водоемах было перенято азиатами у предков (возможно, Богов). Если не выращивать там съедобные растения, то можно разводить, например, рыбу. Но однозначно у этих водоемов предназначение не только эстетическое, а и вполне бытовое.
Сейчас там растут лотосы. Которые, между прочим, не просто съедобные, а очень вкусные. Их едят камбоджийцы с огромным удовольствием. Он и тогда мог быть тем самым провиантом, который выращивался "у дома".
Может быть отсюда и пошло восхищение лотосом? Разве это не подобно тому, как мы восхваляем пшеницу? Они даруют нам жизнь.
На этом у меня все.
Очень надеюсь что мои наблюдения покажутся вам интересными.
P.S. Фотографии приложить мне форум не позволил, но, их несложно найти в Интернете. Если кому-то будет интересно, пришлю лично наиболее иллюстрирующие описанное выше.
P.P.S. Как вставить фото на форум
Тем не менее, спасибо за "радио" версию сообщения.
Механоид