MariShka писал(а):Какие пирамиды возведены ДВЦ, а какие не ДВЦ??
Stiv писал(а):MariShka писал(а):Какие пирамиды возведены ДВЦ, а какие не ДВЦ??
Ну а каково ваше мнение?
Stiv писал(а):Всегда найдется участник (иногда не один), падкий на сенсацию, не особо стремящийся разобраться в вопросе(или лениво ждущий, когда это за него сделают другие)
Stiv писал(а):Та же Маришка искренне изумляется, почему столбики находящиеся глубже в помещении менее подвержены эрозии, чем внешние ряды, более подверженные атмосферным воздействиям
Ratnik писал(а):MariShka, а несоответствие особенностей кладки, размеров блоков, из которых построен объект , материал, используемый для строительства, точность ориентации по сторонам света, к примеру, с одной стороны и уровень развития технологий и производительных сил, определяемый официальной историей для данного, предполагаемого времени строительства, не является ли определяющим моментом для "подозрения в причастности" к объекту ДВЦ? Будь он пирамидой, зиккуратом, храмом или чем угодно.....
MariShka писал(а):Ratnik писал(а):MariShka, а несоответствие особенностей кладки, размеров блоков, из которых построен объект , материал, используемый для строительства, точность ориентации по сторонам света, к примеру, с одной стороны и уровень развития технологий и производительных сил, определяемый официальной историей для данного, предполагаемого времени строительства, не является ли определяющим моментом для "подозрения в причастности" к объекту ДВЦ? Будь он пирамидой, зиккуратом, храмом или чем угодно.....
«несоответствие особенностей кладки» - какие конкретно особенности кладки вы предлагаете считать работой ДВЦ?
«размеров блоков, из которых построен объект» - начиная с каких размеров или масс, блоки подпадают под деятельность ДВЦ?
«материал, используемый для строительства» - какой конкретно материал использовала ДВЦ?
«точность ориентации по сторонам света» - будет ли учитываться мнение какого-либо участника, который с пеной у рта начнёт доказывать, что в «допотопное» время в определённых обстоятельствах данный объект маковкой смотрел на Альдебаран?
«уровень развития технологий и производительных сил, определяемый официальной историей» - для этих показателей, вы считаете, необходимо руководствоваться официальными источниками?
Прежде чем участвовать в обсуждении вопросов форума, необходимо ознакомиться с основными направлениями исследований ЛАИ, фильмами, статьями и книгами А. Склярова и других участников экспедиций.
serg писал(а):serg
serg писал(а):Например - Ангkор Ват.
Мегалитичность?- Несомненно
Полигональность?- Да
Феноменальая точность сопряжения блоков? - Безусловно
Безрастворность строительства? - Да
Вердикт. Ангкор Ват является наследием ДВЦ.
velizanin писал(а):serg писал(а):
Например - Ангkор Ват.
Мегалитичность?- Несомненно
Полигональность?- Да
Феноменальая точность сопряжения блоков? - Безусловно
Безрастворность строительства? - Да
Вердикт. Ангкор Ват является наследием ДВЦ.
malder писал(а):.....
Вот интересно - многие (самые древние) дольмены обладают всеми вышеперечисленными особенностями. Почему же большинство исследователей не считает их объектами ДВЦ ?
Вопрос скорее риторический, но всё же...
Stiv писал(а):Небольшое лирическое отступление, уж извините.
.....Ну а если бы то, что мы называем "официальная наука", преследовало цели сокрытия и искажения, разве смогли бы мы обладать всеми теми материалами и аппаратом оценки самих материалов?
vlgrus писал(а):Инструменты ДЦ (?)
Александр Юриков писал(а):Что имелось в виду под аббревиатурой "ДВЦ" в названии темы?
Александр Юриков писал(а):в этом утверждении заключается логическая ошибка,
Александр Юриков писал(а):Свидетельства возможного "посещения" сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные:
1. непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример - тектиты);
2. наблюдения "очевидцев" (пример - библейские тексты и легенды);
3. "невозможные" для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример - Баальбекская веранда);
4. "преждевременные" знания."
Нелли писал(а): .... Уход же в чистую "альтернативу" с отрывом от фактажа, вернее с подбором фактов под желаемое, это уход от реальности
Stiv писал(а):...Ну а если бы то, что мы называем "официальная наука", преследовало цели сокрытия и искажения, разве смогли бы мы обладать всеми теми материалами и аппаратом оценки самих материалов?
Нелли писал(а): Однако.....
1. Тектиты объясняются падениями метеоритов.
Нелли писал(а):2. Ох. Легенды и мифы... Сколь многочисленны их толкования. Филологи трактуют по своему, психологи - по своему, технари находят технические детали...
Нелли писал(а):3. Баальбекская веранда, насколько я знаю, никем никак особо не объясняется))) Ни в рамках официальной, ни в рамках альтернативных версий. Разве что самыми экзотичными теориями о левитации и тому подобном.
Нелли писал(а): Оказалось проблема еще и в том, чтобы отделить природные объекты от рукотворных:
Это не проблема. Это ПРОБЛЕМИЩА. Множество людей идентифицируют природные объекты как искусственные. . ..
Александр Юриков писал(а):Я не против науки и научных методов, не надо мне это приписывать.
Александр Юриков писал(а):Получается, что если мы используем научные методы, то мы не имеем права подозревать представителей официальной науки в том, что они скрывают (или искажают) те факты, которые не вписываются в "официальные версии"?
Александр Юриков писал(а):У меня, кстати, давно есть идея собирать "досье" - "Ученые против науки", где собирать списком все случаи "подавления инакомыслия", причем - подавления и отрицания не версий фриков и шарлатанов "от науки", а именно любых "других точек зрения", не вписывающихся в однажды принятые догмы.
German писал(а):У меня то же такая идея была
Stiv писал(а):German писал(а):У меня то же такая идея была
Смысл такого действия?
German писал(а):С целью понимания какие процессы происходят в науке и почему альтернативные точки зрения не находят своего отражения в ней.
...на современной стадии развития науки особенно важным является движение к единству научного знания, использование идей и методов одних наук в других, переходе от дисциплинарных методов исследования к проблемно-ориентированным. На этой основе происходит формирование универсальной, или глобальной, научной картины мира...
Stiv писал(а): А получается из моих слов следующее. Раз мы используем научные методы и посредством этих методов имеем возможность в силу собственного разумения переоценивать научные материалы, то не так уж эта наука и плоха. Конечно, результаты наших пересмотров, выводов отличных от позиции официальной науки, не столь весомы для общества. Отсюда и все то, о чем упоминает Нелли - сложности с доступом к материалам, отсутствие финансирования, куча прочих проблем... Но самое главное, это отказ серьезно учитывать доводы альтернативной точки зрения.
Нелли писал(а): А вот пример из книги Томпсона и Кремо очень показателен:
Шегайанда: археология как вендетта
Нелли писал(а): Все время прокручиваю в голове критерии, по которым можно было бы отделять:
присутствие или отсутствие разумного вмешательства;
соответствие или не соответствие исторической эпохе;
возможность или невозможность решить технические проблемы простым добавлением рабочей силы и/или времени.
Buchas писал(а):C помощью звезд открыли новый древний город?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3582554/Canadian-schoolboy-discovers-lost-Mayan-city-comfort-bedroom.html
Buchas писал(а):C помощью звезд открыли новый древний город?
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... droom.html
12. Язык форума - русский. Поэтому, при размещении ссылок на иностранные источники необходимо указывать название материала и давать краткую аннотацию на русском языке.
Вернуться в Мегалитические, храмовые сооружения
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12