#490 RandoMan » 11 янв 2015, 11:54
Попробую в целом пройтись по вопросам этой темы.
1. Полигональная кладка. Если ее там немного, то причины могут крыться в заделке дефектов уже установленных блоков. На первой картинке, например, могли сколоть с нижнего правого блока кусочек, пока ставили верхний. Почесали репу, решили ничего не снимать, раз уже подогнано, а сделать выпил, и подогнать уже следующий блок. Аналогично и со второй картинкой - могли выточить блок такой формы просто потому, что необходимо было заделать дефект уже установленного нижнего блока. Насчет плавных переходов у меня только одна идея - художественная. То есть специально блоки делались с выступом, чтобы потом сделать закругление. Заказчик может так хотел. Обилие иной художественной обработки там зашкаливает.
2. Загадочные квадраты. Наверняка, пока там жили люди, им было необходимо что-то установить. В такой паз удобно поставить какой-нибудь брус. При этом выдалбливался квадрат уже далеко после установки каменного пола, и было в общем-то без разницы, где его долбить. Точное расположение могло быть связано с геометрией возводимого объекта - тут уж как насяльника сказал, так и будешь выкручиваться. Аналогично могут объясняться каменные заглушки в таких квадратах - объект снимался, дыры оставались, надо было обратно заделать пол. Некоторые, кстати, действительно выдолблены на краю камня. С той же целью могли быть выдолблены ниши в стенах.
Насчет геометрических фигур непонятно, но может быть придет какая мысль в голову позже.
3. Выступы. Я думаю можно точно сказать, что изображения со стен были срублены - это происходило в разных сооружениях в разные времена. На выступе мог быть чей-нибудь барельеф, например, одного из тех, кто строил, их закладывали еще на этапе проектирования. Я не знаю, сколько их там. В зависимости от количества можно судить и о том, кто там может быть изображен. А может не кто, а что, но сейчас мы этого уже не узнаем.
Некоторые выступы относительно правильной формы на полу могли иметь функциональное значение - например, памятник какой поставить. Дырка опять же есть, можно ответную часть на памятник сделать, чтобы не шевелилось.
Большой выступ может быть остатками чего-то, изначально вырубленного каменной плите - например небольшой колонны с изображением. Колонну потом снесли к чертям собачьим, а от камешка могли продолжать отбивать кусочки камня для бытовых нужд - ну все же ленивые, как обычно.
4. Обработка. Насколько я знаю, в основном Ангкор построен из песчаника, то есть большого труда подводка граней не представляет (по сравнению с остальной художественной резьбой). Вполне вероятно, что это также было требованием заказчика, который еще и регулярно присутствовал на строительстве, и мог и наказать, если бы увидел, что блоки стыкуются только по наружным граням.
Кажущаяся топорная обработка лицевой стороны также следствие срубания старых изображений, как и в тех местах, где мы видим выступы на стенах. То есть изначально они были отделаны, возможно, еще и получше, чем внутренние грани, а внутренние грани подводились просто потому, что надо было ровно стыковаться.
Идеальные блоки в полу, конечно, интересны. Но не будем забывать, что этот комплекс, очевидно, имел долгую жизнь с людьми внутри, и этот блок, возможно, лишь следствие ремонта - старый блок был убран, а по месту выточен новый. Поэтому он не успел так износиться. Лично я считаю, что весь пол изначально был такого качества, просто в нем слишком долго жили люди, а пол всегда принимает максимальные нагрузки.
Стяжки. Скорее всего массивную стяжку украли. Почесав репу, люди решили, что можно и поменьше воткнуть, а чтобы еще сильнее сэкономить драгоценный металл - сделали площадь стяжки поменьше. Видимо, услуги каменщика всё же меньше стоили, чем услуги металлургов.
Йони. Здесь, к сожалению, без религиозных соображений не обойтись. Как и сам йони, вероятно, имел религиозное значение.
Вполне вероятно, что сам йони хранился отдельно от чаши, и в определенные дни года проводился обряд, со вставленным йони. Также вероятно, что злые люди взяли и украли или разрушили оригинальную чашу аккурат перед праздником. Сделать точную копию, конечно, можно было, но времени было в обрез, сделали как смогли. Это, безусловно, исключительно полёт житейской фантазии. Если оригинальный блок был разрушен, то впоследствии могли сделать тот, что как раз нынче спрятан от туристов. Это также может объяснить, почему он лучше сохранился - он просто моложе.
О расположении объектов бесполезно судить, их там тысячу раз уже переставили.
Куб. Неплохо было бы исследовать его внутренности, попробовать оценить, для чего применялись выемки. Мне только пришла в голову кузнечное предназначение, для отливки заготовок или слитков для хранения (больших и маленьких, под разные нужды). Однако я не знаю, были ли найдены признаки кузницы в комплексе.
Я думаю, люди лучше знакомые с бытом древних людей с большим успехом смогут высказать идеи о функциональном назначении.
Что же до отделки, то это могло быть или по требованию заказчика, или личная инициатива самого мастера, выполнявшего эту работу на заре строительства, или позднее. Зачем? Эстетично же.
5. Про украшения тут вроде уже писали, так что не буду повторяться.
6. Насчет первых отпечатков ничего не могу сказать, там толком не разглядеть. Сеточку могли запилить детишки, под надзором, или просто сперев инструмент у каменщика. Затем действительно скорее царапины, как тут уже говорилось.
Отпечатки, повторяющую стену могли быть сделаны или из-за неправильного планирования (вытачивали под установку стен, чтобы лучше держались на месте), или при возможной переборке и ремонте участков комплекса в дальнейшем. Здесь надо смотреть все стены, искать более целые камни. Навряд ли заказчик оставил бы такой косяк в исходном варианте. Хотя опять же зависит, где оно находится. Может быть заказчик на ходу что-то поменял, а заделать перед сдачей забыли.
7. Пропилы. Здесь без масштаба ни черта не понятно. Может быть это те пилы, которыми пилили изначально блоки? Судя по всему, проблем с металлом у них не было - вспоминаем гигантские стяжки.
Следы на лестнице. Я допускаю, что там могли стоять какие-то сдвижные заграждения. Или для них специально были сделаны углубления, или они появились в результате постоянных сдвигов. Возможен гибридный вариант - окончательную форму получили в результате эксплуатации. Но это, безусловно, не единственный вариант.
Странная фактура на камне. Так как известняк мягкий, я допускаю, что этот след могло оставить нечто, постеленное там, и по которому ходило постоянно много людей. Но опять же, с одной фотографии непонятно, насколько равномерно эта фактура распределяется. Для возможности моего предположения оно должно быть неравномерно и плавно пропадать по краям.
Масштабы балсяин да, внушают. Тем не менее, я думаю, вполне можно соорудить эдакий токарный станок хоть с людским приводом. Детей тех же запрячь крутить, пока они будут завороженно следить за работой мастера. Плодились-то люди в те времена не как сейчас. У каждого мастера поди было несколько для посменной работы. Было бы неплохо измерить геометрические характеристики балясин. Я думаю, принцип их изготовления на поверхности.
8. Ну а про двери я уже писал. Вообще непонятно, где они располагаются, что закрывают, и насколько глубокое отверстие сверху, если считать до верхнего камня. Но я все же пока придерживаюсь банальной версии ткани, натянутой на две палки. От солнца прикрыться, или от других людей.
Вполне вероятно, что по ряду вопросов, особенно бытовых, я могу заблуждаться, было бы интересно услышать комментарии.