Уважаемый Dragon. Конечно есть в ваших предположениях что-то. Они ничем не хуже идей остальных искателей истины. Потому что не доказуемы ни те ни другие.
По вашей версии замечания:
Корректировка №1: «соски» не для проталкивания многотонной глыбы вниз, а наоборот – для сдерживания от проседания путем подпорок за эти «соски» снизу. Для уравнивания степени размягчения и веса камня путем регулируемой внешней силы, направленной вверх. Сами прикиньте, если вы переборщите с размягчением нижней грани, то камень сам не остановится и будет продолжать выдавливать пока не затвердевший мягкий нижний слой по сторонам.
Как объяснить №2?: По вашей версии грубо обработанные (или совсем не обработанные) поверхности предполагаемого сопряжения/стыковки камней размягчали. Это означает, что излишки размягченного объема будут выпирать из стыка. (вы клеили что-нибудь «моментом» или «герметиком»? он всегда выползает из стыка, что является признаком заполнения щели). Ну конечно, можно скребком/лопатой зачищать шов, как делают современные каменщики кирпичной кладки. Почему за одно не убрать «соски»? Хотя… , если камень размягчали не весь и «соски» были изначально на твердой части, то специальное размягчение для красоты вероятно не применялось. Однако, почему нет примеров халтурной кладки, когда «каменщик» не «зачистил» шов?
Тема «Драконов» не раскрыта №3. Я понимаю, что речь идет о предполагаемой параллельной гуманоиду в меру разумной расе. Даже опустив, что нет вменяемых артефактов их существования, есть логические причины отказать идее о «драконах». Вы приводите два посыла: дракон силен и выделяет что-то едкое. Если силен, то значит большой, тогда почему в кладке имеются очень маленькие камни, почти ювелирная работа. (никак не представлю слона, вдевающего нитку в иголку и зачем ему такая морока? Да и сами утверждаете, что его кожа выдерживает едкости, то непогоду точно, зачем ему чего-то строить? Ну да, гнезда, но большинство примеров кладки не похожи на склады яиц дракона)