Художник писал(а):Уважаемый Dragon. Конечно есть в ваших предположениях что-то. Они ничем не хуже идей остальных искателей истины. Потому что не доказуемы ни те ни другие.
По вашей версии замечания:
Корректировка №1: «соски» не для проталкивания многотонной глыбы вниз, а наоборот – для сдерживания от проседания путем подпорок за эти «соски» снизу. Для уравнивания степени размягчения и веса камня путем регулируемой внешней силы, направленной вверх. Сами прикиньте, если вы переборщите с размягчением нижней грани, то камень сам не остановится и будет продолжать выдавливать пока не затвердевший мягкий нижний слой по сторонам.
Как объяснить №2?: По вашей версии грубо обработанные (или совсем не обработанные) поверхности предполагаемого сопряжения/стыковки камней размягчали. Это означает, что излишки размягченного объема будут выпирать из стыка. (вы клеили что-нибудь «моментом» или «герметиком»? он всегда выползает из стыка, что является признаком заполнения щели). Ну конечно, можно скребком/лопатой зачищать шов, как делают современные каменщики кирпичной кладки. Почему за одно не убрать «соски»? Хотя… , если камень размягчали не весь и «соски» были изначально на твердой части, то специальное размягчение для красоты вероятно не применялось. Однако, почему нет примеров халтурной кладки, когда «каменщик» не «зачистил» шов?
Тема «Драконов» не раскрыта №3. Я понимаю, что речь идет о предполагаемой параллельной гуманоиду в меру разумной расе. Даже опустив, что нет вменяемых артефактов их существования, есть логические причины отказать идее о «драконах». Вы приводите два посыла: дракон силен и выделяет что-то едкое. Если силен, то значит большой, тогда почему в кладке имеются очень маленькие камни, почти ювелирная работа. (никак не представлю слона, вдевающего нитку в иголку и зачем ему такая морока? Да и сами утверждаете, что его кожа выдерживает едкости, то непогоду точно, зачем ему чего-то строить? Ну да, гнезда, но большинство примеров кладки не похожи на склады яиц дракона)
Уважаемый,
Художник, я рад, что вы начали конструктивное обсуждение моей гипотезы, в отличие от некоторых. Отвечаю:
1. На Рис. 4 ясно видно, что за соски тянули и именно вниз. Представить, что сначала из мягкого камня высасывали что-то типа такелажного крюка, потом ждали, пока он вновь не отвердеет, а потом опять размягчали нижнюю часть камня - ну, как-то гиморно все это
. Предполагаю, что консистенция размягченного камня не была такой текучей, как клей, скорее это было что-то типа мягкой резины. Это же относится к п.2. А со швов, как видно на массе других снимков (в инете), именно снимали фаску (об этом и А.Ю. Скляров упоминал). По п.3. Да, дракон действительно большой, и к сожалению, не мог действовать лапами с когтями, поэтому основным его инструментом являлись, как я предполагаю, губы, а их он мог сворачивать в тонкую трубочку (кстати, ими он мог удерживать и такой металлический инструмент, как вот этот
Мог он и засосать часть мягкого камня, а затем "впрыснуть" ее в щель в виде заплатки, если вы это имеете в виду. И последнее, я не говорил, что драконы размножались отложением яиц (если бы это было так, до до нас наверняка дошли бы обломки скорлупы), кто вам об этом сказал? Наоборот, я уверен, что они были живородящими, и отгораживались не от непогоды (крыш-то вообще не было!), а прятались от врагов, которых у них было, я думаю, достаточно.