Кто и как делал полигональную кладку

[dalhaus]

Dragon Клоните Вы к тому, что строили это высокоразвитые динозауры, вон и ник у Вас выбран со смыслом. Могли дино за миллионы лет развиться до развитых гуманоидов, в принципе могли. Кто ж его знает, может это и их следы. Но эта опять таки версия земная, в которой не стыковок больше, чем в не земной.

[GoGo]

обнаружил, что подобная и даже более близкая тематика уже рассматривается в другом разделе.

За сутки до эпикфэйла: "Но тем не менее я делаю его сознательно, т.к. шел к этому открытию не один год, просмотрел массу фотографий и фильмов, перерыл кучу литературы, перечитывая по несколько раз одни и те же статьи, обменивался мнением со знакомыми и незнакомыми людьми…"

Ссылкой на топик поделитесь?

[Stiv]

и аккуратными движениями "туда-сюда" убираем все лишнее.

Это вы серьезно рассказываете о том, как рядом с 70-тонным блоком легко и непринужденно "туда-сюда" тягали 30-тонный блок, ласково его подгоняя взаимным трением? Здесь даже дино не помогут. Сами подумайте, на сколько крупным существам сложно совершать мелкие движения. А стыковали блоки с микронной точностью.
Уважаемый топик-мастер, ваш призыв это "глас вопиющего в пустыне". Вы не сможете сказать, кто это делал, не объяснив, почему и как. Дино же на нашем форуме прекрасно и давно прижились.

[Dragon]

Dragon Клоните Вы к тому, что строили это высокоразвитые динозауры, вон и ник у Вас выбран со смыслом. Могли дино за миллионы лет развиться до развитых гуманоидов, в принципе могли. Кто ж его знает, может это и их следы. Но эта опять таки версия земная, в которой не стыковок больше, чем в не земной.

Да, совершенно верно, dalhaus, я обнаружил, что другого варианта ответа просто нет (каково же было мое изумление: пожилому человеку - и вдруг поверить в сказки!?) и собираюсь на фактах доказать это. Знал, что тема избита и затаскана, поэтому и выбрал такой подход, чтобы человек сам пришел к аналогичному выводу. Но оказалось, что я знаком еще не со всеми материалами данного форума, поэтому и беру тайм-аут. Подскажите, рассматривал ли кто эту тему в таком аспекте?
Но закончу насчет сосков. Только существо, которое само вырабатывает едкий раствор, могло взяться за обработанный им камень! Но какие существа большого размера могут вырабатывать сильнодействующие растворы? Мы знаем только о змеях, некоторые из которых могут брызнуть им в лицо жертвы. Это и навело меня на мысль о драконах (правда, перед этим я пришел к такому же выводу, изучая постройки города Мачу-Пикчу). Разные размеры и вид сосков говорят о том, что это не руки человека и уж тем более не унифицированное устройство. Но взяться чем? Не падайте от смеха - вытянув губки и втянув в себя воздух. Когда сам вижу эту картину, просто падаю Ну вот, а теперь казните!
В следующем посте, применяя такой же аналитический метод, я собираюсь доказать, что древний город Мачу-Пикчу строили не люди, а драконы, и Храм Солнца есть не что иное как ложе для дракона, скорее всего, старшего племени. А также, что мужские особи драконов (язык не поворачивается назвать их самцами) имели крылья, а женские были больше похожи на змей...

[Dragon]

обнаружил, что подобная и даже более близкая тематика уже рассматривается в другом разделе.

За сутки до эпикфэйла: "Но тем не менее я делаю его сознательно, т.к. шел к этому открытию не один год, просмотрел массу фотографий и фильмов, перерыл кучу литературы, перечитывая по несколько раз одни и те же статьи, обменивался мнением со знакомыми и незнакомыми людьми…"

Ссылкой на топик поделитесь?

Уважаемый, GoGo, я хоть и на пенсии, но продолжаю работать, и работы много! Поэтому просто физически не успеваю просматривать всю информацию. На форум "выпихнули" друзья, так что уж извините...

А ссылка приведена ниже у Stiv'а.

[Stiv]

Но какие существа большого размера могут вырабатывать сильнодействующие растворы?

Прежде чем продолжить с пищеварением, хорошо бы обосновать наличие самих растворов... А то ща пойдут дино в наступление, а в тылу у них... двойки по химии и физике. А заодно и по биологии

[Dragon]

Но какие существа большого размера могут вырабатывать сильнодействующие растворы?

Прежде чем продолжить с пищеварением, хорошо бы обосновать наличие самих растворов... А то ща пойдут дино в наступление, а в тылу у них... двойки по химии и физике. А заодно и по биологии

Stiv, Вам как, в банке из под пива его прислать или свою тару дадите?

[Stiv]

Вам как, в банке из под пива его прислать или свою тару дадите?

Достаточно химсостава и формулы. Ну и хоть какой то логики в состыковке наблюдаемого и высказываемого. Чтобы вы радели не только за экономию собственного времени, но и немного подумали о временных затратах читающих вас людей. Тайны Мадридского двора обычно заканчиваются...печально.
Я уже упомянул некие сложности с химической пластификацией и присутствием следов механических инструментов. Естественно это не полный перечень, хотя бы потому, что с вашей стороны кроме посулов "раскрыть тайну золотого ключика", пока вообще ничего не прозвучало. Но как только вы хоть на что то отважитесь... Обещаю, легко вам не будет. Мы поможем вам выковать ваше прозрение в горниле наших сомнений...ну или отказаться от него и после карантина, возвратиться к общечеловеческим ценностям

[Dragon]

Вам как, в банке из под пива его прислать или свою тару дадите?

Достаточно химсостава и формулы. Ну и хоть какой то логики в состыковке наблюдаемого и высказываемого. Чтобы вы радели не только за экономию собственного времени, но и немного подумали о временных затратах читающих вас людей. Тайны Мадридского двора обычно заканчиваются...печально.
Я уже упомянул некие сложности с химической пластификацией и присутствием следов механических инструментов. Естественно это не полный перечень, хотя бы потому, что с вашей стороны кроме посулов "раскрыть тайну золотого ключика", пока вообще ничего не прозвучало. Но как только вы хоть на что то отважитесь... Обещаю, легко вам не будет. Мы поможем вам выковать ваше прозрение в горниле наших сомнений...ну или отказаться от него и после карантина, возвратиться к общечеловеческим ценностям

Понятно, находясь на форуме альтернативщиков, я недоальтернативил...
Если бы у меня был состав или формула, я бы уже в нобелевских лауреатах ходил

[Stiv]

Если бы у меня был состав или формула, я бы уже в нобелевских лауреатах ходил

Вы не заметили, еще и логика была упомянута. Если отсутствуют физико-химически-биологические обоснования, добейте нас логикой!

Понятно, находясь на форуме альтернативщиков, я недоальтернативил...

Похоже вы путаете альтернативность и безосновательность. Хочу напомнить, основания для обсуждения вашего предполагаемого прозрения, все еще нет, так что оценить степень альтернативности пока невозможно.

[Художник]

Уважаемый Dragon. Конечно есть в ваших предположениях что-то. Они ничем не хуже идей остальных искателей истины. Потому что не доказуемы ни те ни другие.
По вашей версии замечания:
Корректировка №1: «соски» не для проталкивания многотонной глыбы вниз, а наоборот – для сдерживания от проседания путем подпорок за эти «соски» снизу. Для уравнивания степени размягчения и веса камня путем регулируемой внешней силы, направленной вверх. Сами прикиньте, если вы переборщите с размягчением нижней грани, то камень сам не остановится и будет продолжать выдавливать пока не затвердевший мягкий нижний слой по сторонам.
Как объяснить №2?: По вашей версии грубо обработанные (или совсем не обработанные) поверхности предполагаемого сопряжения/стыковки камней размягчали. Это означает, что излишки размягченного объема будут выпирать из стыка. (вы клеили что-нибудь «моментом» или «герметиком»? он всегда выползает из стыка, что является признаком заполнения щели). Ну конечно, можно скребком/лопатой зачищать шов, как делают современные каменщики кирпичной кладки. Почему за одно не убрать «соски»? Хотя… , если камень размягчали не весь и «соски» были изначально на твердой части, то специальное размягчение для красоты вероятно не применялось. Однако, почему нет примеров халтурной кладки, когда «каменщик» не «зачистил» шов?
Тема «Драконов» не раскрыта №3. Я понимаю, что речь идет о предполагаемой параллельной гуманоиду в меру разумной расе. Даже опустив, что нет вменяемых артефактов их существования, есть логические причины отказать идее о «драконах». Вы приводите два посыла: дракон силен и выделяет что-то едкое. Если силен, то значит большой, тогда почему в кладке имеются очень маленькие камни, почти ювелирная работа. (никак не представлю слона, вдевающего нитку в иголку и зачем ему такая морока? Да и сами утверждаете, что его кожа выдерживает едкости, то непогоду точно, зачем ему чего-то строить? Ну да, гнезда, но большинство примеров кладки не похожи на склады яиц дракона)

[Нелли]

Подскажите, рассматривал ли кто эту тему в таком аспекте?

Все новое - хорошо забытое старое.
Тему ящеров-строителей поднимал еще админ первого форума Kavalet.
Химическое размягчение предлагают регулярно. Даже и на этом форуме уже было неоднократно.
В первом же посте темы есть моменты, озадачившись которыми можно обнаружить массу проблем "химической технологии".
Что же нового предлагает топикстартер? Мне лично думается, что ничего. Ничего такого, что не было бы уже обсуждено ранее. Разве что "представление" из-за которого тему придется чистить от оффтопа в ближайшее время.
Увы.

[леовол]

Если монолиты выпиливались с наклонной плоскости,то соски удерживали их от сползания или падения.

[Stiv]

Если монолиты выпиливались с наклонной плоскости,то соски удерживали их от сползания или падения.

Хочу напомнить, что босы есть и с ответной стороны, на скалах. И уж предположить, что они щедро поливались...пищеварительными жидкостями... Питомник слюнявых, невоздержанных дино, избирательно меняющих химсостав упомянутых выделений, сообразно окружающей скальной породе.
Не затрагивая всего спектра аспектов...
Не в сказке сказать, ни пером описать.

[DrSanchez]

В динозавров не поверю. Слишком ровные стыки, либо у них пасти квадратные были либо они линейкой пользовались и резаком.

[Dragon]

Уважаемый Dragon. Конечно есть в ваших предположениях что-то. Они ничем не хуже идей остальных искателей истины. Потому что не доказуемы ни те ни другие.
По вашей версии замечания:
Корректировка №1: «соски» не для проталкивания многотонной глыбы вниз, а наоборот – для сдерживания от проседания путем подпорок за эти «соски» снизу. Для уравнивания степени размягчения и веса камня путем регулируемой внешней силы, направленной вверх. Сами прикиньте, если вы переборщите с размягчением нижней грани, то камень сам не остановится и будет продолжать выдавливать пока не затвердевший мягкий нижний слой по сторонам.
Как объяснить №2?: По вашей версии грубо обработанные (или совсем не обработанные) поверхности предполагаемого сопряжения/стыковки камней размягчали. Это означает, что излишки размягченного объема будут выпирать из стыка. (вы клеили что-нибудь «моментом» или «герметиком»? он всегда выползает из стыка, что является признаком заполнения щели). Ну конечно, можно скребком/лопатой зачищать шов, как делают современные каменщики кирпичной кладки. Почему за одно не убрать «соски»? Хотя… , если камень размягчали не весь и «соски» были изначально на твердой части, то специальное размягчение для красоты вероятно не применялось. Однако, почему нет примеров халтурной кладки, когда «каменщик» не «зачистил» шов?
Тема «Драконов» не раскрыта №3. Я понимаю, что речь идет о предполагаемой параллельной гуманоиду в меру разумной расе. Даже опустив, что нет вменяемых артефактов их существования, есть логические причины отказать идее о «драконах». Вы приводите два посыла: дракон силен и выделяет что-то едкое. Если силен, то значит большой, тогда почему в кладке имеются очень маленькие камни, почти ювелирная работа. (никак не представлю слона, вдевающего нитку в иголку и зачем ему такая морока? Да и сами утверждаете, что его кожа выдерживает едкости, то непогоду точно, зачем ему чего-то строить? Ну да, гнезда, но большинство примеров кладки не похожи на склады яиц дракона)

Уважаемый, Художник, я рад, что вы начали конструктивное обсуждение моей гипотезы, в отличие от некоторых. Отвечаю:
1. На Рис. 4 ясно видно, что за соски тянули и именно вниз. Представить, что сначала из мягкого камня высасывали что-то типа такелажного крюка, потом ждали, пока он вновь не отвердеет, а потом опять размягчали нижнюю часть камня - ну, как-то гиморно все это . Предполагаю, что консистенция размягченного камня не была такой текучей, как клей, скорее это было что-то типа мягкой резины. Это же относится к п.2. А со швов, как видно на массе других снимков (в инете), именно снимали фаску (об этом и А.Ю. Скляров упоминал). По п.3. Да, дракон действительно большой, и к сожалению, не мог действовать лапами с когтями, поэтому основным его инструментом являлись, как я предполагаю, губы, а их он мог сворачивать в тонкую трубочку (кстати, ими он мог удерживать и такой металлический инструмент, как вот этот

Мог он и засосать часть мягкого камня, а затем "впрыснуть" ее в щель в виде заплатки, если вы это имеете в виду. И последнее, я не говорил, что драконы размножались отложением яиц (если бы это было так, до до нас наверняка дошли бы обломки скорлупы), кто вам об этом сказал? Наоборот, я уверен, что они были живородящими, и отгораживались не от непогоды (крыш-то вообще не было!), а прятались от врагов, которых у них было, я думаю, достаточно.

[DrSanchez]

Извините, вы не могли бы подробно описать сие действо ? Берет значит дракон камень ( губами или лапами ) и тд... Во все это с трудом верится. Кстати где их останки????

[Fender]

Мне кажется Dragon нас троллит

[Нелли]

Мне кажется Dragon нас троллит

Это не кажется. Это так и есть.
Придумать можно все, что угодно. Основная секция нашего форума здесь не при чем.

Тема закрыта.

Dragon, как новичку Вам предупреждение без занесения в профиль.
Сказки - в Творчество.

Показать спойлер

Причем, я даже не буду тратить время, объясняя, что именно в Вашем творчестве вызывало закрытие темы. Поскольку рецензирование голословных фантазий, не учитывающих реальность, слишком большая роскошь для команды форума.