Кто и как делал полигональную кладку

[Художник]

Уважаемый Dragon. Конечно есть в ваших предположениях что-то. Они ничем не хуже идей остальных искателей истины. Потому что не доказуемы ни те ни другие.
По вашей версии замечания:
Корректировка №1: «соски» не для проталкивания многотонной глыбы вниз, а наоборот – для сдерживания от проседания путем подпорок за эти «соски» снизу. Для уравнивания степени размягчения и веса камня путем регулируемой внешней силы, направленной вверх. Сами прикиньте, если вы переборщите с размягчением нижней грани, то камень сам не остановится и будет продолжать выдавливать пока не затвердевший мягкий нижний слой по сторонам.
Как объяснить №2?: По вашей версии грубо обработанные (или совсем не обработанные) поверхности предполагаемого сопряжения/стыковки камней размягчали. Это означает, что излишки размягченного объема будут выпирать из стыка. (вы клеили что-нибудь «моментом» или «герметиком»? он всегда выползает из стыка, что является признаком заполнения щели). Ну конечно, можно скребком/лопатой зачищать шов, как делают современные каменщики кирпичной кладки. Почему за одно не убрать «соски»? Хотя… , если камень размягчали не весь и «соски» были изначально на твердой части, то специальное размягчение для красоты вероятно не применялось. Однако, почему нет примеров халтурной кладки, когда «каменщик» не «зачистил» шов?
Тема «Драконов» не раскрыта №3. Я понимаю, что речь идет о предполагаемой параллельной гуманоиду в меру разумной расе. Даже опустив, что нет вменяемых артефактов их существования, есть логические причины отказать идее о «драконах». Вы приводите два посыла: дракон силен и выделяет что-то едкое. Если силен, то значит большой, тогда почему в кладке имеются очень маленькие камни, почти ювелирная работа. (никак не представлю слона, вдевающего нитку в иголку и зачем ему такая морока? Да и сами утверждаете, что его кожа выдерживает едкости, то непогоду точно, зачем ему чего-то строить? Ну да, гнезда, но большинство примеров кладки не похожи на склады яиц дракона)

[Нелли]

Подскажите, рассматривал ли кто эту тему в таком аспекте?

Все новое - хорошо забытое старое.
Тему ящеров-строителей поднимал еще админ первого форума Kavalet.
Химическое размягчение предлагают регулярно. Даже и на этом форуме уже было неоднократно.
В первом же посте темы есть моменты, озадачившись которыми можно обнаружить массу проблем "химической технологии".
Что же нового предлагает топикстартер? Мне лично думается, что ничего. Ничего такого, что не было бы уже обсуждено ранее. Разве что "представление" из-за которого тему придется чистить от оффтопа в ближайшее время.
Увы.

[леовол]

Если монолиты выпиливались с наклонной плоскости,то соски удерживали их от сползания или падения.

[Stiv]

Если монолиты выпиливались с наклонной плоскости,то соски удерживали их от сползания или падения.

Хочу напомнить, что босы есть и с ответной стороны, на скалах. И уж предположить, что они щедро поливались...пищеварительными жидкостями... Питомник слюнявых, невоздержанных дино, избирательно меняющих химсостав упомянутых выделений, сообразно окружающей скальной породе.
Не затрагивая всего спектра аспектов...
Не в сказке сказать, ни пером описать.

[DrSanchez]

В динозавров не поверю. Слишком ровные стыки, либо у них пасти квадратные были либо они линейкой пользовались и резаком.

[Dragon]

Уважаемый Dragon. Конечно есть в ваших предположениях что-то. Они ничем не хуже идей остальных искателей истины. Потому что не доказуемы ни те ни другие.
По вашей версии замечания:
Корректировка №1: «соски» не для проталкивания многотонной глыбы вниз, а наоборот – для сдерживания от проседания путем подпорок за эти «соски» снизу. Для уравнивания степени размягчения и веса камня путем регулируемой внешней силы, направленной вверх. Сами прикиньте, если вы переборщите с размягчением нижней грани, то камень сам не остановится и будет продолжать выдавливать пока не затвердевший мягкий нижний слой по сторонам.
Как объяснить №2?: По вашей версии грубо обработанные (или совсем не обработанные) поверхности предполагаемого сопряжения/стыковки камней размягчали. Это означает, что излишки размягченного объема будут выпирать из стыка. (вы клеили что-нибудь «моментом» или «герметиком»? он всегда выползает из стыка, что является признаком заполнения щели). Ну конечно, можно скребком/лопатой зачищать шов, как делают современные каменщики кирпичной кладки. Почему за одно не убрать «соски»? Хотя… , если камень размягчали не весь и «соски» были изначально на твердой части, то специальное размягчение для красоты вероятно не применялось. Однако, почему нет примеров халтурной кладки, когда «каменщик» не «зачистил» шов?
Тема «Драконов» не раскрыта №3. Я понимаю, что речь идет о предполагаемой параллельной гуманоиду в меру разумной расе. Даже опустив, что нет вменяемых артефактов их существования, есть логические причины отказать идее о «драконах». Вы приводите два посыла: дракон силен и выделяет что-то едкое. Если силен, то значит большой, тогда почему в кладке имеются очень маленькие камни, почти ювелирная работа. (никак не представлю слона, вдевающего нитку в иголку и зачем ему такая морока? Да и сами утверждаете, что его кожа выдерживает едкости, то непогоду точно, зачем ему чего-то строить? Ну да, гнезда, но большинство примеров кладки не похожи на склады яиц дракона)

Уважаемый, Художник, я рад, что вы начали конструктивное обсуждение моей гипотезы, в отличие от некоторых. Отвечаю:
1. На Рис. 4 ясно видно, что за соски тянули и именно вниз. Представить, что сначала из мягкого камня высасывали что-то типа такелажного крюка, потом ждали, пока он вновь не отвердеет, а потом опять размягчали нижнюю часть камня - ну, как-то гиморно все это . Предполагаю, что консистенция размягченного камня не была такой текучей, как клей, скорее это было что-то типа мягкой резины. Это же относится к п.2. А со швов, как видно на массе других снимков (в инете), именно снимали фаску (об этом и А.Ю. Скляров упоминал). По п.3. Да, дракон действительно большой, и к сожалению, не мог действовать лапами с когтями, поэтому основным его инструментом являлись, как я предполагаю, губы, а их он мог сворачивать в тонкую трубочку (кстати, ими он мог удерживать и такой металлический инструмент, как вот этот

Мог он и засосать часть мягкого камня, а затем "впрыснуть" ее в щель в виде заплатки, если вы это имеете в виду. И последнее, я не говорил, что драконы размножались отложением яиц (если бы это было так, до до нас наверняка дошли бы обломки скорлупы), кто вам об этом сказал? Наоборот, я уверен, что они были живородящими, и отгораживались не от непогоды (крыш-то вообще не было!), а прятались от врагов, которых у них было, я думаю, достаточно.

[DrSanchez]

Извините, вы не могли бы подробно описать сие действо ? Берет значит дракон камень ( губами или лапами ) и тд... Во все это с трудом верится. Кстати где их останки????

[Fender]

Мне кажется Dragon нас троллит

[Нелли]

Мне кажется Dragon нас троллит

Это не кажется. Это так и есть.
Придумать можно все, что угодно. Основная секция нашего форума здесь не при чем.

Тема закрыта.

Dragon, как новичку Вам предупреждение без занесения в профиль.
Сказки - в Творчество.

Показать спойлер

Причем, я даже не буду тратить время, объясняя, что именно в Вашем творчестве вызывало закрытие темы. Поскольку рецензирование голословных фантазий, не учитывающих реальность, слишком большая роскошь для команды форума.