Форум ЛАИ

Лев Худой писал(а):А что между слоями воздушные щели 5-10 см шириной и много метров длиной?

И чё ? Приезжайте на Кавказ, я вам хоть километровые трещины покажу. И высотой - голова пролезет
Вот, смотрите сколько напилили в меловом периоде !

Лев Худой писал(а):1. Кто делал эти фото?2. Когда? (важно до раскопок или после)3. И много там еще подобных трещин?

Можно посмотреть здесь: http://lah.ru/expedition/lebanon-iordan/1.htm (http://lah.ru/expedition/lebanon-iordan/4.htm)

Лев Худой писал(а):На стене карьера виден какой-то пропил:

Это трещина, которых в местной породе немало.
Трещины порой использовались древними рабочими для изготовления блоков (трещины специально расширялись обычным зубилом - есть примеры незаконченного расширения).
Только заниматься фотографированием всего подряд - пустая трата времени.
Если же Вам интересно это побочное барахло, не имеющее никакого отношения к высоким технологиям, - поезжайте на место и фотографируйте себе всласть все, что захотите.
А если Вам лично что-то "странно", то это - не аргумент. Расширяйте свой кругозор - и "странностей" будет меньше.
Пока это все сильно смахивает на банальный троллинг с целью максимально замусорить тему.

Лев Худой писал(а):По-моему Вы не учли что это фотография чертежа сделанная под углом к поверхности бумаги.

Может, хватит уже нести глупости?..
Ни при каком ракурсе фотографирования параллельные линии чертежа не приобретают между собой угол градусов в тридцать (а то и более).
Это - именно небрежность (если не безграмотность).
Наличие же подобных небрежностей - серьезный повод ожидать наличия небрежности и в измерениях (как раз вплоть до того, что "промахнуться" на целый метр).

"Может, хватит уже нести глупости?.."
Любой человек, обладающий хоть четырежды высшим чертежным образованием, имея задачу образмерить для себя данный предмет, -сделал бы подобную картинку в форме наброска, нанес бы размеры, а потом выполнил бы чертеж. Чего наехали? Всё правильно, размеры наносятся или в метрах, или в миллиметрах, угол в 30 гр. при таких пропорциях невозможен, даже близко. Все углы близки к 90, и не превышают 85. Наезд вообще неадекватен логике.

Еще 2 фото Анастасии



На втором хорошо видно на какую глубину произведи раскопки

Просьба на будущее. Кто будет делать снимки, ставьте что то в кадр для понимания масштаба. В данном случае желательно чтобы один человек спустился к основанию камня.

Участники Anteus и Лев Худой получают Предупреждение с занесением в профиль пользователя - 20% за нарушение п. 4 Правил форума. Лев Худой получает это Предупреждение также за очередную рекламу собственного интернет-ресурса, не согласованную с администрацией форума, - нарушение п. 6 Правил.

Очень грустно, что обсуждение такой, казалось бы, отстраненно-теоретической вещи, как размеры баальбекского блока, скатилось до уровня базарных разборок.
Все мы очень разные, но я уверена, что уважение друг к другу - возможно. Ведь мы делаем общее дело.

Нелли писал(а):Очень грустно, что обсуждение такой, казалось бы, отстраненно-теоретической вещи, как размеры баальбекского блока, скатилось до уровня базарных разборок.
Все мы очень разные, но я уверена, что уважение друг к другу - возможно. Ведь мы делаем общее дело.

Тема действительно интересная. На фото белым цветом я обозначила грань следующего нового мегалита. С выводами спешить не буду. Подождем дальнейших результатов раскопок. Пожалуйста, не надо устраивать базар и засорять тему.

Светэль писал(а):Чертеж - просто безобразен. Не тянет даже на схему. Интересно спросить, а что автору дают эти измерения ? ( хорошо,что не в мм) Я уже писала, выше, что камень не возможно описать точными размерами. И к тому же - это не имеет никакого смысла. Что и требовалось доказать.

Мне лично эти размеры ни к чему. Была актуальна тема размеров Южного камня на форуме перед нашей поездкой в Ливан. Отметила, что есть возможность померить его, модератор в личке попросил померить торцы, что мы и сделали.
Чтоб померить высоту и ширину не нужно иметь высшего образования, мерили в четвером внимательно. Схема была набросочной, при минимальном освещении и фото было сделано (как известно, в Баальбеке сложности с электричеством)под наклоном, чтоб избежать тени. Если бы стояла еше задача сделать чертеж, я бы постаралась, имею инженерно-конструкторское образование.
Дело исследователей принимать мои измерения или нет, я не настаиваю. Желаю успехов в этом Деле. Рада была поучаствовать. Спасибо)

Светэль писал(а):Чертеж - просто безобразен. Не тянет даже на схему

Уважаемая Светэль! Не могли бы Вы начертить так как считаете нужным. Если не трудно.

anskl писал(а):

Лев Худой писал(а):По-моему Вы не учли что это фотография чертежа сделанная под углом к поверхности бумаги

Может, хватит уже нести глупости?..
Ни при каком ракурсе фотографирования параллельные линии чертежа не приобретают между собой угол градусов в тридцать (а то и более). Это - именно небрежность (если не безграмотность).
Наличие же подобных небрежностей - серьезный повод ожидать наличия небрежности и в измерениях (как раз вплоть до того, что "промахнуться" на целый метр).

Я вам уже отвечал что это не небрежность а искажение в связи с тем что лист с чертежом был сфотографирован под углом. Это легко было понять по тому что обычные параллельные линии строк на листе бумаги сходятся в одну точку. А торцы бока на чертеже параллельны этим параллельным строчным линиям нанесенным на лист тетради автоматически при производстве. Сегодня Анастасия прислала мне этот же чертеж сфотографированный не под углом, а строго сверху:



Я только добавил в углу фотографию чтобы было понятно с какой стороны изображен камень на чертеже.

Теперь Вам понятно, что Вы ошиблись в оценке серьезности подхода Анастасии к черчению и что там никакие линии не сходятся под 30 градусов? И я никаких глупостей не нес? Хотя, я Вам благодарен за прямоту за то что не боитесь говорить вашу правду в глаза.

Вот для сравнения старый снимок, снятый под углом, чтобы понять почему могло показаться, что это криво начерчено и что угол между противоположными гранями 30 градусов:

anskl писал(а):Наличие же подобных небрежностей - серьезный повод ожидать наличия небрежности и в измерениях (как раз вплоть до того, что "промахнуться" на целый метр).

Но, примерно те же результаты измерений указала и Светэль viewtopic.php?p=50380#p50380

Светэль писал(а):Его ширина по верху начинается от 4,1 м до 5,2 мк западному его концу.

Плюс третий источник - книга Николая Непомнящего. Так что, Анастасия не одинока в своих небрежностях. Насколько я понял, те кто утверждают, что мегалит имеет примерно одинаковую ширину, меряли его только с одной стороны, и предположили, что вторая сторона такая же.

Mеханоид писал(а):

Лев Худой писал(а):1. Есть фотографии этой линии поближе? (Может это не пропил а только кажется)
2. Он был виден до раскопок?

Склоняюсь к версии искусственного происхождения "трещины" - на втором фото заметен белый след от "шкрябалки"...

DSCN2728_thumb.jpg

DSCN2722_thumb.jpg

Приветствую Всех в данной теме.
На мой взгляд на втором крупном фото виден рваный след ,скорее действительно многие желающие расковыряли эту природную трещину . Сама трещина идет по всему карьеру вокруг южного камня и под определённым углом к поверхности земли .Её удачно использовали мастера для получения одной уже готовой плоскости изделия. Что касается самой трещины, вероятно это след катастрофы ,произошедшей в те времена когда образовывался этот слой ,процесс по каким то причинам прервался и в некоторых местах осела органика и какие то другие вещества ,а позже опять нормализовался стабильный процесс .Образцы из трещины помогли бы в решении этого вопроса . На фото камня из моей коллекции именно этот случай .

Доброго времени суток всем.
По моим ощущениям, это был не совсем карьер, а сооружение, и блоки были изначально подогнаны, потом сползли в образовавшийся провал,
между блоками появился зазор, пришли люди, пристроились, потом всё завалило грунтом, теперь, вот, снова откопали.

Анастасия вы не обратили какой там грунт, насыпной или наносной.

Раб Божий писал(а):По моим ощущениям, это был не совсем карьер, а сооружение,

Этому противоречит неотделенность блока от пароды. Можно назвать, как угодно, но в этом месте явно добывали камень.

Сашка писал(а):какой там грунт, насыпной или наносной.

Уже через пару лет различить эти типы грунтов "на глаз" может далеко не каждый. Если же природные условия способствуют "цементизации", то свойства обоих типов грунта становятся очень близкими. А при условии использования для насыпания местных наносных грунтов, очень трудно различить их и по составу.
Например, в Саксайуамане можно было заключить, что стена постройки поддерживает естественный холм, если бы после частичного обрушения из грунта не стали видны хорошо обработанные прямоугольные блоки андезита. Вот и получается, что либо природный холм не везде, либо строители нарочито "законсервировали" андезитные блоки и частично "защитили" это место стеной. Прямо саркофаг какой то, по аналогии с Чернобылем, ...

Господа, пока у меня нет возможности забрать наш альбом с обмерами по Баальбеку, ремонт в офисе . А тут такие страсти разыгрались:)
Когда мы были в Ливане, торец раздора был большей своей частью под землей. И мы его не мерили. Визуально заваленных вертикальных граней не ощущалось и на призму блок не был похож. Тогда какие у нас есть варианты: либо произошла досадная ошибка и при записи обмеров ребята перепутали высоту с шириной,что случается довольно часто в полевых условиях, либо правый верхний угол торца этой грани должен быть сильно тупым и весьма. Вот как-то так.
Но в любом. случае, это еще не повод считать Южный Камень пирамидионом с Хеопса:)

chi писал(а):пока у меня нет возможности забрать наш альбом с обмерами по Баальбеку

Результаты замеров верхнего торца Южного камня есть в отчете экспедиции в Ливан в марте 2014 года: http://lah.ru/expedition/lebanon-2014/b-q.htm

Размеры блока в восточной части («Южный камень»): высота – 4,32 м, ширина – 4,05 м, длина – 20,7 м. Вес – чуть более 900 тонн.

Насчет того, что нижний торец блока, погруженный тогда в землю, скорее всего не замеряли, так и предполагала:

Нелли писал(а):Нижний торец, возможно, не замеряли, т.к. он почти весь погружен в землю. Был таким до раскопок.

Вот фото "виновника торжества" сбоку:

По темной окраске видно, насколько камень был засыпан грунтом. И, разумеется , пока его не откопали, измерить этот его торец не представлялось возможным.
Действительно, кажется, что нижний торец больше верхнего, по крайней мере, в высоту. Однако, в той части камень сливается с материковой скалой. Думаю, что запас в размерах мог быть допущен специально, чтобы при отделении блока от скалы, даже если что-то открошится, размер можно будет подрихтовать. Это же нормально: отрезать чуть больше и убрать - это не отрезать впритык и выкинуть. Ведь загубить и выкинуть такую махину - это не семечки Кто был в каменоломнях, знает, сколько там бракованных блоков валяется, процентов 40.
Как уже писала:

Нелли писал(а):Южный камень Баальбека - не готовое изделие, а всего лишь заготовка. Если его форма неправильная, это не означает, что при окончательной "доводке" его не выровняли бы.

В любом случае, всем замеряющим большое спасибо. Удачно или неудачно получаются замеры - дело опыта. Пусть будут различные данные, будем сравнивать. Может быть, кто-то еще сможет поехать и замерить. И археологи 100% замерят, надо следить за публикациями, или, если есть возможность, спросить у них. Кто знает, какая картинка нарисуется, особенно, если всю каменоломню откопают.

Нелли писал(а):Это же нормально: отрезать чуть больше и убрать, это не отрезать впритык и выкинуть.

Точно ! Даже супер-пупер мастера всегда делают заготовки с запасом. Чтобы в итоге получилось вот так:

Марин:) Само собой все цифры есть в отчетах. Просто в альбоме есть еще и "заметки на полях" :) И рисуночки:)

Сашка писал(а):Анастасия вы не обратили какой там грунт, насыпной или наносной.

Я не специалист, чтоб утверждать о качестве грунта. Могу лишь предоставить фото, если по фотографиям специалисты могут поставить заключение.

О высоте - вопросов нет. И так на глаз видно, что блок там еще не доведен до конца.
И даже по фото видно, что как раз примерно на треть-половину метра разница из-за не сколотой части и возникает.
В итоге измеряется вообще непонятно что.

Но по ширине, Анастасия, у Вас явная ошибка.
Будь там разница в целый метр с верхним краем, ее точно так же было бы заметно даже на глаз.

P.S. Я вполне понимаю, что подобные ошибки могут возникать "на автомате", когда внимание сконцентрировано прежде всего на сантиметрах - хочется же проверить точность. Метры записываются при этом, минуя сознание. И не так уж и редко подобные ошибки возникают.

anskl писал(а):О высоте - вопросов нет. И так на глаз видно, что блок там еще не доведен до конца.
И даже по фото видно, что как раз примерно на треть-половину метра разница из-за не сколотой части и возникает.
В итоге измеряется вообще непонятно что.

Но по ширине, Анастасия, у Вас явная ошибка.
Будь там разница в целый метр с верхним краем, ее точно так же было бы заметно даже на глаз.

P.S. Я вполне понимаю, что подобные ошибки могут возникать "на автомате", когда внимание сконцентрировано прежде всего на сантиметрах - хочется же проверить точность. Метры записываются при этом, минуя сознание. И не так уж и редко подобные ошибки возникают.

Повторюсь, что мерили пятиметровой рулеткой. И в случае с нижним торцом ее длины не хватило и пришлось пометить где закончилась рулетка, чтоб от метки померить дальше, из-за этого может быть погрешность плюс-минус пару сантиметров. Мерили в четвером, смотрело четыре пары глаз). Когда верхний торец мерили, длины рулетки хватило.

Анастасия Семечко писал(а):

anskl писал(а):О высоте - вопросов нет. И так на глаз видно, что блок там еще не доведен до конца.
И даже по фото видно, что как раз примерно на треть-половину метра разница из-за не сколотой части и возникает.
В итоге измеряется вообще непонятно что.

Но по ширине, Анастасия, у Вас явная ошибка.
Будь там разница в целый метр с верхним краем, ее точно так же было бы заметно даже на глаз.

P.S. Я вполне понимаю, что подобные ошибки могут возникать "на автомате", когда внимание сконцентрировано прежде всего на сантиметрах - хочется же проверить точность. Метры записываются при этом, минуя сознание. И не так уж и редко подобные ошибки возникают.

Повторюсь, что мерили пятиметровой рулеткой. И в случае с нижним торцом ее длины не хватило и пришлось пометить где закончилась рулетка, чтоб от метки померить дальше, из-за этого может быть погрешность плюс-минус пару сантиметров. Мерили в четвером, смотрело четыре пары глаз). Когда верхний торец мерили, длины рулетки хватило.

Анастасия, вот чертеж по Вашим обмерам. К сожалению, в жизни такой формы у Блока не наблюдалось. Посмотрите внимательно фотографии этого торца и подумайте, где Вы могли ошибиться. Если есть желание, конечно.

chi писал(а):Анастасия, вот чертеж по Вашим обмерам. К сожалению, в жизни такой формы у Блока не наблюдалось. Посмотрите внимательно фотографии этого торца и подумайте, где Вы могли ошибиться. Если есть желание, конечно.

Южный Блок.JPG

Южный Блок.JPG

Если я правильно поняла, то мы первые мерили свежераскопанный нижний торец. Почему Вы сожалеете, что его раскопали? И высоту этого торца мы мерили только по левой грани, т.к. нижний правый угол его чуть не раскопан и нет возможности померить высоту правой грани торца.
И еще вы ошиблись, высота верхнего торца не 4,160, а 4,150м по одной из грани по нашим измерениям.
Спасибо за чертеж.

На фото видно, что нижний торец имеет больше прямоугольную форму, чем квадратную, т.е. ширина больше, чем высота.
А верхний торец имеет почти квадратную форму, ширина примерно равна высоте.

Светэль писал(а): Теперь о Хажер Хэбля. Его ширина по верху начинается от 4,1 м, далее 4,15 м и т д до 5,2 м к западному его концу. И простите, его пусть меряет тот - кому нечем заняться. Длина Хажер Хэбля - 20,7 м.

Это Mой пост от 15.04.2015. Размеры плана поверху: 4,1м (восточный торец), 5,2м (западный торец), длина 20,7м. Я сама брала эти замеры на месте.


По высоте замеры не производились, т к камень был не полностью откопан и вдобавок не отделен от материнской породы.

Анастасия, почему Вы решили, что я сожалею? Ничего подобного. Как раз совсем наоборот. Очень даже здорово, что люди приезжают на памятник подготовленными и понимают ЧТО именно уникального можно еще увидеть на объекте, пока война не докатилась и до Ливана. По высотам, я поняла, что меряли по одной грани.
Сначала хотела спросить - как Вы забрались наверх, потом углядела на ваших фото, что тот край не расчищен и там "кирпичики" стоят, как ступенечки.
Хорошо, про сантиметр поняла, но это погоды не сделает, согласитесь:)
Но проекции торца видно, что если бы Блок был такой геометрии, как на ваших обмерах, возникало бы ощущение обратной перспективы, а этого ведь нет. Вот это и есть основной вопрос, который мы пытаемся в этой теме уяснить, ничего более. ..:)

chi писал(а): Но проекции торца видно, что если бы Блок был такой геометрии, как на ваших обмерах, возникало бы ощущение обратной перспективы, а этого ведь нет. Вот это и есть основной вопрос, который мы пытаемся в этой теме уяснить, ничего более. ..:)

Конечно, проекцию никто не отменит. Длина Камня более двадцати метров, поэтому сложно увидеть разницу в ширине. Чтоб было ощущение обратной перспективы, должна длина Камня быть небольшой совсем, либо разница в ширине торцов очень большой.
Очень надеюсь, что военное положение в районе Баальбека не повлияет на ход раскопок, и мы сможем увидеть, что находится под и рядом.

Анастасия Семечко писал(а):

chi писал(а): Но проекции торца видно, что если бы Блок был такой геометрии, как на ваших обмерах, возникало бы ощущение обратной перспективы, а этого ведь нет. Вот это и есть основной вопрос, который мы пытаемся в этой теме уяснить, ничего более. ..:)

Конечно, проекцию никто не отменит. Длина Камня более двадцати метров, поэтому сложно увидеть разницу в ширине. Чтоб было ощущение обратной перспективы, должна длина Камня быть небольшой совсем, либо разница в ширине торцов очень большой.
Очень надеюсь, что военное положение в районе Баальбека не повлияет на ход раскопок, и мы сможем увидеть, что находится под и рядом.

На мой взгляд именно на обратную перспективу никто внимания и не обратил .А если смотреть снизу вверх ,стоя на верхней плоскости блока она будет намного больше ещё и за счёт вида снизу вверх ,это ощущение приходит когда смотришь на высотку снизу вверх ,на фоне чистого неба .А когда на камень смотришь наоборот сверху вниз ,да ещё и на темном фоне земли , это может и не бросится в глаза .
Я так думаю ...

Я хочу сделать одно уточнение. Южный камень в принципе померить рулеткой как какую либо фигуру очень затруднительно - это, прежде всего, ГРУБАЯ заготовка похожая на параллелепипед, и в зависимости от того, с какой точки мерить, будет и разная величина. Верхняя часть отличается от нижней очень существенно: два разных фото дают абсолютно противоположный ракурс (грани практически "волнистые" и края сильно "скруглились" - эрозия), поэтому без 3D проекции составить правильный чертёж очень сложно - разница между верхом и низом может быть до полуметра, а то и поболее.

Фотограф стоит на земле


Фотограф залез на скальную возвышенность (метров 6-7 над землёй)


Рассуждать тут о точных размерах, считаю, попусту.

Светэль писал(а):

Светэль писал(а): Теперь о Хажер Хэбля. Его ширина по верху начинается от 4,1 м, далее 4,15 м и т д до 5,2 м к западному его концу. И простите, его пусть меряет тот - кому нечем заняться. Длина Хажер Хэбля - 20,7 м.

Это Mой пост от 15.04.2015. Размеры плана поверху: 4,1м (восточный торец), 5,2м (западный торец), длина 20,7м. Я сама брала эти замеры на месте.


По высоте замеры не производились, т к камень был не полностью откопан и вдобавок не отделен от материнской породы.

Ну вот, вас уже двое с 5.2...:)
Ирбис, я честно пыталась представить как это надо смотреть, даже картинку себе нарисовала :)

Если серьезно, видимо речь идет о перспективном сокращении. Можно простроить перспективу настоящую по Блоку, но как уже упоминалось раньше Дмитрием Павловым, нужна привязка всех углов в пространстве, т.е. с отметками высот от относительного нуля. Развернуть правильно в пространстве все плоскости, потратить кучу сил и времени и прийти к очевидному выводу, что Южный Блок по качеству геометрии никак не серапеумский саркофаг, а грубая заготовка, говорящая только о том, что с такими весами тогда умели работать.

Да весёлая картинка ...
Но почему, я стою перпендикулярно ,ведь блок расположен под углом к уровню горизонтали?
Правильнее будет так: viewtopic.php?f=64&t=3710&start=20#p37087
И сразу появилась перспектива.Благодарю Светэль за фото.
А теперь другое фото ...благодарю за него Коровьева

viewtopic.php?f=64&t=3710&start=180#p46038
Боковые линии выглядят параллельными , вот об этом и речь.

И почти в тему видео об оптической иллюзии ,прошу- на всеобщее обозрение .
https://www.youtube.com/watch?v=360mDdAf2_A

irbis писал(а):Да весёлая картинка ...
Но почему, я стою перпендикулярно ,ведь блок расположен под углом к уровню горизонтали?
Правильнее будет так: viewtopic.php?f=64&t=3710&start=20#p37087
И сразу появилась перспектива.Благодарю Светэль за фото.
А теперь другое фото ...благодарю за него Коровьева

viewtopic.php?f=64&t=3710&start=180#p46038
Боковые линии выглядят параллельными , вот об этом и речь.

И почти в тему видео об оптической иллюзии ,прошу- на всеобщее обозрение .
https://www.youtube.com/watch?v=360mDdAf2_A

Отт! Отличный пример:) Вам кажется, что они параллельны? Хотите фокус?:)

4Анастасия Семечко,
Вынужден принести Вам свои извинения.
Вчера выяснилось, что есть оказия - как раз сейчас в Ливане находится двое участников каирского семинара.
Я попросил их замерить ширину нижнего торца (не вдаваясь в детали разгоревшихся тут споров - для объективности).
Сегодня пришел ответ. Цитирую:
"...размеры такие: 530 это самая верхняя кромка, далее камень расширяется. На высоте 160 от земли 565, дальше где-то 580"
(судя по всему, речь идет о сантиметрах).
Так что прошу у Вас прощения - я был неправ, выдвигая предположение, что Вы серьезно ошиблись в своих измерениях.

Маша, а нам урок на будущее - не полагаться целиком на визуальное восприятие и контрольно промерять как можно больше.

P.S. Соответственно меняются и оценки веса камушка. Лень подсчитывать точное значение для такой кривой фигуры, но за тысячу тонн явно перемахнет.

Все! Ушла топиться:) Сегодня не 13-ое случайно?:)

chi писал(а):Все! Ушла топиться:) Сегодня не 13-ое случайно?:)

Топиться отпадает - не 13-е.
Маш, скажи, это скорее похоже на

Mеханоид писал(а): ГРУБАЯ заготовка

или подошло бы для дальнейшего превращения в обелиск? То есть, это вообще могло быть заготовкой для обелиска? По-моему, вряд ли: слишком криво в целом и разница "верха" и "низа" небольшая, но я не специалист.

Марин, мне кажется, что материал камня не сильно подходящий - известняк все-таки. Посмотри как выветрились колонны и блоки Баальбекского комплекса, которые не были засыпаны. У такого бы обелиска грани-углы очень быстро потеряли бы четкость.. А что касается самой геометрии - то слишком много лишнего материала в заготовке, форма - пропорции не выразительные.

chi писал(а):Марин, мне кажется, что материал камня не сильно подходящий - известняк все-таки. Посмотри как выветрились колонны и блоки Баальбекского комплекса, которые не были засыпаны. У такого бы обелиска грани-углы очень быстро потеряли бы четкость.. А что касается самой геометрии - то слишком много лишнего материала в заготовке, форма - пропорции не выразительные.

В Ливане есть примеры известняковых обелисков, например - финикийский храм Обелисков в Библосе. На фото можно увидеть пропорции обелиска. Если сравнивать с Южным Камнем, то он более вытянут в длину..Я склоняюсь к версии ,что Южный Камень был не обелиском. Хотя его грани далеко не безупречны, но все же его восточный торец обработали в виде грани, а не пирамиды, как это можно увидеть в обелисках. Размеры Южного Камня больше вписываются в Трилитон при дополнительной доделке.

Светэль писал(а):Размеры Южного Камня больше вписываются в Трилитон при дополнительной доделке.

Вот это куда ближе к истине, имхо. А вообще-то в любом случае он всё равно так и остался заготовкой. И основной вопрос, как мне думается, даже не в том, что из него собирались сделать, а в том, как его оттуда выволакивать намеревались? Худо-бедно вес-то порядка 1 000 тонн будет!

anskl писал(а):4Анастасия Семечко,
Вынужден принести Вам свои извинения.
Вчера выяснилось, что есть оказия - как раз сейчас в Ливане находится двое участников каирского семинара.
Я попросил их замерить ширину нижнего торца (не вдаваясь в детали разгоревшихся тут споров - для объективности).
Сегодня пришел ответ. Цитирую:
"...размеры такие: 530 это самая верхняя кромка, далее камень расширяется. На высоте 160 от земли 565, дальше где-то 580"
(судя по всему, речь идет о сантиметрах).
Так что прошу у Вас прощения - я был неправ, выдвигая предположение, что Вы серьезно ошиблись в своих измерениях.

Маша, а нам урок на будущее - не полагаться целиком на визуальное восприятие и контрольно промерять как можно больше.

P.S. Соответственно меняются и оценки веса камушка. Лень подсчитывать точное значение для такой кривой фигуры, но за тысячу тонн явно перемахнет.

Я рада, что нашелся источник, подтверждающий мои измерения, и которому вы доверяете. Логичнее было бы этим сообщением закончить соответствующую тему, где вели диалог о размерах Южного камня.
У меня есть возможность получать снимки с места раскопок мегалита в будущем от человека, который живет в Баальбеке, он правда не имеет технического образования, только высшее медицинское))). Про размеры откопанного в будущем даже не заикаюсь.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Льва Худого, который любезно помог разместить фото в теме. Всем спасибо)

Анастасия Семечко писал(а):У меня есть возможность получать снимки с места раскопок мегалита в будущем от человека, который живет в Баальбеке

Тогда гораздо интересней другое.
В нашу последнюю поездку местный гид сказал нам, что имеются еще другие каменоломни, где брали материал для Баальбека, и махнул рукой в направлении примерно на северо-запад от комплекса. Но ехать туда отказался и нам не советовал - дескать, "там опасно".
Может, этот человек сможет туда доехать?..
Насколько мне известно, фото этих каменоломен вообще в сети нет.

Коровьев писал(а): И основной вопрос, как мне думается, даже не в том, что из него собирались сделать, а в том, как его оттуда выволакивать намеревались? Худо-бедно вес-то порядка 1 000 тонн будет!

Всё зависит от уровня технологий строителей и количества блоков, вариантов очень много, это кран-балка передвижная, группа тележек с гидравликой для которой ступеньки не препятствие. Без применения техники, ломом и крепким словом, невозможно.
Для справки, у меня не было проблемы, мотор от ЗИЛа, не напрягаясь голыми руками без приспособлений, передвигать по складу для порядка.
При настойчивом желаний узнать, как эту махину передвинуть на место, обратитесь на завод машиностроения и там, с большой гарантией, есть отдел который передвигает станки при перепланировке. Это стоит того чтоб от удивления "глаза на лоб вылезли" :)

flight писал(а):Без применения техники, ломом и крепким словом, невозможно.

Золотые слова. Кто бы сказал их официальным историкам?

anskl писал(а):имеются еще другие каменоломни, где брали материал для Баальбека, и махнул рукой в направлении примерно на северо-запад от комплекса.

Прошерстил карты гугля в поиске этих каменоломен, вечера 3 отдал, ломая глаза. Но результатов это не дало.

Направление показано розовым сектором вот тут:

Вершина сектора соответствует той точке, откуда гид нам махал рукой.
Нам были видны лишь некие желто-коричневые залысины на общем зеленом фоне на весьма значительном удалении (заведомо дальше, чем известные южные каменоломни).

anskl писал(а):Направление показано розовым сектором

Вот и давай попросим помощи у наших участников.
Друзья, имеющие возможность поинтересоваться "на месте" или обладающие вниманием и временем у себя дома, посредством карты гугля, помогите провести поиск возможного местонахождения каменоломни. Это будет реальная помощь проекту.
К людям, могущим побывать на месте, особое обращение. Помните, что не стоит излишне рисковать и "совать голову в петлю", оно того не стоит. Соизмеряйте обстановку и собственные возможности, будьте осторожны.

Анастасия сейчас там - попробует поискать на месте.
Схему я ей выслал.

Да похоже на каменоломню и направление совпадает.Вокруг не видно используемых на данный момент дорог.И почти в центре интригующий прямоугольный силуэт блока, размер примерно 7х2 м.

Небольшая занимательная точка находится в 34° 0'45.15"N 36°11'0.95"E (возможно она комплиментарная к неизвестной каменоломне) [ https://www.google.ru/maps/@34.0125481, ... !1e3?hl=en ]

https://www.google.ru/maps/dir//34.0269 ... !3e0?hl=en
Чуть в сторону от заданного, но там есть прямые углы.

https://www.google.ru/maps/dir//34.0285 ... !3e0?hl=en
Блок?

Наталья писал(а):

Да, попытались мы туда попасть.
Я сначала показала место на карте местному человеку. Он сказал, что там разрушенное место, там есть башня в виде конуса. Он сам там был еще подростком во время охоты. Есть похожая башня на расстоянии примерно 50 км от Баальбека (если не ошибаюсь называется Хермель) и они в далекие времена использовались для передачи военных сигналов.
Опасность заключается в том, что ехать туда надо через самый криминальный район Ливана Джафра. Но это оказалось не все. Сам район, который указан на карте, он находится под властью Хасбулы (у них там типа база беспилотников), т.е. армии там даже нет, это полный чужой порядок, который занимается кражами людей и т.д. К сожалению в ближайшее время, пока властвует на этой территории вышеуказанная организация, попасть туда и что-либо фотографировать нет возможности. Конечно, есть надежда, что можно найти знакомого доверенного человека из этой организации, который может провести туда, но все равно все весьма сомнительно.
Вообще на данный момент весь Баальбек считается местом Хасбулы, самым криминальным, где все кажется абсурдом - война, смерть и жизнь полная красок.