Форум ЛАИ

Скажите, Степан, а с CHEOPS.SU Вы как-то сотрудничаете?

Степан писал(а):Если внешняя форма пирамиды выглядит гармонично, то это всего лишь "обёртка" в которую завёрнуты внутренние коридоры и камеры.

Очень странная обёртка у вас.

Степан писал(а):Подробно остановится на соотношении размеров пытаемся здесь.

Длина основания пирамиды 230 м, высота 146 м 1) теперь уменьшим размер пирамиды в 10 раз до высоты 5-ти этажного дома вход в пирамиду сузится до 10 см на 11см.
2) уменьшим до размера кирпича, размер красного кирпича 12 см на 25 см входное отверстие на толщину иголки и весь кирпич ваша "обёртка" в которую завёрнуты внутренние коридоры и камеры."!? Извини Степан, вас ничто не смущает?

Dar писал(а):Я думаю размер основания любой пирамиды был задан размерами скального основания.

Для меня всегда существовал этот вопрос, как разбивался четырехугольный квадратный план основания пирамиды, если в середине плана торчал каменный останец, диагонали ж не видны?

flight писал(а):уменьшим до размера кирпича, размер красного кирпича 12 см на 25 см входное отверстие на толщину иголки и весь кирпич ваша "обёртка" в которую завёрнуты внутренние коридоры и камеры."

Уважаемый flight, а у Вас есть рациональный ответ на вопрос: "Навалить кучу известняка в виде пирамиды с соотношением длин основания и высоты 11:7 или в другом случае 18:11 - это вопрос эстетический (отсылка к Dar) или технологический?" Или, э-э-э, церковно-патриотический?
Некоторая система в размерах пирамид (именно так! всех пирамид) не то что просматривается, а просто бьет в глаза.
Мы имеем дело с некоей Цивилизацией, какой-бы она не была. У всякой Цивилизации есть базовые понятия в первичных константах.
Вы не могли бы высказаться на это счет?

Surge писал(а):Навалить кучу известняка в виде пирамиды

Все блоки уложены с одинаковым зазором.
Внутренняя конструкция без зазора,
каждый ряд строго выдержан по горизонтали
каждый ряд имеет свою высоту
вершина пирамиды строго по центру основания по плану
перед пирамидой находится базальтовый пол который выдерживает колоссальные нагрузки
Если Вам попадётся в руки справочник строителя пирамид, окажется 80% содержания мы знаем, 10% сможем понять так как пирамида построена и мы сможем посмотреть а остальное можно добыть только кровавыми мозолями от карандаша.
Практически по пирамиде на форуме много написано и на кинозале в фильмах шелухи намного меньше.

Surge писал(а):это вопрос эстетический (отсылка к Dar) или технологический?"

Написали, значит поддерживаете. Пирамида чисто техническое устройство, чтобы это понять надо знать технику, быть радиолюбителем т.е. хотя бы видеть или разбирать высокочастотные (80-е - 90-е гг, сегодня высокая частота запредельно фантастически высока) измерительные приборы.

Surge писал(а):Или, э-э-э, церковно-патриотический?

вопрос некорректен и отвечая на этот вопрос могу нечаянно обидеть, перед тем как спрашивать почитайте здесь http://lah.ru/stat-alfa.htm

Surge писал(а):Мы имеем дело с некоей Цивилизацией,

Здесь уже сказано, более 1000 артефактов тому подтверждение и вопрос закрыт.

Surge писал(а): У всякой Цивилизации есть...

Оказывается вы знаете много цивилизаций!

Surge писал(а):У всякой Цивилизации есть базовые понятия в первичных константах.

Что вы хотели этим сказать?, о том что у вас не было физики в школе и второе у меня тоже с трудом даётся правильно донести свою позицию. Буква в выделено мной, что это?

Surge писал(а):соотношением длин основания и высоты 11:7 или в другом случае 18:11 - это вопрос

можно поставить всем строителям любого здания, любого устройства построенного человеком и тем более то что в природе существует. Для нормального человека это равносильно посмотреть в ответах задачника не понимая сути решения или работы механизма.

Спасибо, ответ практически исчерпывающий.

flight писал(а):Оказывается вы знаете много цивилизаций!

Я имел в виду цивилизацию в локальном смысле и в историческом контексте, не в глобальном.

flight писал(а):Буква в выделено мной, что это?

Не обращайте внимание, просто неряшливо получилось. Смысл, я думаю, понятен и конкретен: хотелось бы выяснить, чем руководствовались именно строители пирамиды.
Надеюсь, все заданные мною вопросы не выходят за рамки заявленной темы: "Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса".
Ваша позиция мне вполне понятна и симпатична.

flight писал(а):
Степан писал(а):Если внешняя форма пирамиды выглядит гармонично, то это всего лишь "обёртка" в которую завёрнуты внутренние коридоры и камеры.
Очень странная обёртка у вас.

Чем именно она Вам странная?

Surge писал(а): как высота камеры соотносится с ее шириной

Высота - 5,82 м (среднее между 5,81 и 5,83 м), ширина - 5,24 м, длина камеры - 10,48 м, 5,82/5,24 = 1,11, если брать данные хеопса.су: http://cheops.su/wiki2/index.php/Камера_Царя
Прошу участников форума не отвлекать тему на другие темы и прочие посторонние сентенции - давайте конкретно о геометрических особенностях размеров и устройстве пирамиды Хеопса. То что и внешняя форма и внутреннее устройство пирамиды, и размеры камер и предметов в камерах (саркофаг) просто напитаны шестидесятичным математизмом это однозначно, я считаю. И сам кубит производная величина от пи и фи² и сам КЗЧ получает своё отображение в круге 360 градусов. Почему то эти люди - эти первостроители воспользовались шестидесятичным счётом или полярной системой координат при проектировании пирамиды Хеопса.

Присутствие числа π в размерах Великой пирамиды было обнаружено лишь в XIX веке благодаря точным вычислениям любителя математики и астрономии по имени Джон Тейлор. Заинтересовавшись, почему строители пирамиды использовали такой странный — и очень крутой — угол наклона граней, составлявший 51° 51′, Тейлор сделал вывод, что площадь каждой грани равна квадрату ее высоты. Если разделить периметр пирамиды на удвоенную высоту, то получится коэффициент 3,144, очень близкий к значению числа π. Другими словами, высота пирамиды относится к периметру основания так же, как радиус круга к длине его окружности. В сущности, пирамида отражала квадратуру круга и кубатуру сферы.
Вслед за наполеоновскими учеными Тейлор предположил, что древние строители пирамид вычислили длину географического градуса, умножили его на З60 и, разделив на π, рассчитали радиус Земли. Подводя итог своих вычислений, Тейлор сделал вывод: «Она была построена, чтобы увековечить размеры Земли». Другими словами, пирамида представляла собой нечто вроде вечного «Бюро стандартов». Он также отметил, что длина основания пирамиды была пропорциональна продолжительности солнечного года.

Прошу не обольщаться. Математические константы довольно часто встречаются в природе. Пока никому не удалось доказать "обдуманность" их появления.
Их можно обнаружить в музыкальных инструментах и в самой музыке. Означает ли это, что изготовители этих инструментов и композиторы были все поголовно талантливыми математиками?
Пожалуй, добавлю.
Боязно пропустить факты, очевидные или не очень. Но еще страшнее, найти их там, где их нет. Потому что придумка то своя, родная... Такая понятная и очевидная, логичная и необходимая. Но иногда лучше отбросить в сторону нужное и даже необходимое, чем прибавить вот такое, лишнее "очевидное"...

Stiv писал(а):Прошу не обольщаться.

Да какое уж тут обольщение.

Stiv писал(а):Математические константы довольно часто встречаются в природе.

Речь не о природном объекте.

Stiv писал(а):Пока никому не удалось доказать "обдуманность" их появления.

А если Вам черновики Да Винчи показать где он намеренно танк прорабатывал, это будет достаточным доказательством "обдуманности"? Никто никакую "обдуманность" доказывать не собирается, я так понял, присутствуют константы - значит факт. Присутствие одной константы конечно кажется малоубедительной случайностью, но когда использованы несколько констант и буквально все размеры связаны с константами сомнений просто не может быть. Значит знали эти константы и использовали в расчётах. Зачем - это уже второй вопрос)

Stiv писал(а):Но иногда лучше отбросить в сторону нужное и даже необходимое, чем прибавить вот такое, лишнее "очевидное"...

Какое такое, нельзя ли добавить конкретики?

Степан писал(а):Речь не о природном объекте.

На каком основании вы вычленяете человека из природы? Или вы один праве решать, что есть природное, а что нет? Если уж природные объекты могут в свои формы размещать математические константы "совершенно случайно", почему людям это запрещено? Вы бы лучше подтвердили фактами их преднамеренное и обдуманное применение в хотя бы одной пирамиде. Что то я этого не заметил.

Степан писал(а):А если Вам черновики Да Винчи показать где он намеренно танк прорабатывал, это будет достаточным доказательством "обдуманности"?

Вы лучше поясните, каким это боком относится к случайным событиям?

Степан писал(а):Никто никакую "обдуманность" доказывать не собирается, я так понял, присутствуют константы - значит факт.

Факт присутствия? Да кто же это отрицать то будет? Тут решающим является факт намеренного присутствия. Ну а то, что можно случайно на такое набрести, как раз сомнений не вызывает. Потому и привел в пример природу, она то "набрела".

Степан писал(а):но когда использованы несколько констант и буквально все размеры связаны с константами сомнений просто не может быть

Вы не передергиваете? Что о подобных константах знает например подсолнечник? А уж там то не одна присутствует. Или в осмысленности их применения у вас и в этом случае нет сомнений? Разумный математический подсолнух это точно не слишком?

Степан писал(а):Какое такое, нельзя ли добавить конкретики?

Да практически всё, вами тут предложенное. На мой взгляд у вас нет ни одного безоговорочного вывода, одни постулаты.
Если вы не поняли, о чем речь, то я жду от вас точно такие же "песнопения", которыми вы наградили пирамиду, и в адрес подсолнуха. Ну и тут же выводы о гениальности и прозорливости "строителя" подсолнухов (шишек, кактусов, раковин...). Это будет хотя бы последовательно.

СПОЙЛЕР >

Степан писал(а):Присутствие одной константы конечно кажется малоубедительной случайностью, но когда использованы несколько констант и буквально все размеры связаны с константами

СПОЙЛЕР > "Википедия"

Извени Степан за детский вопрос, кто создал константу?
"Таблица Менделеева констант" присутствуют везде и всегда, и от человека или разумных существ не зависит да и сама таблица Менделеева из "химических" констант.

Степан писал(а):Значит знали эти константы и использовали в расчётах.

Константы "созданы" природой и человеку не подвластны или вы предоставите созданные человеком

Математические развлечения Перельмана Я. И. более полезны.

Всякие "константы" золотые соотношения и всё что мы находим в своих предметах исследований всего лишь сигнал о том что-то нашли, но нет подсказки какой это песок или глина.

Степан писал(а):То что и внешняя форма и внутреннее устройство пирамиды, и размеры камер и предметов в камерах (саркофаг) просто напитаны шестидесятичным математизмом это однозначно, я считаю. И сам кубит производная величина от пи и фи2 и сам КЗЧ получает своё отображение в круге 360 градусов. Почему то эти люди - эти первостроители воспользовались шестидесятичным счётом или полярной системой координат при проектировании пирамиды Хеопса.

Скажите, Степан, можно ли вышеизложенное считать Вашим программным заявлением, ради чего Вы открыли тему? Шестидесятиричное исчисление - раз, использование чисел пи и фи - два, как базовые принципы "первостроителей"?
Еще раз кротко напоминаю Вам, что размерная величина "кубит" не может быть выведена из безразмерных констант, пусть это даже пи и фи.
В качестве антитезы: если соотношение между кубитом и метром, так красиво выглядящее (пи на шесть), неслучайно, то это ломает вывод о шестидесятиричности. Хотя бы потому, что это означает, что "первостроители" обязаны были быть знакомыми с понятием "метра". А уж он-то никак не может быть внутри шестидесятиричного исчисления, поскольку является продуктом кондового десятичного исчисления.

Stiv писал(а):Вы не передергиваете? Что о подобных константах знает например подсолнечник? А уж там то не одна присутствует. Или в осмысленности их применения у вас и в этом случае нет сомнений? Разумный математический подсолнух это точно не слишком?

Подсолнечник вырастила матушка Земля и Солнышко, а пирамиду построили люди. Если люди построили пирамиду так, что всё как в подсолнечнике, то это не спроста, это намеренно - не находите?

Stiv писал(а):Да практически всё, вами тут предложенное. На мой взгляд у вас нет ни одного безоговорочного вывода, одни постулаты.

Я не предлагаю, я, прежде всего, вместе с Вами провожу анализ как внешней, так и внутренней геометрии пирамиды. Эту микротему как-то обходят исследователи - новых публикаций крайне мало, как и новых измерений.

Surge писал(а):"первостроители" обязаны были быть знакомыми с понятием "метра".

Почему нет?

Степан писал(а):Surge писал(а):
"первостроители" обязаны были быть знакомыми с понятием "метра".

Почему нет?

Степан, так дело не пойдет. Разве я спрашивал о том, знали или не знали "первостроители" о понятии "метра"?
Я писал о том, что если они знали о метре, то это противоречит Вашей концепции об их шестидесятиричной системе исчисления.
Метр - порождение десятичной системы.
Я не понимаю, Ваши глаза, что видят только второстепенное, и именно на это Вы и отвечаете?
Я не получаю от Вас ответы на свои вопросы по существу, Вы не понимаете их смысла?
Вы ведь так и не заявили, для чего Вы открыли тему.
Поиском математических закономерностей в размерах Великой пирамиды кто только не занимался, а Stiv Вам напомнил, что математика, хочешь, не хочешь, а вылезает всюду, некоторые считают, что "математика - это язык природы".
Не смею Вам указывать, но может быть, Вы определитесь селективно, какие важнейшие математические закономерности, Вы хотите обнаружить в В. Пирамиде, и связать их с техническим, теологическим, эстетическим, либо еще с каким назначением Великой Пирамиды.
Поймите, мы же не дети, чтобы читать все подряд. У нас впереди уже нет Вечности, приходится экономить усилия. Не так уж много времени осталось
Прошу, внесите конкретность.

Степан писал(а):Если люди построили пирамиду так, что всё как в подсолнечнике, то это не спроста, это намеренно - не находите?

Нет, не нахожу. У вас какая то извращенная логика выходит - если у природы это случайность, то у человека это наверняка преднамеренно. Хотелось бы понять, почему? Как оно одно из другого следует? По моему очевидно, что если у природы имеются процессы, которые мы считаем случайными, то и по отношению к человеку о преднамеренности говорить рано.

Surge писал(а):Метр - порождение десятичной системы.

Вот тут беда. Для выведения соотношений совершенно не обязательно иметь одну и ту же единицу измерения. Ну если только Степан не станет настаивать именно на метре и обойдется цифро-буквенным обозначением или хотя бы "разами". Тем и хороша математика. )))
Хотел привести пример из недавних. Статья в индикаторе о том, что урожайность фисташков совпала с вычислениями двумерной модели Изинга. Уж вроде бы куда как отдаленные процессы, но...
Мне кажется хорошо, что Степан собирает некие математические казусы пирамид. В дальнейшем это может навести на интересные идеи. Плохо, когда он пытается ограничить все преднамеренностью строителей. Если мы поддадимся на его уговоры (а пока нет доказательств, это именно уговоры), то можем проглядеть огромный пласт знаний, к которым подбираемся в совершенно разных и казалось бы несвязанных областях.

Surge писал(а):Я писал о том, что если они знали о метре, то это противоречит Вашей концепции об их шестидесятиричной системе исчисления.

Каким именно образом противоречит? Можно знать не одну систему счёта, но пользоваться предпочтительной.

Stiv писал(а):Нет, не нахожу. У вас какая то извращенная логика выходит - если у природы это случайность, то у человека это наверняка преднамеренно. Хотелось бы понять, почему? Как оно одно из другого следует? По моему очевидно, что если у природы имеются процессы, которые мы считаем случайными, то и по отношению к человеку о преднамеренности говорить рано.

Для природы это не случайность, а закономерность порождаемая силами природы. Для человека это ВНД - высшая нервная деятельность и знак тождества между ВНД и силами природы не поставишь. Если из всех вариантов мозг человека выбирает в качестве прообраза природные объекты, то это не случайность, а вполне вероятный ход.

Оффтопик: Stiv писал(а):Ну если только Степан не станет настаивать именно на метре и обойдется цифро-буквенным обозначением или хотя бы "разами".

Мне бы хотелось математические выкладки по-поводу кубита, метра, секеда, КЗЧ и прочие расчёты не касающиеся напрямую геометрических соотношений видеть в отдельной теме. Есть существующая уже тема: viewtopic.php?f=63&t=5320, предлагаю писать туда.

Степан писал(а):
Оффтопик
Stiv писал(а):Ну если только Степан не станет настаивать именно на метре и обойдется цифро-буквенным обозначением или хотя бы "разами".

Мне бы хотелось математические выкладки по-поводу кубита, метра, секеда, КЗЧ и прочие расчёты не касающиеся напрямую геометрических соотношений видеть в отдельной теме. Есть существующая уже тема: viewtopic.php?f=63&t=5320, предлагаю писать туда.

А о чем же Вы тогда предлагаете здесь писать?
Тема геометрических соотношений в ВП битая-перебитая, чего уж там только не находили, пора бы выбираться на уровень каких-нибудь обобщений.
Я лично именно этого от Вас и ждал. Пока, увы, не дождался.
Но если Вы будете и в дальнейшем найденные Вами (или перепостенные у кого-то) удивительные соотношения в размерах ВП приводить в метрах, футах или килопарсеках, то вопрос о системе измерений встанет сам собой.
Еще раз, уважаемый Степан, продекларируйте, какого рода знания Вы в этой теме предполагаете изложить, видите ли Вы достаточный уровень обобщения в найденных Вами соотношениях? Почему Вы ограничиваетесь только ВП, а в остальных пирамидах этого высокого уровня знаний нет?

Stiv писал(а):Хотел привести пример из недавних. Статья в индикаторе о том, что урожайность фисташков совпала с вычислениями двумерной модели Изинга. Уж вроде бы куда как отдаленные процессы, но...

В принципе, возможно мы имеем чистый артефакт: простые математические модели из самых разных областей физики опираются на простые же алгебраические уравнения, в свою очередь подупрощенные для легкости восприятия. Сами физические явления много сложнее и разнообразнее, но наши линеаризованные модели их нивелируют.
Но ведь действительно возможен вариант, что мы зрим в корень, и видим основу устройства природы, как бы это было хорошо!

Приветствую участников форума!
Сразу хочу отметить некорректность расчетов, когда размеры пирамид выражаются в метрах.
Анализ размеров пирамид показывает, что они всегда основываются на каких-то не всегда очевидных целочисленных размерах, выражаемых в царских (королевских) локтях – кубитах (1 кубит = 0,5236 ÷ 05237 м). Поэтому, если мы хотим исследовать пропорции, связанные с пирамидами, необходимо найти основополагающие целочисленные размеры, на основе которых можно проводить корректный анализ.
Общепринятым является подход, по которому пирамиды строились на основе целочисленных длинах основания и высоты. Так, считается, что пирамида Хеопса построена на основе равнобедренного треугольника с основанием в 11 и высотой в 7 кубитов, увеличенного в 40 раз. Отсюда и угол наклона грани – 51,843°.
Существует другой подход, по которому пирамиды строились на основе равнобедренных треугольников с целочисленными сторонами. Так пирамида Хеопса могла быть построена на основе такого треугольника с основанием в 21 и общей длиной боковых сторон в 34 кубита, увеличенного в 21 раз. Эти числа являются членами ряда Фибоначчи, что привязывает пропорции пирамиды к золотому сечению.
Кроме этого, длина основания пирамиды получается 441 кубит, что подтверждается измерениями французского ученого Жомара.
Таким образом, предлагается обсудить альтернативный подход к анализу геометрии пирамид. Думаю, что развитие обсуждения на основе сравнения альтернативных вариантов приведет к выявлению истины в геометрических соотношениях размеров не только пирамиды Хеопса.

HODOR писал(а):Приветствую участников форума!
Сразу хочу отметить некорректность расчетов, когда размеры пирамид выражаются в метрах.

Топикстартера, почему-то, это не смущает.
Мне казалось, что новый анализ выявит-таки фундаментальные соотношения в размерах всех основных (ну, те самые, семь) пирамид, систему базовых метрических констант, используемых строителями.
Но Топикстартер перетирает давно известные приближенные соотношения типа "ах, фи, ах, пи", фундаментальные задачи не рассматривает.
Вопросы назначения пирамид (технические или теософические) ему тоже не интересны.
Боюсь, открытий не будет.

Хотя нет, приношу свои извинения, Топикстартер Степан проделал огромную работу по переизмерению геометрии пирамид, возможно, что-то новое там есть.
Степан, Вас давно не видно.

Все относительно.
Предлагаю привести все геометрические соотношения в Пирамиде Хеопса относительно стороны основания а=1, при угле наклона боковой грани a=51,8 град.

Dar писал(а):Предлагаю привести все геометрические соотношения в Пирамиде Хеопса относительно стороны основания а=1, при угле наклона боковой грани a=51,8 град.

Моделирование пропорций пирамиды Хеопса привело к четырем возможным вариантам.
1. Вариант построения профиля на основе равнобедренного треугольника с основанием в 11 и высотой в 7 единиц, предложенный Питри. В таком случае угол наклона грани составит:
α = arctg(14/11) = 51,84277° = 51°50'34''.
2. Вариант на основе золотого сечения:
α = arccos((√5-1)/2) = 51,82729° = 51°49'38''.
3. Вариант на основе числа π:
α = arctg(4/π) = 51,85397° = 51°51'14''.
4. Вариант на основе равнобедренного треугольника с основанием в 21 и общей длиной боковых сторон в 34 единицы:
α = arccos(21/34) = 51,85549° = 51°51'20''.
Меня, лично, привлекает вариант 4. Он удовлетворяет многим условиям. Он основывается на числах ряда Фибоначчи, что связывает его с золотым сечениям. Он наиболее близок к варианту с числом π. При этом такой вариант наиболее точен и прост в исполнении. Если учитывать точность строительной технологии и точность измерений, то этот вариант наиболее оптимальный.
Кроме этого, все рассмотренные варианты обладают смыслом, отражают определенные идеи.
Поэтому я задаю вопрос: какая идея стоит за углом в 51,8°?

СПОЙЛЕР >

Сторона основания а=1 [П]. Где [П] единица измерения, назовем ее ПИРАМИДА, 1 ПИРАМИДА= 230 МЕТРАМ. Угол наклона боковой грани нам известен.
Задача привести все геометрические соотношения в Пирамиде Хеопса относительно стороны основания а=1

HODOR писал(а):α = arctg(14/11) = 51,84277° = 51°50'34''.

HODOR писал(а):Поэтому я задаю вопрос: какая идея стоит за углом в 51,8°?

Скажите, HODOR, Ваши различные, но очень близкие друг другу значения углов, Вы приводите в системе градус-минута-секунда, а в вопросе Dar'у (и он, к стати, тоже) используете десятичное значение от градуса, хотя это примерно все одни и те же значения? Вы не пытаетесь запутать вопрос?
Неужели мы не можем выработать хоть какие-то общие базовые принципы, какой точности в реальных измерениях размеров и углов нам солидарно достаточно? Какой модели Великой "пирамиды", которая даже и не пирамида в точном смысле определения, мы придерживаемся?

а в вопросе Dar'у (и он, к стати, тоже) используете десятичное значение от градуса

значение угла возьмем из [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_Хеопса[/url] важно что будем вычислять геометрические соотношения при а=1.

Так по Вашей ссылке на Википедию угол как раз и равен

Surge писал(а):α = arctg(14/11) = 51,84277° = 51°50'34''.

Там, правда, секунды отбрасывают

Surge писал(а):Скажите, HODOR, Ваши различные, но очень близкие друг другу значения углов, Вы приводите в системе градус-минута-секунда, а в вопросе Dar'у (и он, к стати, тоже) используете десятичное значение от градуса, хотя это примерно все одни и те же значения? Вы не пытаетесь запутать вопрос?
Неужели мы не можем выработать хоть какие-то общие базовые принципы, какой точности в реальных измерениях размеров и углов нам солидарно достаточно? Какой модели Великой "пирамиды", которая даже и не пирамида в точном смысле определения, мы придерживаемся?

Приведены значения углов на выбор и в десятичных значениях градуса и в системе градус-минута-секунда. Я пытался дать объективную информацию и, насколько могу судить, результаты записаны с достаточной точностью, и никаких попыток запутать вопрос не наблюдается.
Думаю, что в проблеме изучения пирамид совершенно надуман вопрос о точности в реальных измерениях размеров и углов, а, тем более о солидарности в данном вопросе. Из такой постановки вопроса получается, что пирамиды строились для обеспечения какого-то угла наклона грани, что, естественно, неверно.
Есть пирамида, построенная по определенным правилам, и мы, изучающие эту пирамиду, или понимаем эти правила, или не понимаем. Никакой солидарности между понимающими и непонимающими быть не может. В истории науки такие ситуации были, и все заканчивалось тем, что неверная теория просто уходили в небытие.
На мой взгляд, существует две модели пропорций Великой пирамиды. Одна модель – по целочисленным основании и высоте равнобедренного треугольника. Другая – по целочисленным основанию и сторонам такого же треугольника.
Я придерживаюсь второй модели. Пирамида Хеопса строилась на основе профильного по апофемам равнобедренного треугольника с основанием в 21 и длиной каждой боковой стороны в 17 кубитов. Размеры профильного треугольника реализованной пирамиды в 21 раз увеличены. Таким образом, реальная пирамида построена по основанию в 441 кубит и по апофемам в 357 кубит. Другие характерные параметры пирамиды нетрудно рассчитать.
Такую модель пирамиды следует считать гармоничной, так как она связывает между собой такие фундаментальные параметры, как π и φ. Глубина гармоничности пирамиды такова, что точность измерений и точность строительных технологий укладываются в разницу расчетов.

HODOR писал(а):Моделирование пропорций пирамиды Хеопса привело к четырем возможным вариантам.
Поэтому я задаю вопрос: какая идея стоит за углом в 51,8°?

Как насчёт того, что ВП восьмигранна? Идея такая - создать модель некой сферы. Поэтому присутствует пи во внешних размерах и поэтому угол уклона такой.

Я придерживаюсь второй модели. Пирамида Хеопса строилась на основе профильного по апофемам равнобедренного треугольника с основанием в 21 и длиной каждой боковой стороны в 17 кубитов.

Какая разница в каких ед. измерения ? Кубиты, локти, метры какая к черту разница?

Я начну. Геометрические соотношения для пирамиды Хеопса при а=1
1/cos(a)=1.618
Пи=4/tgα

Вывод: геометрические соотношения зависят только от угла наклона боковой грани и не зависят от линейных размеров.

Степан писал(а):Как насчёт того, что ВП восьмигранна? Идея такая - создать модель некой сферы. Поэтому присутствует пи во внешних размерах и поэтому угол уклона такой.

Моделей пирамиды можно придумать много, как реальных, так и виртуальных. Математический аппарат это позволяет. Только надо помнить слова Эйнштейна, что математика – это лучший способ водить самого себя за нос.
Настоящие ученые, занимающиеся Древним Египтом, ставят один вопрос – какую модель, какой проект реализовали древнеегипетские мудрецы в Великой пирамиде? И какую идею вложили в такое грандиозное сооружение? Т. е. исследования нужно направить на то, чтобы понять логику мышления древнеегипетских мудрецов.

Курьёзно, но сечение по апофемам ВП имеет основание как минимум на 4 кубита меньше (встречается информация о том что вогнутость 1 метр на одну сторону или 2 кубита примерно), так что нет там 441 кубита - где-то: 440 (я придерживаюсь стороны 440 кубитов) - 2*2 = 436 кубита - не может это сечение быть базовым с точки зрения пирамида - полусфера. HODOR, посмотрите информацию о том, что пирамида сигнализирует о днях равноденствия.

Dar писал(а):Какая разница в каких ед. измерения ? Кубиты, локти, метры какая к черту разница?

Предлагаю поразмышлять о практических вещах, относящихся к возведению пирамиды.
Лицевые блоки обрабатывались каменотесами, и они должны были контролировать угол наклона лицевой поверхности. Каким образом? Ведь не задавал же их начальник угол в каких-то единицах.
Естественным приемом в данном случае было бы построение треугольника, который бы служил шаблоном по проверке угла наклона. Треугольник, построенный по основанию и высоте, не может служить шаблоном из-за сложности точного построения и, естественно, неточности.
А, вот, идеальным треугольником, удовлетворяющим условиям простоты изготовления и гарантирующем необходимую точность, является треугольник, построенный по сторонам с целочисленной длиной. Здесь в качестве единицы измерения можно брать отрезок любой длины, не обязательно целый кубит. Треугольник можно построить с помощью веревки. Для этого на земле надо сделать метки на расстоянии, равном длине основания треугольника, и взять шнур длиной, равной длине боковых сторон треугольника. Концы шнура крепятся в метках, и он за средину натягивается кверху. Шаблон готов. Эта методика приходит на ум, когда вспоминаешь, что древние греки называли египтян «harpedonaptes», что означает, натягивающие веревку. Также можно из деревянных планок с длинами, равными длинам сторон треугольника, выполнить необходимый шаблон.
Это совершенно простая методика. Достаточно каменотесам объяснить суть выполнения шаблона и дать два числа, и обеспечена необходимая точность.
Я повторяю, что здесь не обязательно пользоваться стандартной единицей длины.
А стандартная единица длины – королевский локоть (кубит) применялся при разбивке основания пирамиды, т.е. при возведении всего сооружения.

Степан писал(а):Курьёзно, но сечение по апофемам ВП имеет основание как минимум на 4 кубита меньше (встречается информация о том что вогнутость 1 метр на одну сторону или 2 кубита примерно), так что нет там 441 кубита

Относительно вогнутости граней пирамиды.
Предлагаю следующее объяснение.
Как известно облицовка пирамиды разрушена во время землетрясения. Согласитесь, что камни летели сверху вниз и кинетическая энергия каждого камня тем больше, чем больше высота падения. Поэтому камни, падающие с большей высоты, наносили большие разрушения, что отражается глубиной повреждения камня.
Таким образом, вогнутость граней пирамиды объясняется тем, что в средней части, где камни падали с большей высоты, грани повреждены наиболее глубоко.
А пирамида строилась с плоскими гранями.

Коллеги, мухи отдельно, котлеты отдельно. Геометрические соотношения в Пирамиде нужно разделить на:
1. Геометрические соотношения пирамиды Хеопса как простой геометрической фигуры.
2. Внутренних помещений.
2.1. Камеры Царя.
2.2 Камеры царицы и тд.

В основе пирамиды лежит прямоугольный треугольник поэтому нужно говорить о геометрических соотношениях прямоугольного треугольника Хеопса, а не пирамиды.

Вывод: геометрические соотношения зависят только от угла наклона боковой грани и не зависят от линейных размеров.

На основании выше сказанного можно написать теорему.
Для любого прямоугольного треугольника найдется хотя бы одно геометрическое соотношение равное ПИ, хотя бы одно геометрическое соотношение равное ФИ.
Частный случай для прямоугольного треугольника Хеопса:
Фи=1/cos(a)
Пи=4/tgα

HODOR писал(а):А пирамида строилась с плоскими гранями.

Не получается.
В основании пирамиды только в первом приближении лежит квадрат.
В следующем приближении - трапеция (тоже не совсем правильная, но заметная) и на этом отдельные авторы тоже делают далеко идущие выводы. Один меня поразил: из того, что две противолежащие стороны практически параллельны, а две другие образуют заметный угол, он сделал вывод, что боковые стороны трапеции ориентированы на "звезду", даже рисунок привел. Невдомек, что если на базе в 230 метров мы имеем такой параллакс, то и "расстояние" до "звезды" можно расчитать (не помню оценку, кажется, 400 километров, надо пересчитать).
А в третьем приближении - стороны основания (именно стороны основания, не сами грани!) представляют из себя не то дугу окружности (приводится значение радиуса), не то ломаную линию (приводится отклонение от прямой в середине. Это у разных авторов-интерпретаторов.
Получается, в основании пирамиды лежит неправильная четырехлучевая звезда (это неоспоримо зафиксировано, хотя и интерпретируется по разному).
Впрочем, отклонение от квадрата невелико. Должны ли мы учитывать все это, или мы относим это к технологии возведения и проектирования, а в качестве базовой модели берем правильную четырехгранную пирамиду, как это делает Dar. Тогда действительно, важен только угол откоса боковой грани, но не в градусах, понятно, а в тангенсах (те самые семь одиннадцатых).
Тогда остаются два вопроса: первый, на основании чего выбирается угол откоса, у других пирамид он другой, и второе, ВП - колоссальное сооружение, размер обязан иметь значение, почему он выбран именно такой? В кубитах ли, в метрах...

Да, забыл добавить, что вершины основания не лежат в одной плоскости (ну, понятно), и какой мы закладываем допуск в измерениях, чтобы считать их все-таки вершинами основания правильной пирамиды.
Каким образом мы вычисляем, или измеряем высоту пирамиды, если в середине основания пирамиды торчит каменный останец, так что из одного угла противоположного угла не видно.
А по ссылке, которую в сердцах давал Степан, мол, соотношение кубита и метра будем обсуждать не здесь, а там (ссылка есть), заявляется, что целочисленной величиной в кубитах являются не стороны квадратного основания пирамиды, а диагональ основания. Впрочем, и там небольшие относительные погрешности позволяют трактовать все это по-разному.

Surge писал(а):ВП - колоссальное сооружение, размер обязан иметь значение, почему он выбран именно такой?

Да, угол уклона углом, а размер основания пирамиды по нему не возьмёшь - надо знать высоту хотя бы. Так, что первично - высота пирамиды. Высота пирамиды - это радиус моделируемой сферы. Основание такое потому, что периметр основания пирамиды - это также длина окружности модели. По известному радиусу (высоте пирамиды) легко определить длину окружности L = 2*пи*R и соответственно тогда угол: arctg[(8*R)/L] =arctg[4/пи] = 51,854 град. - 51 град 51 минута 14 секунд.

HODOR писал(а):Приведены значения углов на выбор и в десятичных значениях градуса и в системе градус-минута-секунда. Я пытался дать объективную информацию и, насколько могу судить, результаты записаны с достаточной точностью, и никаких попыток запутать вопрос не наблюдается.

Да-да, приношу свои извинения, почему-то, я Ваш пост пропустил.
Вообще, у меня иногда складывается впечатление, что когда я захожу в очередной раз на форум, "этот лабиринт снова перевернулся".

Dar писал(а):Для любого прямоугольного треугольника найдется хотя бы одно геометрическое соотношение равное ПИ, хотя бы одно геометрическое соотношение равное ФИ.
Частный случай для прямоугольного треугольника Хеопса:
Фи=1/cos(a)
Пи=4/tgα

Умоляю, Dar, о чем здесь речь?
Что тут а, что alfa?
И что означает эта странная фраза: "Собака, друг человека... Э-э-э, Для любого прямоугольного треугольника найдется хотя бы одно геометрическое соотношение равное ПИ, хотя бы одно геометрическое соотношение равное ФИ."?

Степан писал(а):Да, угол уклона углом, а размер основания пирамиды по нему не возьмёшь - надо знать высоту хотя бы. Так, что первично - высота пирамиды. Высота пирамиды - это радиус моделируемой сферы. Основание такое потому, что периметр основания пирамиды - это также длина окружности модели. По известному радиусу (высоте пирамиды) легко определить длину окружности L = 2*пи*R и соответственно тогда угол: arctg[(8*R)/L] =arctg[4/пи] = 51,854 град. - 51 град 51 минута 14 секунд.

Никакого линейного размера здесь не возникает, всё, что мы видим, это правильную четырехгранную пирамиду c высотой h и длиной стороны основания пи*h/4, h - произвольная величина. Все правильные четырехгранные пирамиды с таким соотношением длины высоты и стороны основания подобны.
Господи! У меня возникает впечатление, что я читаю не то курс планиметрии, не то начертательной геометрии.
Степан, Вы можете сформулировать, в чем смысл моделирования произвольной сферы посредством именно такой пирамиды (отношение высоты к половине основания 4/пи)? Что здесь необыкновенного, особенно если учесть, что "пи" у нас это 22/7?

Dar писал(а):В основе пирамиды лежит прямоугольный треугольник поэтому нужно говорить о геометрических соотношениях прямоугольного треугольника Хеопса, а не пирамиды.

"Не могу молчать" (Л. Толстой)
Есть ли адекватный перевод вышеприведенной фразы?

Surge писал(а):Степан, Вы можете сформулировать, в чем смысл моделирования произвольной сферы посредством именно такой пирамиды (отношение высоты к половине основания 4/пи)?

Ту как бы без вариантов - для моделирования сферы нужна именно такая пирамида у которой: а/h = пи/4, где а = S/2 - половина стороны основания или L/8, L - длина окружности радиусом h, h - видимая высота пирамиды или радиус моделируемой сферы.

Форум ЛАИ

Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса

Re: Геометрические соотношения в пирамиде Хеопса