Форум ЛАИ

Поскольку ни одной вразумительно версии линий и других фигур я не слышал, предложу свою
Как мы знаем "понять" линии можно только с огромной высоты и это явно было сделано специально, для осознания на определенном этапе развития цивилизации (т.е. тогда, когда человек сможет подняться так высоко) кстати пример с Бизье об этом также свидетельствует.
Если с "животными" и аналогичными фигурами можно строить какие-то предположения, то линии и геометрические фигуры просто ставят в тупик.

Позволю себе сделать предположение, что "они" оставили нам их как "домашнее задание" , для того чтоб мы их достроили и получили определенные знания по результатам.
Но что можно построить из линий? Первое что приходит в голову через две точки можно построить окружность.
А что тогда делать с другими фигурами? Тут я предположу, что фигуры с острыми углами могут задавать параметр окружности, т.е. ее радиус при соединение двух точек одной фигуры.
И я решил поиграться с этой схемой и инструментом круг в фотошопе появились довольно интересные моменты, окружности из одних точек, почти всегда имеют много пересечений в точках пересечений линий, и касаются других, возможно я слишком увлекся кругами и получилось довольно намешано, но надеюсь можно разглядеть, то о чем я говорю.

Что думаете?

просто идея про окружности появилась скорее от отчаяния при взгляде на весь этот бессмысленный "рисунок" и натолкнулся на мысль, что чего-то не хватает и нужно достроить конструкцию для ее понимания и самое логичное, что можно достроить из линий и фигур, это наверно окружности. Не знаю насколько они случайны, мне думается, что есть определенные взаимодействия между ними - например некоторые накладываются на другие и возможно, для получения ясной конструкции нужно рассматривать эту систему не на плоскости, а в объеме (как в случае с "шагающим созданием") и представив 3d модель, где одни объекты совмещаются с другими и образуют единую конструкцию, нам станет проще лицезреть и анализировать эту информацию.
Ps сейчас, еще раз посмотрев на эти круги, почему-то появилась мысль о том, что это орбиты, чего сказать конечно не могу (планет, звезд, электронов) что думаете, фантастика?

С тем же успехом можно изучать следы на поле после уборки пшеницы или после чистки снега. Они вторичны, а сами по себе не несут смысла. Просто подчиняются некой закономерности (как было удобно делать проходы машине или дворнику, каким инструментом все это делалось и т.д.)
Но если вы считаете, что линии несут смысл, ваше право - "пилите Шура, пилите".

Ваша безысходность вполне понятна.
А почему окружности? Почему не квадраты и прочие изыски геометрии? Вообще, все эти построения-подгонки под себя... Ну и получите вы в результате то, подо что подгоняете, какое это будет иметь отношение к замыслу авторов?

Гусар, ну так можно размышлять если брать гипотезу впп и аналогичных случайных следов от некого аппарата, но если это были как вы выражаетесь "проходы дворников" то где те места, к которым "дворник" ходил, если линии заканчиваются по сути также случайно как и начинаются? И что делать с трапециями, это не сильно похоже на следы.
Stiv, просто окружности это довольно простая и в тоже время универсальная фигура, которая может быть построена из двух точек, конечно можно было брать и квадрат, только не очень ясно какое соотношение использовать, а в окружностях оно получается само собой, интересно было бы понакладывать кривые бизье и посмотреть как они получаются, возможно в этом есть смысл, посколько как мы знаем они ими "не брезгали".

m4gzz писал(а): окружности это довольно простая и в тоже время универсальная фигура, которая может быть построена из двух точек, конечно можно было брать и квадрат, только не очень ясно какое соотношение использовать,

У квадрата соотношение один к одному
Если ВЫ имели в виду прямоугольник, то надо брать брать золотое соотношение. (художники знают и очень умело этим пользуются)
Всё что мы видим: окна, телевизор, монитор, фото, и.д. имеют соотношения приятное для души и глаза (но, основная коренная причина близости нам золотого сечения не известна мне)
И если мы находим, без объяснения, определённые соотношения, то это просто красивая упаковка с подсказкой или "пустым обещанием".

Есть и такие занимательные картинки, квадратов они не чурались. И если вы отталкиваетесь от кривых Безье, то они только частный случай многочленов Бернштейна... одна из возможных описательных систем. Не в коей мере не против ваших поисков, хотелось понять причину по которой вы выбрали именно этот путь. Признаюсь, так и не понял

Ох... Не хотелось бы никого обижать, но как-то стала поднадоедать эта заданность насчёт того что ДВЦ оставляла нам в виде шарад какие-то знания. Какие игривые они были однако, эти ДВЦешники и извращённые до того, чтоб игру растянуть на тысячи лет. Да все знания что они хотели дать, они УЖЕ ДАЛИ. И немало причём.
Хорошо то что Вы применяете различные алгоритмы в исследовании этого феномена, наверняка там есть какие-то закономерности... Но для меня лично с рисунками Наска вполне очевидно что это была своеобразная "проба пера", тренировка в использовании некоей технологии видимо связаной с некоей разметкой или распределением объектов на произвольной поверхности или вообще - нечто побочное... Ну и рисовалось то что попадалось под руку. СтоПитсот раз мы все наблюдали такое в жизни, когда человек машинально "переводит бумагу" странными изображениями ему самому неведомыми и происходит это где-нибудь на скучной лекции или при телефонном разговоре с Сириусом Бэ, например. Проблема больше в том, ЧТО именно это была за технология такая.
Вообще, лично мне импонирует версия которую как бы в шутку озвучил А.Ю.С. Чем не ребёнок баловался с древним фотошопом ? Рисунки, кстати, явно компьютерного происхождения. Улетели, типа, родители на полевые работы, а детишке дали какую-нибудь никому ненужную фазоинверторную погремушку-антигравитушку. А теперь взрослые дяди и тёти устраивают войны дискуссионные с запахом корвалола...
А ещё я думаю что статуи острова Пасхи напоминают подобие шахматных фигур, ну и всё-такое в этом духе соответственно

Stiv Благодарю за великолепное фото . Удивительный случай, вокруг круга восьмиугольник не совпала одна сторона, не вышла в нужную точку линия и выглядит кривой - это небрежность или тем кто прокладывал линии до лампочки ?Как вариант - это не робот ,а человек схалтурил (великие тоже ошибались) или ещё какой то секрет в нанесении,или просто порыв ветра сбил аппарат .

irbis писал(а):Удивительный случай, вокруг круга восьмиугольник не совпала одна сторона, не вышла в нужную точку линия и выглядит кривой - это небрежность или тем кто прокладывал линии до лампочки ?

Эта "небрежность" большого художника, хотя я сопротивляюсь, но в своей работе http://lah.ru/text/kulikov/vvod.htm Куликов В доказал здесь о передаче каких-то знаний.
Под спойлером, пару предложений из работы исследователя.

Есть основания предполагать, что эстрелла не одинока. В смысле, не исключено наличие похожих рисунков. Надеюсь, Омбио подтвердит это предположение.

flight писал(а):в своей работе http://lah.ru/text/kulikov/vvod.htm Куликов В доказал здесь о передаче каких-то знаний

Куликов оперировал избранной группой линий, точек и окружностей, находящихся в этом месте. На самом деле линий там гораздо больше. И Эстрелла вписана в нечто большее. Но, походу, этим никто ещё не занимался. Возьмите снимки Эстреллы и поработайте над видимыми линями - увидите и большой треугольник, в который Эстелла вписана, и множество других деталей.

Точности ради:

flight писал(а):Куликов В доказал здесь о передаче каких-то знаний.

Цитата из В.Куликова:

flight писал(а):В композиции присутствуют закономерности, говорящие о том, что используемые в ней элементы носят информативный характер, и расположение их в рисунке подтверждает то, что они не случайны. Семантические признаки элементов говорят о содержательности и иллюстративности изображения, о том, что геоглиф предназначен именно для прочтения.

Ни о какой "передаче знаний" у цитируемого автора речь не идет. Информация и передача знаний - разные вещи.
Например. Настроечные таблицы (были такие в телевизорах) - информацию несут, знаний не передают. Это хрестоматийный пример. С большей степенью допущения не передающими знания можно считать: дорожные знаки, разметки на полигонах, разметки для спортивных игр, чертежи выкроек и т.д. и т.п.
Более того. Для получения информации из вышеперечисленных источников предполагается некий уровень необходимых знаний у зрителя-получателя.

m4gzz писал(а): "понять" линии можно только с огромной высоты и это явно было сделано специально, для осознания на определенном этапе развития цивилизации (т.е. тогда, когда человек сможет подняться так высоко)

Возможен более простой вариант:
при создании линий создающим было безразлично будут ли они поняты. Например, если большинство линий - побочный эффект деятельности, а "непобочные" - сыграли свою роль в прошлом.


Тема на закрытие. Поскольку вразумительной версии не получается.