ТЕРРИТОРИЯ АБСУРДАЧасть, в которой поговорим о "неправильных" ОНП.
Есть среди ОНП такие, которые трудно назвать идеальными. Нет, речь не о тех, которые размыты дождевыми потоками, срезаны образовавшимися оврагами, полузанесены песками или затоптаны следами человека и машин. Речь о объектах, которых не коснулись природа и человеческая деятельность, или почти не коснулись.
Вот ОНП, которые, пожалуй, можно назвать идеальными:
Но, если идеальное ОНП - это объект с правильными линиями контуров и четким рисунком геометрической фигуры, то, что же представляет из себя его противоположность?
Это вот что:
Полная противоположность…
И через какие градации проходит идеальное ОНП, чтоб стать ОНП абсолютно неправильным? И где граница, за которой самого определения «ОНП» уже не существует?
А что такое вообще эти «неправильные» ОНП?
С точки зрения тех, кто считает их произведением ручного труда, – это объекты неоконченные. Работы по их созданию были остановлены по каким-то причинам ещё в процессе подготовки или совсем незадолго до приобретения ими окончательно правильного вида. Либо создаваемый объект переставал соответствовать каким-то неизвестным нам требованиям, либо в процессе сооружения выяснялось, что он не исполнит какие-то свои функции. Либо у создателей появились более важные проблемы, чем строительство ОНП… И так далее.
С точки зрения сторонников высоких технологий, – это свидетельства каких-то сбоев в работе «движков» или изменений в параметрах работы объектов, перемещавшихся над поверхностью.
Это две крайние точки зрения. Между ними масса всевозможных вариаций. Но нас интересуют не они. Нас интересует то, что доступно глазу на фото, видео и при помощи Google Earth.
Наверное, нужно приостановиться и дать определение, - что именно здесь подразумевается под «неправильными» ОНП.
Итак, - «неправильные», это ОНП, контуры, тело которых геометрически неправильны, содержат видимые пропуски, как бы неоконченные фрагменты, а так же дополнительные, как бы избыточные детали в виде линий или кучек камней.
«Как бы» здесь неспроста. Оно просто необходимо, потому что, ничего не зная о сути ОНП, мы никогда не сможем утверждать с абсолютной уверенностью, какие из них правильны и насколько. Увы, но это так. Мы можем смотреть на всё это хозяйство ТОЛЬКО человеческим взглядом. А суть может быть какая угодно. И не факт, что она вписывается в возможности нашего восприятия.
Начать, пожалуй, нужно с длинных линий.
Глаз быстро привыкает к их прямизне. К их значительной, порой в несколько десятков километров, продолжительности. К игнорированию ими изменений рельефа. В отличие от трехчастных ОНП, которые как бы стремятся вписаться в ровные площади плоскогорий или ровные же участки между холмами, - линиям совершенно безразличны перепады, порой значительные перепады высот.
И какие среди них можно было бы причислить к «неправильным»? Наверное, в первую очередь те, которые не так прямолинейны. Не пиловидные, не плавные закругления на углах некоторых зигзагов, а именно КРИВЫЕ линии. И очень хорошо, если остальные признаки линий ровных – высветленное тело и контур из камней у них будет присутствовать.
И такие есть. Вот, например:
По поводу этой линии могут быть вопросы к сторонникам метода «ручного создания». Именно потому, что она непрямая, а все остальные признаки – налицо. Подобная линия в их аргументации не могла бы даже начать создаваться. Это ж надо было так старательно изобразить кривизну линии и тщательно создавать неровность её контуров.
От сторонников «следов высокотехнологических объектов» тоже хотелось бы услышать предположения – как мог бы появиться подобный след.
Да и сами длинные линии далеко не всегда так прямолинейны, как ожидается. Бывает, что они здорово виляют. Да и ширина нестабильна:
Кроме того, есть подобные кривые участки и в местах совершенно неожиданных:
При ручном исполнении подобный участок просто не мог появиться, - ни о какой «качественной разметке», без которой не создашь остальные части этого ОНП, тут просто не может идти речи.
Да и само существование такого ОНП, такого длинного и не прямого, а состоящего из нескольких участков, поворачивающих под небольшими углами на высотках, перечёркивает многие версии предназначения и создания ОНП…
О линиях стоит сказать ещё вот что, - на их телах, окаймлённых отвалами или кучками, сами кучки практически не встречаются. Зато имеем варианты (об этом говорилось в первой части), когда объект создается кучками, находящимися на прямой, достаточно протяжённой линии.
Кучки часто присутствуют и как некий дополнительный элемент во внутренних углах ломаных линий. И никогда на внешней стороне углов.
Это «никогда» в отношении ОНП – достаточно редкая штука. Таких «никогда», относящихся к ОНП, очень и очень мало. И это обязательные, никогда не нарушаемые границы, которые очерчивают что-то своё, что-то, абсолютно нами непонимаемое.
Наибольшее разнообразие «неправильностей» начинается там, где линии расширяются, плавно образуя вытянутые треугольники, или резко раздаваясь в стороны – образуя так называемые трапецоиды.
Фигуры ОНП, создаваемые такими расширениями линий, могут иметь как бы незавершённый вид. То есть - в начале, в конце или середине расширения могут быть «непрорисованные» участки. И тогда мы видим странные детали, так называемые «срединные линии», - линии которые тянутся по всей длине объекта параллельно боковым сторонам. Такие линии я бы скорее назвал «рёбрами», или «каркасом» объекта:
Но их наличие вовсе не обязательно.
А вот два ОНП расположенных рядом. Один из них со срединными линиями, другой без них:
Очень интересно это фото еще и тем, что наглядно показывает – «срединные линии» вовсе не обязательный элемент. И не имеет ничего общего с так называемой «предварительной разметкой геоглифа». Это не элемент «разметки в процессе подготовки создания геоглифа». Это вполне самостоятельный, законченный элемент общей конструкции со всеми признаками линий – с чётко выраженным контуром и высветленным телом, который в силу каких-то причин проявился там, где имеется участок невысветленного тела ОНП.
То есть, если бы это была ручная работа, то пришлось бы признать создание сначала «разметочных линий», у которых вполне законченный вид и все самостоятельные признаки линий, а потом их уничтожение с помощью осветления пространства между ними, чтоб добиться появления цельного тела прямоугольника. В то же время, неправильные прямоугольники ясно показывают, что при их «создании» никакие «срединные линии» не применялись. Имел место какой-то совершенно другой метод… Иначе мы не имели бы удовольствия наблюдать прямоугольники, часть которых правильна совершенно, а часть – извилиста, или даже совершенно бесформенна.
К неправильностям стоит, пожалуй, отнести умножения торцов трапецоидов. Они могут быть как в виде непрерывных отвалов камней, так и обозначенные линиями кучек:
Так же удвоение контуров:
И, наиболее часто встречается «замусоривание» тела трапеции кучками камней.
Вот случай почти идеальный:
Кроме того встречаются неожиданные фрагментарные увеличения тела объекта вбок, которые выглядят совершенно несуразно, поскольку объект перестаёт быть симметричным:
По поводу таких ОНП так же стоило бы услышать мнение, как сторонников ручного труда, так и сторонников высоких технологий.
Наиболее выраженную форму «неправильности» получают на прямоугольных площадках.
Иногда до такой степени, что назвать их прямоугольными – язык не поворачивается. В лучшем случае прямоугольной оказывается какая-то часть их тела, тогда как остальное – просто бесформенно.
Часто ровными остаются торцы таких площадок или одна боковая грань:
На них не редкость дублирование боковых контуров.
Итак, теперь можно выстроить некую градацию от абсолютной правильности (в нашем, человеческом современном понимании), через основные «неправильности» к абсолютной противоположности.
1. Вариант «идеального» ОНП: четкие и ровные границы непрерывного отвала камней, создающего контур правильной геометрической фигуры типа линии, треугольника, прямоугольника, трапеции, тело которых высветлено.
2. Фигура остаётся геометрически правильной, тело высветлено, но контур создаётся кучками камней по всему периметру.
3. Фигура геометрически правильна, тело высветлено, но контур кучечный и на теле объекта кучки камней.
4. Фигура правильна, контур может быть как сплошной, так и кучечный, но тело высветлено частями или совсем не высветлено.
5. Фигура правильна, контур как сплошной, так и кучечный, в невысветленных частях тела имеются четкие линии с высветленным телом и сплошным контуром.
6. Тело фигуры сохраняет геометрическую правильность, но имеются боковые, также геометрически правильные расширения тела.
7. Тело фигуры геометрически правильно в некоторой части, в остальной оно теряет форму.
8. Тело фигуры высветлено, на нём имеются кучки, но контур отсутствует, за счёт чего невозможно определить какого типа эта фигура.
9. Высветленный участок грунта неопределённой формы или компактная группа кучек камней.
Очевидно, что последний пункт уже достаточно проблематичен в определении принадлежности грунтовых аномалий к ОНП. Ну, а всё, что следует далее – далеко за пределами возможной классификации на основании только визуальной информации.
Так же непонятно, как сюда вместить удвоения контуров, трапецоиды, которые полностью создаются параллельно идущими линиями камней, и трапецоиды, окруженные кучками камней по большей части периметра
Хотелось бы избежать неоправданных обобщений, но, увы. Кажется, ускользает что-то другое, достаточно важное, простому глазу неразличимое… и пока что непонятое… И напрашивается вывод о том, что ОНП могут иметь гораздо более глубокие различия и, соответственно, типизацию, чем это возможно проследить простым глазом.