Полигональная кладка в городе Куско

[MakcSheff]

2 dalhaus: Ошибаетесь.
Во первых, все претензии по растительной версии - к Фоссету. Меня спросили как это могло быть. Я объяснил,что есть одна версия, изложенная в книге.

У меня нет "моей" версии, Мне кажется, наша задача найти ответ на вопросы древней истории, а не победить в каком-то диспуте просто ради победы. Это не сёрьёзно.
Во-вторых. Не понял вашего "Таскать и поднимать, это немного разные вещи." Больше похоже на придирки к пунктуации\орфографии, когда закончились аргументы.
Я, по-вашему, не понимаю значения этих слов или что? Давайте перейдём к обсуждению с фактами, информацией по теме и без разнообразных сатирических уколов.

PS: В предыдущем посте я располагал фотогроафию Медного всадника из Петербурга. Странно, но сейчас - её там нет. Censored?

[MakcSheff]

2 dalhaus: Если камень могли размягчать, то их точная состыковка могла достигаться за счёт принятия ещё не совсем затвердевшим после среза блоком формы близлежащего и уже затвердевшего ранее блока.
Может вам не нравится такая прозаическая версия, ну так выскажите иную, которую никто не заподозрит в научной фантастике

[Ratnik]

2 dalhaus: Если камень могли размягчать, то их точная состыковка могла достигаться за счёт принятия ещё не совсем затвердевшим после среза блоком формы близлежащего и уже затвердевшего ранее блока.
Может вам не нравится такая прозаическая версия, ну так выскажите иную, которую никто не заподозрит в научной фантастике

Думаю, коллега dalhaus, не делал никаких "сатирических уколов", а вполне резонно сделал акцент на том, что после "размягчения" как минимум двух плоскостей, устанавливаемый камень нужно ещё и аккуратно установить на "затвердевшие" плоскости ранее установленного, а камушки в том же Саксайуамане, весят по несколько тонн, а нередко эти тонны можно исчислять и десятками.....Поэтому вариант ручной установки невозможен в принципе, особенно если вспомнить, что те же инки "не знали" даже колеса, ну если нет антигравитона, конечно же.....

[pet]

Про обработку соком растения , - тут надо учитывать, что в том же Саксе множество камней имеют следы "вдавливания" на лицевой стороне, то есть там, где никакого сочленения камней и не предвиделось. Такая обработка создавала дополнительные трудности, - это каким же идиотом надо быть, чтоб доводить камень до скользкой, размягчённой поверхности со стороны, за которую потом надо было тягать этот камень... Мазохизм строительный. Да и расход "сока" дополнительный немаленький. В общем, что-то тут не так с этим "соком". А кроме того, в том же Саксе есть знаменитое "расплавленное" повреждение стены. Если это сделано "соком", то наверняка из брансбойта).

[serg]

Подушко-образность блоков говорит о том, что блоки размягчались в объёме. Любой растворитель (сок растения) будет изменять только поверхностный слой. Значит было другое (объёмное) воздействие на блоки.

[Allenatore]

Если это сделано "соком", то наверняка из брандспойта).

Какой же брандспойт нужно иметь, чтобы размягчить эту "пластилиновую" гору в Ольнтайтамбо?

[Коровьев]

Какой же брандспойт нужно иметь, чтобы размягчить эту "пластилиновую" гору в Ольнтайтамбо?

 СПОЙЛЕР > 

А какие, строго говоря, имеются основания относить именно это визуально видимое размягчение к деятельности ДВЦ? Имхо, оно могло иметь место в и результате, например, падения метеорита, уничтожившего динозавров, т.е. 65 млн. лет тому назад, когда, что называется, огонь с неба сыпался едва ли не по всей планете. А вот резня по камню в ранее метаморфированной породе уже могла быть более поздним креативом ДВЦ, нет? Я имею ввиду именно данный конкретный случай, который на фото.

[Allenatore]

Какой же брандспойт нужно иметь, чтобы размягчить эту "пластилиновую" гору в Ольнтайтамбо?

 СПОЙЛЕР > 

А какие, строго говоря, имеются основания относить именно это визуально видимое размягчение к деятельности ДВЦ? Имхо, оно могло иметь место в и результате, например, падения метеорита, уничтожившего динозавров, т.е. 65 млн. лет тому назад, когда, что называется, огонь с неба сыпался едва ли не по всей планете. А вот резня по камню в ранее метаморфированной породе уже могла быть более поздним креативом ДВЦ, нет? Я имею ввиду именно данный конкретный случай, который на фото.

Интересное предположение.
Но тогда резонно возникает вопрос: Почему лишь именно эта гора во всей округе подверглась термическому воздействию, а остальные горы - нет?

А про "резню" по камню можно будет поговорить в следующей моей теме про Ольянтайтамбо. Там будет очень много примеров.

[Коровьев]

Почему лишь именно эта гора во всей округе подверглась термическому воздействию, а остальные горы - нет?

Поскольку в глобальном катаклизме личного участия в силу разных причин мне принять не довелось, то на этот Ваш - справедливый - вопрос я ответить не могу.

[sleplen]

Allenatore, Взгляните, это тоже Перу. скорее всего на фото агава. Там везде такие темные потеки под "агавой"?

[Allenatore]

Allenatore, Взгляните, это тоже Перу. скорее всего на фото агава. Там везде такие темные потеки под "агавой"?

Скажу честно - не обращал внимания...

[dalhaus]

2 dalhaus: Ошибаетесь.
Во первых, все претензии по растительной версии - к Фоссету. Меня спросили как это могло быть. Я объяснил,что есть одна версия, изложенная в книге.

У меня нет "моей" версии, Мне кажется, наша задача найти ответ на вопросы древней истории, а не победить в каком-то диспуте просто ради победы. Это не сёрьёзно.
Во-вторых. Не понял вашего "Таскать и поднимать, это немного разные вещи." Больше похоже на придирки к пунктуации\орфографии, когда закончились аргументы.
Я, по-вашему, не понимаю значения этих слов или что? Давайте перейдём к обсуждению с фактами, информацией по теме и без разнообразных сатирических уколов.

PS: В предыдущем посте я располагал фотогроафию Медного всадника из Петербурга. Странно, но сейчас - её там нет. Censored?

Во первых не надо воспринимать так лично, ибо ни придираться ни как то лично задеть не имел намерения. Во вторых по поводу тянуть и поднимать, если я скажем 200 кг блок как то волочь, толкать или ещё каким то образом по плоскости перемещать смогу, то поднять этот самый блок на верхотуру, да в добавок пристыковать его так филигранно, думаю и с двумя помощниками не осилю. И аргумент дескать ухватились сотня индейцев не катит, это бревно можно, оно длинное, а за блок может ухватиться ограниченное количество народу.
Ну и третье, версию о каком то там растении, которое никто так и не нашёл, считаю бредовой к стати Фоссет был тот ещё чудак хоть и целеустремлённый.
п.с. ни чего личного, всего лишь высказал своё мнение.

[Stiv]

Хочу напомнить о "эффекте социальной лени". Если один человек массой в 70 кг худо-бедно может сдвинуть 40 кг, то на двоих уже приходится по 35 кг. А запрягая десяток человек эта величина уменьшается в десяток же раз. И никакие подгоняния плетками или электроразрядниками этому не помогут.

[MakcSheff]

2 dalhaus: Повторю,что мне, конечно, тоже интереснее было-бы обсуждать инопланетные антигравитоны, НО только при реальных каких-то фактах,позволяющих говорить про это.
Чудак-не чудак он - не знаю. Может для кого-то все мы тут чудаки.
Пока что кроме его версии у нас ничего нет. А растение, как уже было указано в дискуссии, могло и пропасть.

Специалисты из Ибероамериканского центра биологического разнообразия установили, что на земле каждый час исчезают около трех видов флоры и фауны.

либо

это растение Боги привезли с собой (модифицировали из какого - то местного).....и сами его культивировали. Без определенного ухода, в естественных условиях, это растение долго существовать не могло..

либо

Как вариант объяснения может быть и такой, что сок этих растений обладает нужными свойствами не круглогодично, а только в определённое время года: например, в то время, когда у птичек, напоминающих зимородков, период гнездования. Подобная сезонность в природе не редкость.

Если сок разъедал металлические шпоры наездника, не повреждая ноги лошади - значит сок влиял только на неорганику (как и заметил Коровьев). Вспомнил фильм ЛАИ и камень,с которого слой сняли буд-то рукой. Тут всё сходится. Сняли именно рукой, потому что сок не мог повредить руку.

 СПОЙЛЕР > "Тем, кому всё-же хочется какого-то хай-тека))"

Что если индейцы использовали забытый богами антигравитон, типа плоского круга, который мог держать над собой в воздухе любые грузы,попутно делая их невесомыми. Круг этот светился аки солнце, которому и поклонялись. Затем его батарейка\ресурс кончилась\улетучилась\испарилась и остался только золотой остов, который и был повешен на храм Солнца как предмет богов и впоследствии переплавлен нашедшими его испанцами?

[dalhaus]

Если сок разъедал металлические шпоры наездника, не повреждая ноги лошади - значит сок влиял только на неорганику (как и заметил Коровьев). Вспомнил фильм ЛАИ и камень,с которого слой сняли буд-то рукой. Тут всё сходится. Сняли именно рукой, потому что сок не мог повредить руку.

 СПОЙЛЕР > "Тем, кому всё-же хочется какого-то хай-тека))"

Что если индейцы использовали забытый богами антигравитон, типа плоского круга, который мог держать над собой в воздухе любые грузы,попутно делая их невесомыми. Круг этот светился аки солнце, которому и поклонялись. Затем его батарейка\ресурс кончилась\улетучилась\испарилась и остался только золотой остов, который и был повешен на храм Солнца как предмет богов и впоследствии переплавлен нашедшими его испанцами?

Взываю к специалистам по химии, может оне знают о таких реагентах, но я пока что о таких не слышал. Что же это за чудо вещество, что разъедает не органику, и не действует на органику?! Даже "королевская водка"(не помню соотношения кислот, вроде серная и азотная), растворяет золото, но стекло зараза не берет. А уж руки погрызет за милую душу. А тут прям "кровь чужого" какая то... Может в процессе строительства полигоналки и была химия, но я склоняюсь все же, к физике. Имхо

Извиняюсь за грамматику, пишу с планшета....

[Коровьев]

Оффтопик

"королевская водка"(не помню соотношения кислот, вроде серная и азотная)

Для справки:

Царская водка – смесь концентрированных азотной HNO₃ (65-68 % масс.) и соляной HCl (32-35 % масс.) кислот, взятых в соотношении 1:3 по объёму (массовое соотношение, в пересчёте на чистые вещества, около 1:2). В России её называли королевской водкой (М. В. Ломоносов, 1742 г.), царской водкой (М. Парпуа, 1796 г.), селитро-соляной кислотой (В. В. Петров, 1801 г.), азотноводохлорной кислотой (Г. И. Гесс, 1831 г.); известны и другие названия. Слово «водка» первоначально появилось в русском языке примерно в XIII-XIV веках как уменьшительное от слова «вода» и имело таковое значение основным вплоть до середины XIX века. Значение «спиртной напиток» слово «водка» приобрело где-то между XIV и XIX веками первоначально как диалектное, и лишь в конце XIX – начале XX века стало обозначать единственно «крепкий спиртной напиток».

[Stiv]

Что же это за чудо вещество, что разъедает не органику, и не действует на органику?!

Плавиковая кислота или по другому, водный раствор фтороводорода (HF). ))) Активна к силикатам, так что если органика их не сдержит, то находится в относительной "безопасности". Ну если органика нормально себя чувствует в среде с повышенным содержанием фтора, который активно выделяется при реакции.
Хотелось бы обратить внимание на то, что дошедшая до нас полигональная кладка, выполнена из различных материалов. Это базальты, граниты, андезиты, кварциты, известняк... Следы говорят о схожести технологий для всех этих материалов. А плавиковая кислота активна к силикатам. Это к тому, что средство не охватывает всей широты использованных материалов. Есть и еще специфические характеристики при обработке растворяющими составами, которые на обработанных поверхностях полигоналки не наблюдаются. Для того же гранита, представляющего из себя комплексный материал, это особенно очевидно.
Читать здесь лекции по этой теме не входит в круг моих задач, но очень советую перед выдвижением предположений и гипотез хоть как то ознакомиться с предполагаемыми процессами и их следствием. А то дилетантизм... превалирует, а он "отвалировать" должен. )))
dalhaus, к вам относится только первая часть этого поста. Но обидеть я не хотел никого, а не только вас.

[dalhaus]

Плавиковая кислота или по другому, водный раствор фтороводорода (HF). ))) Активна к силикатам, так что если органика их не сдержит, то находится в относительной "безопасности". Ну если органика нормально себя чувствует в среде с повышенным содержанием фтора, который активно выделяется при реакции.

Грешен, сам не удосужился поискать. Ну на сколько я понял, для рук он тоже не совсем безвреден, а для унутренних органов и подавно! И как Вы заметили воздействует на определённый элемент(Si). При чём воздействие как бы тоже не то, размягчить и растворить вещи разные.
И главное...

Хотелось бы обратить внимание на то, что дошедшая до нас полигональная кладка, выполнена из различных материалов. Это базальты, граниты, андезиты, кварциты, известняк... Следы говорят о схожести технологий для всех этих материалов. А плавиковая кислота активна к силикатам. Это к тому, что средство не охватывает всей широты использованных материалов.

Вот вот, структура и содержание разное, а воздействие одно и тоже. Потому я и склоняюсь к физической а не химической природе воздействия.

Но обидеть я не хотел никого, а не только вас.

Ну что Вы, какие обиды! Да часто мы сами не стремимся покопаться в тырнете, то из за не хватки времени, а чаще всего от лени человеческой!

[Stiv]

Потому я и склоняюсь к физической а не химической природе воздействия.

Да, в свое время serg выдвинул интереснейшую идею о быстрых нейтронах, напомнив о факте "оплывания" графитовых кирпичей в ядерном реакторе. Сам его мучил с доказательной базой, он нашел интереснейшие моменты, которые хорошо сохраняются в таких породах, как известняк. Но передать ему образец известняка из Сакса так и не случилось... Зато "случилось" чувство глубокого уважения к этому человеку.
Второй вариант, похожий на правду, это предположение одного из модераторов с прошлого форума, Юрия_СК. Он предположил использование неких микромеханизмов. Скорее, наномеханизмы, как мы бы сейчас сказали. Каждая частица делает малозаметную работу, но их может быть миллионы и даже больше. И такие примеры на сегодня у нас уже есть. Здесь можно как разрушать, так и создавать поделочный материал из природного, но я склоняюсь к разрушению. Все же структура материалов в виденных мною образцах скорее естественная, чем воссозданная. Опять же решается проблема с отсутствием отходов. Результатом будет просто пыль.
С 3Д принтерами пока все плохо. Опять же, материалы весьма различны и структура природной породы не нарушена. Как то подумалось, что могло быть что то обратное принтеру, "плюющееся" чем то разрушающим в микродозах. Теми же растворителями или световыми (звуковыми) энергетическими импульсами. Причем, сложность обработанной поверхности вполне допустима при уже использующейся технологии. Наверное видели, когда внутри прозрачного материала создаются изображения? Это когда используются несколько лазерных лучей, энергии каждого из которых недостаточно для разрушения материала, зато в местах их пересечения материал разрушается. Примерно так же излучение сегодня используют и в лечебных целях. При таком использовании вполне доступны обработка в весьма недоступных местах. Те же углы в саркофагах вполне можно обработать подобным способом. Но... если это микровзрывы, то материал уплотняется в поверхностном слое. Хотя и такое действительно иногда наблюдается.

[flight]

Наверное видели, когда внутри прозрачного материала создаются изображения? Это когда используются несколько лазерных лучей, энергии каждого из которых недостаточно для разрушения материала, зато в местах их пересечения материал разрушается.

Stiv, я немного передёрну :)
Наверное видели, ремонтные заплатки внутри материала из камня (яркий пример "вмятины" на саркофагах в Серапеуме). Это когда используются несколько силовых полей, энергии каждого из которых недостаточно для воздействия на материал, зато в местах их пересечения материал "плавится"/восстанавливается. Доставка материала по принципу зонной плавки при очистке от примесей кремния. Для меня выстраивается стройный ряд или объяснения босов на полигональке и на крышке саркофагах. Босы это запас материала для ремонта. Для важной детали устройства, саркофаг, подбирали сырец без изъянов отсюда босы, на крышке саркофага, имеют правильную цилиндрическую-сферическую форму.
Полигональная кладка в городе Куско и в округе, босы имеют форму выжатого лимона, последствия ремонта или скорее всего подгонка камня по месту установки.

[Stiv]

Наверное видели, ремонтные заплатки внутри материала из камня

Такие "заплатки" есть во многих местах. И на различных материалах. Только вот если расплавленные базальты после остывания худо-бедно так и остаются базальтами, про гранит, кварцит и известняк этого не скажешь... Не лезет расплав ни в какие ворота. Кстати, образцы базальтового пола исследовали и следов "переплавки" не обнаружили.

Полигональная кладка в городе Куско и в округе, босы имеют форму выжатого лимона, последствия ремонта или скорее всего подгонка камня по месту установки.

А боссы на скалах? Их то куда "выжимать" собирались?

[Джек-НН]

Наверное видели, ремонтные заплатки внутри материала из камня

Такие "заплатки" есть во многих местах. И на различных материалах. Только вот если расплавленные базальты после остывания худо-бедно так и остаются базальтами, про гранит, кварцит и известняк этого не скажешь... Не лезет расплав ни в какие ворота. Кстати, образцы базальтового пола исследовали и следов "переплавки" не обнаружили.

Полигональная кладка в городе Куско и в округе, босы имеют форму выжатого лимона, последствия ремонта или скорее всего подгонка камня по месту установки.

А боссы на скалах? Их то куда "выжимать" собирались?

Боссы на обработанных скалах, Скажите, а в чем, по вашему мнению, заключается принципиальная разница между обработанными блоками и обработанными скалами? По какой причине скалы обособляются от блоков в данном контексте? Ведь огрехи при первоначальной обработке могут быть и на тех и на других.

[Stiv]

Ведь огрехи при первоначальной обработке могут быть и на тех и на других.

А откуда следует, что это "огрехи"?

Скажите, а в чем, по вашему мнению, заключается принципиальная разница между обработанными блоками и обработанными скалами?

А вы как думаете? В чем заключается отличие между добытым блоком например в современной каменоломне и стеной самой каменоломни, пусть и обработанной?

[MakcSheff]

Да, на приведённой выше фотке скалы видны и ровные грани и боссы немаленькие такие.
Думать,что от скал только отрезали блоки для построек, наверное неправильно. На эти самые скалы так-же могли и оборудование крепить, например.
И получится, что это не только "карьер" для выемки, а само собой является полноценным объектом, вписанным в природный объект.

Зачем боссы на скале? Может чтобы прикреплённый объект не ходил по скале влево-вправо.
Если-б они были результатом технологии выборки камня, тогда не стояли-бы в одном ряду, как на фотке. И располагались-бы более хаотично, что ли.
На этой фотке, кстати, индейские боссы похожи на эти скальные, нет?

[Stiv]

Зачем боссы на скале?

Возможно это места "последнего" крепления блока? Все отделили, а в этом месте блок еще удерживался? ))

[Джек-НН]

Ведь огрехи при первоначальной обработке могут быть и на тех и на других.

А откуда следует, что это "огрехи"?

Скажите, а в чем, по вашему мнению, заключается принципиальная разница между обработанными блоками и обработанными скалами?

А вы как думаете? В чем заключается отличие между добытым блоком например в современной каменоломне и стеной самой каменоломни, пусть и обработанной?

То, что это именно "огрехи" ниоткуда не следует. Мы лишь обсуждаем предположение flight, что боссы это запас материала для ремонта (как прилагаемый кусочек кожи при покупке новой кожаной куртки). Вот я и спросил вас, в чем, по вашему мнению, заключается принципиальная разница между боссами на скалах и боссами на блоках? Я не вижу однозначных свидетельств того, что скалы с боссами являются именно каменоломнями. Скорее они похожи на сохранившиеся стены, чем на место откуда добывался камень.

[MakcSheff]

2 Stiv: Слишком опорядоченны они (боссы) как то. Если они и несли удерживающую функцию, то она полюбому сочеталась с последующим их использованием.
Сперва они держали блок перед отсечением, а затем на них крепили что-то. Это объяснит, почему эти боссы так упорядочены.
А вообще, смотря на эту скалу, я сомневаюсь,что самый левый босс мог удержать такую махину. Правее видим аж 4! Причём они ровненько и попарно расположены.
И Если блок отколот от боследнего удерживающего босса, зачем его (босс) выравнивать в месте скола? Как я понимаю, они представляют собой ровно усечённые конусы.
Как для большого напёрстка

[Stiv]

Скорее они похожи на сохранившиеся стены, чем на место откуда добывался камень.

Если все эти места с обработанными скалами являются стенами, то откуда же добывались блоки? ))

Мы лишь обсуждаем предположение flight, что боссы это запас материала для ремонта (как прилагаемый кусочек кожи при покупке новой кожаной куртки). Вот я и спросил вас, в чем, по вашему мнению, заключается принципиальная разница между боссами на скалах и боссами на блоках?

Вы допускаете, что на том куске искусственного материала или кожи для изготовления куртки, так же имеется " прилагаемый кусочек кожи "? Понятно, для чего им комплектуют конечное изделие, но для чего им комплектовать исходное сырье? )))

Это объяснит, почему эти боссы так упорядочены.

А почему места выемки материала кратны некой величине? Возможно потому, что добывающие их механизмы имели некие определенные размеры?

[Джек-НН]

Если все эти места с обработанными скалами являются стенами, то откуда же добывались блоки? ))

Оттуда же, откуда их добывали индейцы:


Или сама ДВЦ:

Джек-НН писал(а):


Вы допускаете, что на том куске искусственного материала или кожи для изготовления куртки, так же имеется " прилагаемый кусочек кожи "? Понятно, для чего им комплектуют конечное изделие, но для чего им комплектовать исходное сырье? )))

Почему вы называете искусственные поверхности "исходным сырьем". Поверхность является продуктом обработки. Вот именно к нему и прилагался этот кусочек.

[Stiv]

Оттуда же, откуда их добывали индейцы:

Ну это рваный камень. Мы говорим о несколько иной обработке.

Или сама ДВЦ:

Как вы различаете места добычи и места конечной обработки?

Почему вы называете искусственные поверхности "исходным сырьем". Поверхность является продуктом обработки. Вот именно к нему и прилагался этот кусочек.

Я называю исходным сырьем то, на чем находится обработанные поверхности. Или скального основания недостаточно для пополнения неких изъянов и боссы здесь обязательны?

[Джек-НН]

Ну это рваный камень. Мы говорим о несколько иной обработке.

Согласен. Это рваный камень. Но если взглянуть на "пластилиновую" кладку с обратной стороны, то тот самый рваный камень и увидим. Во многих случаях обрабатывалась только лицевая сторона, а обратная оставалась как есть.

Как вы различаете места добычи и места конечной обработки?

Никак! На мой взгляд во многих случаях это одно и то же. Выбиралось удобное место, затем выравнивалось под конкретную задачу, удаленная порода шла на достройку этого же или других сооружений.

Я называю исходным сырьем то, на чем находится обработанные поверхности. Или скального основания недостаточно для пополнения неких изъянов и боссы здесь обязательны?

Выборка породы (заплаток) из скального основания после постройки сооружения и приведения его к законченному виду неудобна или может привести к нарушению функциональности/внешнего вида этого сооружения. Да и просто опасно выбирать заплатку из конструктивных элементов сооружения (в данном случае стена). Если же искать материал для заплатки где-то в окрестностях, то есть большая вероятность не угадать точный состав породы. Гораздо проще изготовить исходник для заплатки непосредственно на конструкционном элементе и оставить его там как ЗИП.

[Stiv]

Да и просто опасно выбирать заплатку из конструктивных элементов сооружения (в данном случае стена).

В данном случае стена имеет верхнюю кромку, необработанные места слева и справа. и все это идентичного состава со скалой и боссами. Никаких страшностей и опасностей. И так, у кожи из которой вы собрались шить куртку должны быть "запасные куски"? А у тех запасных кусков еще куски?))

Как вы различаете места добычи и места конечной обработки?

Никак! На мой взгляд во многих случаях это одно и то же. Выбиралось удобное место, затем выравнивалось под конкретную задачу, удаленная порода шла на достройку этого же или других сооружений.

Тогда это не довод. Вы же только что утверждали, что место с боссами это некое сакральное место для установки оборудования и не предназначено для добычи материала. И привели собственный снимок, который по вашему мнению символизировал место добычи материала для блоков. И тут же оказывается, что лично вы эти места не различаете...
У вас не осталось ни одного довода. Тогда о чем вы спорите?

[MakcSheff]

Я про это и говорил, (если я правильно понял, то у Джек-НН такое-же мнение):
Тут прослеживается логика неоднократно упоминаемая двц - делать работу с наименьшими трудозатратами.
Пример:
Нужно построить 2 сооружения(в разных местах): крытый ангар и + установить какой-то прибор\фотопанель. Смотрим подходящие места. Видим подходящую скалу. Срезаем с неё лишнее, причём так, чтобы срезанное удалось применить для ангара. (Срезая лишнее, уже готовим по сути элементы для ангара). В процессе выемки лишнего камня, сразу делаем боссы в тех местах, в которых панель и будет крепиться к скале. (т.е. этот босс сначала играет роль держателя, затем будет играть роль элемента крепления панели)
Итак, отрезали от скалы лишнее. Повесили панель. Затем из "лишнего" делаем блоки для ангара. И только теперь, если на ангар не хватило, добираем камушки из рваных камней, в округе.

[Джек-НН]

В данном случае стена имеет верхнюю кромку, на которой полным полно выступов, каждый из которых способен заменить босс и имеет идентичный состав с тем же боссом. Никаких страшностей и опасностей.

Конкретно в данном случае я вижу слои породы, которые разделены продольными и поперечными трещинами. И вижу боссы для каждого такого блока породы. Для которых они и являются ЗИПом в рамках обсуждаемой версии. Верхняя кромка стены отделена от конкретной поверхности трещинами и расстоянием. Возможно вы недопоняли возможный механизм использования такого ЗИПа. Объясняю: при возникновении скола/дефекта на обработанной поверхности делается следующее: 1.Размягчается босс, место с дефектом и дорожка от первого ко второму; 2."скалкой" прогоняется необходимый объем камня от босса к месту дефекта. Данный механизм не предполагает отделения заплатки в одном месте и переноса ее в другое место. Всё делается на одном блоке/массиве скалы.

Тогда это не довод. Вы же только что утверждали, что место с боссами это некое сакральное место для установки оборудования и не предназначено для добычи материала. И привели собственный снимок, который по вашему мнению символизировал место добычи материала для блоков.

Я никогда не утверждал, что место с боссами является неким "сакральным местом". Я лишь привел пример выемки породы, который использовала ДВЦ. Что там дальше происходило (устанавливали ли на этом месте какое-то оборудование или почитали это место "сакральным") я совершенно не затрагивал.

И тут же оказывается, что лично вы эти места не различаете...

В чем вопрос здесь? Порода могла изыматься как для строительства в другом месте, так и для формирования конструктивных элементов непосредственно в данном месте. На фотографии, которую вы привели, есть признаки и выемки породы и придания этому месту определенной формы. Возможно для использования в качестве конструктивного_элемента/стены. Или для той же "установки оборудования". Где вы здесь противоречие увидели?

Даю совет, постарайтесь в дальнейшем подбирать аргументы, за изложение которых вы несете ответственность. Иначе вы на нашем форуме долго не продержитесь.

Мда... как-то отбивает всё желание для продолжения дискуссии...

[Stiv]

Я про это и говорил

То, о чем вы написали, не лишено смысла. Осталось понять, почему в местах добычи блоков-установки оборудования боссы встречаются гораздо реже, чем на блоках?
Хочу напомнить еще один вариант. Был у нас участник Иван, который предположил, что все эти обработанные следы на скалах являются отпечатками от стоявшей здесь аппаратуры. На вопрос, почему нет ни одного случая частично "залитого-залепленного" аппарата он не отвечал. Так же он игнорировал, что уже сформировавшиеся известняки не обретают пластичность.

[MakcSheff]

Может потому что если у нас 5-6 скал, то блоков - сотни. Вот и кажется,что мелких боссов больше.
Про отпечатки - вряд-ли, какие-то слишком простые отпечатки.
И только сейчас пришла мысль -типа от огромной скалы отрезаем большие блоки - блоки\держатели большие, затем от отрезанного куска отрезаем более мелкие - боссы же меньше ))
Но, повторю, пока мне думается, что если боссы и играли роль держателей, то это была их побочная роль, а не основная, посему их наличие не было обязательным.

[MakcSheff]

от огромной скалы отрезаем большие блоки - блоки\держатели большие, затем от отрезанного куска отрезаем более мелкие - боссы же меньше

Это я не столько к "держателям" адресую, сколько к тому,что стена из блоков либо стена скальная-природная нуждалась в боссах, они нужны были для чего-то. На уме только -крепление чего-то. Надеть что-то..
Ведь постройки строились для чегно-то. Либо жить в них, либо хранить что-то. И их технологии могли нуждаться в каких-то местах крепления, зацепах...

[Stiv]

Возможно вы недопоняли возможный механизм использования такого ЗИПа.

Отлично.)) Возможно вы не заметили, что на приведенном мной фотографии участков разделенных трещинами гораздо больше, чем боссов? Возможно вы обладаете информацией о известняках одного массива, различающихся по составу на столько, что их невозможно взаимно заменять?

Что там дальше происходило (устанавливали ли на этом месте какое-то оборудование или почитали это место "сакральным") я совершенно не затрагивал.

Нет, это я назвал место "сакральным", исходя из вашего особого объяснения для него. В чем оно особое? В неоднозначности вашего объяснения:

Ведь огрехи при первоначальной обработке могут быть и на тех и на других.

А откуда следует, что это "огрехи"?

То, что это именно "огрехи" ниоткуда не следует.

Следовательно, никаких огрехов, нуждающихся в исправлениях, нет? Исходя из ваших слов. Так есть некие "огрехи" нуждающиеся в исправлении или их нет? Тайна тайн, а значит сакральность. Но на этом она не закончилась, все становится еще таинственнее.

Я не вижу однозначных свидетельств того, что скалы с боссами являются именно каменоломнями. Скорее они похожи на сохранившиеся стены, чем на место откуда добывался камень.

То есть, на приведенной мной фотографии места добычи нет. Только стены. Вернее, вы не видите однозначных свидетельств тому, что там изымали породу. А вот стены там вы видите.

Если все эти места с обработанными скалами являются стенами, то откуда же добывались блоки? ))

Оттуда же, откуда их добывали индейцы:

Или сама ДВЦ:

Вы приводите места добычи. В смысле, "не стены". И раз для приведенного мною фото у вас нет однозначных свидетельств, для вашего фото они подразумеваются.

Как вы различаете места добычи и места конечной обработки?

Никак! На мой взгляд во многих случаях это одно и то же.

Становится ясно, что ваше "место добычи" ни чем не отличается от моего "места добычи". Вернее, придерживаясь текста, вы этих мест не различаете. Куда сакральнее? Я поискал "однозначные свидетельства" для вашего заявления на приведенном вами фото и не нашел. Оказалось, его там и не было, хоть вы и упоминули об этом "условии"))
Да, про оборудование вы не говорили, вы про стены говорили. Которые не стены. Которые места добычи (каменоломни?). Но которые не места добычи и не каменоломни...

Где вы здесь противоречие увидели?

Выше я привел ваши противоречия. Мало?

Мда... как-то отбивает всё желание для продолжения дискуссии...

А что вы дискуссией то назвали? Вы дважды приводили доводы, якобы подтверждающие необходимость боссов для поддержания некоего исходного состояния для стен и блоков, и оба раза сами от этих доводов отказывались. Огрехов нет, места добычи ни чем не отличаются от "стен".
Я посчитал это пустым спором ради спора. Вы же сами отвергли свои доводы. Тогда ради чего вы спорите?

[Allenatore]

Можно, конечно, надеяться, что если узнаем что такое "боссы" и зачем они, приблизимся к разгадке тайн полигональной кладки.
Да только, чисто умозрительно, без новых находок и открытий это вряд ли удастся.
Кто-нибудь подметил хоть небольшие закономерности "боссов", которые характерны, по крайней мере, для большого их количества?
"Боссы" - они ведь могут быть весьма разнообразными.
Могут иметь неправильную форму, и весьма правильную, могут быть очень маленькими или, напротив, занимать собой значительную часть камня.
Но, думаю, многие со мной согласятся, что в привычной уже нам полигональной кладке, подавляющее количество "боссов" расположено именно в нижней части каменных блоков, реже - в боковой части, но сверху - такого пока вообще не встречал...

[Stiv]

но сверху - такого пока вообще не встречал...

На вскидку вам боссы на верхних блоках.

Ольянтайтамбо

[dalhaus]

На вскидку вам боссы на верхних блоках.

Allenatore Имел в виду расположение боссов на блоках, то бишь в нижней части блоков.

[леовол]

Насколько можно судить по снимкам,боссы всегда находятся на стороне более широкой нижней части монолита.

[serg]

Можно, конечно, надеяться, что если узнаем что такое "боссы" и зачем они, приблизимся к разгадке тайн полигональной кладки.
Да только, чисто умозрительно, без новых находок и открытий это вряд ли удастся.
Кто-нибудь подметил хоть небольшие закономерности "боссов", которые характерны, по крайней мере, для большого их количества?
"Боссы" - они ведь могут быть весьма разнообразными.
Могут иметь неправильную форму, и весьма правильную, могут быть очень маленькими или, напротив, занимать собой значительную часть камня.
Но, думаю, многие со мной согласятся, что в привычной уже нам полигональной кладке, подавляющее количество "боссов" расположено именно в нижней части каменных блоков, реже - в боковой части, но сверху - такого пока вообще не встречал...

Моё мнение, Боссы должны быть связаны с подъёмом блоков, с их левитацией. Согласно нейтроной теории размягчения кристалических материаллов, Боссы это место подачи нейтронов, и есть побочный эффект быстрых нейтронов. В условиях градиента потока нейтронов, любое кристалическое тело получит дополнительное количество движения. Если боссы находятся в нижней части блока, значит градиент и дополнительное количество движения будут направлены вверх.
Есть большая проблема в ядерных реакторах, в условиях переменного градиента потока нейтронов. Все конструкции реактора начинают вибрировать. В этих условиях случаются различные поломки.Это я к тому что этот физический эфект хорошо известен.

[Коровьев]

И так, у кожи из которой вы собрались шить куртку должны быть "запасные куски"?

Ну, вообще-то говоря, желательно, чтобы они были. Мало ли, как там дело пойдёт, может, походу и латать придётся.

Смотрим подходящие места. Видим подходящую скалу. Срезаем с неё лишнее, причём так, чтобы срезанное удалось применить для ангара. (Срезая лишнее, уже готовим по сути элементы для ангара).

Пожалуй, это единственная сколько-нибудь логичная идея из озвученных на странице. С точки зрения экономии материала, ресурса оборудования и соотношения эффективность/трудозатраты она, имхо, наиболее оптимальна. Если полигоналка была создана «богами» – представителями ВЦ, вынужденно оказавшимися на Земле и ограниченными в средствах, в т.ч. и технических, то подобный подход мне представляется наиболее логичным. Но это лично моё мнение и не более того.

Что касается «боссов», то я понятия не имею, для чего они были нужны и были ли нужны вообще. Не исключено, что древним строителям было до лампочки, есть «боссы» или их нет: если таковые получились в процессе камнеобработки – ладно, если нет – то тоже. Хотя могу согласиться с тем, что есть некоторые моменты, которые указывают на некое целевое назначение отдельных «боссов». Как, например,
здесь: здесь: или здесь:

[Allenatore]

Allenatore Имел в виду расположение боссов на блоках, то бишь в нижней части блоков.

Абсолютно верно. Именно это я и имел в виду.

[Stiv]

Спасибо, не понял значит. Вообще же тема про выступы (боссы) у нас на форуме есть.

[Allenatore]

Что касается «боссов», то я понятия не имею, для чего они были нужны и были ли нужны вообще. Не исключено, что древним строителям было до лампочки, есть «боссы» или их нет: если таковые получились в процессе камнеобработки – ладно, если нет – то тоже. Хотя могу согласиться с тем, что есть некоторые моменты, которые указывают на некое целевое назначение отдельных «боссов». Как, например, здесь:

Уверен на 100%, что в приведенной Вами данной фотографии мы наблюдаем не "боссы", а всего лишь их имитацию, выполненную инками.

Меня лично весьма поражает Кориканча, где целое семейство блоков с "боссами" встречается практически лишь на крайне небольшом участке ровной, длинной и довольно высокой стены.

Причем, гадать: почему они вдруг именно там появились в столь большом количестве - совершенно бесполезно.
Но и здесь, как, впрочем, и везде, они расположены снизу блоков.

[Allenatore]

Спасибо, не понял значит. Вообще же тема про выступы (боссы) у нас на форуме есть.
Вот иллюстрация оттуда.

Большое спасибо. Я знаю про эту тему.
Но раз в данной теме зашёл разговор про "боссы", почему бы его не поддержать...

Кстати, не могу себя причислить к сторонникам гипотезы, что "боссы" есть результат вырубки блока в скале, равно как и гипотезы, что их использовали для такелажных работ.

[serg]

реже - в боковой части,

Если есть Босы на боковых сторонах блока, то можно предположить, что они выполняли роль сжимающих тисков в строящейся стене. Для этого они должны находится по краям конструкции.
download/file.php?id=923

[Stiv]

Возможно на правом блоке искомый верхний босс?