Полигональная кладка в городе Куско

**#101** Джек-НН » 22 дек 2015, 01:58

MakcSheff писал(а):Я про это и говорил, (если я правильно понял, то у Джек-НН такое-же мнение):
Тут прослеживается логика неоднократно упоминаемая двц - делать работу с наименьшими трудозатратами.
Пример:
Нужно построить 2 сооружения(в разных местах): крытый ангар и + установить какой-то прибор\фотопанель. Смотрим подходящие места. Видим подходящую скалу. Срезаем с неё лишнее, причём так, чтобы срезанное удалось применить для ангара. (Срезая лишнее, уже готовим по сути элементы для ангара). В процессе выемки лишнего камня, сразу делаем боссы в тех местах, в которых панель и будет крепиться к скале. (т.е. этот босс сначала играет роль держателя, затем будет играть роль элемента крепления панели)
Итак, отрезали от скалы лишнее. Повесили панель. Затем из "лишнего" делаем блоки для ангара. И только теперь, если на ангар не хватило, добираем камушки из рваных камней, в округе.

Именно так. Это я и пытался объяснить Стиву, когда говорил, что не вижу разницы между местом добычи и местом конечной обработки и не различаю их в большинстве случаев. Т.к. они являлись и тем и другим одновременно.

**#102** Stiv » 22 дек 2015, 02:16

Джек-НН писал(а):Именно так. Это я и пытался объяснить Стиву, когда говорил, что не вижу разницы между местом добычи и местом конечной обработки и не различаю их в большинстве случаев. Т.к. они являлись и тем и другим одновременно.

Не передергивайте, все сказанное вами я привел в своем посте-уличителе. Занимайте очередь на расстрел

Скрытое содержание: Чтобы увидеть скрытое содержание, зарегистрируйтесь.

Вот еще фото с боссами в верхней и нижней части одновременно

**#103** serg » 22 дек 2015, 02:24

Это, скорее всего вторичное использование блоков, самой ДВЦ
Кстати, очень интересная технология. Берутся два вторичных блока и между ними пластилиновый блок. Пластилиновый блок заполняет всё простраство между двумя блоками, потом отключается от нейтронов ( см. три босса) и мгновенно затвердевает.
Если говорить о боссах, то первое что нужно отметить, что размер босса (площадь) зависит от размера самого блока. Чем больше блок тем больше сечение босса. это связано с большим потоком нейтронов, которые необходимы для размягчения и левитации блока.

**#104** Нелли » 22 дек 2015, 12:09

Stiv писал(а):Вот еще фото с боссами в верхней и нижней части одновременно

А если наличие боссов сбоку блоков и вверху, и внизу говорит о том, что раньше эти блоки были установлены горизонтально, так, что боссы находились в нижней части, как обычно?

**#105** леовол » 22 дек 2015, 12:46

Затертый ступенчатый рисунок на среднем монолите удобнее рассматривать в горизонтальном положении.

**#106** Allenatore » 22 дек 2015, 13:20

Stiv писал(а):Вот еще фото с боссами в верхней и нижней части одновременно

Да в том-то и дело, что отнюдь не в верхней и нижней части, а боковой! Пара "боссов"!

Причем как раз к боковой части блока плотно прижаты эти самые тонкие блоки, которые, между прочим, так же имеют "боссы" в нижней части.

**#107** Коровьев » 22 дек 2015, 13:50

Нелли писал(а):А если наличие боссов сбоку блоков и вверху, и внизу говорит о том, что раньше эти блоки были установлены горизонтально, так, что боссы находились в нижней части, как обычно?

А совершенно, имхо, не исключено. Если посмотреть на "стену 6-ти монолитов", так сказать, со спины, то можно увидеть следующее:

Если посмотреть с одной стороны, то видно это:

а если с другой - то вот это:

Не знаю уж, как кому, а по мне, так вторичное использование так и вопиет.

А тут (на третьем блоке справа) видны какие-то пирамидистые узоры в количестве аж трёх:

как-то сомнительно мне, что изначально они были высечены именно сверху вниз один под одним; горизонтальное расположение, на мой взгляд, было бы куда логичнее.

**#108** леовол » 22 дек 2015, 15:03

Боссы на вкладках не позволяли разломиться плите при вырезании.Можно,предположительно,определиться с шириной пилы.На снимке сверху виден отлом острого конца вкладки.Ширина пилы будет приблизительно равна ширине отлома.

**#109** Allenatore » 24 дек 2015, 00:59

леовол писал(а):Боссы на вкладках не позволяли разломиться плите при вырезании.Можно,предположительно,определиться с шириной пилы.

Интересно, что скажут сторонники гипотезы происхождения "боссов", как некого продукта вырезания, если увидят фотографию монолитного блока с "боссами" и на лицевой его стороне и на противоположной - тыльной?

**#110** Moonligth » 24 дек 2015, 01:08

Allenatore писал(а):Интересно, что скажут сторонники гипотезы происхождения "боссов", как некого продукта вырезания, если увидят фотографию монолитного блока с "боссами" и на лицевой его стороне и на противоположной - тыльной?

Что блок вырубался из скалы, причем из середины скалы и "боссы" с обеих сторон помогали распределять нагрузку?

**#111** Коровьев » 24 дек 2015, 05:36

Allenatore писал(а):Интересно, что скажут сторонники гипотезы происхождения "боссов", как некого продукта вырезания, если увидят фотографию монолитного блока с "боссами" и на лицевой его стороне и на противоположной - тыльной?

Для начала, имхо, не худо бы увидеть такое фото, а там уже будем посмотреть, что сказать. Может, и правда мысль какая посетит.

**#112** Allenatore » 24 дек 2015, 22:08

Коровьев писал(а):Для начала, имхо, не худо бы увидеть такое фото, а там уже будем посмотреть, что сказать. Может, и правда мысль какая посетит.

Вот, пожалуйста, две фотографии:

**#113** Коровьев » 25 дек 2015, 03:14

Что касается нижнего фото, то там позади блоков с "боссами" напрашивается забутовка со стороны склона, - может, в какой-то мере для лучшего сцепления; не специально, конечно, но, что называется, походу? Если, конечно, их туда ДВЦ установила, а инки постарались или ещё кто вторично, в т.ч. и "реставраторы".
Что касается верхнего фото, то тут что-то ничего в голову не приходит, кроме того, о чём говорил ранее: что есть "боссы", что их нет - для древних строителей значения не имело.

**#114** serg » 25 дек 2015, 12:14

Коровьев писал(а):ничего в голову не приходит, кроме того, о чём говорил ранее: что есть "боссы", что их нет - для древних строителей значения не имело.

Но технологическое значение боссы имели и наша задача определить это. Иначе как страус, голову в песок и не видеть и не слышать.

**#115** malder » 25 дек 2015, 12:50

serg писал(а):Но технологическое значение боссы имели

Не факт ! Возможно (и даже на мой взгляд, вероятно) это просто издержки технологии ! Так сказать, повылазило :smile:

Ну а поскольку они не мешали, их и не стали убирать.

**#116** serg » 25 дек 2015, 13:24

malder писал(а):Так сказать, повылазило

Почему повылазило по два босса (низ блока). Что то не похоже на случайный процесс. Если факт не вписывается в теорию, то нужно выкидывать теорию, а не факт (Чей это девиз?)

**#117** Stiv » 25 дек 2015, 13:46

malder писал(а):Не факт ! Возможно (и даже на мой взгляд, вероятно) это просто издержки технологии !

Не противоречите сами себе? Технологическое значение имеют и издержки технологии.

**#118** Коровьев » 25 дек 2015, 14:10

Скрытое содержание: Чтобы увидеть скрытое содержание, зарегистрируйтесь.

**#119** Allenatore » 25 дек 2015, 15:09

По моему глубокому убеждению, ни о каком "выпиливании боссов" и речи быть не может.
Мы постоянно наблюдаем, что "боссы" присутствуют далеко не везде, но именно там, где это действительно было необходимо.
Их расположение и форма, скорее всего, указывают на некий процесс (возможно, погружение какого-то инструмента в камень) с целью придать камню большую степень пластичности и текучести, которая сможет обеспечить максимально плотный контакт с нижним или соседним блоком.
Сам по себе "босс" - результат извлечение инструмента из размягченного камня.

Но есть и другие виды выступов на поверхности блоков. Их "боссами", как таковыми, назвать никак нельзя, поскольку они выполняют совсем другую функцию и изготовлены они с помощью иного технологического процесса.
Например, на этом снимке. Хотя вариации такого рода выступов могут быть самыми разнообразными.

**#120** леовол » 25 дек 2015, 18:39

Массы блоков различны,но степень размягчения каждого,для одной и той же породы камня,одинакова,значит при применении типового инструмента,будут оставаться регулярные ,пускай частично,совпадающие следы.А формы боссов,можно сказать,произвольны и определяются,вероятно,только доступностью к его обработке.

**#121** malder » 25 дек 2015, 19:22

Stiv писал(а):Технологическое значение имеют и издержки технологии.

Вот эти горизонтальные полоски являются издержкой технологии. Какое технологическое значение они имеют ? Просто повылазило между досками опалубки.

: tehnadzor_m1.jpg (137.49 KiB) Просмотров: 4571

serg писал(а):Почему повылазило по два босса (низ блока)

А что, везде по два ? А по одному вы не видели ? А вообще без них ?

Allenatore писал(а):По моему глубокому убеждению, ни о каком "выпиливании боссов" и речи быть не может... Сам по себе "босс" - результат извлечение инструмента из размягченного камня.

Спасибо, вы очень четко сформулировали мысль :good:

Полностью согласен.

**#122** Stiv » 25 дек 2015, 19:50

malder писал(а): Какое технологическое значение они имеют ? Просто повылазило между досками опалубки.

То есть, это не свидетельства технологии? )) Это "просто" следы технологии, в данном случае - опалубки.

Allenatore писал(а):По моему глубокому убеждению, ни о каком "выпиливании боссов" и речи быть не может...Сам по себе "босс" - результат извлечение инструмента из размягченного камня.

malder писал(а):Спасибо, вы очень четко сформулировали мысль Полностью согласен.

Значит в случае предложенном serg, это не следы технологии, а в случае предложенным Allenatore, это технологический пассаж? ))) Со стороны это выглядит, как явное противоречие.
Allenatore, вы же на месте были, неужели не заметили следов механической обработки боссов? Если мне память не изменяет, они далеко не всегда округлой или овальной формы. Помнится были и прямоугольники, и неправильные прямоугольники. А уж следов сколов по боссу полно.
В этой части гораздо удивительнее наличие боссов на блоках, со снятой фаской. Как то плохо сочетается дополнительное "облагораживание" грани блока, и "безразличие" к боссу, явно "портящему" внешний вид. Правда, местное население и сегодня славится почтительным отношением к следам богов, куда не посмотри, везде уака. Возможно, сам блок изменялся облагораживанием, а босс считался чем то, близким к богам и благодаря этому сохранился до наших времен?
Если не затруднит, пробегитесь по вашим фото (лучше по оригиналам) или сделайте подборку по боссам, и тогда мы посмотрим вслед за вами. Возможно, что то прояснится, если окинуть их одним взглядом?

**#123** Andromeda » 25 дек 2015, 20:06

Allenatore писал(а):Меня лично весьма поражает Кориканча, где целое семейство блоков с "боссами" встречается практически лишь на крайне небольшом участке ровной, длинной и довольно высокой стены.

Причем, гадать: почему они вдруг именно там появились в столь большом количестве - совершенно бесполезно.
Но и здесь, как, впрочем, и везде, они расположены снизу блоков.

Разве не видно, что блоки стекают?

**#124** malder » 25 дек 2015, 20:38

Stiv писал(а):Значит в случае предложенном serg, это не следы технологии, а в случае предложенным Allenatore, это технологический пассаж? )))

Прошу прощения - попутал понятия "технологическое значение" и "технологическое предназначение"

Показалось, что речь идет о том, для чего они нужны...

**#125** sleplen » 25 дек 2015, 21:14

malder писал(а):
Stiv писал(а):Технологическое значение имеют и издержки технологии.

Вот эти горизонтальные полоски являются издержкой технологии. Какое технологическое значение они имеют ? Просто повылазило между досками опалубки.

Действительно, выпуклые швы есть и от них не избавиться. Только для изготовления этого блока использовался меньший блок.

**#126** serg » 25 дек 2015, 21:19

Получается так, пока инструмент находится в блоке, блок пластичен и снимается фаска. Затем инструмент вынимается и блок затвердевает. Так как большинство блоков не имеет боссов, камень затвердевает не мгновенно,то Боссы успевают убрать. Если по какой то причине не успели убрать босс, то там и оставляли. Вроде логично и не противоречит реальности.

**#127** malder » 25 дек 2015, 21:26

serg писал(а):Вроде логично и не противоречит реальности.

Не противоречит :beer:

Но есть и другой вариант. Если допустить, что при застывании (кристаллизации) масса немного расширялась (как вода при замерзании разрывает бутылку), то эти боссы - проколы для спуска лишней массы. Чтобы не разорвало всю кладку. Где-то расширилось немного, прокалывать не надо было - боссов нет. Где-то выпирало сильнее - делали по два прокола, или большие... Как-то так :smile:

**#128** serg » 25 дек 2015, 21:36

При кристаллизации, объём уменьшается. Вода это исключение. Следовательно есть противоречие в вашем предположении.

**#129** malder » 25 дек 2015, 21:48

serg писал(а):Вода это исключение.

Да ладно ! Специально искать неохота, скажу навскидку - чугун например тоже расширяется при застывании ! Вода - далеко не единственное исключение ))

Интересно ведет себя металл "чугун", который при кристаллизации расширяется. Это позволяет использовать его как материал для художественного литья тонких кружевных решёток и настольных скульптур малых форм . Ведь при застывании, расширяясь, чугун заполняет все, даже самые тонкие детали формы.

http://class-fizika.narod.ru/8_12.htm
Вот вам и полигоналка :smile:

**#130** serg » 25 дек 2015, 22:21

Мы обсуждаем силикаты, известняки, они при кристалзации, уменьшаются в объёме. Ваша гипотеза, что из под земли фонтаном бил цементный раствор, мне известна. Реальность такова, что полигоналка сделана из различных природных материалов и структура камня не нарушена. Это основное противоречие вашей гипотезы с реальностью. Второе, Следов опалубки нет,

**#131** Stiv » 25 дек 2015, 22:24

malder писал(а):Прошу прощения

Ну вот потому то я и спросил, не возникло ли путаницы? Принято и понято.

Известняк - мономинеральная горная порода, состоящая из минерала кальцита СаСО3. Нагревание кальцита до 600 оС не вызывает значительных изменений минерала, а сопровождается лишь его равномерным расширением. Выше 600 оС (теоретически температура 910 оС) начинается диссоциация кальцита по реакции СаСО3 = СаО + СО2, в результате которой образуются углекислый газ (до 44% по массе от исходного материала) и рыхлый низкопрочный оксид кальция, что вызывает необратимое снижение прочности известняка. При испытании материала при нагреве, а также после нагрева и остывания ненагруженном состоянии было установлено, что при нагревании известняка до 600 оС происходит увеличение его прочности на 78% в связи с удалением физически связанной (свободной) влаги из микропор материала. Затем прочность снижается: при 800 оС она достигает первоначальной, а при 1000 оС прочность составляет всего 20% от начальной.

После нагревания гранита до 200 оС и последующего остывания наблюдается увеличение прочности на 60%, связанное со снятием внутренних напряжений, возникших в период образования гранита в результате неравномерного охлаждения расплавленной магмы, и разницы величины коэффициентов температурного расширения минералов, составляющих гранит. Кроме того, увеличение прочности в некоторой степени, видимо, также обусловлено удалением свободной влаги из микропор гранита.

При температуре выше 200 оС начинается постепенное снижение прочности, которое объясняется возникновением новых внутренних напряжений, связанных с различием коэффициентов термического расширения минералов.

Уже значительное снижение прочности гранита наступает выше 575 оС из-за изменения объема кварца, претерпевающего модификационное превращение. При этом в граните невооруженным глазом можно обнаружить образование трещин. Однако суммарная прочность гранита в рассмотренном температурном температурном интервале еще остается высокий: при 630 оС предел прочности гранита равен начальному значению.

Чуть дальше.

Таким образом, можно сделать вывод, что известняк является более стойким к нагреванию материалом, чем гранит. Известняк практически полностью сохраняет свою прочность после нагревания до 700 оС, грант - до 630 оС и последующего остывания. Кроме того, известняк претерпевает значительно меньше температурное расширение, чем гранит.

Думаю, сомнения сняты?
serg, а ведь обработанный вашим способом гранит, должен по идее стать прочнее природного.

**#132** malder » 25 дек 2015, 22:29

serg писал(а):Мы обсуждаем силикаты, известняки, они при кристалзации, уменьшаются в объёме

То есть, другие версии даже не рассматриваются ? Ну извините, что помешал.

serg писал(а): Реальность такова, что полигоналка сделана из различных природных материалов и структура камня не нарушена.

А почему она должна быть сделана из одинаковых ? В разных местах - разный состав флюидов, и как следствие, разный материал для кладки.

serg писал(а):Второе, Следов опалубки нет,

А вот тут как раз прекрасно подошла бы незаслуженно убитая версия "набивки", предложенная Slepen-ом

**#133** serg » 25 дек 2015, 22:47

malder писал(а):То есть, другие версии даже не рассматриваются ? Ну извините, что помешал.

Какая разница, главное определится с версией, которая наиболее полно описывает реальность. Флюиды не описывают возникновение всех тех камней, из которых сделана полигоналка. Например, базальт не может быть образован согласно вашей версии. В базальте нет карбоната кальция. Для базальта Нужна высокая температура, давление и ... резкое охлаждение, так как размер кристаллов там микроскопический, в отличии от гранита где размер кристаллов миллиметры. Следовательно кристаллизация гранита происходила в течении длительного времени при высокой температуре и давлении.

**#134** malder » 25 дек 2015, 22:54

Сначала неплохо бы доказать, что это именно классический гранит и базальт. У вас есть результаты петрографического анализа камней полигональной кладки из разных материалов ? То что нечто похоже не гранит, еще не доказательство.

**#135** Allenatore » 25 дек 2015, 23:06

Andromeda писал(а):Разве не видно, что блоки стекают?

Конечно, стекают. И блоки стекают, и "боссы".
Очень хорошо заметно на этом снимке.

О каком-таком "вырезании" может вообще идти речь?

Однако, повторюсь, не все выступы на камнях нужно стричь под одну гребёнку.
Выступы могут быть весьма разнообразными и выполнять различные функции.
Вот, к примеру, два выступа в Писаке. Совершенно другого характера.

Надо добавить, что в Писаке мы не обнаружили, как не искали, ни единого, столь привычного нам по Куско и Ольянте, "босса"...
Скорее всего, материал другой и технология строительства несколько отличается.

**#136** Allenatore » 25 дек 2015, 23:10

Stiv писал(а):Если не затруднит, пробегитесь по вашим фото (лучше по оригиналам) или сделайте подборку по боссам, и тогда мы посмотрим вслед за вами. Возможно, что то прояснится, если окинуть их одним взглядом?

Пожалуй, со временем, воспользуюсь Вашим советом.
Но пока готовлю большую серию снимков про Ольянтайтамбо.
Вот там этих "боссов" - более чем достаточно.

**#137** леовол » 26 дек 2015, 00:37

Подразумевается,что скорость отвердения монолита по всему объему одинакова.А если нет?При том многообразии форм и смещенных центрах масс

**#138** Stiv » 26 дек 2015, 01:16

malder писал(а):А вот тут как раз прекрасно подошла бы незаслуженно убитая версия "набивки", предложенная Slepen-ом

Пожалуй, повторю за вами, что вначале было бы неплохо доказать возможность "набивки" различных пород. Провести тот же петрографический анализ. Или он у вас есть? )) А уже потом говорить о заслугах тех или иных версий... :like:

**#139** malder » 26 дек 2015, 09:16

Стив, всякое изобретение начинается с того, что человек, несогласный с общепринятой теорией, задает себе вопрос - "А что будет, если... ?" :smile:

Я вовсе не претендую на однозначную истинность этой версии. Но из всех известных мне "пластилиновых" гипотез, версия Слепена видится наиболее проработанной и реалистичной.
Разумеется, данных петрографических анализов у меня нет. Насколько мне известно, комплексные исследования (именно комплексные !) в этой области вообще не проводились. Посему не настаиваю и умолкаю :smile:

**#140** dalhaus » 26 дек 2015, 09:58

Allenatore писал(а):Allenatore

Ну эти боссы созданы специально, они функциональны. Скорее всего для поддержания - крепления крыши. имхо

**#141** Stiv » 26 дек 2015, 10:24

malder писал(а):Стив, всякое изобретение начинается с того

Есть у меня патенты, даже не рассказывайте. Я вообще не о строительстве в данном случае, а о бревне и соринке. Как то резанула манера отношения к идеям того же sergа. По мне так, подходить к окружающим надо с тех же позиций, что и к себе. И если уж происходит столкновение версий, то рассматривать их следует с одного ракурса, с одних позиций, с предъявления одних требований. А то как то...режет глаз.
Ну а трамбовка... В свое время я просил у sleplenа, каким образом согласуется предложенный им способ набивки или отливки и по разному ориентированные слои блоков? И вразумительного ответа не получил. Так что не стоит говорить о неком бездумном отметании "хороших" теорий. За все время моего участия в форуме, не оставил без внимания ни одной дельной теории и отсеивал только в случае очевидной бедовости. И, на мой взгляд, бредовость набивки и литья очевидна. Беретесь доказать обратное? Флаг вам в руки. Только не стоит повторяться и уворачиваться от все тех же вопросов, которые остались без ответа и в прошлые обсуждения.
На мой взгляд, единственным на сегодня реальным способом, наиболее полно объясняющим все известные факты, является предложение sergа. И пока я не увидел ни одной идеи, хоть как то подобравшейся к его предложению. Даже рядом ничего не стояло. Ну разве что еще нано-роботы. Или 3д принтер наоборот.
И обратите внимание, я не настаиваю на её бесспорности. У неё полно минусов и нестыковок. Быстрые нейтроны это еще та песня. Но она объясняет боссы, разноориентированое "литье", размеры частиц, разные материалы... И говорю я это уже в "сотый" раз, практически буквально.
Мне не нравится литье само по себе, тошно от этого, потому что я прекрасно представляю все происходившие процессы и прекрасно осознаю весь разрыв между технологией и нашей явью. Меня не устраивает другая физика и химия, которую готовы были утвердить "бетонщики" и "трамбовальщики" в прошлые обсуждения.

**#142** malder » 26 дек 2015, 10:33

Stiv писал(а):Есть у меня патенты, даже не рассказывайте. Я вообще не о строительстве в данном случае, а о бревне и соринке. Как то резанула манера отношения к идеям того же sergа.

И в мыслях не было чему-то вас поучать. Ваши манеры, кстати, тоже далеки до идеальных:

Stiv писал(а): Флаг вам в руки.

Я, по крайней мере, таких высказываний себе не позволял. И Серга я ничем не обидел - просто показал, что есть и другие достойные версии.

Stiv писал(а):Только не стоит повторяться и уворачиваться от все тех же вопросов, которые остались без ответа и в прошлые обсуждения.

Повторяться, хорошо, не буду. А вот насчет вопросов, от которых я уворачиваюсь, хотелось бы поразвернутей. Если не затруднит.

**#143** Нелли » 26 дек 2015, 10:56

malder, ну не надо начинать под Новый год пустые препирательства

Речь ведь не о чьих-то "манерах". А о том, что

malder писал(а):Сначала неплохо бы доказать, что это именно классический гранит и базальт. У вас есть результаты петрографического анализа камней полигональной кладки из разных материалов ? То что нечто похоже не гранит, еще не доказательство.

Поворачивается аналогично в другую сторону:
"Сначала неплохо бы доказать, что разнообразные горные породы, из которых сделаны полигональные строения, в момент постройки были мягкими. У вас есть результаты петрографического анализа камней полигональной кладки из разных материалов ? То что нечто похоже на набивку, еще не доказательство"

malder писал(а):...прекрасно подошла бы незаслуженно убитая версия "набивки", предложенная Slepen-ом

malder, а это Вы вообще к чему? Кем и где эта версия "убита"?
Посты с версией Slepen-а благополучно развешаны в разных темах форума, где все желающие могут с ней ознакомиться. Все свои аргументы он высказал. Вы свое мнение тоже высказали. Причем, не по одному разу.
И тут мы приходим к ситуации: "повторенье - мать му ученья". То есть, неужели Вы и Slepen хотите, чтобы версия набивки восторжествовала не потому, что она верна, доказана и проверена, а потому что Вы, Slepen и прочие желающие повторят эту версию 10, 50, 100 раз на страницах форума? Рядовой читатель не будет напрягать мозги и в результате мы получим: "ЛАИ доказало, что полигональную кладку набивали из пластичного псевдо-гранита. Тайна века разгадана. Ура." И Вас можно будет поздравить. Победит не истина, а упрямство.
Неужели Вы не понимаете, что так и будет? Если злые админы форума ЛАИ не будут на 1001 Ваш посыл о пластичности возражать о слабых местах и неудобных вопросах?
Вам реально хочется, чтобы принятая официально версия обстукивания была заменена на что то столь же несовршенное?
Вам реально хочется своей победы, а не победы истины?

**#144** Stiv » 26 дек 2015, 11:06

malder писал(а):А вот насчет вопросов, от которых я уворачиваюсь, хотелось бы поразвернутей.

А где написано, что уворачиваетесь именно вы? Не стоит приписывать собственные размышления мне.
Я говорил о тех, кто в прошлое обсуждение оставил их без ответа. И как-то не обратил внимания на ваше личное присутствие в прошлое обсуждение.
А сейчас их вспомнил, поскольку именно вы бросились рекламировать набивку. Ну так готовы пояснить казус с набивкой или литьем и ориентацию слоев?

malder писал(а):И в мыслях не было чему-то вас поучать.

Так объясните, что у вас в мыслях было? Не хочется за вас это делать, чтобы не повторить ваших ошибок.

malder писал(а):Я, по крайней мере, таких высказываний себе не позволял.

Для вас оскорбительно предложение отстоять высказанную вами позицию? Или вы опять что то домыслили и пытаетесь это приписать мне? Так попробуйте повторить за мной и просто спросить, что я имел в виду. Я у вас спросил и не переломился.

malder писал(а):И Серга я ничем не обидел - просто показал, что есть и другие достойные версии.

Я могу подобрать все, что вы "спросили" со своими комментариями и из многих тем. Если настаиваете, сделаем это в личке или в скайпе, что бы не засорять форум.

**#145** Коровьев » 26 дек 2015, 11:33

dalhaus писал(а):эти боссы созданы специально, они функциональны. Скорее всего для поддержания - крепления крыши. имхо

Ну, для чего они сделаны - это Бог весть, может, и впрямь для поддержания чего-то этакого, может, для чего ещё, а вот то, что они функциональны и имели целевое назначение - это, имхо, несомненно. Блоки с этими "боссами" явно делали специально.

**#146** Ко100прав » 27 дек 2015, 12:01

Согласно предположению о том, что боги были вынужденными переселенцами или беженцами, и вряд ли имели в своем распоряжении достаточное количество строительного оборудования, вполне возможно, что для массового изготовления полигональной кладки им пришлось использовать оборудование , изначально не предназначенное для этой цели. Просто перенастроили (переконструировали) под данную конкретную задачу что-то, что было под рукой. А боссы - огрехи, вызванные несовершенством используемого не по назначению оборудования.

**#147** Stiv » 27 дек 2015, 19:50

Ко100прав писал(а):А боссы - огрехи, вызванные несовершенством используемого не по назначению оборудования.

Снята фаска, но оставлены боссы. По моему, это не сочетается с вашим предположением.

Если их не пугали усилия по снятию фаски (операции совсем не обязательной и часто, просто эстетической), то уж снятие босса не представляется каким то невыполнимым действием. Тем более, когда босс явно мешает этой операции (верхний правый угол фото).
На самом деле, вариантов объяснения остается не так уж и много.

**#148** леовол » 27 дек 2015, 20:33

Может быть, боссы оставлены,что бы цеплялась какая-нибудь растительность,плющ,например.А то все скалы,да скалы.

**#149** irbis » 27 дек 2015, 20:50

леовол писал(а):Может быть, боссы оставлены,что бы цеплялась какая-нибудь растительность,плющ,например.А то все скалы,да скалы.

А если зацеп , такелажное приспособление ?Подпорку под босс очень удобно подставить и камень будет во время обработки висеть над нижним рядом ,для устройства лесов . Позже некоторые срубили придавая стене законченный вид ,а некоторые просто поленились и не сбили,переключились на более срочную работу . Одним словом варианты разные имеются .Мне ближе два предназначения: функционал , и оставш. связь с материнской породой .

**#150** Коровьев » 28 дек 2015, 05:05

Stiv писал(а):...усилия по снятию фаски (операции совсем не обязательной и часто, просто эстетической)

И вот тут мне подумалось: а зачем, собственно говоря, нужна эта самая фаска? Ведь нужна же была для чего-то, раз сделана?
А ну как сделана фаска для того, чтобы в швы между блоками, сколь бы плотно они ни были пригнаны один к другому, не проникала и не скапливалась там вода? Вода – она такая. Просочится в швы, потом холода настанут, вода, естественно, замёрзнет, а при замерзании она, как известно, имеет свойство расширяться; а когда лёд проходит температурную стадию – 4 ^оС, он расширяется со страшной силой. Именно на этом этапе и лопаются батареи, из которых на зиму воду не слили. Так вот чтобы лёд не искрашивал блоки по стыкам, фаски и делались: по ним вода скатится прочь от стыка, но в сам стык не попадёт. А поскольку строили не на год и не на два, это, имхо, имело существенное значение. Как такой вариант?

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме