Немного другая физика

Помощь по форуму, отзывы, ваши версии.
Правила форума
Форум посвящен древней истории.

Модератор: Нелли

Немного другая физика

Сообщение #1  Sergey2006 » 06 фев 2017, 14:54


Я хочу поделиться своим восприятием той физики которой нас обучали.
Дело в том, что мы привыкли всё оценивать на основе опыта и знаний которые мы вынесли из своего жизненного опыта.
И порою бывает очень трудно объяснить непривычные вещи, которые пришли к нам из другой культуры и других знаний.
А основной темой идут знания о пропавших высокоразвитых техногенных цивилизациях, даже инопланетных (как версия о внеземном вмешательстве) на начальных этапах развития человечества.
Но у нас в науке не всё так гладко. Там ворох противоречий и логических тупиков. Сейчас многие говорят об определённом кризисе в науке. Говорят мы по прежнему используем столетние заделы, и не произвели ни каких новых существенных открытий. Говорят наука подошла к определённому барьеру и не в состоянии переступить через него.
Я не учёный, а простой человек, которому всё это интересно и мне в отличии от них позволительно высказывать своё мнение не боясь попасть под шквал критики и потерять имя - которого нет.
Я искренне верю, что мой взгляд на науку позволит появиться новым версиям в сфере поиска техногенных следов, поскольку всё что мы видим и знаем может быть не таким как мы привыкли считать.

Интерференции нет.
Уже намного больше сотни лет наука изучает волновые процессы. Добилась внушительных результатов и многого достигла. Но самое поразительное, что всё это богатство и разнообразие волновых процессов описывается на основе лживых и непроверенных предположениях.
Нет, естественно учёные считают всё то чему они нас учат проверенной и святой правдой, и совсем не грешат перед своей совестью. Но я считаю - они выпустили некоторые мелочные и на первый взгляд несущественные факты, которые лежат на самом виду.
И признаюсь я не понимаю как это у них вышло.
Не хочу пускаться в правила сложения и вычитания волн, интерференцию. Если не до конца понимаете о чём разговор, почитайте Википедию, физику или просто посмотрите на Ютубе. Суть проста - совпадающие по фазе колебания усиливаются, а не совпадающие ослабляются. Особенно интересно это выглядит с акустическими волнами. Есть даже устройства подавляющие шумовую составляющую звука противофазным звуком.
Я в своё время разрабатывал электрическую схему, которая способна подавлять сигнал в любой избранной точке двухпроводной линии полностью его нейтрализуя. Было интересно.
А вам для затравки предлагаю простой способ определения правильности фазировки акустических колонок для усилителя. Обычно эта проблема возникает при перевозке на новое место аудио аппаратуры, где их нужно подключить к усилителю. Способ прост. Берём колонки и ставим динамиками друг к другу. Шнуры подключаем параллельно друг к другу и на один канал усилителя. Если низкие частоты идут громко то фазировка правильная, если тихо то нет. Вот и вся хитрость. Но к чему всё это? Да при правильной фазировке диффузоры динамиков работают на встречу друг к другу синфазно, а в пространстве противофазно. Против друг друга, а звук усиливается. Ну и наоборот - согласованно, в одном направлении, а звука почти нет.
Ещё не поняли? Я не про сам механизм этого явления, а про предварительные условия применения правил сложения и вычитания волн. Надеюсь вам теперь ясно, что у правила должны быть оговорены условия применения этого правила, иначе будет парадокс.
Иными словами здесь работает критерий сжатия и разрежения воздуха, плюс направление движения волны.
Теперь всё однозначно?
Но это простейший пример, а есть и по сложнее, даже не так, поинтереснее.
Перейдём к другим волнам - электромагнитным. К ним это относится в полной мере, и к свету также.
Скажите мне, что это я один такой дурак, который в упор не видит как эти волны друг с другом интерферируют? Я имею в виду именно то о чём нам говорит многоуважаемая наука и понимаю это так, как это звучит из уст учёных.
Я имею в виду такое же сложение волн в пространстве и вакууме, очень похожее на звуковые волны. Нет я естественно отличаю звуковые волны от электромагнитных. Я об аналогии и самом принципе. Сжатие и разрежение как плюс с минусом, или север с югом. Все эти поля объёмные, далеко по своему объёму отличаются от геометрической точки. Более того, этим волнам-полям (они же сами себя порождают) предписываются такие понятия как длина волны, причём эта длина волны подразумевается не только продольно, но и поперечно. Говорят она (волна) не проходит через короткие щели, и как бы это неоспоримый факт.
Вы ещё не поняли какую я крамолу несу?
Неужели правило сложения волн на поверхности-приёмнике или любом другом материальном предмете это одно и тоже, что и сложение самих волн друг с другом? Вы ничего с воздухом не спутали? Вы хотите сказать, что электромагнитные волны материальны как и воздух? Так и до эфира договоримся. Молчу. Молчу. Да и пока не об этом.
Ещё раз. ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ СЛОЖЕНИЕ ВОЛН ВНЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕЛ И СРЕД?
Неужели вам не говорили, что интерференция волн проявляется только в том месте пространства, где две волны попадают на экран, именно и только НА ЭКРАН ИЛИ АНТЕННУ, а если экран поставить за пределами пространства пересечения лучей, то интерференционная картина пропадает. На экране будет два пятна, без всяких следов интерференции. Неужели это не означает такого простого факта - ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ВОЛН БЕЗ ПАДЕНИЯ ВОЛНЫ НА МАТЕРИАЛЬНОЕ ТЕЛО НЕТ.
Из этого - вывод то, что мы называем интерференцией результат взаимодействия электронных оболочек или тела вещества под действием двух, одновременно приходящих волн. Фактически это результат вторичной генерации новой волны предметом, а если проще - отражение луча (что является упрощением). И без материального тела интерференция невозможна.
Скажите - какая разница?
-Как какая разница?
Вам мало того, что вас всё время обманывали? Тогда получайте результаты.
1) Интерференции электромагнитных волн нет в таком виде как её нам при подносят.
2) Поля, волны порождающие, очень плохо или вообще не взаимодействуют друг с другом.
3) Поля вообще скорее всего не подвержены экранировке, а то что называют экранировкой, имеет совершенно другую природу. А именно это выработка экраном, противоположного уравновешивающего поля, которое тоже не подвержено экранировке. В пространстве они друг друга компенсируют но при этом уходят своим действием в бесконечность, оставаясь нейтральными на приёмниках излучений. Но это абсолютно не говорит о том, что их нет и невозможно обнаружить. По крайней мере электромагнитные волны слабо или вообще мало подвержены воздействию сильных полей.
Они, пишет физика нейтральны.
Тогда от этого выражения вывод;
По официальной версии волна это череда сменяющих друг друга магнитных и электрических полей - отсюда и следующее умозаключение. Через магнитные и электрические поля в лаборатории свет проходит без отклонений и только в космосе у него изменяется поляризация но тут суть явления нормально не разгаданна и это возможно определяется воздействием виртуальных частиц. Поворот же плоскости поляризации луча происходит в веществе, которое меняет свои свойства под действием поля. А это означает именно то, что сказано, сказано о веществе, а не о волне. И всем известно о изменении скорости света при прохождении прозрачных предметов. Так кто способен гарантировать, что на выходе всё те же волны, а не заново излучённое веществом, излучение уже с другой поляризацией?
Так, что - привет официальной физике. Вы придумали само поддерживающиеся волны, вам и расхлёбывать взаимопроникновение полей и их нейтральность по отношению дуг к другу.
Ну так на минуточку, если хотите, можете признать, что электромагнитные волны обладают не электромагнитной природой, ну к примеру КОРПУСКУЛЯРНОЙ или тоже волновой но скорее всего продольного свойства и с размерностями близкими к электрону. Но тут очень большое поле для гадания, особенно под гнётом привычных догм.
Есть ещё один или даже два фактора независимого поведения полей. Я считаю, что поля разделяются временем и угловыми векторами своей направленности. Дело в том, что скорость установления напряженности полей скорее всего равна скорости света, а значит поля разделены временем и к фактору времени нужно отнести и их вектора. С векторами немного сложнее.
Само свойство времени, подразумевает огромную ёмкость возможностей реализовать то или иное явление, и только в одном случае два независимых процесса способны влиять друг на друга, это тогда когда они совпадают в пространстве и связанны одним общим процессом. То есть квантовой спутанностью в данном случае. Но с полями такое ещё в полной мере не проводили. Единственное, что как то напоминает это явление это квантовая левитация да и тут я боюсь ошибиться.
4) У явления отсутствия интерференции должно быть логичное объяснение. Нужно правильно и непротиворечиво объяснить инертность волн в отношении друг к другу. Они могут быть разделены пространством, то есть - иметь очень маленькие геометрические размеры в пространстве во всех направлениях, которые приближаются к геометрической точке. И это, ни как не противоречит цугам или квантам. С этими понятиями тоже беспредел самообмана. Ещё одним фактором разделения волн, может быть то понятие, которое мы привыкли называть временем. С ним очень многое не ясно. Вполне возможно даже кванты, существуют в разных, абсолютно не совместимых временных интервалах. У меня есть некоторые мысли на эту тему, но я неготов их сформулировать.
5) Вопрос-вопросов из практической области - КУДА ПРОПАДАЕТ ЭНЕРГИЯ ПОСЛЕ ВЫЧИТАНИЯ ВОЛН НА ЭКРАНЕ-ПРИЁМНИКЕ ИЗЛУЧЕНИЯ. С сложившимися волнами всё просто, они усиливаются и отражаются, переизлучаются заново, а как работает закон сохранения с вычитающимися волнами? Они становятся невидимыми "ТЁМНЫМИ КВАНТАМИ", из-за нейтрализации но продолжают существовать? Превращаются в неизвестный вид энергии или в тепло? Если они существуют как спаренные противофазные образования - то в какой форме они переносят энергию? Связаны они в единое целое или по прошествии определённой дистанции расходятся под изначальными углами друг к другу? Что они переносят импульс, гравитацию, кванты нового типа, или застывают в пространстве гравитационными квантами, которые связанны с абсолютной неподвижной точкой пространства, от которой идёт отчёт постоянной Хабла? Что вообще происходит в тёмных полосах и почему? Ну можно предположить то, что оболочки из электронов не приобретают достаточно энергии для отражения света. Значит ли это, что эта энергия не поглотилась веществом, а прошла сквозь тело? Тогда, по логике, эти лучи за экраном должны разойтись и снова обнаружится на некотором расстоянии уже на другом экране или датчике. Кто ни будь проводил такие эксперименты? А может всё проще? Противофазные волны перетекают по поверхности, меняя свою фазу на противоположную и синхронизируются с светом в светлой полосе переизлучаясь?
6) Необходимо проинспектировать принципы работы зеркал и отражающих поверхностей с позиций новых знаний об интерференции истинной, а не мнимой. Это вытекает из 5-го пункта.
7) Есть мутный вопрос о смесителях в радиоприёмниках. А именно - там тоже не так просто получить смешивание волн, получение биений и разностных частот. Там ток в проводниках ведёт себя по большей части как волна, и понимание этого процесса тоже очень много секретов поможет разгадать. В частности токов на самом деле может быть гораздо больше чем мы знаем из электротехники. Возможно один из них должен называться током напряжения или заряда, а второй током электронов.
8) И на закусочку большая, и по сути почти самостоятельная тема "Так что это такое электромагнитные волны". По сути этот вопрос должен быть порождающим обсуждение интерференции, но именно здесь абсурд знаний про волны проявил себя очень ярко.
В виду существования волн самых произвольных длин, это естественно касается и квантов света.(Незабываем эффект Доплера который позволяет преобразовать любую излучённую частоту в совершенно другую с любым значением длины волн, нарушая жесткие привязки к квантовым уровням электронов).
Рассмотрим одну странность распространения радиоволн (света).
Изначально считается, что они сами себя порождают в пространстве и некоим образом не связанны с ним, по сути, колеблется пустота (ничто). Много здесь логики? И это мнение официальной физики?
Но вместе с тем, очевидно, что после излучения, волна становится самостоятельным объектом и её распространение зависит от свойства пространства, в котором она движется, как от чего-то вполне материального. Более того напряженность полей волны считается симметричной, но эта симметрия не доказана. Просто методы наблюдения волны как правило имеют резонансный характер и они делают все наблюдения симметричными. Мы не видели по сути ни одного приёмника без резонансного контура, а нужен он только для идентификации однотипных процессов и их усиления за счёт резонанса и накопления во времени энергии серии импульсов одинаковой длительности. Абсолютная глупость, вдолбленная в наши мозги ещё в школе, считать, что пространство в состоянии передавать сигналы только на определённых частотах. А на самом деле радиоизлучение в пространстве существует с любой произвольной частотой. И этого достаточно для понимания, что волна может иметь любую произвольную форму, отличную от синусоиды. Но при этом, волна идёт исключительно прямолинейно, без всяких дополнительных боковых смещений (как частица), она имеет только один вектор направленности, а не их сумму. Самая большая ошибка это то, что мы думаем о волне как о гармоническом колебании. Даже насыщенность эфира такими колебаниями, не даёт нам права делать такие выводы о свойствах волн и эфира.
Это только является фактом, говорящим о характеристиках нашего приёмника.
Но ещё из прошлого века существуют приёмные устройства не имеющие резонансных контуров в своей основе. К примеру основанных на сверхпроводящих "плохих контактах".
По поводу волн есть ещё один немаловажный момент, и тоже связан с интерференцией.
Мы как правило уделяем внимание разнообразным свойствам волн, но совсем не уделяем внимания их источникам. Нам кажется - мы всё про них знаем. Как же - излучение абсолютно чёрного тела? Про это много написано.
А вот и нет. Понимание принципа работы обычной лампы, может пролить свет на некоторые свойства волн, или на то, чем мы их считаем. И это очередной психологический блок восприятия реальности. Интерференцию практически наблюдали от света обычных ламп, как правило электрических. А они свет дают совсем не монохромный и не когерентный. А так ли на самом деле? Оспаривать низкое качество источников света для целей обнаружения интерференции я не собираюсь.
Монохромность получили качественными светофильтрами, а с когерентностью не всё так просто. Оптики применяют так называемый метод деления волны на два луча. То есть на две волны. И всё эту байку проглатывают на ура!
А я ещё со школы при этом испытывал, что называется когнитивный диссонанс.
Постоянно в голове крутился один вопрос - неужели все такие умные и всё понимают, а я не могу? Правда нужно признать, меня тогда это особо не волновало, и я так и не понимая в чём беда, всё забывал. Только сейчас я всё же попытаюсь расставить точки над "І".
В опытах интерференция всё же получалась, а это говорит о когерентности, причём в достаточной степени. Естественно это объясняют разделением одного целого на два, но сами признают невозможность этого, правда в другом уроке. Нормально? Да для нашей физики нормально.
Вас не учили, что квант, фотон, частица и волна это по сути одно и тоже? А фотон поглощается и излучается квантом, по сути как одно целое, то есть полностью.
Так как его удалось поделить на две волны? При этом не изменив его энергию, то есть цвет. Ведь оптическая физика манипулирует квантами, и у них длина волны и энергия одно и тоже. Про амплитуду речи вообще нет и в помине. Квант считается некоторым неделимым природным образованием где уровень энергии и длина волны связаны в одно целое и других значений не имеют. Правда им всё же позволили подчиняться эффекту Доплера. Вот именно этот бред, мне в голову и не заходил. По сути физики взяли на себя роль богов, преподнеся нам истину в последней инстанции. Такое поведение возможно оправдать достаточностью для решения текущих задач, но тогда все образовательные темы необходимо начинать с фразы - "Мы не знаем достоверно как это происходит, но практика и эксперименты показывают такое понимание темы достаточное для решения большинства актуальных задач..." и этим оставить открытой возможности на разработку и проверку новых теорий и дальнейшего развития науки. Постулат физики - фотоны режет на кванты само пространство и это пространство вовсе не допускает непрерывных волн способных излучаться продолжительно. Я к примеру понимаю, что с волнами имеют дело как минимум три сущности.
Первая - частица источник.
Вторая - пространство.
Третья - частица приёмник.
Но официальная физика виновником дробления волн сначала объявила атом с его электронными уровнями. Я верю. И оспаривать вовсе не собираюсь. Более того я даже догадываюсь как это происходит, но это вовсе не говорит о невозможности существования непрерывных волн. Уж о том, что волны на кванты режет вакуум, или пространство они не говорят настойчиво, как нет даже и в помине разговоров о приёме такой волны. Хотя поговорить можно, если признать существование точек с абсолютной скоростью которая равна нулю. Эта тема из рубрики "Времени нет" и она также говорит о существовании бесконечного множества таких точек в любом произвольно выбранном месте. Вот из-за этого в существование такой точки отчёта трудно поверить. Но сам вакуум, волны на кусочки не дробит потому, что они и так раздроблены на гораздо меньшие частички, "Первичные кванты", огромные группы которых и составляют фотоны.
Поскольку физика однозначно говорит о большей энергии высокочастотных фотонов, и меньшей низкочастотных, то просто предположить о разном количестве этих первичных квантов, а значит большую плотность их в высокочастотных фотонах и более низкую в низкочастотных.
Тогда, как предположение. Если они способны друг с другом взаимодействовать, а такое очень похоже на правду по нескольким причинам. То они способствуют сохранению целостности квантов, и уменьшению углов дифракции при более высоких частотах волн. По сравнению с длинными радиоволнами это очень заметно, а там вовсе нет речи о квантах, их вообще принято считать непрерывными. Тем самым физика создала себе ещё одну логическую ловушку. Молодые и любопытные люди сразу задают поплывшему преподавателю вопрос о характеристиках квантов длинных волн, а ответа не получают, или получают невнятный лепет.
Вернёмся к эксперименту тепловым источником света. Несмотря на не стыковки, интерференция всё же получалась, а это говорит о когерентности, причём в достаточной степени.
Так откуда когерентность? Что, амплитуда волны стала объёмной и пространственной функцией? Да? Так мы уже об этом говорили - нет интерференции в пространстве, волна не объёмная. Она целой не способна проходить по двум каналам по официальной версии. Лучи после разделяющей линзы независимы друг от друга и самостоятельны.
Значит каждый квант, ещё при выходе из источника, изначально когерентен, и синфазностью обладал уже выходя из источника. А дальше ещё проще. На источнике присутствуют области излучения, имеющие свойства излучающих антенн, которые определённое время излучают когерентный свет, скорее всего это электронные облака, определённых размеров, способные излучать пакеты квантов за один короткий период. И такие пакеты идут вероятно синхронизированными порциями. Возможно механизм синхронизации чем то похож на лазерное стимулированное излучение. Есть же природные лазеры в космосе, или водно-паровые лазеры без зеркал, на худой конец квантовые усилители излучения.
Ну как такое объяснение? Больше логики?
Но должен быть и вывод - физика путает такие понятия в оптике и радиотехнике как волна и комплекс волн, и предлагает нам принимать это за истину, не делая различий. Тем самым приводя иногда к парадоксам, и неправильному пониманию происходящего, допуская объёмность волны, что к примеру не позволяло даже рассматривать теоретически прохождение длинных волн по оптоволокну, диаметр которого меньше её длины волны. А проблемы укороченных антенн как решать - чисто практическими экспериментами? Без вменяемой теории? Я уже устал говорить, что воны, это не то что мы думаем.
9)Так какими характеристиками обладают эти первичные кванты? Однозначно они несут механический импульс. Несут энергию. Гравитацию скорее всего не несут, но чем чёрт не шутит.
Они наверняка создают давление. Порождают электрический ток. Более того далеко вообще не факт, что они, эти колебания электромагнитные. Они просто гоняют импульсами самые подвижные частицы в атомах и проводниках, как воду веником, а мы их сдуру назвали "электромагнитными волнами". По идее они должны обладать и реактивным моментом, если обладают импульсом. Но тут нужно думать и проверять. Дело в том, что часть переносимой этим первичным квантом энергии, может быть связана с его вращением.
По сути такие кванты появляются как следствие ускорения электрона или просто с изменением траектории его. Чем больше ускорение их, тем чаще они сбрасывают энергию, и по логике, она должна квантоваться микрочастицами одного, и размера, и типа. Видимо так они изменяют свою пространственную ориентацию. Дело в том, что так скорее всего в проводниках рассасывается скин-слой, при переходе электронов в глубину проводников на обычный постоянный ток по сечению проводника. И в атомах это явление должно быть схожим с уменьшением радиуса скругления орбиты. То есть, такой первичный квант - следствие изменения направления движения электрона. Возможно это один из законов сохранения, к примеру закон сохранения направления движения (инерция), которое передаётся в пространство, и будет в конце концов принято другим электроном или элементарной частицой.
А вообще, я все законы сохранения считаю законами уравновешивания. Мне кажется это более правильно даже с позиции "тепловой смерти" или энтропии.
10) Ещё пожалуй не последний вопрос должен возникнуть, это о практическом подтверждении теории о не электромагнитной природе электромагнитных волн. То есть открывается возможность проверить всё на практике, и опровергнуть, или подтвердить мои умозаключения. И если я хоть в чём то прав. То это путь к новым антеннам, приёмникам, передатчикам, новой энергетике на необычных принципах, тепловым передатчикам энергии, новые
проникающие характеристики полей и волн. Где проникновение за экран - не проблема.
Здесь и указание на каналы передачи информации в случаях описывающих телепатию, и безопорные волновые двигатели и возможно тёмная материя с тёмной энергией.
И конечно возможность перейти всё таки к материальной и наглядной физике и более логичной физике.
А если это просто измышления и бред, то что делать с фактами? Тоже выбросить?

Мне есть ещё, что сказать про время и пространство и там всё не так.
Аватар пользователя
Sergey2006
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 31 янв 2017, 18:00
Откуда: Каховка
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Раздел для новичков

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1