Интервью с Андреем Скляровым

[Stiv]

Интервью с Андреем Скляровым
Скляров Андрей Юрьевич – писатель, режиссер, путешественник, исследователь, организатор целого ряда съемочно-исследовательских экспедиций в разные страны мира. Директор-распорядитель Фонда развития науки под названием - «III тысячелетие». Автор интернет-проекта «Лаборатория Альтернативной Истории» – самого крупного в мире сетевого ресурса, посвященного тайнам и загадкам древней истории. Автор цикла научно-популярных документальных фильмов «Запретные темы истории». Автор книг по древней истории, философии и геофизике. Обладатель международной премии «Золотое перо Руси», а также звания «Лучший автор нового тысячелетия». Сторонник версии палеоконтакта.


1.Как заинтересовали в первый раз древние постройки с удивительными технологиями?

Интерес к древней истории вообще возник довольно поздно. В школе предмет истории вызывал лишь скуку – надо было запоминать массу имен, названий и дат, которые казались абсолютно не связанными между собой. Логики в этом не было никакой, а тупая зубрежка – не мой конек. В итоге все ограничилось «четверкой» в аттестате по этому предмету, что совершенно не огорчало, поскольку интерес с глубокого детства у меня был к совершенной другой сфере – к космосу, а это требовало не гуманитарного, а технического образования. По этому пути и пошел после школы – поступил в Московский физико-технический институт на факультет аэрофизики и космических исследований с дальнейшим распределением в космическую отрасль. И с историей если и пришлось сталкиваться, то только при сдаче экзаменов (как в институте, так и в рамках кандидатского минимума) по известному старшим поколениям курсу «Истории КПСС», что интереса к прошлому также совершенно не стимулировало.

Конец так называемого «периода застоя» и брожение умов начала периода перемен вызвал интерес к всевозможным ранее закрытым темам. В том числе к сфере духовного, которая никак не вписывается в материалистическую марксистско-ленинскую доктрину времен СССР. Потянуло пофилософствовать. Но на определенном этапе возникло понимание того, что однобокость материалистического образования привела к громаднейшему пробелу – половина мироздания (то самое духовное) осталось как бы «за бортом». Пришлось окунуться в гуманитарные науки – биологию, социологию, психологию и прочее. А также в чтение книг по так называемой эзотерике, восточным учениям и, естественно, различным религиям. В итоге все вылилось в философский трактат «Основы физики духа». А параллельно, по ходу изучения религий, возникло понимание того, что надо идти к истокам – в мифологию.

При чтении же древних легенд и преданий появлялось отчетливое ощущение, что это вовсе не голые выдумки наших далеких предков, а наоборот – что за этим стоит описание пусть и «странных», но все-таки вполне реальных событий, которые в корне противоречили той самой картинке истории, которой нас учили в школе. Более того, сопоставление с данными, накопленными самыми разными науками, оказывалось в пользу именно «альтернативных» версий истории, а вовсе не в пользу того, что написано в учебниках. Вот тут и проснулся интерес непосредственно к древней истории – захотелось разобраться в реальных фактах.

Чтение различного рода «альтернативной» литературы по истории помогло лишь частично. На определенном этапе возникло ощущение «бега по кругу» – авторы подавляющего большинства книг по этой тематике просто тупо переписывают друг у друга одно и то же. Вдобавок довольно сильно бросалось в глаза, что переписывают-то совершенно непроверенную информацию, среди которой явно попадались обычные слухи и выдумки. Но если хочется разобраться в действительном состоянии дел, а не менять одну догму на другую, то от слухов и выдумок надо избавляться. Так что на определенном этапе возникло понимание того, что надо ехать на места древних памятников и смотреть на них своими собственными глазами.

В 2004 году как раз сложилась ситуация, когда собралась целая группа таких же как я «неудовлетворенных» и появилась возможность съездить в Египет. Причем не в качестве обычных туристов, а именно в составе съемочно-исследовательской экспедиции (которую мы же этой группой и организовали).

Реальность просто шокировала. И здесь трудно использовать какое-то иное слово, поскольку все явно оказалось совсем не так – не так, как изложено в учебниках, но и не так, как описано в «альтернативных» книгах. Примерно половина «альтернативных» данных оказалась как раз теми выдумками и слухами. Но еще больше информации, как оказалось, просто нигде не отражено. В результате уже буквально на третий день первой же экспедиции я просто выкинул в мусорное ведро заготовленные заранее сценарии для фильма, который мы планировали снять.

В группе, которая выезжала тогда в Египет, большинство было «технарями». И смотрели мы, естественно, преимущественно технические параметры древних сооружений – особенности обработки камня и строительства. И для нас, для технарей, было очевидно буквально с первых же дней, что пирамиды – вовсе не какие не «могильники фараонов», а какие-то технические устройства. И выстроены они с использованием таких технологий, которых просто не могло и быть у древних египтян. Следы инструментов, которые в изобилии сохранились на древних памятниках, явно указывали на развитое машинное производство. Более того, они указывали на такие технологии, которые находятся далеко за пределами даже наших современных возможностей.

В дальнейших поездках и экспедициях по самым разным странам мы собрали без преувеличения громаднейший архив и нашли тысячи (!!!) древних артефактов, указывающих на использование многие тысячи лет назад технологий обработки камня и строительства либо сопоставимые с современными по уровню, либо даже превосходящие наши возможности. Так что вопрос о том, что ранее на нашей планете действовала цивилизация, превосходившая современную по уровню своего развития можно снимать с повестки дня – доказательств ее реальности более чем достаточно.

А далее вопрос переместился из сугубо описательной плоскости в область исследовательского поиска. Стало интересным разобраться в том, что именно это за цивилизация была, чем владела, и можем ли мы попытаться проникнуть в ее знания, найти хотя бы аналоги технологий, которые она использовала. Это уже задача не прошлого, а нашего настоящего и даже будущего. И исходные данные для такого поиска дают как раз древние высокотехнологичные сооружения.



2. Почему именно версия палеоконтакта, а не Атлантиды?

Атлантиду придумал Платон. До него этого термина вообще не было. Платон писал нечто типа научной фантастики – так бы мы сейчас назвали этот жанр. И писал его лишь «по мотивам» древних легенд и преданий. В его диалогах реальности не больше, чем в фильме Спилберга «Парк Юрского периода» – знание о реальном прошлом (о динозаврах) есть, но никто же не будет воспринимать в качестве современной реальности подобный парк.

Мы видим следы высоко технологичной древней цивилизации на самых разных континентах – практически по всей Земле, а вовсе не на одном острове. Мы видим такой уровень, при котором цивилизация не будет ограничиваться не то что островом, а даже отдельным материком.

Но есть и более серьезные аргументы.

Во-первых, после любой цивилизации остается масса мусора. При этом под мусором я понимаю вообще все то, что нас окружает – от вилки с ложкой до компьютеров. Даже самая «супер-пупер экологичная» цивилизация при катаклизме (а именно так погибла, как считается, Атлантида) не побежит утилизировать все, что ее окружает – не до того ей будет. Так что мусора должно быть много. Но его нет…

Во-вторых, мы находим массу следов обрабатывающих инструментов. Но не видим абсолютно никаких признаков производства этих инструментов. А ведь производство инструментов – громадный цикл самых разных смежных производств, от добычи руды до сборки конечного инструмента. И вывод тут только один – производственная база находилась ВНЕ нашей планеты. И не оставить абсолютно следов производства могла только инопланетная цивилизация.

Есть еще одно соображение, идею которого высказал в свое время еще Дэникен. Когда мы полетим осваивать другие планеты, мы не повезем с собой стройматериалы и не будем там ставить производство этих материалов – экономически не выгодно. Нам понадобятся технологии и инструменты, позволяющие использовать местный материал. А универсальный материал – это камень. Но ведь именно такой подход мы и видим в древних мегалитических сооружениях – ничего искусственного, только природный камень!..

Ну, и напоследок: все древние легенды и предания в один голос говорят о том, что все это сделали некие «небесные боги». А это – «показания свидетелей» о пришествии представителей именно внеземной цивилизации.



3. Куда же делись эти «боги»?

А они никуда и не девались. Просто сменили тактику и стратегию.

Мы меняемся. Меняются и они. В том числе меняется и их отношение к нам. На определенном этапе они сочли необходимым отказаться от явного, непосредственного присутствия на Земле и прямого управления человечеством. Подобные изменения тактики и стратегии на самом деле были не однажды. Но подробно – это целая книга, которая у меня получила название «Обитаемый остров Земля».

Если использовать терминологию Стругацких, то с КОМКОНом-1 и даже КОМКОНом-2 мы уже давно опоздали. Надо создавать КОМКОН-3. А его задачи и цели надо еще сформулировать…

Вдобавок, мы имеем прямые свидетельства того, что они никуда не делись – НЛО. Меня в их реальности убеждать не надо – сам два раза видел.

В позапрошлом году вместе со мной целую цепочку НЛО наблюдал мой брат и наши жены. Брат после этого сказал: «Теперь я верю в НЛО». На что я ему заметил: «Хуже. Теперь ты не веришь. Теперь ты ЗНАЕШЬ»…



4.В чем причины того, что консервативные историки не хотят даже видеть факты того что "история для общественности" написана с большими ошибками, почему они не хотят ничего менять?

У каждого свои причины…

Кто-то не хочет признаться в том, что звания и должности, которые он получил (и которые связаны с реальными деньгами), получены фактически «ни за что», то есть за ошибочную версию.

Кто-то просто боится признать факт инопланетного вмешательства. А это действительно для многих просто СТРАШНО.

Кому-то удобней так, как сложилось. Зачем бередить общественное мнение и что-то менять?..



5.Что надо делать, по какой стратегии идти чтобы хоть что-то изменить в объективную сторону?

Делать свое дело и не тратить время на совершенно бесплодные споры и попытки переубедить кого-то. Равно как и на критику. Лучшим и единственным способом убеждения может быть только конструктивный и объективный результат. В конце концов ни одна теория никогда не побеждала предыдущую. Устаревшая доктрина умирает только вместе с ее носителями. Это – объективные законы развития общественного сознания. А законы нельзя изменить, их можно только учитывать и использовать.



6.Вот есть куча троллей от "консерваторов", которые троллят форумы и сайты, а ведь элементарно не знакомились то они из материалами сайта, что с ними делать, как с ними бороться?

Им просто скучно. И нечем заняться. И толковой цели у них нет. Вот и грохают свою собственную жизнь на совершенно бестолковое стучание по клавиатуре. А заодно отнимают время и у других…

Пустая болтовня в интернете создает иллюзию занятости и собственной значимости. А если «туп как дерево», то что еще остается?..

Изменить это нельзя. Ведь интернетная публика – это срез общества. А общество перемолоть – дело не одного поколения. Можно лишь предпринимать контрмеры для защиты конкретного форума, и делать это приходится диктаторскими методами. На нашем форуме (http://forum.lah.ru), например, целая бригада администраторов и модераторов трудится над тем, чтобы отсекать подобных троллей и не давать им превратить форум в помойку. И это требует каждодневной отдачи. За что им огромное спасибо!..



7.Почему так получается что "консервативные" историки элементарно не разбираются в математике, логике и геологии?

А потому что такое у них образование и такова система нашего гуманитарного образования вообще. Тут просто царит принцип «поклонения авторитетам», принцип зубрежки «установленных истин» и принцип подгонки под «принятую» схему. Для них теория важней фактов. Живая же наука требует сомнения. В том числе и в собственном «знании».

Думать же, осмысливать и творить новое их никто никогда не учил в принципе. Единицы усомнившихся в традиционной доктрине, являющиеся исключением, лишь подтверждают это правило. Но они тут же вынуждены ставить крест на своей карьере. Система задавливает все…

Так какой им смысл изучать науки, способные их сбить с этого проторенного пути?..

Вопросы задавал - Калытюк Игорь

[Stiv]

Хочу добавить, что заглавие в новостях всегда является активной ссылкой на исходник. Это специальная мера принимается для соблюдения авторских прав. Данное интервью так же имеет активную ссылку на http://ufology-news.com/intervyu/interv ... rovym.html .