Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Версии и предположения. Инструменты и материалы.
Правила форума
Форум посвящен древней истории. Оформление новых тем в соответствии с Правилами обязательно.
Технология - совокупность методов применения материалов, веществ и инструментов для достижения желаемого результата.

Модератор: Марк Пулий

Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #1  pet » 23 дек 2017, 10:22

Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки.

Вначале коротко о том, почему была проделана эта работа и что она из себя представляет.
В теме "Полигональная кладка из разных типов блоков" я делал попытку некоторой систематизации того, что относится к полигональной кладке. Однако, в процессе выяснилось что рамки проблемы гораздо шире. И систематизировать нужно все детали и моменты, которые повторяются от сооружения к сооружению, от кладки к кладке.
Оказалось, что регулярности такие имеют вполне конечный объем. И их действительно можно расставить в некотором порядке - систематизировать.
В связи с тем, что материал должен сопровождаться иллюстрациями и загрузка их требует определенного времени, я буду располагать работу несколькими частями:

1. регулярности объектов
2. некоторые регулярные правила
3. логистика полигональной кладки
4. логистика полигональных сооружений

Итак, первый предмет описания - регулярные объекты.
Что подразумевается под регулярностями применительно к полигональной кладке? Имеются в виду некие повторяющиеся элементы. Попробуем составить их ряд так, как отмечает их глаз – сначала крупные объекты, затем детали на них. От наиболее часто встречающихся к менее многочисленным.
Вначале, я думаю, имеет смысл дать их полный список, а дальше уже перейти к более детальному их описанию с иллюстрацией:


1.Сооружения
а) облицовка
облицовка террас
однорядная
двурядная
облицовка платформ
облицовка сооружений со скальным ядром
однорядная
двурядная
с заполнением мелкой фракцией
б) «здания»
здания прямоугольные
из одного помещения
из нескольких помещений
здания без прямых углов (кругло-овальные в сечении)
здания комбинированные
в) отдельно стоящие стены
г)чульпы
д) неопределенные сооружения
е) водоводы

2. Кладка
а) однорядная
с применением мегалитов
без мегалитов
б) двурядная
с полным сопряжением блоков двух рядов
с неполным сопряжением (мелкая фракция между блоками)

3. Ниши и проемы
а) проемы трапециевидные
«окна»
«двери»
б) ниши трапециевидные
«окна»
«двери»
в) проемы прямоугольные
г) ниши прямоугольные
д) комбинированные

4. Отдельные блоки
а) блоки прямоугольной конфигурации
б) блоки свободной конфигурации
в) блоки комбинированные (с прямоугольной лицевой частью и свободной конфигурацией тыльной)
г) блоки с дополнительными деталями
с «замками»
с цилиндрическими и конусовидными выступами
с квадратными выступами
с отверстиями и бороздами
с геометрическими «узорами»
с изображениями животных
д) блоки с артефактами
е) блоки сложной конфигурации

5. Объекты на блоках
а) фаски
выбиранием материала вдоль граней
вздутостью
б) боссы и соски
соски
боссы
в) «вмятины»
в нижних частях блоков
по всей поверхности
квадратные вмятины
протяженные вмятины
фигурные вмятины
г) фальшивые грани

6. Подготовленные скалы с признаками полигональности

7. Объекты на скалах и скальных обломках
а) ниши
б) боссы
в) выемки и «вмятины»
д) «геометрические» темы неприродного происхождения
е) фигурные камни
интиуатаны
камень из Сайвита
«технологические»
г) артефакты на скалах
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #2  pet » 23 дек 2017, 18:31

Регулярные объекты

1. Сооружения:
а) облицовка
террасы
однорядная:

Изображение


Блоки такой облицовки утапливались тыльной частью в насыпь. Насыпи искусственно созданы. Чаще всего это естественные склоны холмов и гор, доработанные насыпями.

Двурядная:

Изображение

Облицовка такого типа выполнена двумя рядами кладки, - примыкающий к насыпи ряд кладки выполнен из рваного камня, а внешний ряд - собственно полигональная кладка.


платформы

Во многих случаях можно уверенно говорить о двурядной полигональной кладке платформ, поскольку ниши позволяют их увидеть:


Изображение

Но чаще это все-таки однорядная кладка:


Изображение
Изображение

При этом тело платформы часто представляет собой плотно насыщенную каменными обломками насыпь.
По-видимому, в степени наполнения каменными фракциями насыпи и заключалось основное отличие террас от платформ. У платформ насыщенность была значительнее и ею компенсировалось отсутствие в некоторых случаях скального основания.

облицовка сооружений со скальным ядром

В таких сооружениях мы видим три основных конструктивных части, каждая из которых, очевидно, играла свою роль, и для изготовления которых применялись свои технологии. В центре таких сооружений присутствует массивное ядро, роль которого чаще всего исполняет скальный выступ, иногда имеющий следы обработки, придания какой-то формы. Далее следует прослойка насыпного материала. И, наконец, – покрывной слой, - собственно облицовка из полигональной кладки.
Таких облицовок тоже несколько видов:

однорядная:

Изображение
двурядная

Изображение
Промежуток между скалой и кладкой заполняется мелкой фракцией – камнями, грунтом. Но блоки могут и плотно прилегать к скале:

Изображение


б) отдельно стоящие стены…
С таким типом сооружений есть некоторая проблема. Их тяжело идентифицировать. И тем не менее, я считаю необходимым оставить этот пункт.


в) «здания»

здания прямоугольные
из одного помещения:

Изображение
из нескольких помещений:

Изображение
Изображение

Чаще всего это комплексы из отдельных сооружений, не имеющих общих стен и проходов, расположенные на ограниченном участке скального основания:

Изображение
здания без прямых углов (кругло-овальные в сечении):

Изображение

здания комбинированные:

Изображение

Изображение

чульпы:
Изображение


Неопределенные сооружения


Сюда нужно отнести сооружения, идентификация которых затрудняется по некоторым причинам. Это может быть вызвано степенью их разрушения, когда по остаткам невозможно установить тип сооружения, но некоторые детали (полигональные блоки, остатки кладки, ниш, проемов, обработанные скалы) свидетельствуют о его принадлежности:

Изображение

Могут быть несколько более полно сохранившиеся остатки сооружений, имеющие ряд признаков, нигде более не встречающихся в таком комплексе. Например, так, как на приведенном ниже снимке – ряды компактно сорасположенных круглых и прямоугольных в основании сооружений из полигональной кладки, что дает основания рассматривать их как некое цельное сооружение:

Изображение
Изображение

е) Водоводы

Это один из наиболее часто встречающихся типов сооружений, в которых прослеживаются свои регулярности и которые достойны отдельного и более пристального рассмотрения:
Изображение

Изображение

Изображение

Так, что отдельные блоки, благодаря характерным деталям, можно идентифицировать как принадлежавшие некогда к системе водоводов:
Изображение

Кроме того, для водоводов использовались не только специально подготовленные блоки, но подготавливались также и скалы. Акведук в Комбимайо:
Изображение

Изображение



2. Кладка
а) однорядная

с применением мегалитов:
Изображение

Изображение

без применения мегалитов:
Изображение

б) двурядная
с полным сопряжением блоков:
Изображение

Изображение

с неполным сопряжением (засыпание пространства между блоками мелкой фракцией):

Изображение

комбинированная:

Изображение

Изображение

Кроме того встречается (не очень часто) комбинированная кладка из рваного камня и полигональных блоков:

Изображение


3. Ниши и проемы

Что касается трапециевидных ниш и проемов, то их уверенно можно называть визитной карточкой полигональных строений. Они узнаваемы, поскольку углы наклона и соотношения сторон стандартизированы и повторяются без изменений или с незначительными отличиями в совершенно разных типах кладки и сооружений:

Изображение

Так что возникает вопрос не о традициях или стандартах строительства, а о том, что они и полигональная кладка - одно целое.
Отдельной темой, которая касается ниш и проемов, можно выделить возможные способы их создания. Основным вопросом здесь будет то, как создавались блоки, стороны которых создавали нужную конфигурацию ниш и проемов. Так мы видим, что верхняя часть ниш и проемов образуется всегда прямоугольными блоками, вернее – одним прямоугольным блоком. И случаи доработки их нижней части в целях формирования верхней доли ниши, очень редки. А нижняя часть ниш и проемов образовывалась иногда из нескольких блоков и часто представлена выемкой в них.
Возможны несколько вариантов.
Первый - это предварительная формовка блока, до установки его в кладку.
Второй – придание нужной конфигурации после установки в кладку.
Скорее всего, использовались оба эти варианта. Возможно, что и еще какие-то.
Сюда же примыкает вопрос о взаимоотношении методов создания конфигурации таких блоков и наличия на них сосков.

Изображение

Изображение

а) проемы трапециевидные
«окна»

Изображение

«двери»

Изображение

б) ниши трапециевидные
«окна»

Изображение

«двери»

Изображение


в) проемы прямоугольные (слева от ниш)

Изображение

Изображение


г) ниши прямоугольные:

Изображение

Изображение

Изображение


д)комбинированные

Изображение

Следует, по-видимому, привести здесь и способ создания ниш при возведении однорядной кладки из монолитов. На снимке видны три проема в виде трапециевидных окон, но по бокам от них явно выделяются два замурованных участка, которые внутри сооружения представляют собой собственно ниши. Способ и последовательность создания таких закрытых участков вызывает довольно много вопросов:

Изображение

4. Отдельные блоки

Невооруженным глазом в полигональной кладке можно выделить кладку из разных типов блоков.
Блоки отличаются в некоторых случаях кардинально. Они могут быть совершенно прямоугольными. Могут, сохраняя в основном прямоугольную форму, иметь небольшие ровные уклоны сторон. Такие уклоны наблюдаются на боковых и внутренних сторонах таких блоков, и служат, кажется, для связки блоков в кладке:

а) блоки прямоугольной конфигурации

Изображение

Но блоки могут иметь свободную форму граней и углов, наиболее соответствующую самому термину «полигональность»:

б) блоки свободной конфигурации

Изображение

Изображение

Очевидно, что блоки прямоугольные и блоки свободной формы, это принципиально разные типы блоков. И речь здесь может идти о применении разных технологий их изготовления/получения. И, соответственно, о разных инструментах для их изготовления.
Соответственно, и способы их сопряжения в кладке тоже различаются. В случае с блоками свободной формы, сопряжение достигается путем «со-конфигурации» - то есть максимального соответствия конфигурации граней прилегающих блоков. В случае с блоками прямоугольными, максимальному сопряжению способствует выравнивание и сглаживание поверхностей блоков, участвующих в сопряжении.
В первом случае сопряжение в кладке достигается плотным прилеганием криволинейных поверхностей, а во втором – плотным прилеганием ровных плоскостей между горизонтальными рядами и прилеганием блоков в самих рядах.

сопряжение криволинейных поверхностей:

Изображение

сопряжение блоков с ровными плоскостями:

Изображение

Иногда встречаются рассуждения об эволюции типов полигональной кладки. Однако, трудно представить даже то, каким мог бы быть сам принцип такой эволюции, поскольку полигональность либо есть, либо ее нет. Кладка либо полигональная с соответствующим сопряжением блоков, либо она простая, без такого сопряжения. Между ними нет и быть не может переходных этапов. Нельзя быть "чуть-чуть полигональным", - это будет все та же простая кладка, пусть даже и из камней причудливой формы. И вся изюминка полигоналки именно в пресловутом плотном прилегании блоков. Максимально плотном.
Отсюда можно сделать предположение, что полигональность – это результат совершенно самостоятельных технологий, связанных с какими-то свойствами камня. Вариации - да. В том числе, вероятно, и на субъективной почве. Но - никакого «эволюционного» перетекания из одного типа блоков в другой.
Оба типа полигональной кладки, как видим, не только существовали параллельно, но во многих случаях и сосуществовали. Мы можем наблюдать, например, их наложение, - «вздутие» прямоугольных блоков:

Изображение

Или взаимодополнение - применение в одном сооружении конструктивных частей, выполненных по разным технологиям из разных типов блоков:

Изображение

Кроме того, есть задокументированные свидетельства из Саксайуамана о присутствии блоков прямоугольного типа в насыпях за полигональной кладкой из блоков свободной конфигурации. И уже одно это делает невозможными эволюционные построения от блоков свободной конфигурации к блокам конфигурации прямоугольной, как более прогрессивной. Тут вопросы и о том, какой из этих типов блоков прогрессивнее, и почему именно он, а не другой:

Изображение

Вообще же довольно часто можно видеть блоки прямоугольного типа, включенными в конструкцию сооружений из блоков свободной конфигурации. И не только в местах, где требовалось дополнительное укрепление конструкции «скелетизацией» или перекрытие для ниш и проемов. Отдельные прямоугольные блоки встречаются и не в кладках, а отдельно от нее, в местах, связанных с какими-то дополнительными конструктивными моментами сооружений из блоков свободной конфигурации.
В то же время, в сооружениях из блоков прямоугольного типа встречаются включения конструктивных деталей из блоков прямоугольного типа с дополнительными деталями:

Изображение
О способе их изготовления.

Похоже, что блоки "прямоугольные" сделаны из заготовок, которые прошли предварительную подготовку - придание всем или только некоторым сторонам заготовки ровных плоскостей. По виду и структуре блоков можно предполагать применение для такой подготовки как "резки", так и "размягчения".

Придание формы с помощью "резки":

Изображение

Придание формы с помощью "размягчения" - метод "размягчения" употреблен уже на стадии создания заготовки:

Изображение

Окончательный вид – вид блока, всей поверхностью сопряженного с соседними блоками, заготовки обоих типов принимали уже в кладке.
Возведение кладки из блоков свободной конфигурации должно было быть и проще, и быстрее, поскольку заготовки в подавляющем большинстве случаев не нуждались в этапе предварительной формовки, - при установке заготовки в кладку учитывалась форма, которую заготовка уже имела.
Подготовка камней к максимальному сопряжению требует создания у них сконфигурированных криволинейных поверхностей. То есть конфигурация такой поверхности будет иметь смысл в свете максимального сопряжения только в случае конфигурации ответной. И добиться ста процентов такого результата предварительной подгонкой криволинейных поверхностей с помощью резки или притирки, шлифовки - довольно проблематично, если вообще возможно. Другое дело, если допустить, что все происходило без предварительной подгонки. То есть, сопрягающиеся поверхности камней приобретали свой окончательный вид, и камни становились «блоками», - уже в кладке. Единственный способ добиться такого результата, это сопрягать блоки с пластичными приповерхностными слоями. Все остальные способы допускают появление между сопрягающимися поверхностями агрессивного обломочного материала и пыли, которые не дадут сопряжению состояться в должной мере.
Неоднократно уже подмечалось, что для каждого отдельного блока любого типа в полигональной кладке имеется одно единственное место. Его место. Больше его никуда не вставишь без нарушения плотного сопряжения с прилегающими блоками. Повторное создание полноценной полигональной кладки из блоков свободной конфигурации невозможно.
Воспроизведенная повторно кладка из блоков прямоугольных будет немного лучше, но и в ней сопряжение блоков окажется относительным. То есть, в ней исчезнет главное, ради чего все затевалось – максимальное сопряжение поверхностей прилегающих блоков.
Связано это с тем, что среди блоков, из которых сложена полигональная кладка, трудно, если вообще возможно, найти два одинаковых блока. В том числе и среди "прямоугольных".
Неодинаковость блоков можно выводить отдельной темой. И это будет сделано в «регулярных правилах».

Кроме двух основных типов блоков нужно выделить и такие:

в) блоки комбинированные
Это блоки с прямоугольной лицевой частью и свободной конфигурацией тыльной и боковых сторон:

Изображение

Изображение

Видно, что они употреблялись в однорядных облицовках террас и платформ. И их тыльная часть, которая имела свободную конфигурацию, предназначалась для надежного закрепления в насыпи.

г) блоки с дополнительными деталями
с «замками»:

Изображение

с цилиндрическими и конусовидными выступами:

Изображение

Изображение

с квадратными деталями:

Изображение


с отверстиями и бороздами

Изображение
с выемками «для крепления»:

Изображение

Изображение

с геометрическими изображениями:

Изображение
с изображениями животных:

Изображение

Изображение

Как ни странно, здесь просматривается некоторая аналогия с «рисунками Наска». При всей сложности технического исполнения и необъяснимости рассматриваемых объектов, изображения животных на них довольно просты. Они лаконичны. Они стилизованы и в то же время оставляют впечатление реалистичного изображения, «изображения с натуры».

Блоки сложной конфигурации:

Изображение

Изображение

Такие блоки представляют собой объекты часто сложной конфигурации, имеющие фигурные выступы и выемки.

д) блоки с артефактами:

Встречаются также блоки, имеющие вид цельного объекта, составленного из нескольких частей:

Изображение

Изображение



5. Сопутствующие объекты на блоках

а) фаски

Существует достаточно обоснованное предположение о том, что фаски могли играть в полигональной кладке ту же роль, что и расшивка в кладке кирпичной. С ее помощью доступ влаги к месту сопряжения блоков уменьшался и это в условиях высокогорья могло быть важно - кладка таким образом защищалась от дополнительного разрушающего воздействия.
Существовало несколько видов создания фаски:

фаска выбиранием материала по границам граней:

Изображение

вздутостью:

Изображение

б) боссы и соски

соски:

Изображение

Изображение


С этими объектами так же есть несколько необъяснимых моментов.
Существует масса сооружений, и даже комплексов сооружений, где соски можно пересчитать по пальцам. И в то же время есть сооружения, где насыщенность этими деталями достаточно высока.
Кроме того есть нестандартность в количестве сосков на блоках:

Изображение

И нестандартность в их локализации:

Изображение

Изображение

Есть разные их конфигурации:

Изображение

Изображение

Разное сорасположение на блоках:

Изображение

Есть соски с дефектами:

Изображение

Регулярно повторяется только один признак – они всегда располагаются в нижней части блоков.

Принцип взаимодействия фаски с сосками так же непонятен, - существует много примеров, где соски усечены при создании фаски:

Изображение

Но есть и примеры, когда сосок расположен на готовой фаске (верхний ряд):

Изображение

Очень похоже на то, что сосок здесь располагался по уже готовой фаске. И это вызывает ряд вопросов о методе их создания и их предназначении.

Боссы

Их отличие в более крупных размерах, нежели у сосков, и в более грубом исполнении, которое заключается в присутствии ребер, сколов на теле этого образования. Наличие этих признаков может свидетельствовать о том, что боссы и соски – результат разных операций, проделанных некогда с камнями.

Изображение

Кроме того, боссы могут располагаться не только в нижней части блоков, но и выше:

Изображение

в) «вмятины»
в нижних частях блоков:

Изображение

В нижней части некоторых блоков округлые следы довольно глубоко уходят в тело блоков. Причем, глубина их почти одинакова, и зависимости ее от массы блоков, которая различается иногда довольно значительно, и их конфигурации не прослеживается. При этом над ними часто имеется так называемая «бровь» - наплыв материала:

Изображение

Такие следы могли появиться в том случае, если материал блока находился в пластичном состоянии, и в этот момент произошло его выдавливание из места, куда прилагалась некоторая сила.
Здесь воображение стремится подсказать некое устройство, с помощью которого свежепластифицированная заготовка устанавливалась в кладку. Для получения таких следов устройство это должно было удерживать заготовку снизу. «Держатели» в этом случае проникали в материал блока и вытесняли его.
В этом случае с обратной стороны на таких блоках возможны идентичные следы вдавливания.
Такое могло произойти в двух случаях, - если пластификация блока производилась действительно перед укладкой, и блок поднимался к месту в кладке уже в размягченном состоянии. А так же, если после подъема блок подавался на место в кладке и уже там становился пластифицированным для принятия сконфигурированной поверхности и в это время на него оказывалось некоторое воздействие.

вмятины по всей поверхности
квадратные вмятины:

Изображение

Изображение

Следы такого вида могли бы образовываться в результате удержания пластифицированного блока в определенном положении до прекращения эффекта пластификации (то есть, здесь могли бы просматриваться некоторые характеристики самой пластификации – ее вызывали и после этого оставался какой-то временной зазор на установку блока). Малая глубина вдавливания говорит о том, что сила воздействия на пластифицированную поверхность была гораздо меньше, чем в первом случае.
Однако, не все так просто и очевидно. Ассоциации не всегда соответствуют действительности. Мы видим следы на блоках, которые обладают признаками, позволяющими идентифицировать их как следы от воздействия инородных тел на мягкую поверхность. При этом некоторые следы имеют признаки, которые ассоциируются с воздействием такелажного характера. В связи с тем, что по факту все без исключения блоки проходили этап их перемещения в горизонтальной плоскости, или подъема, поворотов, и все без исключения пребывали при этом в сходном физическом состоянии некоторого размягчения, - можно ожидать, что и следы на них будут иметь регулярный характер. Однако, это не так. Одни блоки имеют такие следы, а другие - такой же массы, на том же уровне кладки, не имеют их вовсе.
Отсюда следует неутешительный вывод, - эти следы могут не иметь никакого отношения к перемещениям блоков. Действия, которые вызвали их появление, могли предприниматься с другими целями. Настоящее перемещение вполне могло либо не оставлять следов вовсе, либо оставлять следы, которые мы не можем идентифицировать как таковые. И это вполне реально.
В том же Саксайуамане есть достаточно участков кладки, где и сноровка требовалась, и усилия, но "такелажных следов" нет.
При укладке заготовка обязана пребывать в пластифицированном состоянии, иначе невозможно получить достаточно сконфигурированные поверхности. И сама укладка связана с перемещением, поворотами, подъемами, наклонами, удержанием заготовки. Если при укладке заготовки на ее пластифицированную поверхность оказывалось механическое воздействие - следы неминуемы. Но в действительности их ничтожное количество по сравнению с тем, что должно было бы быть.
Лучший способ объяснить их отсутствие, это сказать, что следы потом специально убирали и такое решение неоднократно уже предполагалось. Однако, тут уже приходится придумывать почему убирание их происходило столь избирательно. Я же думаю, что создатели не сильно заморачивались над подобными следами. Скорее всего, они их не волновали вообще.

протяженные вмятины:

Изображение

Изображение

Следы такого типа – «длинные вмятины» могут иметь так же разное происхождение. Вероятнее всего, они могли появиться на блоках в момент создания заготовки. Возникновение их при подаче блока в кладку или при установке блока, довольно проблематично. Ни подача, ни удержание блока таких следов не должны были бы оставлять. Вряд ли существовала при укладке блока необходимость оказывать на блок воздействие, которое могло бы оставить подобные следы.
Возможно, конечно, что перед окончательным закреплением в кладке блоки проходили еще какие-то этапы, но мы их не знаем и выделить их признаков не можем.

фигурные вмятины:

Есть некоторое количество блоков, следы на которых идентифицируются сторонниками «бетонной» версии как отпечатки циновок, мешковины. Однако, такие следы нуждаются в дополнительном исследовании.
В тоже время, есть следы сложной конфигурации, происхождение которых не установлено:

Изображение


г) фальшивые грани

Встречаются, и нередко, блоки, на которых имеется имитация разделения на несколько частей. Причем, встречаются такие артефакты как у блоков прямоугольной, так и блоков свободной конфигурации:

Изображение

Изображение

Смысл в такой доработке блоков, мне кажется, выходит за рамки эстетики строителей. Ни место расположения таких блоков, ни характер таких имитаций никак не связаны с эстетикой блоков окружающих. Вполне вероятно, что в этом случае мы имеем свидетельство некоторых нюансов технологического характера самих сооружений.
Хотя, возможно, что наша эстетика здесь неприменима. Такое тоже возможно.


6. Подготовленные скалы с признаками полигональности

К объектам, имеющим отношение к сооружениям из полигональной кладки, следует относить и скальные выходы, скальные монолиты, имеющие признаки искусственного формирования на их телах объектов определенных конфигураций.
Это довольно часто ступенчатые выемки в скалах, выборки материала в виде геометрически правильных форм. Это придание монолитам определенных конфигураций, которые не оставляют сомнений в их искусственном происхождении.

Изображение

7. Объекты на скалах и скальных монолитах

а) ниши

Один из наиболее характерных таких объектов – это трапециевидные ниши. На снимке ниже видна так же и деформация неизвестного происхождения, которая эти ниши затронула:

Изображение

б) боссы

Нередкий элемент на обработанных скалах, это боссы:

Изображение

Кроме боссов, имеющих обычную форму и признаки, встречаются и такие, которым придана правильная конусовидная или цилиндрическая форма.

Изображение


г) выемки и вмятины

Изображение
Такие объекты могут истолковываться и как подготовленные места для последующего возведения полигональной кладки, и как места «добывания» материала для блоков. Но возможен и третий вариант – это могут быть и самостоятельные объекты.

Среди таких можно с некоторой долей относительности выделить:

д) объекты «геометрической формы» явно искусственного происхождения:


Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


е) «фигурные» камни:

интиуатаны:

Изображение

Изображение

камень из Сайвита:

Изображение

«технологические»:

Изображение

Изображение

артефакты на скалах

Сюда следует отнести артефакты, имеющие некоторые признаки искусственного происхождения, но не имеющие удовлетворительного (в свете известных нам технологий) объяснения их возникновения:

Изображение

Изображение

Изображение
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #3  pet » 24 дек 2017, 08:37

Регулярные правила полигональной кладки

Очевидно, что у технологии полигональной кладки, как и у любой другой технологии, должны быть некоторые правила. Однако, ее правила выделить довольно сложно так как сами основы такой технологии неизвестны. Есть лишь некоторые отдельные признаки, которые позволяют на основе регулярно повторяющихся объектов, говорить о соблюдении неких правил при создании полигональных сооружений. Я хочу показать только несколько из них, те, по поводу которых сомнений не возникает. Возможно, что от этого предмет рассмотрения станет чуть более ясным.

1. Все блоки имеют разную массу, размеры и конфигурацию.

Объемы кладки - огромны. И мы видим, что при таких, воистину гигантских масштабах и объемах сооружений, отсутствовала стандартизация основных элементов. Каждый из блоков, в том числе и прямоугольного типа, имеет массу, размер и конфигурацию, которые отличаются от таких же параметров других блоков.
Это может говорить только об одном, - каждый блок изготовлялся индивидуально. Невероятно, но это так.
В случае применения стандартных блоков, строительство многократно упрощалось бы. Но этого не делали. Делали операцию прямо противоположную.
Что могло означать отсутствие стандартизации в изготовлении основного элемента при таких масштабах создания полигональных сооружений? Возможны несколько вариантов. Возможен вариант, когда технология позволяла индивидуальную подготовку блоков и это было проще, нежели организация производства стандартных блоков. Возможно, что технология не позволяла производство стандартных блоков.
Но, возможно, что неодинаковость блоков могла быть просто одним из фундаментальных требований к кладке. Это могло быть железное, логически выдержанное овеществление каких-то принципов сооружения полигональных кладок. И строгое его соблюдение - "все блоки должны быть разными". Разными в рамках всех типов блоков.

2. «Скелетизация» сооружений

Полигональная кладка нуждалась в объектах и конструктивных решениях, которые позволяли армировать конструкции.
Одним из таких решений были платформы. Как правило, они имеют довольно сложную и прочную внутреннюю конструкцию. Нередко можно наблюдать картину, когда разрушение облицовки из полигональной кладки не приводит к такому же разрушению тела платформы. Здесь вопрос о «защитной», «укрепляющей платформу» (и далее в том же духе) роли облицовки даже не возникает:

Изображение


Платформы с разной степенью наполнения обломочной фракцией:

Изображение

Изображение


Эта же проблема – «скелетизация сооружений» открывается еще ярче, когда мы видим скалы, облицованные полигональной кладкой. Все разговоры о роли полигональной кладки в увеличении сейсмоустойчивости, долговечности, применительно к подобным сооружениям, о «защите», об усилении их прочности и так далее, в этом случае снимаются по умолчанию. Если что-то тут подпирает, усиливает и защищает, так это скалы полигоналку. Но не наоборот:

Изображение


Вот еще очевидный пример того, что «скелетизация» достигалась путем использования в качестве опоры для кладки скальных выходов:

Изображение

Изображение


В случае с платформами мы имеем ту же историю. Платформа сооружалась как опора для полигональной кладки. То есть, выполняла ту же роль, что и скала в вышеприведенном примере. И не будет таким уж невероятным предположение о том, что в основе платформ так же могут лежать естественные скальные выступы.
В случае с террасами вопрос о скальной основе даже не возникает. Во многих случаях можно видеть и «платформенный» вариант материала, заполняющего пространство между скалой и полигональной кладкой. Это смесь камней, щебня и грунта, иногда хаотичная, иногда оставляющая впечатление равномерности заполнения. Заполнения до самого верхнего слоя. То есть, верхний горизонтальный слой содержит грунт вперемешку с камнями, специально там расположенными.
Если к этому прибавить замысловатую конфигурацию, мизерное пространство «полезной» площади горизонтальной поверхности некоторых террас, - версия о с/х предназначении многих террас отпадает сама собой:

Изображение

Изображение

Изображение


О принципиальной необходимости постройки террас для ведения сельского хозяйства в тех районах так же можно дискутировать. Вот снимок с/х угодий, который свидетельствует о том, что сельским хозяйством можно было заниматься и без постройки террас, доля террас в обработанной земле мизерна настолько, что если террасы и применялись в с/х, то это было скорее сопутствующее их использование. На данном снимке на фоне обработанных с/х участков террас практически и не видно:

Изображение


Остается только версия фортификационного предназначения террас. Но и она во многих случаях оказывается несостоятельной. Террасы часто располагаются таким образом, примыкают к таким неприступным участкам скал, что никакой штурм там смысла не имеет. И никакой необходимости «усиливать» их полигональной либо другой какой-либо кладкой, в этих целях нет. Особенно, если с двух, а то и с трех сторон оставляются открытые подходы. К тому же, созданием горизонтальных площадок неприступность скалы можно было бы только ослабить.

Кроме того, что в качестве опоры для полигональных сооружений повсеместно использовались платформы и скальные выходы, применялись еще и некоторые конструктивные решения.
Рассмотрим их подробнее.
Полигональная кладка из блоков "свободной" формы не способна держать форму в случае "растягивающих" нагрузок. Кладка из блоков "прямоугольных" сопротивляется им лучше - стена разъезжается в горизонтальной плоскости, пространство между блоками увеличивается порой значительно, но стена все-таки остается:

Изображение


С облицовкой из блоков свободной конфигурации было хуже:

Изображение


Это говорит о том, что стена из полигональной кладки не являлась опорой или армирующей основой сооружения. Она сама нуждалась в такой опоре. В «скелетизации».

Как видим, полигональная кладка без дополнительных решений была недостаточно сейсмоустойчива. Впрочем, для разрушения полигональной облицовки землетрясения были совсем и не обязательны. Ни слабые, ни мощные. Достаточно было проседания основы в результате подмыва, как это произошло, например, в Саксайуамане. Кладка из блоков свободной конфигурации такого не любит, она при этом разрушается совершенно.
Так, разрушение стен Саксайуамана имеет определенную последовательность, - полигональная кладка стояла нерушимо, пока платформа, на которую она опиралась, была целостной. Но, как только опора ослабла и просела, полигональная кладка тут же стала разрушаться. При этом разрушение самой кладки оказалось гораздо выраженнее, чем разрушение тела основы. Во многих местах тело насыпи, даже лишенное "защиты" полигональной кладкой, сохраняет свою конфигурацию:

Изображение

Изображение


Кроме того, есть случаи расположения полигональной кладки в теле скалы, которые уж точно не вписываются в версии придания сооружению прочности и сейсмоустойчивости с помощью полигональной кладки. Так, например в Мачу-Пикчу:

Изображение

Изображение

Изображение



Функцию скелетизации выполнял так же и наклон кладки:

Изображение


Наклон, по-видимому, являлся инструментом противостояния полигональной кладки сейсмическим и другим разрушающим нагрузкам. Способом придать полигональной кладке большую устойчивость и долговечность, - в случаях с платформами за счет опирания кладки о тело насыпи.
В случаях, когда сооружения не опирались на насыпи, в зданиях, например, - наклон позволял решать проблему «скелетизации». Можно видеть, что горизонтальные ряды в сооружениях из прямоугольных блоков имеют небольшой наклон во внутреннюю сторону, который не позволяет блокам сдвигаться вовне. В таких сооружениях каждый "внутренний" блок является опорным для "внешних" блоков. Сооружения такие как бы опираются на самих себя:

Изображение


Как элемент скелетизации в «узловых» местах сооружений применялись и мегалиты:

Изображение


В «критических» местах кладок – у проемов, в концах стен и в углах сооружений, применялись прямоугольные блоки:

Изображение


Кладка из прямоугольных блоков с перевязкой выполняет, таким образом, роль элементов, обеспечивающих жесткость, необходимую для сохранения целостности сооружения при возникновении критических «растягивающих» нагрузок.
Еще одним способом «скелетизации» было утапливание тыльной части блока в насыпь. Такой способ применялся тогда, когда не получалось в силу каких-то причин выдержать достаточный наклон кладки:

Изображение


Нужно назвать в ряду конструктивных решений, усиливавших полигональные кладки, так же и фаски. Место сопряжения при их применении получалось более компактным, что так же способствовало устойчивости сооружения.

Таким образом, мы видим, что повсеместным правилом для полигональных сооружений было использование конструктивных решений (наклон, фаски, кубические элементы с перевязкой, мегалиты) и сторонних факторов (опора в виде скал и насыпей), усиливавших кладку и увеличивавших ее стойкость и жизнеспособность.


3. Способ сопряжения кладок с грунтом

К правилам отнесем и способ сопряжения кладок с поверхностью – на скальной основе или на «подушке» из неполигональных камней.

На скальной основе:

Изображение


На подушке из рваного камня:

Изображение


4. Фаски

Одним из правил полигональной кладки было наличие фасок на гранях блоков, примыкающих к соседним блокам. Это правило касалось как кладок из блоков свободной конфигурации, так и кладок из блоков прямоугольных.
Опуская здесь возможность эстетических устремлений, стоит отметить, что фаска на полигональной кладке вполне могла играть ту же роль, что и расшивка в кладках кирпичных. Фаска способствовала отводу воды от швов. И, как уже говорилось выше, она способствовала так же устойчивости кладки за счет уменьшения площади соприкосновения блоков.


5. Расположение сосков и боссов в нижних частях блоков

Одним из правил полигональной кладки, причины которого остаются невыясненными, является расположение сосков и боссов в нижних частях блоков и мегалитов. Так что в некоторых случаях даже оказывается вероятным по этому признаку установить вторичное использование блоков и мегалитов. Так в Ольянтайтамбо в сооружении «Шесть камней» мегалиты повернуты на бок, а небольшие вставки между ними выполнены по указанному правилу и располагаются там, где и должны находиться – внизу блоков:

Изображение


Есть совсем немного примеров, когда соски или боссы изначально располагались не в нижней части блоков:

Изображение

Изображение


С большой долей уверенности можно говорить о том, что соски появлялись либо в процессе установки блоков в кладку, либо после того. Некоторые соски располагаются в нижней части блоков довольно сложной конфигурации, так что блок скорее всего должен был сначала принять надлежащее положение в кладке, и только после того появлялся сосок:

Изображение

Изображение


На последнем приведенном снимке, к тому же, конфигурация нижнего соска выполнена фаской. Это говорит о том, что блок сначала занял свое место в кладке, затем на нем появился сосок и лишь после того появилась фаска:

Изображение


Здесь же можно задать вопрос о том, почему не убирали соски. Вот этот просто обрезали в процессе создания фаски. Частично. Хотя, по-видимому, убрать его целиком ничего не стоило. Отсюда следуют два совершенно противоположных варианта - либо строителям было наплевать, что он оставался, либо сосок был в этом месте нужен, и убирать его полностью было нельзя.

О том, что блок сначала занимал свое положение в кладке, а потом появлялся сосок, может говорить и расположение соска внизу внутренней части г-образного блока:

Изображение


(Одним из моментов, относящихся к соскам, является то, что на облицовках террас они практически не встречаются. На облицовке платформ – не редкость. А вот на облицовке террас они - явление достаточно уникальное. Настолько, что найти снимок с ними на блоках террас пока что не удается.)

5. Правило использования блоков разных типов

Для зданий прямоугольного типа блоки свободной конфигурации не использовались. Вполне предсказуемо, как повели бы себя блоки свободной формы, будь из них создано сооружение открытого типа. Проблемы могли бы возникнуть еще в процессе возведения такой кладки. Очевидно, что лишенная основной опоры в виде насыпи, кладка из таких блоков получала бы дополнительный фактор нестабильности. И, представляется вероятным, что такое сооружение, будь оно все-таки создано, оказывалось бы умышленно ослабленным и совершенно недолговечным.

6. Правило расположения ниш

Ниши у всех «зданий» прямоугольного типа направлены вовнутрь сооружения:

Изображение


У сооружений типа «облицовка платформ» они направлены наружу.
На сооружениях типа террас ниши отсутствуют.

Здесь, возможно проявляется то, что сооружения можно разделить условно на два типа по способу контакта кладки со скальными выходами, с опорами. На такие, что контактируют с опорой подошвой и обязательно еще одной из боковых поверхностей. Это облицовки. И на такие, у которых с опорой контактирует только подошва сооружения. Это здания. Это чульпы. Так вот у первых ниши направлены вовне сооружения. А у вторых – вовнутрь.

9. Правило распределение нагрузки в кладке

Нагрузка в кладке должна быть равномерной и должна не образовывать областей с критическими значениями.
Нагрузка в полигональной кладке распределяется гораздо равномернее чем в простой. И это происходит за счет плотного сочленения блоков в кладке по всем направлениям. Нагрузка распределяется не только вниз, но и в стороны. Ее частично забирают на себя соседние блоки. Кроме того, блок в кладке очень редко оказывается в положении «один над одним». Только в том случае, когда он намного меньше нижележащего. Во всех остальных случаях блоки располагаются в положении «один над несколькими».
Изредка, но все же встречаются участки кладок с нарушением перевязки, - с совпадением вертикальных швов.

Изображение


Так же редко, но тоже встречаются блоки с вертикальными или косыми трещинами, которые могли образоваться в результате превышения порога критической нагрузки:

Изображение


В блоках, заготовки которых были изготовлены с помощью «лепки» такие нагрузки могли вызывать «расслаивающие» разрушения:

Изображение


По поводу таких нарушений правил возникает резонный вопрос, - понимали ли строители, связанные с ними риски. И если понимали, что означает, что на них все-таки шли? Возможно ли, что речь идет об еще одном каком-то условии, которое не так бросается в глаза, как разность блоков, и которое так же было более важным, чем соблюдение правил устойчивости и прочности?

10. Правило перекрытий для ниш и проемов

Для перекрытия ниш и проемов использовались цельные блоки прямоугольного типа. В некоторых случаях можно видеть «провис» тела блока перекрытия над нишами:

Изображение


Можно сомневаться, насколько обосновано относить такое положение к правилам, но я думаю, что все-таки это стоит сделать. И вот почему. При всей несхожести с известными нам технологиями работы с камнем, в полигональных сооружениях применялся простой и очевидный и нам способ перекрытия проемов.

Разумеется, что на этом правила не заканчиваются. Здесь перечислены наиболее очевидные из них, которые дают возможность лучше "рассмотреть" полигональные сооружения.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #4  pet » 25 дек 2017, 12:53

Логистика полигональной кладки

(какими бы логически правильными не казались нижеприведенные рассуждения, они остаются в рамках человеческих парадигм, в рамках парадигм нашего времени, в рамках наших возможностей. Вполне вероятно, что мы имеем здесь дело с технологиями, для описания которых у нас нет ничего абсолютно)

Прежде чем приступить к этому разделу темы, я хочу отметить несколько важных моментов.
Первое, - в связи с тем, что нам неизвестны не только нюансы технологии полигональной кладки, но и сами основы такой технологии, разговор будет идти только о тех логических моментах, которые, как видится, обязаны были бы присутствовать. Я отдаю отчет тому, что настоящая логистика полигональной кладки могла иметь отдельные важные моменты, которые нами не определяются как таковые, она могла быть вообще совершенно другой, нежели можно себе представить.
И, второе, - многие следы, которые нами идентифицируются как следы инструментов на блоках (разрезы, следы «обстукиваний», следы пластичной деформации), могут иметь совсем другое происхождение. Их происхождение могло быть вызвано причинами, которые нам так же неизвестны. По поводу инструментов, которыми предположительно обрабатывались камни, можно, например, часто слышать: «Вот этот след как от болгарки, если нашей болгарке придать скорости, и добавить прочности абразивному кругу, то…» Но, если скорости и прочности действительно придать, то и след у нашей болгарки будет уже другим. И для сравнения теперь нужно будет искать у нас другой инструмент. Значит, у строителей полигональных кладок был инструмент не подобный нашей болгарке. Вполне вероятно, что аналогии с нашими инструментами здесь не подходят вообще.
Отметим этот пункт, он очень важен, - это были другие технологии, с другим инструментарием, которые позволяли добиваться результатов – полигональная кладка, полигональные сооружения, - которых мы при работе с камнем добиться не можем. Однозначно, мы не можем представить и цели, для достижения которых возводились подобные сооружения. Не знаем их задач.
Поэтому речь будет идти о возможной логистике полигональной кладки.
Основная проблема при рассмотрении полигональной кладки в том, что средства и способ реализации сопряжения каменных блоков, подобного в полигональных кладках, – так же неизвестен.
По ряду признаков можно утверждать вполне обоснованно, что при установке в кладку приповерхностные слои блоков должны были быть в пластичном состоянии. Однако, что представляла собой логистика появления такого состояния, и как она могла отражаться на логистике возведения кладок и, тем более, на логистике сооружений, – так же неизвестно.

Что касается «пластичного состояния», то я вижу, что речь можно вести не просто о пластификации, а о нескольких ее вариантах, которые реализовывались строителями кладок и которые оставили свои следы на объектах.
Блоки могли подвергаться пластификации целиком.
Могла пластифицироваться поверхность в ограниченной области блоков или скал, подготавливаемых к принятию блоков.
Есть свидетельства и того, что технология позволяла «слепливать» отдельные камни.
Есть множество примеров, когда можно говорить и об изготовлении каменных блоков с помощью технологии пластификации. Можно было бы употребить термин «лепка», но, кажется, и он здесь не совсем подходит.
Вот об этих четырех самостоятельных «направлениях» в технологии пластификации можно вполне обоснованно вести речь.
Другим основным способом обработки блоков явно был способ, по конечному результату сходный с нашей резкой материала. От нашей его отличает только то, что материал «резался» с недоступной нам лихостью, вычурностью, как бы походя, и в совершенно недоступных нам масштабах. И, возможно, была она не такой, как наша и в других аспектах, – без пыли и осколков. То есть, с нашей резкой у нее совпадают только некоторые конечные итоги воздействия на каменные блоки.
И при укладке блоков – снова пластификация.
По всей видимости, она и при укладке была основой технологии. Позволяла решать без дополнительных усилий вопросы плотного сочленения блоков.
В случае с "резкой", подобной нашей, возникли бы дополнительные и, похоже, неразрешимые проблемы с созданием сконфигурированных криволинейных плоскостей по всем направлениям сопряжений, проблемы соблюдения чистоты сопрягаемых поверхностей в момент сопряжения и так далее. Пластификация снимает все такие проблемы по умолчанию. Плотность сопряжения соблюдается при ее применении по умолчанию, чистота плоскостей не имеет значения, - все лишние и случайные объекты утапливаются в тела блоков, не затрудняя сопряжения.

То, что касается возможной логистики полигональной кладки, то здесь видится необходимость разделения собственно логистики кладок и логистики сооружений. И дело даже не в объемах и других отличиях. Логистика сооружений непосредственно может примыкать к конечным целям и задачам полигональной технологии.

Итак – логистика полигональных кладок.
Этапы работы с блоками и составление из них кладки я рассматриваю их на примере Саксайуамана – там следов на блоках множество, блоки разнообразны по конфигурации и массе, так что есть, что и с чем сравнивать.

Можно выделить несколько основных и вполне самостоятельных этапов, которые, как видим по факту, имели место:

1. Создание заготовки
2. Перемещение её к месту укладки
3. Установка в кладку

Возможно, повторюсь, что были еще какие-то этапы, обусловленные технологией пластификации, но поскольку детали такой технологии и условия ее реализации неизвестны, то оперировать будем в рамках, которые доступны.

Этап первый – создание разноразмерных заготовок.

Именно разноразмерных. О том, с чем это могло быть связано, я уже говорил, но повторю еще раз:
создание разноразмерных заготовок могло быть проще, нежели создание базы для производства стандартных блоков
возможно, технология исключала использование стандартных блоков
возможно, что технология не позволяла производство стандартных блоков

Видится несколько вариантов их создания:

а) «вырезание» каменных кубических заготовок
б) пластификация исходного материала с формованием из него заготовки определенной конфигурации
в) использование готовых камней свободной формы

Первые два варианта подходят для создания блоков прямоугольной формы.
Второй и третий для создания блоков свободной формы.

Следами, которые могут иметь отношение к созданию заготовок для блоков, могут быть протяжные вмятины на блоках:



Изображение

Этап второй – перемещение заготовки к месту назначения.

Если заготовка пребывала в твердом состоянии, нюансов ее перемещения к месту укладки проследить либо невозможно вообще, либо они требуют дополнительной идентификации. То же касается и готовых камней свободной формы.
Но если перемещались заготовки, созданные путем пластификации исходного материала, и долго сохранявшим это состояние, то на заготовках могли оставаться какие-то следы, связанные с перемещением, с манипуляциями над блоком.
Мы действительно наблюдаем в нижних частях многих блоков глубокие вмятины, над которыми имеются характерные наплывы, имеющие вид «брови». Такие наплывы, как правило, образуются из материала самого объекта, если на его поверхность воздействует инородное тело. Объект при этом по умолчанию должен пребывать в пластичном состоянии. В результате такого воздействия материал выдавливается в сторону, куда оказывает давление инородное тело и собирается там в виде наплыва.
Поскольку подобные наплывы на блоках располагаются сверху над вмятинами, можно говорить о том, что давление оказывалось в направлении снизу вверх.
Можно предполагать, что глубина таких вмятин соответствует глубине пластификации заготовки. Такой вывод можно сделать на основании того, что глубина вмятин практически одинакова на блоках с различной (часто значительно различной) массой и конфигурацией. И это соответствует предположению о возможности ограниченной пластификации блоков.
Все вмятины такого типа: «вмятина с ориентированным дуговым наплывом», находятся в нижней части блоков. Нет ни одной такой же, которая находилась бы в центральной или в верхней части блока.
Такие следы дают основание предполагать, что они могли появиться на пластифицированной поверхности вследствие манипуляций с заготовкой с помощью каких-то такелажных приспособлений. И манипуляция эта представляла собой подъем блока или его подачу к месту в кладке – передвижение в вертикальной плоскости блока, удерживаемого за нижнюю часть.

Кроме такой подачи был возможен, и наверняка осуществлялись и другие варианты. Поскольку сооружения Саксайуамана представляют собой насыпи, облицованные полигональной кладкой, то нужно здесь учитывать и то, что кладка могла создаваться только с нарастанием тела платформы. Не раньше. А это означает, что блоки могли:
накатываться к месту укладки
опускаться к месту укладки

Трудность в том, что в данных случаях невозможно выделить среди массы следов на блоках каких-либо характерных следов, которые однозначно указывали бы на данные способы манипуляции с блоками.

Этап третий – укладка.

Видятся несколько условий, которые на этом этапе должны быть выполнены:

а) должна быть возможность манипуляции блоком, устанавливаемым в кладку, для его полного сопряжения с соседними блоками
б) в момент укладки сопрягаемые стороны заготовки и блоков, уже установленных в кладку, должны находиться в пластифицированном состоянии. На то, что так было, указывает то, что поверхности как нижних, так и верхних блоков в местах сопряжений не имеют вида рваного камня, но сглажены и максимально повторяют конфигурацию друг друга
в) на заготовку оказывается давление, достаточное для проникновения ее материала в «приемные» места сопряжения
г) заготовка, полностью сформированная в блок, некоторое время удерживается на месте до полного прекращения эффекта пластификации

На этом этапе, возможно, появлялись квадратные следы в центральных и верхних частях блоков. Они могли быть следствием того, что блок окончательно «сажали» на место, подправляли его и вдавливали в насыпь (повторюсь – я рассуждаю на примерах Саксайуамана).
Здесь возникает вопрос о причине их появления несколько с другой стороны. Они могли возникать, потому что вся лицевая поверхность по время установки блока была в пластичном состоянии. И были это именно вмятины. Не выемки. Вариант, что такие «выемки специально создавались для упоров», можно не рассматривать вообще. Их характер - количество, расположение и сорасположение, говорит о том, что их появление не планировалось заранее.

Здесь появляется вопрос о том, могли ли появляться в процессе укладки в местах смыкания блоков излишки материала. И какую форму они могли иметь – языки, припухлости, выпячивания. Каким образом они убирались, если возникали? Не могло ли здесь помогать и создание фасок?
И еще очень непростой вопрос, - каким образом лицевая поверхность блоков разной массы и конфигурации (разность масс иногда в разы) оказывалась не только одинаково выровненной, но и с одинаковой степенью «одуловатости». Очень похоже на то, что пластичное состояние могло не только вызываться в нужный момент в нужном масштабе, но и прекращение его так же регулировалось.
В любом случае, к данному этапу остается еще много вопросов, и ответов на них пока что нет.

Можно таким образом определить фазы сооружения кладки, в которых заготовка должна непременно находиться в пластифицированном состоянии:
а) момент непосредственно перед установкой в кладку
б) момент подготовки «приемных» мест сопряжения на блоке
в) момент «приема» следующего блока
Кроме того, наличие вмятин с наплывами говорит о том, что заготовка могла так же и подаваться в кладку в таком состоянии.

Таким образом, возникает два совершенно разных возможных варианта событий:

1. Пластификация производилась непосредственно перед подачей заготовки к ее месту в кладке и продолжалась некоторое время, которое позволяло произвести все необходимые действия.
2. Пластификация производилась в каждый необходимый момент отдельно, на участке заготовки, который предстояло обработать и в этом случае время роли не играло.

Я склоняюсь к последнему варианту и вот почему. В последнем случае можно смело предположить точечное воздействие на места внизу заготовок, где приложатся захваты для перемещения. Проникновение захватов в пластифицированную поверхность заготовки с немедленным «застыванием» вмятины и наплыва, создавали бы своеобразные, но довольно надежные упоры для захватов и способствовали бы удержанию заготовки.
Такое предположение позволяет объяснить одинаковую глубину и форму вмятин под захваты на блоках с разной массой – форма и глубина вмятин, форма и интенсивность наплывов практически одинаковы у всех блоков.
Если бы поверхность оставалась пластифицированной в момент перемещения заготовки, то более массивные блоки сильнее скользили бы в захватах и сами вмятины имели бы размазанность в вертикальном направлении и «брови» над ними были бы гораздо больше. А у маленьких блоков следы были бы меньше. В реальности этого не наблюдается. Следы одинаковы. И это говорит о большой степени вероятности применения кратковременного точечного воздействия.

Несмотря на большую вероятность такого варианта, могут быть и другие причины одинаковости следов, о чем я уже говорил в начале, и о чем хочу сказать еще раз. Такие причины, могут находиться за рамками наших парадигм. Например, если блоки перемещались не по тем принципам, по которым мы перемещаем тяжести, если вес блоков, например, минимизировался... Тут большая проблема с рамками, в которых может происходить подобное обсуждение, в которых оно имеет смысл. Все, что существует за рамками наших парадигм, не имеет для нас прямого смысла. Только смысл прикладного характера.
Ассоциации не всегда соответствуют действительности. Мы видим следы на блоках, которые обладают признаками, позволяющими идентифицировать их как следы от воздействия инородных тел на мягкую поверхность. При этом некоторые следы имеют признаки, которые ассоциируются с воздействием такелажного характера. В связи с тем, что по факту все без исключения блоки проходили этапы перемещения в горизонтальной или вертикальной плоскости, испытывали подъем, опускание, повороты, наклоны, удержание заготовки, и все без исключения пребывали при этом в сходном физическом состоянии, - можно ожидать, что и следы на них будут иметь регулярный характер. Однако, это не так. Их - ничтожное количество по сравнению с тем, что должно было бы быть. Одни блоки имеют такие следы, а другие - такой же массы, на том же уровне кладки, не имеют их вовсе:



Изображение

Отсюда следует неутешительный вывод, - эти следы могут иметь другое, не связанное с установкой блоков в кладку происхождение. Они, возможно, не имеют никакого отношения к перемещениям блоков. Возможно, что действия, которые вызвали их появление, предпринимались с другими целями. А настоящее перемещение и инструменты для этого употреблявшиеся, либо не оставляли следов вовсе, либо оставляли следы, которые мы не можем идентифицировать как таковые.
В том же Саксе есть достаточно много участков кладки, где присутствуют и "замковые соединения", где и сноровка требовалась бы, и усилия, но "такелажных следов" нет.
Лучший способ объяснить их отсутствие, это сказать, что следы потом специально убирали. Такое решение неоднократно уже предполагалось. Однако, я думаю, что здесь нет чьего-то «злого» умысла и не в индивидуальности каждого блока дело, - дело в технологии укладки, в технологии пластификации.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #5  праслав » 25 дек 2017, 18:16

Интересный анализ, Но мне кажется, что заготовку нужно изготавливать на месте установки камня.
Аватар пользователя
праслав
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 32
Зарегистрирован: 27 май 2013, 12:22
Откуда: москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 2

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #6  pet » 29 дек 2017, 20:01

Логистика сооружений

Что представляет собой предмет, который можно было бы рассматривать в данном разделе темы?
Это масса разрушенных, полуразрушенных, переделанных последующими культурами под свои потребности остатков сооружений.
Это масса остатков сооружений, которые последующие культуры пытались восстановить, чтоб «угодить богам». Исходя, конечно, из своих возможностей. Из своих представлений о том, «что богам было бы нужно».
Мы ушли не так уж и далеко от тех «восстановителей». Многое из того, что восстанавливается в археологических комплексах в настоящее время, воссоздается по тому же принципу - в связи с нашими представлениями о культуре, о жизни тех исчезнувших цивилизаций. Об их технических возможностях. О мире в целом. Не с представлениями о мире, не со знаниями и требованиями тех, кто это все сооружал. И не с их техническими возможностями.
В итоге такого «восстановления» у нас и получаются все те же «храмы», «троны», «дворцы», «обсерватории» и прочее, а действительное предназначение сооружений остается под вопросом.

В большинстве случаев невозможно даже представить себе первоначальный вид комплексов таких сооружений. Ни сам их вид, ни, тем более, их комплектацию.
С комплектацией вообще проблема. Все потуги в этом направлении опираются на наши представления о таких сооружениях, на наши представления о потребностях строителей. Не дай бог, например, все интиуатаны оказались бы разбиты-изуродованы, мы никогда не додумались бы поместить такого типа камни и скалы в комплексы полигональных сооружений. Никогда. А они были. И были на довольно «почетном» месте. Строители в них нуждались. А нам они не нужны.
Вот в этом – в незнании потребностей и возможностей строителей полигональных сооружений и есть самая большая проблема. Мы можем проводить аналогии со своими потребностями. И находим поэтому, конечно, опять только свое. То есть, фактически, в процессе «восстановления» занимаемся подменой. Подменой культур и технологий.
Мы - не в состоянии определить время сооружения этих комплексов.
Мы - не знаем задач, которые решались их сооружением.
Мы - не знаем как и каким способом это все сооружалось.

Именно поэтому нельзя, пусть даже и фрагментарно, адекватно описать логистику целых комплексов полигональных сооружений.
В некоторых случаях можно вести речь просто об их описании, описании комплексов из нескольких типов сооружений. Например, - комплексы сооружений на платформах, окруженные террасами, снабженные водоводами. И это делается.
Существуют и попытки связать такие комплексы не только между собой посредством скальных оснований, посредством «тяжей» полигональных кладок, не только связать их в единую систему, но и связать в единую систему с подземными сооружениями и пещерами.
Картина, которая вырисовывается в результате таких попыток – несколько даже пугает грандиозностью и возможными характеристиками системы сооружений, которая получается в результате.
Тут в тему будет упоминание и о характере разрушения многих полигональных сооружений. Об одинаковом характере их разрушения на огромной территории, - блоки часто находятся на значительном расстоянии от сооружений, в которых они занимали свое место. Часто остается впечатление о направленном их разлете.

Оглядываясь на все эти проблемы, можно было бы и не затеваться с такой темой, но… Мне кажется, кое в чем, что ее касается, мог бы помочь пример, когда явно выделялись бы какие-то основные моменты, связанные с созданием сложного полигонального сооружения.
Явно. Основные моменты.
Пусть даже мелкие какие-то детали. Признаки этапов строительства, признаки их последовательности. Даже и это уже было бы хорошо.
Такой пример мог бы получиться, если бы связанные с какими-то ограничениями, - ограничениями во времени, в возможностях, подгоняемые необходимостью решить вопрос сооружения безотлагательно или как можно быстрее, еще чем-то, строители сосредоточены были бы на том, чтоб воспроизвести что-то основное. Фундаментальное. То, без чего они жить не могли. То, что было бы создано в первую очередь после какой-нибудь, например, катастрофы.

Такой случай действительно есть. Он хорошо известен. И вот с ним-то и можно попробовать «поработать».

«Шесть камней» в Ольянтайтамбо:

Изображение

Изображение




Назван он по количеству мегалитов, составляющих «лицевую сторону». И в названии совсем не учитываются мегалиты боковых сторон.
То, что делали его не инки, - однозначно. Есть ряд признаков, свидетельствующих, что строительством этого нового объекта, возведенного из остатков прежних сооружений, занимались те, кто имел непосредственный доступ к технологиям полигонального строительства. Те, у кого были необходимые знания и необходимые инструменты.
Здесь же строители передают большие приветы и любителям «бетонных» версий, и сторонникам механической притирки блоков.

В этом сооружении мы имеем два очень важных пункта:
а) признаки вторичного использования большинства блоков
б) применение полигональной технологии

Но полигональная технология применена не во многих местах этого сооружения, а локально. И здесь можно говорить о возможных вариантах причины локальности. Первый, - стремились соорудить как можно быстрее, второй – задача стояла сделать только основное, самое важное, и, третий вариант – стояла задача что-то сэкономить.
Возможно, было еще что-то, но его не идентифицировать.
Очевидно, что многие блоки, которые здесь использованы, перед тем уже побывали частями какого-то другого сооружения. Очень похоже на то, что на этом же уровне комплекса некогда было сооружение из мегалитических блоков и полигональной кладки, и оно было разрушено.
На многих блоках есть характерные детали, - выемки определенной конфигурации, которые обычно относят к разряду деталей, посредством которых осуществлялось дополнительное крепление блоков в кладке:

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение










Эта часть былого комплекса снесена полностью. Так основательно и с такой разрушительной силой, что некоторые его блоки и мегалиты сброшены даже к подножью горы. А некоторые лежат на полпути туда. Так, что можно уверенно говорить не о сковыривании или сбрасывании мегалитов со своего места в кладке, что было бы посильно людям, а так же и землетрясениям. Речь идет об отбрасывании их с надлежащего места на десятки метров, о сбрасывании их с платформ и дальнейшем увлечении их вниз с горы, так что все сооружения, стоявшие у них на пути, тоже были разрушены – частично либо полностью.
Это точно не могло быть землетрясение, так как оно не разбрасывает многотонные блоки на десятки метров вокруг. Это было нечто такое, что увлекало со своего места мегалиты и волочило их вниз, в определенном направлении, как спичечные коробки. Так мог бы действовать направленный поток воды или воздуха. Так мог бы разрушать гравитационный импульс…

На искомом уровне комплекса после катаклизма осталось совсем немного мегалитов и блоков от того первоначального сооружения. И из этих остатков, из того, что можно было использовать, и было создано сооружение новое. То, которое мы видим.

Было ли это сооружение наиболее нужным и важным с точки зрения обеспечения строителей чем-то необходимым? Я считаю, что да. Оставшись среди развалин, строители не могли броситься сооружать что-то второстепенное. Сооружаться могло то, на чем нужно было сосредоточиться в первую очередь. Основа. Без чего жить невозможно.

Присмотримся к этому объекту внимательнее.

Что мы имеем?
Имеем скальный выход, окруженный с трех сторон мегалитами, так что образуется сооружение типа платформы прямоугольного плана:


Изображение





Фактически эта платформа облицована только с одной, с узкой стороны. Боковые стороны образованы несомкнутыми между собой мегалитическими прямоугольными блоками и рваным камнем, который заполняет промежутки между ними:

Изображение




Здесь два варианта – либо они были самостоятельным функциональным элементом, либо применены просто как элементы, удерживающие конфигурацию платформы. В последнем варианте смущает только то, что нижние грани мегалитов расположены на одной линии. Справа специально для этого даже подложены камни и блоки. Значит, отбрасывая за невостребованностью момент эстетики, поскольку после катастрофы как бы не до нее, можно предполагать не только армирующую функцию «боковых» мегалитов, но и какую-то другую технологическую необходимость использования блоков подобного типа и их определенного расположения в теле платформы.

«Подушка» из рваного камня и отдельных полигональных блоков, которая имеется под мегалитами правой боковой стороны, так же вторичного использования. На блоках, ее составляющих, есть соски, что говорит о том, что они некогда были частями либо облицовки платформы, либо кладки другого сооружения:

Изображение




На большинстве боковых мегалитов имеются так же большие боссы, что очень напоминает мегалиты, использованные и в Мачу-Пикчу в так называемом «Главном храме», и в других полигональных сооружениях с однорядной или комбинированной кладкой с применением мегалитических блоков:

Изображение




Мегалиты, составляющие узкую, «лицевую» сторону сооружения, также расположены на «подушке» их рваного камня и прямоугольных блоков вторичного использования:

Изображение



Эти мегалиты, пожалуй, одни из самых крупных среди тех, что имеются на этом уровне комплекса.
Они имеют разные массы и конфигурацию, близкую к прямоугольной.
На них так же имеются большие боссы – от двух до трех штук на блоке.
Все боссы на них расположены по вертикали. Это явный признак того, что первоначальное положение мегалитов было иным. Боссы в первоначальном варианте должны располагаться снизу либо сверху. Значит, все эти мегалиты использованы по второму разу и поставлены при этом на бок.
Кроме того, на одном из них есть ступенчатый «узор». Он расположен так же вертикально и имеет композиционное завершение с одной стороны и незавершенность с другой, что дает основание предполагать, - узор этот мог продолжаться на другом, когда-то соседствовавшем с ним блоке.
И, наконец, среди рваного камня под мегалитами есть небольшие «вторичные» блоки прямоугольной формы с признаками полигональности:

Изображение



Мегалиты, как видим, не примыкают друг к другу вплотную. Они находятся на некотором, почти одинаковом расстоянии друг от друга.
Пространство между ними заполнено плотно прилегающими вставками-блоками:

Изображение

Изображение





Они имеют все признаки полигональной технологии – сконфигурированные плоскости сопряжения, фаски и соски в нижних частях блоков:


Изображение

Изображение





Эти вставки свидетельствуют о том, что сооружение – дело рук тех, кто имел к полигональным технологиям непосредственное отношение.
О том же свидетельствует и полигональная кладка, которая расположена за мегалитами. Это именно полигональная кладка:

Изображение



Нужно сказать, что такая кладка напоминает двурядные облицовки скальных выходов, о которых говорилось в первом разделе, но здесь это несколько необычная комбинация мегалитов со вставками между ними и собственно полигональной кладкой. И, притом, двухрядовость здесь прослеживается только на «лицевой стороне» объекта. Боковые «стены» платформы выполнены по другому принципу.
Полигональная кладка заполняет пространство только между пятым и первым мегалитами и выравнивает тыльную часть «лицевой стороны».
Хорошо заметно, что толщина полигональных блоков подобрана таким образом, чтоб создавалась примерно одинаковая толщина всего сооружения, ориентированная на толщину крайнего левого и пятого мегалитов:

Изображение



Интересно и то, как соотносится «лицевая сторона» со скальным основанием. Вся эта конструкция не контактирует напрямую со скалой. Всеми частями, которые мы можем видеть, она опирается на подушки из рваного камня – подошвой, тыльной стороной, боковыми блоками. Исключение составляют только блоки в нижней части за «лицевой стороной»:
справа:

Изображение

и слева:

Изображение

Не исключено, что они уложены вдоль всей нижней части за лицевой стороной.
В то же время, все мегалиты имеют правильный наклон – они полулежат, опираясь на прослойку из рваного камня:

Изображение


У подножия мегалитов лежит несколько длинных блоков небольшого размера. Конфигурация «ступени» в правом блоке соответствует конфигурации «ступени» на правом крайнем мегалите. Это может говорить о том, что верх конструкции, по крайней мере, какую-то его часть совершенно точно, предполагалось выравнивать меньшими блоками:

Изображение

Изображение





Других блоков, предназначавшихся для выравнивания верхней кромки, рядом нет. Но среди тех, что находятся в некотором отдалении, есть несколько блоков, которыми при необходимости можно было бы дополнить всю конструкцию.

Та же картина незавершенности и сзади мегалитов. Полигональная кладка сзади - неполная. Некоторые блоки не сопряжены с соседними, хотя конфигурация уже подготовлена.
И насыпь не доведена по всей ширине до верхнего предполагаемого уровня. Слева уровень ее ограничивался бы высотой крайнего мегалита, справа кладкой из рваного камня. А вот между ними предстояла еще работа по завершению полигональной кладки с тыльной стороны и только тогда насыпь была бы доведена до верхнего края сооружения.
Таким образом, имеются признаки подготовки к завершающей фазе строительства. И признаки того, что строительство завершено не было.

Перед этим сооружением есть еще два объекта, представляющих из себя повторное использование мегалитических блоков:

Изображение

Изображение




На большинстве из них присутствуют детали, которые свидетельствуют о том, что блоки эти тоже были некогда частями других полигональных сооружений – следы былой соконфигурации с другими блоками, части выемок для крепления:

Изображение



Если лицевая сторона «Шести камней» образована вертикально стоящими блоками, то здесь блоки находятся в горизонтальном положении.
И тыльная сторона облицована точно так же, как сзади «Шести камней».

«Шесть камней»:

Изображение


«горизонтальные блоки»:

Изображение



Точно так же оставлено некоторое пространство между телом платформы и сооружаемой облицовкой.
Точно так же облицовка не окончена.
А там, где окончена – пространство уже заполнено.
Точно так же и «лицевая сторона» этого сооружения не окончена, есть признаки того, что она должна была достраиваться вверх.
При всех непонятных моментах оказывается вполне логичным предположить, что оба эти сооружения возводились по одной технологии и одновременно. Что могла идти речь об их последующем совместном функционировании.
А так же о том, что у строителей был, скорее всего, только один инструмент, который позволял пластифицировать блоки. И все строительство проходило некоторыми хорошо определяемыми этапами:
- подготовка скальных оснований – выравнивание выступов и заполнение впадин мелкой фракцией
- создание конфигурации платформы, на которой будет сооружаться объект
- выбор подходящего мегалита среди разбросанных
- доставка его к месту строительства
- закрепление мегалита в месте кладки
- в случае необходимости подготовка к пластификации
- пластификация

Пока пластифицировали на одном объекте, другой к этой процедуре подготавливали – выбирали, доставляли, определялись с местом в нем выбранных блоков.
Все возведение и сама пластификация шли последовательными небольшими взаимообуславливающими этапами…

Трудно, а в некоторых случаях и просто невозможно определить, по какому критерию выбирался мегалит. Иногда можно предполагать, что оценивался действительно размер. Но и это не регулярное правило.
Зато бросается в глаза, с какой легкостью строители обходились с мегалитами, которые использовались. Их явно не беспокоила необходимость придавать мегалитам нужную конфигурацию для полного сопряжения со скалой, или для сопряжения разноразмерных блоков в кладке.

Возникает множество вопросов по этому сооружению.
Вряд ли стоит их все озвучивать. Но некоторые – этого вполне заслуживают.
Один из основных таких вопросов, - зачем нужны были вставки между мегалитами, если был в наличии инструмент пластифицирования, и мегалиты можно было бы сопрягать непосредственно друг с другом?
Ответа нет. Среди более-менее удобоваримых вариантов имеются такие:
- вставки являлись рабочими деталями с собственными важными характеристиками
- мегалиты нельзя было подвергать пластификации
- использовать вставки было проще, нежели подыскивать блок той же ширины, которую получили за их счет

С последним пунктом можно поспорить - зачем их столько, хватило бы и меньшего количества вставок пошире, например.
Инструмент был один, а заморачивались большим количеством вставок, - это тоже о чем-то может говорить.
Второй пункт перекликается с тем, что однажды использованные полигональные блоки довольно часто не употреблялись повторно. Они встречаются в кладках и насыпях из рваного камня. В насыпях за облицовками. И это кажется очень расточительным – к ровным, часто идеальной формы, без видимых повреждений блокам относятся как к мусору.
Остается без ответа только первый пункт. И вот в этой-то области определенных ответов нет. Только догадки и предположения.

Странное это было сооружение. Странное, но, тем не менее, дающее некоторое представление о последовательности его возведения. О предпочтениях строителей.
Можно так же пофантазировать и о возможных задачах, которые перед строителями стояли. В том числе и о конечных задачах. Потому что, если посмотреть вдоль оси сооружения в том направлении, куда обращена его «лицевая сторона», то, перелетев через горы, мы через 350 километров упремся точно в Тиауанако...
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #7  pet » 14 янв 2018, 20:03

Продолжение "логистики".

Один из самых интересных объектов в Ольянтайтамбо - это террасы ниже уровня так называемого «Храма десяти ниш»:

Изображение

Изображение



Говорят, что изначально они имели ровную поверхность по всей длине, и «провалы» в центральной части двух нижних вызваны катастрофическим разрушением.
Насколько обосновано такое мнение? Попробуем разобраться.

Первое, что обращает на себя внимание, - террасы слева и справа от «провала», все кроме нижней справа, облицованы по всему периметру – и с лицевой, и с боковых сторон одинаково. И эта облицовка оставляет впечатление цельной конструкции, не подвергавшейся разрушениям и последующим переделкам:


Изображение

Изображение

Изображение




Последнее фото – часть боковой стороны левой нижней террасы. Хорошо видно, что эта часть кладки изначально сооружалась как «стена со ступенями» и «ступени» находятся на своем месте.
То же касается «ступеней» на всех четырех боковых сторонах, обращенных к «провалу».

Часть нижней террасы выполнена рваным камнем. Говорят, что это следы восстановления прежней конструкции. Но очень похоже на то, что в этой части террасы просто отсутствует полигональная облицовка, и мы видим вскрытое тело террасы.

Тыльную сторону каждого «провала» составляет полигональная облицовка вышерасположенной террасы. Если допустить, что уровень «разрушенных» участков террас был выше, - вровень с «уцелевшими участками», - то это означает, что оригинальная облицовка уходит вниз, вероятно до скального основания, по всей протяженности террас.

Слева от нижней находится небольшая терраса, располагающаяся на одном уровне с уровнем «провала». Однако, она цела, выполнена полигональной кладкой и оставляет впечатление хорошо сохранившегося оригинального сооружения. Вопросом о ее с/х предназначении можно не озадачиваться. Возводить на таком труднодоступном участке сооружение из рваного камня и облицовывать его полигональной кладкой ради грядки размером метр на метр – задача столь же трудоемкая, сколь и бессмысленная.

На террасах 2 и 3 (счет снизу) слева от «провала» можно видеть незакрытые скальные выходы:

Изображение



Нечто подобное, хорошо к тому же акцентированное конфигурацией кладки, имеется и справа:

Изображение

Изображение




В целом, создается впечатление, что в местах, где имеются ровные участки террас, скрываются возвышения скальных выходов. А там, где имеется «провал» - находится естественная впадина между ними. И «глубина провала» неплохо коррелирует с глубиной впадины.
Точно такое же стремление (или необходимость) вписаться в конфигурацию скал, можно наблюдать на примере террас с южной стороны комплекса:

Изображение



Теперь обратим внимание на разрушенные участки (выделено цветом):

Изображение



Мы видим разрушения по всем периметрам террас. Но они неравномерны. Повреждены угловые участки террас – снято несколько рядов облицовки, есть признаки небольшого повреждения тела террас и его последующего восстановления.
У всех этих террас повреждена так же облицовка в самых верхних рядах – от одного до двух-трех рядов. Наибольшие разрушения в одном только месте – по центру нижней террасы.
В то же время мы видим, что уровень «храма десяти ниш» подвергся значительным разрушениям, - нет перекрытия «ворот», отсутствуют блоки верхних рядов сооружения с «воротами», отсутствуют или частично находятся внизу на террасе блоки внешней стены «храма десяти ниш» и блоки верхнего ряда внутренней его стены.
А участок с террасами справа от лестницы так же практически не разрушен.
То есть, зона явного разрушения довольно ограничена, - это уровень «храма десяти ниш» и нижняя терраса, и на уровне «храма десяти ниш» она гораздо шире, нежели внизу. При этом повреждения террас одинаковы на всех трех уровнях – снята облицовка. Тела самих террас не разрушены или повреждены незначительно. Даже ступени на боковых, обращенных к «провалам» сторонах террас не повреждены и находятся на своих местах.

Представить сель, взобравшийся на восьмидесятиметровую высоту и снесший сооружения, там находившиеся, можно. Но представить, что переваливаясь через гору, попутно снимая с места и увлекая многотонные мегалиты, его фронт тут же сужается в несколько раз – уже труднее. Ему уже ничто не мешало, он теперь был дополнительно насыщен материалом разрушенных сооружений и единственный путь, который ему теперь открывался и был полностью свободен – это падение с горы вниз. Туда, где селевым потоком уже наверняка заполнялась долина.
Я думаю, что он должен был бы снять облицовку террас на гораздо большей площади, чем мы наблюдаем. И не один-два верхних ряда облицовки, а гораздо больше. Даже у той же нижней террасы повреждения должны были бы наблюдаться не только в центральной части, но и по всему периметру. И не только облицовки, но и самого тела сооружения. Но таких разрушений нет.

Подводя небольшой итог, получаем, что перед нами не «провалы», не результат катастрофы. Понижение уровня в центре двух нижних террас – обычное конструкторское решение строителей комплекса и связано оно с необходимостью или желанием вписаться в конфигурацию скального основания.
Перед нами сооружение, в котором утраты имеет только лицевая часть. Боковые и тыльные стороны «провалов», кладки и ступени, в них вмурованные, - оригинальные и практически не разрушены. Значительные потери касаются только лицевой части облицовки нижней террасы в центральной части.

Есть определенные трудности и с восстановлением других моментов, которые обязаны были бы сопровождать здесь катастрофу типа цунами. Это касается того, что могло происходить у подножия горы с восточной стороны и вверху у южного склона.
У селя на пути находилась открытая долина. В то же время, он разрушил объекты на приличной высоте:

Изображение



В том, что это мог быть именно сель, а не водный поток, думаю, можно не сомневаться. А если принять во внимание сотни километров, которые цунами (ведь мы же говорим о цунами?) преодолело, чтоб добраться до комплекса в Ольянтайтамбо, то можно смело предполагать большую насыщенность потока обломочным материалом, камнем и грунтом. Поэтому фронт цунами, несомненно, представлял собой сель и он должен был составлять в глубину многие сотни метров, если не километры.

На пути у него, за горкой с комплексом, находились две открытые долины. Одна уходила в направлении на север, другая на восток с рекой Урубамба. Гора, на которой стоял комплекс, движению совершенно не препятствовала. Но сель здесь двигался бы не по прямой, придерживаясь направления долины, а почти точно с запада на восток. Пройдя узкий проход «А» (ширина его всего около 300 метров), сель «подрос» бы, отразился от склона горы «Б», пересек долину по диагонали и левым «крылом» должен был задеть сооружения на верху горки:

Изображение




Такая динамика событий вполне вероятна.
Гораздо противоречивее картина того, что могло происходить у подножия с восточной стороны. И это касается не только блоков, лежащих сейчас у подножия горы. Если там шел поток селя и в него падали камни от сооружения, бывшего вверху комплекса, то они должны были быть отнесены в сторону «храма Кондора». Да и разрушения в «храме Кондора» должны иметь несколько иной вид. Представляется невероятным, чтоб полигональные кладки из небольших блоков могли там устоять. И уж конечно там должны бы присутствовать следы столь мощного селя – следы на скалах, обломочный наносной материал.
Тот же вопрос касается полигональных сооружений, остатки которых можно видеть в самом городке. Если там проходил сель, который в это же самое время разрушал постройки на высоте восьмидесяти с лишним метров, то, как они смогли сохраниться там, где сель должен был пройти с еще большей силой. Получается, что основной удар сель направил все-таки именно на верхнюю часть комплекса сооружений Ольянтайтамбо. Либо, - там его практически не было.

Вызывает вопросы и отсутствие разрушений на южных террасах комплекса. Вся эта часть комплекса должна была бы находиться под воздействием фронта селя, - всего в пятнадцати метрах от них он ворочал и относил в сторону мегалиты весом в десятки тонн. Волна должна была бы накрыть и их. Однако, соответствующих разрушений не видно:

Изображение




В то, что это «послепотопное» сооружение, верится с трудом. Вернее, не верится вообще.
Предположение, что первым делом восстановили бы и даже довели до конца эту часть комплекса, - совершенно невероятно. После подобной катастрофы если что-то и будут отстраивать в первую очередь, то что-то более насущное.

Не видно и адекватных разрушений самой платформы, на которой стояло «допотопное» сооружение. Она сложена некрупным рваным камнем, но разрушения видны лишь по ее краям. Мегалитическое сооружение разрушено, а платформа из рваного камня, на которой оно стояло – в основном уцелела. Причем, разрушения практически одинаково выглядят и с восточной стороны, и с западной – со стороны, на которую должна была прийтись вся мощь стихии.
К сожалению, данных о том, что представляют собой сооружения, террасы и платформы внизу с западной стороны, которые можно наблюдать на спутниковых снимках, - нет.

С западной же стороны есть и некоторое количество мегалитических блоков:

Изображение


Судя по тому, что попасть они туда могли либо «плывя» против течения селя, либо по воле тех, кто сооружал «Шесть камней», приходится остановиться на втором варианте. В противном случае придется отказываться от версии о мощном селе и цунами и привлекать версию об избирательном разрушении комплекса с помощь других каких-то сил.

Таким образом, складывается довольно неоднозначная картина.
Некоторые странности – направление атаки селя, возрастание высоты волны, - можно объяснить особенностями конфигурации долины, по которой сель мог двигаться к Ольянтайтамбо. А так же резким сужением прохода между горами перед самим выходом к Ольянтайтамбо, что могло способствовать росту высоты волны.
Однако есть большое количество моментов, которые не вписываются в версию разрушения комплекса селевым потоком или волной цунами.
Невозможно ответить в рамках версии о селе на вопрос, почему снося мегалиты, сель оставлял сооружения из более мелких камней и блоков. Почему в самой долине уцелели внушительные фрагменты полигональных кладок из небольших блоков. Почему он не уносил блоки, падавшие в него с горы. Почему в месте наибольших разрушений разрушения были так избирательны. И множество других «почему», которые касаются так же и самого селя.
В целом версия селя или цунами нуждается в серьезной дополнительной проверке. Несоответствие между мощью селя, достигавшего минимум восьмидесятиметровой высоты и теми разрушениями, которые мы видим, между фронтом его атаки и локализацией разрушений – очень существенно.

Что же касается террас с «провалами», то здесь может иметь место довольно интересный вариант. Сооружение это может представлять собой покрытие скал отдельными рядами вертикальных, слегка опирающихся на скалу платформ, облицованных полигональной кладкой. Если это так, то перед нами одна из разновидностей сооружений со скальным ядром.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #8  Surge » 18 янв 2018, 00:18

Уважаемый Pet!
Давно хотел задать этот наивный вопрос к тем, кто вживую видел истинную полигональную кладку (подгонка в стене многогранных камней).
Я вот смотрю на примыкающие друг к другу камни, и мне кажется, что они ранее составляли единое целое. Это видно по пятнам, начинающимся на кромке одного камня и продолжающимся на сопряженном.
И видится такая картина: вертикальный пласт горного склона обрушивался строителями, склон разрушался по естественным трещинам и дислокациям, происходило разряжение внутренних напряжений. А потом все это опять собиралось с минимальной подгонкой сопряжений сглаживанием и сбиванием фаски, а неизбежно возникающие пустоты дополнялись мелкими вставками. Прочность и отсутствие внутренних напряжений в этом случае максимальные.
Что я подразумеваю: перед нами искусная, но не высокотехнологическая кладка. Минимизировались затраты по обработке примыканий многогранных блоков, возникающих естественным образом при обрушении склона. В принципе, я-бы такие стыки просто пропиливал (вот, чем?), подклинивая прижатие блоков.

.
Аватар пользователя
Surge
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 27 ноя 2017, 18:42
Откуда: Москва
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 8

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #9  pet » 18 янв 2018, 08:59

Surge, то, что вы предлагаете, называется механическая подгонка. Ее применение при создании полигональных кладок (особенно из блоков свободной конфигурации) имеет ряд неразрешимых моментов.
Первое - неизбежный мусор (крошка и пыль) на плоскостях сопряжений при укладке блоков. Кроме того, что он способен вызвать разрывы блоков, он еще и дает искажение конфигурации сопряжения. Даже микронное искажение, которого при таком способе избежать не удастся, и будет накапливаться от блока к блоку, - даст в итоге несопрягающиеся поверхности и "гуляющие" размеры.
Второе - при укладке такого блока необходимо одновременное прилегание его сложноконфигурированных граней с такими же гранями соседних блоков. Проще говоря, это одномоментная соконфигурация некоторого множества сопрягающихся поверхностей.
Повторное собирание кладки из таких блоков с изначальным качеством сопряжения невозможно.
Пластификация приповерхностного слоя снимает все такие проблемы по умолчанию.

Про "обрушение вертикального пласта горного склона"... Не будем забывать, что материал для блоков разнообразен. От известняка до порфира.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #10  Mеханоид » 18 янв 2018, 17:27

И, второе, - многие следы, которые нами идентифицируются как следы инструментов на блоках (разрезы, следы «обстукиваний», следы пластичной деформации), могут иметь совсем другое происхождение.


Добавлю свои "пять копеек":

Следы похожие на "обстукивание", в ряде случаев, имеют не хаотичное расположение, а систематическое - линейное, криволинейное, прямоугольное...

Что исключает вывод о применении простейшего инструмента (камня по камню).



Кроме того, если хорошо присмотреться, то кое-где можно заметить и линейные "разрезы":



Я это всё к тому, что при внимательном рассмотрении поверхностей блоков, можно исключить ряд вопросов в поиске определенного решения...
Уточняю объём черепных коробок (погрешность измерения 0,01 куб.мм)
Изображение
Аватар пользователя
Mеханоид
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 2965
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 05:55
Откуда: Россия, г. Челябинск
Благодарил (а): 1696 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 167

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #11  Surge » 18 янв 2018, 17:35

Уважаемый Механоид, чтобы не путаться в терминах, скажите, вот те два первых снимка в спойлере, Вы считаете примером полигональной кладки?
На мой взгляд, это цепная кладка прямоугольными блоками.
Аватар пользователя
Surge
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 27 ноя 2017, 18:42
Откуда: Москва
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 8

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #12  Mеханоид » 18 янв 2018, 17:41

Уж какой Вам термин ближе (лично для меня - не принципиально)...

Это стена храма Кориканча. Здесь пример не формы блоков, а следов на этих блоках.
Уточняю объём черепных коробок (погрешность измерения 0,01 куб.мм)
Изображение
Аватар пользователя
Mеханоид
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 2965
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 05:55
Откуда: Россия, г. Челябинск
Благодарил (а): 1696 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 167

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #13  Surge » 18 янв 2018, 18:10

Я понимаю, что вы привели примеры обработки поверхности, меня-то смущает, можно ли относить цепную кладку прямоугольными блоками при явном стремлении к стандартизации и кладку из разновеликих и сложносочлененных камней к одной культуре. Возможно, это разнесенные по времени элементы развивающейся культуры? От истинной полигоналки к цепной кладке? Или же это разные технические приемы одной и той же культуры, и объединяет их не способ кладки, а способ обработки камней?
Аватар пользователя
Surge
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 27 ноя 2017, 18:42
Откуда: Москва
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 8

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #14  Mеханоид » 18 янв 2018, 20:15

Прежде всего, здесь следует разделить объекты по назначению: укрепления и помещения - возможно отсюда и разный стиль кладки, но общие элементы объектов указывают на одну и ту же "культуру".
Уточняю объём черепных коробок (погрешность измерения 0,01 куб.мм)
Изображение
Аватар пользователя
Mеханоид
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 2965
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 05:55
Откуда: Россия, г. Челябинск
Благодарил (а): 1696 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 167

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #15  Surge » 18 янв 2018, 21:43

Да, Вы правы.
Аватар пользователя
Surge
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 27 ноя 2017, 18:42
Откуда: Москва
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 8

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #16  pet » 19 янв 2018, 07:05

На мой взгляд, первое, что касается следов "обстукиваний", это их дислокация. То есть, имеются ли они по всей поверхности блоков. Имеются ли такие следы в местах сопряжений. На тыльных сторонах блоков.
Если они есть, - можно вести речь о создании конфигурации блока с помощью определенной технологии. Если нет, то можно говорить об обработке только лицевых сторон. Вплоть до целей эстетических. Придание фактуры и прочее. То есть, не о создании отдельного блока, а об отделке сооружения или его частей.
Если же блок действительно изготавливался или его конфигурация доводилась по технологии, оставлявшей следы "обстукиваний", и таких следов нет в местах сопряжений, то имеется еще, конечно, вероятность того, что такие следы, при помещении блока в кладку, убирались специально. Хотя, тут еще неизвестно, какая фактура поверхности способствовала бы лучшему сцеплению в кладке из прямоугольных блоков. С этим нужно еще разбираться - могут всплыть технологические моменты.
Но могли и не убирать предварительно, перед укладкой. Если сопряжение обеспечивалось пластификацией ( к чему я склоняюсь), то предварительных усилий не требовалось. Такие следы исчезали бы по умолчанию.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #17  seid » 22 янв 2018, 00:36

Отличный анализ, pet! Есть о чём поразмыслить.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #18  Preacher » 22 янв 2018, 13:54

Хороший, грамотный анализ! Добавлю кое-какие мысли:
pet писал(а):Существует достаточно обоснованное предположение о том, что фаски могли играть в полигональной кладке ту же роль, что и расшивка в кладке кирпичной. С её помощью доступ влаги к месту сопряжения блоков уменьшался и это в условиях высокогорья могло быть важно - кладка таким образом защищалась от дополнительного разрушающего воздействия.

Предположу, что фаски также перераспределяют внутренние напряжения, возникающие в результате линейного расширения материалов (увеличение размера на 1 м протяжённости при разнице температур ~17,5˚ С - для гранита +0,13 мм; для базальта +0,11 мм; для кварцита и песчаника +0,20 мм; для известняка +0,14 мм; с увеличением перепадов температур эти величины, разумеется, "подрастут"), предохраняя блоки от разрушения по граням вдоль швов. "Одутловатость" блоков кладки приводит к аналогичному результату.
Проиллюстрирую мысль:
Изображение

1. Небольшие сколы на гранях, образовавшиеся в результате локализации дефектов, возникших под воздействием сжимающих нагрузок.
2. Локализация дефектов при сжатии и их развитие от наибольшего очага (левая часть блока частично скрыта, поэтому место концентрации и направление разрушения не указал).
Подобное наблюдается при нарушении технологии облицовки современных сооружений, когда неверно оценены параметры расширения или деформаций, а также вследствие разрушения межблочных швов и проникновения влаги в осенне-зимний период.
Теоретически, с помощью методов акустического контроля можно увязать фаски и одутловатость с технологией размягчения пород, но пока ещё нет полной картины, поэтому дискутировать не готов. :smile:
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #19  pet » 22 янв 2018, 14:18

seid, Preacher - спасибо за оценку.
Вышеприведенный снимок - редчайший пример полигональной кладки без фасок. Я склоняюсь к тому, что это может быть недострой. Сооружение не было закончено. И блок в нижнем левом углу - с лицевой стороной рваного камня - может говорить о том же.
Мне как-то не верится, что строители могли рискнуть обойтись без фасок. Сооружение сложное, нагрузки серьезные. Должны были их учитывать. Результат легко предсказуем.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #20  Preacher » 22 янв 2018, 17:16

pet писал(а):Вышеприведенный снимок - редчайший пример полигональной кладки без фасок.

Тем больше его ценность в плане изучения и сравнительного анализа. Что касается незавершённости строительства, пожалуй соглашусь, окружающие конструкции действительно наводят на подобные размышления.

Ещё возник вопрос по "ступеням" в "провалах" Ольянтайтамбо: понятно, что они имеются с двух сторон и находились, видимо, на своём "проектном" месте. А не наблюдается ли между ними соосности? На месте пока побывать не удалось, к сожалению, и на многочисленных фото ответа не нашёл.
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #21  pet » 22 янв 2018, 18:13

Насчет соосности не знаю. Снимки можно пересчитать по пальцам. Делать какие-то выводы на их основе невозможно. Поделитесь, - почему вас озадачила возможность соосности?
Меня в данном случае озадачивает вообще их наличие. Для чего они там? И почему они только внутри? На внешних сторонах кладки они отсутствуют. То есть, для того чтоб попасть на террасу - ступенек не предусмотрено, а внутри между террасами они имеются. Технологический элемент?
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #22  Preacher » 22 янв 2018, 19:28

pet писал(а):Поделитесь, - почему вас озадачила возможность соосности?

Абсолютно спонтанная мысль, не предполагающая выводов о назначении или функционале "ступенек". Возникла при просмотре следующего фото:

Нижняя поверхность первого и второго блоков (считая снизу вверх) напоминает разрушение "балки" от ударного воздействия сверху, "расщепление" по слабым местам. Приведу простую схему:

Имеется балка с защемлёнными концами. На схеме отмечены не все силы и воздействия, показал, что "увидел".
1 - встречные растягивающие силы, действующие по поверхности "балки" (жёлтая штриховка);
2 - направление изламывающего воздействия, дополняющего силу, направленную вертикально;
3 - разнонаправленные растягивающие силы в нижней части "балки". Красная штриховка - район разрушения.
При условии соосности того, что осталось, рискну предположить первоначальную целостность конструкций в виде своеобразных "мостиков".
Можно, конечно, выполнить полный расчёт и получить приблизительную картину разрушения, только что это даст? Какой-либо блок, упавший сверху, вполне мог привести к такой картине, а вопрос предназначения, как в виде "ступенек", так и в виде "балок" останется открыт.
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #23  Linkov1959 » 22 янв 2018, 21:27

Структура камня в полигоналке не нарушена! Пластификация исключена. Камень легче скалывать, чем размягчать. Плотно соединять детали лепкой удел низших цивилизаций. Преждевременные выводы портят всю проделанную работу по анализу. Сначала сбор фактического материала и его классификация, затем поиск очевидных связей и закономерностей и только потом гипотетические заключение, но не в виде построения гипотез, которых бесконечное количество, а в виде исключения гипотез и постепенное приближение к истине.
Аватар пользователя
Linkov1959
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 01:06
Откуда: Днепропетровск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #24  pet » 22 янв 2018, 22:43

Linkov1959, дело не в том, что мне нравятся какие-то гипотезы. В частности гипотеза "пластификации". Дело не в моих предпочтениях. Дело в том, что некоторое множество следов находит удовлетворительное объяснение только тогда, когда допускается пластичное состояние материала. Это "заливные" блоки в расщелинах, которые никаким иным способом туда не вставишь. Это те же вмятины с ориентированным дуговым наплывом на блоках в Саксайуамане.
Вы говорите, что структура камня в полигоналке не нарушена? Тут помог бы простой спил в местах вмятин. Кернение помогло бы тоже. Сравнение приповерхностных и более глубоких слоев блоков. Изучение слоистости и ее изменения. Вам известны такие исследования? Поделитесь.

Preacher, я все-таки думаю, что "мостиков " там не было. "Ступеньки" такие - вещь довольно обычная. Хотя их предназначение выяснить не удается. Первое, что приходит в голову - по ним, конечно, могли бы подниматься/спускаться строители или обслуга террас. Но есть целые каскады террас, где ступеньки буквально в нескольких из них. По остальным перебирайся как сумеешь. Так и в этой - для доступа снаружи на все три террасы ступенек нет. Они не предусмотрены конструкцией. А внутри террас - они есть. Значит, они не для тех, кто мог бы туда попасть, поднявшись по ступенькам снаружи. Вопрос - тогда для чего эта деталь конструкции, если она не для ног строителей/обслуги?
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #25  Preacher » 23 янв 2018, 09:38

Linkov1959 писал(а):Структура камня в полигоналке не нарушена! Пластификация исключена.

Весьма категорично. Однако, работами Н.А. Кутина в области акустического контроля горных пород установлено, что между месторождениями наблюдается значительные отличия по физическим и механическим свойствам материалов. Цитирую: "Средняя плотность горных пород изменяется от 2736 кг/м3 до 3205 кг/м3. Коэффициент вариации средней плотности для горных пород месторождений составляет около 1,5% - от 0,6 до 2,4%." (Кутин Н.А. - "Способ контроля качества блоков гранитных пород акустическими методами НК"). И это значения, полученные по результатам исследования четырёх месторождений. При пластификации структура камня могла и не пострадать, если мы говорим именно о размягчении (кстати, не обязательно термической природы), а не о расплавлении.
Я бы вообще начал с мест добычи сырья, а установив исходные значения материалов, перешёл к исследованию того, что из них построено. Иначе любые результаты просто сравнивать не с чем.

Linkov1959 писал(а):Камень легче скалывать, чем размягчать.

Наверное, так. Но это в нашем представлении. Как это видели строители - вопрос.

Linkov1959 писал(а):Плотно соединять детали лепкой удел низших цивилизаций.

Прошу прощения, но это дискредитация какая-то. А если "лепка" в иных вселенных или для древних цивилизаций - это признак развитых технологий? (Утрирую, разумеется).

Linkov1959 писал(а):Преждевременные выводы портят всю проделанную работу по анализу. Сначала сбор фактического материала и его классификация, затем поиск очевидных связей и закономерностей и только потом гипотетические заключение, но не в виде построения гипотез, которых бесконечное количество, а в виде исключения гипотез и постепенное приближение к истине.

О преждевременных выводах речи не идёт. А гипотезы, на мой взгляд, абсолютно необходимы, потому что ведут к дебатам и обсуждениям различных версий - своеобразному мозговому штурму - откуда истина появится с гораздо большей вероятностью, чем из неизвестных нам связей и закономерностей, представления об одних и тех же вещах у нас и цивилизаций прошлого могут ведь существенно отличаться.

pet писал(а):я все-таки думаю, что "мостиков " там не было. "Ступеньки" такие - вещь довольно обычная. Хотя их предназначение выяснить не удается. Первое, что приходит в голову - по ним, конечно, могли бы подниматься/спускаться строители или обслуга террас. Но есть целые каскады террас, где ступеньки буквально в нескольких из них. По остальным перебирайся как сумеешь. Так и в этой - для доступа снаружи на все три террасы ступенек нет. Они не предусмотрены конструкцией. А внутри террас - они есть. Значит, они не для тех, кто мог бы туда попасть, поднявшись по ступенькам снаружи. Вопрос - тогда для чего эта деталь конструкции, если она не для ног строителей/обслуги?

pet, думаю, что Вы правы: нижняя "ступень" будучи "мостиком" была бы неплохо защищена внутренней стенкой террасы и двумя вышестоящими "ступенями", но соосность я бы проверил. :smile: Интересно их идентичное расположение на разных террасах, вряд ли это служило эстетическим целям. Есть ещё пара мыслей: 1. армирование пространства для последующей засыпки - выравнивание террасы, но это не вяжется ни с отделкой боковых стен ни с размерами "ступенек", просто не имеет смысла, на мой взгляд; 2. опоры для удержания чего-либо под определённым углом (под каким и к чему пока даже приблизительно не придумал).
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #26  pet » 23 янв 2018, 10:24

Можно предлагать и экзотические варианты. Например, "ступеньки" это - своеобразные камертоны.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #27  Preacher » 23 янв 2018, 19:26

pet писал(а):Например, "ступеньки" это - своеобразные камертоны.

Тогда нужно думать, как заставить их "звучать". :smile:
Пересматривая фильмы ЛАИ и некоторое количество фотографий, поймал себя на мысли о том, что единственное, чего не вижу в объектах исследования - это стремления к эстетике или, вернее, к перфекционизму. Ведь, судя по всему, ничто не мешало придавать материалам любые формы и качественно их обрабатывать, так нет же, в одном месте прорежем-отколем, отполируем или "так сойдёт", сделаем ровно метров пять-шесть, а потом "рука дрогнула", но исправлять не будем. "Соски" поверх фаски или фаска поверх "сосков" - да какая нам разница, делаем, как выходит. Видимо, само отношение к миру, жизни и образ мышления строителей был иной...
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #28  pet » 23 янв 2018, 20:50

Согласен. Я думаю, что они видели мир не так как мы. Очень уж лихо всё это.
А про "камертоны"... Тут как всегда несколько вариантов - трансляция колебаний и прием колебаний. Или еще - регуляторы "тонкой настройки" приема/трансляции) А само тело приемника/накопителя/ транслятора - терраса. А у нее непосредственный контакт со скальным основанием. И вверху основания - сооружение какое-нибудь хитрое, с интиуатанами даже. В общем, чистая фантастика.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #29  Preacher » 23 янв 2018, 20:58

pet писал(а):...Или еще - регуляторы "тонкой настройки" приема/трансляции) А само тело приемника/накопителя/ транслятора - терраса. А у нее непосредственный контакт со скальным основанием. И вверху основания - сооружение какое-нибудь хитрое, с интиуатанами даже. В общем, чистая фантастика.

Не так уж фантастично, если за функциональное назначение принять определение точного местоположения объекта (места посадки) в условиях гор. Для режима "автопилота", к примеру, по аналогии захода на посадку по маякам с ИЛС современных воздушных судов.
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #30  Linkov1959 » 24 янв 2018, 23:53

Preacher писал(а):Пересматривая фильмы ЛАИ и некоторое количество фотографий, поймал себя на мысли о том, что единственное, чего не вижу в объектах исследования - это стремления к эстетике или, вернее, к перфекционизму. Ведь, судя по всему, ничто не мешало придавать материалам любые формы и качественно их обрабатывать, так нет же, в одном месте прорежем-отколем, отполируем или "так сойдёт", сделаем ровно метров пять-шесть, а потом "рука дрогнула", но исправлять не будем. "Соски" поверх фаски или фаска поверх "сосков" - да какая нам разница, делаем, как выходит. Видимо, само отношение к миру, жизни и образ мышления строителей был иной...

Есть же просветление и в то же время какой-то мрак про мозговые штурмы. Что бы поймать лису не нужно много мозгов, если просто взять след, но к сожалению у нас, мартышек, плохой нюх.:)
pet писал(а):Согласен. Я думаю, что они видели мир не так как мы. Очень уж лихо всё это.

Всё живое воспринимает этот мир одинаково...
pet писал(а):А про "камертоны"... Тут как всегда несколько вариантов - трансляция колебаний и прием колебаний. Или еще - регуляторы "тонкой настройки" приема/трансляции) А само тело приемника/накопителя/ транслятора - терраса. А у нее непосредственный контакт со скальным основанием. И вверху основания - сооружение какое-нибудь хитрое, с интиуатанами даже.

Это что было? Мозговой штурм? :good:
Аватар пользователя
Linkov1959
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 01:06
Откуда: Днепропетровск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #31  pet » 25 янв 2018, 11:27

Linkov1959 писал(а):Это что было? Мозговой штурм? :good:


Там же и сказано, подведена черта под сказанным, - "в общем, чистая фантастика". Вы не дочитали или вам нравится вырывать слова из контекста?

И про "всё живое" вы неправы. Вы можете чувствовать то же, что и пчела? Кошка? Им нужна та же информация, что и вам? У них есть чем ее переработать? Вы живете в улье и у вас потребности пчелы? Нет? Тогда о чем вы говорите? У вас не пчелиный мир. И видите вы его так, как пчела никогда не увидит. 90% сущностей, важных для вас, того, что воспринимаете вы, пчеле не нужны совершенно. У вас с ней разные миры. Цели, задачи, смыслы - разные.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #32  Preacher » 25 янв 2018, 14:40

Linkov1959 писал(а):Есть же просветление и в то же время какой-то мрак про мозговые штурмы.

Термин "мозговой штурм" был употреблён в значении дебатов, обсуждений, споров. Прошу прощения за неточность в выражении мыслей.
Linkov1959 писал(а):...к сожалению у нас, мартышек, плохой нюх.:)

Метко подмечено! :good: Так давайте же улучшать наш "нюх"!
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #33  Linkov1959 » 25 янв 2018, 20:07

Вот чую, что эти боги ничем серьезным на Земле не занимались, а больше развлекались в своё удовольствие. Заводы и прочие атрибуты прогресса были на другой планете. Сначала играли в мирные игры, а потом в войнушку, нашкодили и теперь мы у них вроде заповедника. Посещают, но инкогнито.
Аватар пользователя
Linkov1959
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 01:06
Откуда: Днепропетровск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #34  seid » 25 янв 2018, 23:01

Посещают, но инкогнито.


Это из другой оперы, т.е. темы.

Preacher писал(а):Пересматривая фильмы ЛАИ и некоторое количество фотографий, поймал себя на мысли о том, что единственное, чего не вижу в объектах исследования - это стремления к эстетике или, вернее, к перфекционизму. Ведь, судя по всему, ничто не мешало придавать материалам любые формы и качественно их обрабатывать, так нет же, в одном месте прорежем-отколем, отполируем или "так сойдёт", сделаем ровно метров пять-шесть, а потом "рука дрогнула", но исправлять не будем. "Соски" поверх фаски или фаска поверх "сосков" - да какая нам разница, делаем, как выходит. Видимо, само отношение к миру, жизни и образ мышления строителей был иной...


pet писал(а):Согласен. Я думаю, что они видели мир не так как мы.


И я согласен! Отсюда и трудность в понимании "логики" ("логистики") и "понятий" строителей, Создаётся впечатление, что работы производились машинами, в которых была заложена конкретная цель, и биологически активным бригадиром. А способ реализации мог зависеть от положения солнца или от направления ветра в отдельно взятом моменте времени.

Кстати, если уровень развития позволяет управлять межатомными связями и гравитацией (возможно, у строителей это отдельные понятия как и у нас, а возможно и часть чего-то большего?), то и "размягчать" материал не сложно.
Аватар пользователя
seid
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 69
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 14:06
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #35  pet » 27 янв 2018, 09:37

Механоид, попробую уточнить в этой части свою мысль по поводу следов "обстукиваний".

Логистика полигональной кладки. Кладка из прямоугольных блоков.

На этом снимке (другой ракурс той же ниши, что и на снимке Механоид) хорошо видна конфигурация сторон блоков, образующих боковую сторону ниши:


Изображение

При том, что грани блоков ровные и совпадают абсолютно точно, их лицевые поверхности – выпуклы и не одинаковы. Присутствует на них и фаска, имеющая собственную конфигурацию.
То, что угловые грани совпадают идеально, может говорить о том, что они делались на уже установленных в кладку блоках. А уже после этого создавалась фаска.

При работе «по твердому материалу» выпуклая поверхность может быть результатом:
создания конфигурации блока до помещения его в кладку
создания конфигурации лицевых сторон отдельно, после размещения блока в кладке

Во втором случае придется согласиться, что лицевая часть этих блоков подверглась обработке не один раз, и не два, а четырежды и, скорее всего, в следующей последовательности:
при создании самого блока
при создании выпуклой конфигурации
при создании угловых граней
при создании фасок

Это если мы берем за основу технологии, применяемые для работы по твердым поверхностям.
Если же допускаем технологию пластификации, то выпуклость лицевых сторон могла бы быть результатом выдавливания материала блока в сторону наименьшего сопротивления непосредственно при укладке. Вздутость лицевых сторон здесь получается результатом, по умолчанию сопровождающим соконфигурацию блоков в кладке. Ничего специального для ее получения не делается.
Пластификации в этом пункте ставим плюсик.

По факту мы видим, что практически во всех кладках из прямоугольных блоков, блоки имеют более-менее выраженную выпуклость лицевых сторон. При таком объеме строительства и нюансах индивидуального создания каждого блока, о которых чуть ниже, планирование и создание у них до помещения в кладку еще и выпуклых лицевых сторон, видится уже чуть ли не мазохизмом.

Итак, лицевые стороны выпуклы и покрыты следами "обстукиваний".
Жаль, нет снимков, по которым можно было бы судить, какие следы имеются на фасках, - свои собственные или такие же, как на остальной поверхности. И если там тоже следы «обстукиваний», то стоило бы сравнить их расположение со следами на остальной поверхности этих блоков. Могли бы открыться некоторые подробности.
И еще более интересные моменты можно было бы узнать, имея снимки таких блоков с сосками (как на нижнем фото) - имеются ли следы "обстукиваний" на самих сосках, и если есть, то каков их рисунок и рисунок «обстукиваний» в прилегающих к ним областях:


Изображение

Что касается самих следов "обстукиваний", то они могут быть:
следами технологии изготовления блоков
следами окончательной доводки их конфигурации
следами отделки

Для более точного ответа нужны данные о состоянии поверхностей этих блоков на плоскостях сопряжений, на фасках, на сосках.
А там могут быть в наличии:
такие же следы «обстукиваний»
следы «обстукиваний» с некоторой деформацией
следы других технологий, применяемых в работе с твердым каменным материалом (резки, шлифовки и проч.)
следы от резки, шлифовки (и проч.) с некоторой деформацией
отсутствие каких-либо технологических следов

Второй, четвертый и последний пункты могут быть признаками применения пластификации.

Теперь немного о гарантированном мазохизме при варианте работы по твердым поверхностям.
По факту мы имеем блоки, изготовленные каждый индивидуально. Вот часть той же кладки, здесь это хорошо заметно:


Изображение

В нашем случае это, к тому же, блоки, грани которых будут составлять стороны ниши.

Если мы возьмем вариант изготовления блоков при помощи технологий для работы по твердой поверхности, то такой блок может быть изготовлен только после того, как нюансы его конфигурации продиктуются уже уложенными блоками. Не раньше. И такой способ явно перегружен условиями, которые необходимо строго соблюсти для получения плотного полигонального сопряжения.
Потому что все вертикальные стороны этих блоков должны иметь строго определенные углы наклонов:
определенный угол наклона в местах будущих сопряжений
строго выдерживаемый угол наклона стороны, которая будет боковой стороной ниши
угол наклона стороны, которая будет лицевой

При этом нижние и верхние стороны блоков должны быть ровными. Настолько, чтобы гарантировалось максимальное их сопряжение в горизонтальной плоскости. Малейшая ошибка в конфигурации сопрягающихся вертикальных и горизонтальных поверхностей приводила бы к неполному сопряжению между блоками. А неизбежное накопление таких ошибок при описываемом способе – к отсутствию полигональности как таковой.
Ставим в этом пункте еще один плюсик возможностям предполагаемой пластификации. С ее применением подобная проблема не могла бы даже и возникнуть.

Таким образом, при создании одного блока для такой кладки нужно выполнить четыре задачи:
горизонтальные поверхности изготавливаются ровными
вертикальные «сопрягающиеся» стороны изготавливаются с учетом конфигурации будущего сопряжения
вертикальная лицевая изготавливается с учетом наклона кладки и к тому же выпуклая
вертикальная лицевая, образующая сторону ниши – с учетом наклона ее стороны и тоже выпуклая

Выпуклость лицевых сторон, конечно, могла создаваться и после того, как блок помещался в кладку, но общая задача от этого становилась не намного легче. Фишка – в создании конфигураций, обеспечивающих нужный уровень сопряжений. И в этом плане такая кладка ничем не проще кладки из блоков свободной конфигурации.

Если же взять вариант с пластификацией приповерхностных слоев, то можно не заморачиваться с приданием точной конфигурации. Плоскости сопрягающихся сторон пластифицированных блоков сконфигурируются по умолчанию. А вот конфигурацию лицевых сторон можно довести до некоторого идеала уже тогда, когда блок будет находиться в кладке. В том числе и методами работы по твердой поверхности.
У пластификации заслуженный плюсик.

То есть, в первом случае (при получении конфигурации блока механическими способами) мы должны заранее изготовить блок, конфигурация которого полностью соответствует его месту. Потом приступаем к его лицевой части.
Во втором случае (при получении деталей конфигурации блока способом пластификации) мы озабочены только его лицевой частью.

Идея пластификации поэтому постоянно и возникает при рассмотрении полигональных кладок. Задача – «максимальное сопряжение сложноконфигурированных по всем направлениям поверхностей», предъявляет вполне конкретные требования к способу ее реализации. И решить ее в полном объеме механической подгонкой блоков невозможно. Получить резкой или шлифовкой плоскости сопряжения таких конфигураций, с такой плотностью сопряжений, в таких объемах, да еще и при штучном изготовлении каждого блока, - просто нереально. Каждый такой блок требовал бы усилий, инструментов и знаний как оригинальное ювелирное изделие. А без той степени сопряжений, которую мы наблюдаем, это были бы просто кладки из камней сложной формы. Простые кладки. Не полигональные.
В итоге у нас имеются технологии резки, вытесывания, шлифовки и прочее, которые не набрали ни одного плюса, и технология, при которой допускается размягченное состояние материала, которая набрала плюсы во всех основных категориях. Причем, набрала их не напрягаясь.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #36  Linkov1959 » 27 янв 2018, 10:46

Pet, Вы меня разочаровали. На представленных снимках я и близко не вижу следов пластификации. Вижу работу великого Мастера и размягчать камень с его стороны было бы, просто, не честно. Для меня только один этот аргумент перевешивает Вашу логику.
Аватар пользователя
Linkov1959
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 01:06
Откуда: Днепропетровск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #37  serg » 27 янв 2018, 11:24

Так называемые “следы обстукивания" есть только на известняковых блоках и они не что иное как кристалы кальцита полученные в результате перекристализации известняка. Для сомневающихся и упрямых форумчан, поддерживающих гипотезу обстукивания, могу привести факт того, что акустическая скорость прохождения звука в пластифицированых блоках известняка, превышает скорость прохождения звука в природном известняке в три раза, что указывает на наличие большого количества дислокаций в кристалах. Это одно указывает на наличие высочайших технологий.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 827
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 154 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 50

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #38  pet » 27 янв 2018, 14:18

Linkov1959 писал(а):Pet, Вы меня разочаровали.


Простите, я не собираюсь кого-либо очаровывать.
На снимках показаны не следы пластификации. Проиллюстрированы нюансы кладки и конфигурации блоков.
О пластификации сказано как о технологии, единственно обеспечивающей надлежащее сопряжение блоков в кладках любого типа.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #39  pet » 27 янв 2018, 14:26

serg, в Кориканче использован андезит. "Основанный на образцах, представленных британским Музеем Естествознания из коллекции Экспедиции Пентланда в 1837г. и образцов собранных в 1988г., петрографический анализ, освещающий внутренний комплекс Кориканчи (частично в пределах колониальной церкви Санто-Доминго), идентифицирует роговообманковый андезит. Структурное сходство, проявляющееся в процентном соотношением минералов к общему объему породы, размере и распределение фенокристаллов, потоковой текстуре, и особенностей матрикса, находится в рамках вариаций эффузивов Румикольки, как из Рудника Ламы, так и смежных карьеров. Петрографическое сходство является довольно полным..." Патрик Хант "Источники вулканического камня инкских построек в области Куско"

Следы, которые есть на блоках Кориканчи, кроме того, не хаотичны. Они располагаются сериями, рядами. Так что можно говорить о механическом воздействии на поверхности блоков. Это я и попытался проанализировать.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #40  Mеханоид » 27 янв 2018, 15:19

pet писал(а):Механоид, попробую уточнить в этой части свою мысль по поводу следов "обстукиваний".

Обращаю внимание. что я употребил термин: Следы похожие на "обстукивание". :wink:

Это означает то, что следы могут иметь иную природу, но схожий результат воздействия на камень...
Уточняю объём черепных коробок (погрешность измерения 0,01 куб.мм)
Изображение
Аватар пользователя
Mеханоид
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 2965
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 05:55
Откуда: Россия, г. Челябинск
Благодарил (а): 1696 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 167

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #41  Preacher » 27 янв 2018, 16:22

serg писал(а):...могу привести факт того, что акустическая скорость прохождения звука в пластифицированых блоках известняка, превышает скорость прохождения звука в природном известняке в три раза, что указывает на наличие большого количества дислокаций в кристалах.

Вот это новость! Поделитесь, пожалуйста, кем проводилось исследование? По какой методике и какими приборами? Буду крайне признателен за ссылку на результаты, если таковые оформлены надлежащим образом.
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #42  pet » 27 янв 2018, 18:34

Mеханоид писал(а):Обращаю внимание. что я употребил термин: Следы похожие на "обстукивание". :wink:

Это означает то, что следы могут иметь иную природу, но схожий результат воздействия на камень...


Да, точно. Я же понял, что речь идет о механическом воздействии.
Аватар пользователя
pet
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 535
Зарегистрирован: 28 янв 2013, 19:42
Благодарил (а): 43 раз.
Поблагодарили: 160 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 33

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #43  serg » 27 янв 2018, 23:13

Preacher писал:
Вот это новость! Поделитесь, пожалуйста, кем проводилось исследование? По какой методике и какими приборами? Буду крайне признателен за ссылку на результаты, если таковые оформлены надлежащим образом.

Измерения проводились мною. Первоначально использовал ультразвуковой прибор
https://www.ebay.com.au/itm/AU-Ship-Ult ... SwyQtViM0d
Так как скорость звука получилась больше 8000 м/секунду, то изначально этот результат не был принят мною, так как в литературе скорость звука в известняке порядка 2800м м/сек . Так как прибор китайский, списал на плохое качество прибора, поэтому купил другой.
https://www.ebay.com.au/itm/TM-8816-Ult ... SwKsRWFYfi
Этот прибор показал скорость звука в образце известняка 7500 м/секунду. Поэтому пришлось принять эти результаты.
Образец известняка был из пластифицированого блока Сакса.
Трудности возникли с приготовлением образца для последующего измерения. Плоскости должны быть паралельны и отшлифованы. Так же измерил скорость прохождения звука в контрольном образце (природном граните) найденом мной в местном парке. Там скорость прохождения звука получилась порядка 6500 м/секунду, что близко к тем значения, найденыными мной в литературе.
Возможно Вам нужны результаты полученные в оффициально признаных лабораториях и подписанные именитыми учёными, то увы, здесь все любители и делают всё в свободное от работы время.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 827
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 154 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 50

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #44  Preacher » 28 янв 2018, 10:53

serg писал(а):Возможно Вам нужны результаты полученные в официально признанных лабораториях и подписанные именитыми учёными, то увы, здесь все любители и делают всё в свободное от работы время.

Отнюдь. Проявленный интерес связан, прежде всего с тем, что ультразвуковая дефектоскопия - это область моей профессиональной деятельности. Во-вторых, есть мысли (до полноценной теории пока не "дошёл") по доказательству или опровержению теории "пластификации" материалов, из которых построены древние сооружения и в этом плане Ваши исследования для меня весьма любопытны.
serg писал(а):Так как скорость звука получилась больше 8000 м/секунду, то изначально этот результат не был принят мною, так как в литературе скорость звука в известняке порядка 2800 м/сек .

Приведённое Вами значение - 2800 м/с - справедливо для поперечной волны, тогда как приборы, которые Вы использовали, являются УЗ толщиномерами и в их основе - распространение продольной волны. Так как, в одном и том же материале, модуль упругости всегда больше модуля сдвига, то скорость продольной волны всегда больше скорости поперечной: Сt = 0,55Сl (где Сt - скорость поперечной волны, Сl - скорость продольной). Таким образом, из значения скорости поперечной волны 2800 м/с можно получить приблизительное значение скорости продольной волны = 5100 м/с, а принимая во внимание условия образования известняка и его неоднородность в различных месторождениях (и это без учёта задержек в приборе и преобразователе) - результат будет соответствовать крайне усреднённому значению, приводимому в справочниках = 6130 м/с;
serg писал(а):Так же измерил скорость прохождения звука в контрольном образце (природном граните) найденном мной в местном парке. Там скорость прохождения звука получилась порядка 6500 м/секунду, что близко к тем значения, найденными мной в литературе.

Надеюсь, что допущена опечатка, потому как сравнивать гранит с известняком не совсем корректно. Что касается именно гранитных пород, то значения скорости (для поперечной волны) между различными месторождениями имеет разброс от 3295 м/с до 5040 м/с, т.е. для продольной волны = от 5990 м/с до 9160 м/с и Ваши результаты вполне укладываются в эти рамки.
serg писал(а):...скорость звука получилась больше 8000 м/секунду; ...прибор показал скорость звука в образце известняка 7500 м/секунду.

Предполагаю, что исследование выглядело следующим образом: была измерена толщина образца (расстояние между плоскостями), затем производились замеры и вводом корректировки скорости звука был получен тот же результат толщины. Или делали как-то иначе?
Несмотря на отсутствие учёта затухания сигнала в материале (вследствие частоты преобразователей), Ваши результаты определённо вызывают интерес: я бы списал на погрешности 500-800 м/с, но 1500-2000 м/с - это уже многовато!
serg писал(а):Трудности возникли с приготовлением образца для последующего измерения.

Поддерживаю. Для полноценного исследования нужны образцы, имеющие длину не менее 130 мм, ширину 50 мм и более, толщину не менее 15-20 мм, а лучше 2-3 таких образца. Эх, мечты...
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #45  serg » 28 янв 2018, 11:18

Да именно так, измерял толщину образца и вводил эти данные и получал скорость звука. Наверное это не для этой темы. Просто хотел поддержать автора темы в его анализе полигоналки.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 827
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 154 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 50

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #46  Preacher » 28 янв 2018, 11:31

serg писал(а):Да именно так, измерял толщину образца и вводил эти данные и получал скорость звука. Наверное это не для этой темы.

Благодарю за информацию! В ближайшее время постараюсь подготовить некоторую базу для дальнейших исследований в этой области и в отдельной теме буду рад с Вами подискутировать. :smile:
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #47  Linkov1959 » 28 янв 2018, 13:13

У меня дипломный проект был по УЗ в кристаллах. Руководитель делал кандидатскую, а я ему мощный генератор УЗ. Проблема была в том, что кристаллы разрушались раньше времени. Легче всего скалывать и дробить камень УЗ или НЧ вибрациями и энергии нужно немного. В сети есть много материалов на эту тему и есть вполне убедительные. Если притирать таким образом камни, то образуется фаска по краям. Была обучена и подготовлена целая каста каменщиков, которая использовала целый набор технологий и инструментов, но главное было их творческое, священное отношение к труду. Это были очень трудолюбивые, знающие и сметливые ребята, настоящие мастера своего дела. Технологии, знания и инструменты богов хранились в тайне.
Аватар пользователя
Linkov1959
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 01:06
Откуда: Днепропетровск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #48  Preacher » 28 янв 2018, 13:48

Linkov1959 писал(а):Легче всего скалывать и дробить камень УЗ или НЧ вибрациями и энергии нужно немного. В сети есть много материалов на эту тему и есть вполне убедительные.

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой. Из того, что удалось найти, информации "не вытянешь". Кстати, Ф.И.О. Вашего руководителя не подскажете? Хотелось бы ознакомится с результатами его работ, как показывает практика - подобное приносит массу пользы.
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #49  Linkov1959 » 28 янв 2018, 17:54

Preacher, 30 лет назад чем я только не увлекался, но только не теорией. Дипломный проект писал за меня руководитель и мне все уши прожужжал про свои открытия. Меня интересовал только генератор УЗ и он получился. У меня были уникальные монокристаллы из лаборатории и кварцы и сегнетики для возбуждения УЗ, но я сразу понял, что они годятся только на раскачку, резонатор должен быть из легированной стали. По счастливой случайности я, как радиолюбитель, увлекался фильтрами ЭМФ, а мой дядя был начальником механической лаборатории при КБ Южное и имел опыт изготовления подобных резонаторов. В результате резонатор получился в виде всем нам известного джеда и входил в камень, как в масло. Он буквально разрушил всю диссертацию моего руководителя.:)
Из ссылок может эта https://youtu.be/m8d5mBy0MxQ
Но в любом случае нужно проявить терпение и фильтровать базар.:)
Аватар пользователя
Linkov1959
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 01:06
Откуда: Днепропетровск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 1

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

Сообщение #50  Preacher » 28 янв 2018, 20:08

Linkov1959 писал(а):Но в любом случае нужно проявить терпение и фильтровать базар.:)

С этим-то проблем нет. :smile: Первый УЗ генератор ещё в школе был собран (не без помощи мудрых наставников, разумеется).
Любопытно, как в поиске сложного забывается простое: я вот музыкант, работаю с ультразвуком, а простых вещей не замечаю, хотя они хорошо мне известны и кое-что применялось в юности.
За ссылку спасибо! Есть над чем подумать.
Аватар пользователя
Preacher
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 18:54
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Вперед

Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Технологии строительства и изготовления

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1