Начну с того, что некоторая, как минимум четвертая часть всех сосков на них создавалась из материала, располагавшегося непосредственно над выемками в нижних частях блоков. Регулярно можно видеть, что поверхность нижней части такого соска сохраняет – не повторяет, а именно сохраняет в неизменном виде конфигурацию выемки. Во всех этих случаях присутствует характерная вогнутость.
В этом случае речь, как правило, будет идти о паре сосков в нижней доле лицевой части блока. То есть, это регулярно повторяющийся момент – материал над двумя выемками преобразован в пару сосков.
Здесь я должен сказать о том, что в недалеком прошлом я рассматривал выемки и валик материала над ними как признак «пластичной» технологии. Соответственно и формулировались такие валики как «дуговой ориентированный наплыв над выемками». На самом деле, видео хорошо демонстрируют, что речь должна идти о преднамеренном оставлении части материала над выемками с тем, чтоб в дальнейшем сформировать из нее несколько сосков (выемки идут чаще всего парами) – материал над валиками просто снят, удален, и можно даже проследить стадии такого снятия излишка материала.
Вот один из таких объектов:
Вот другой такой же объект, вид снизу:
А здесь он же (в центре), вид сбоку:
Под этими сосками без труда различаются остатки вмятин:
Здесь большая часть вмятин удалена, - боковые и нижняя доли, но следы ее все-таки остаются в виде небольшого углубления и остатка перемычки между выемками:
А здесь хорошо различимы вертикальные следы процесса убирания излишка материала в месте перемычки между выемками:
Встречаются и одиночные соски, созданные на той же основе:
Что интересно (это касается не сосков, а выемок)– выемки чаще располагаются на блоках парами. Изредка встречаются одиночные. И ни разу не встретилось положение, когда пара выемок располагалась бы на близкорасположенных блоках – одна выемка на одном блоке, а другая на другом. Что бы это могло означать – пока что непонятно.
Вот скрин, где при первом взгляде тенденция создания сосков из материала, оставленного над выемками, почти не просматривается:
Но если взять несколько иной ракурс того же объекта, то легко убеждаемся, что логистика такого варианта процесса сохраняется полностью:
Во всех случаях здесь хорошо заметны остатки выемок, которые образуют нижнюю часть сосков.
Такие скрины можно продолжать приводить еще и еще, подобная регулярность встречается везде, где на блоках есть соски, в том числе независимо и от материала, из которого изготовлены блоки – известняк ли это или, например, гранит.
Для другой части будущих сосков основой служил материал, который оставался между выемками в нижней части заготовок – перегородка между выемками. Такие соски располагаются по центру или ближе к центру нижней доли блоков. И их так же примерно четвертая часть от всего количества сосков:
Здесь хороший образец в центре скрина:
В некоторых случаях можно без большого труда идентифицировать остатки убранных выемок с боков от соска:
Вот неплохой пример, когда сосок образован из материала перемычки между выемками, - остались не только признаки бывших выемок, но и часть самой перемычки. На первом скрине ракурс, на основании которого можно еще строить любые предположения. Но если глянуть в пол оборота, то вариантов останется немного:
Еще один регулярный момент состоит в том, что в случае когда сосок создан из материала над выемкой, он естественным образом располагается несколько дальше от нижнего края блока. А в случае образования соска из материала перегородки между выемками, или сбоку от них, сосок может располагаться в непосредственной близости от нижнего края блока. Он может даже нависать над краем:
Нередко он в таких случаях располагается непосредственно на плоскости скошенной прикромочной области.
Кроме того, встречаются случаи, когда соски должны были заступать в направлении вниз, или в бок:
И в таких случаях возникают вопросы об изначальной форме заготовок, о создании прикромочных скосов и проч..
Еще один вариант создания сосков, - из длинного валика материала над прикромочным скосом в нижней части.
А вот здесь, похоже, самое начало формирования основы для будущего соска, - материала заготовки с избытком, и его начали снимать, сверху уже убрана часть материала, так что внизу уже образовался хорошо различимый бугор:
После обозначения места и формы будущего соска, излишек материала убирался как вокруг соска, так и по все площади лицевой части до установленного уровня.
В некоторых случаях можно наблюдать разные стадии убирания материала с тем, чтоб произошло формирование соска. В области, например, непосредственно прилегающей к будущему соску:
В областях между сосками и вокруг них:
Так же мы можем видеть, что когда создание сосков только обозначено, то уровень верхушки будущего соска совпадает с уровнем прежней поверхности заготовки:
Здесь уже немного убрана часть материала, но если продолжить линию профиля сверху, то она точно пройдет по верхушке бугорка, оставленного для создания соска:
Встречаются так же и совсем явные «полуфабрикаты» - с намеченными уже сосками и не до конца выработанной прилегающей к ним поверхностью блока:
Выделенные регулярности позволяют сделать вывод, что во всех перечисленных случаях мы видим стадии создания элемента «сосок». Не убирание элемента, который предположительно являлся остатком. Не свидетельство отделения блока от коренной породы. Не свидетельство карьерных работ, как ранее предполагали некоторые исследователи. Нет, речь должна идти о создании нового объекта из тела заготовки, имевшей нерегулярную форму. О том, что такие детали создавались после установки блока в кладку. Создавались по факту установления его окончательной конфигурации.
Теперь несколько общих моментов, которые так же хотелось бы присовокупить к теме.
Первое, - в кладках вообще не встречаются блоки с рваной фасадной поверхность, на которой были бы соски. Соски встречаются только на блоках, фасады которых в той или иной мере обработаны. Причем (и этот момент очень показателен) – чем выраженнее обработана поверхность блока, тем «правильнее» оказывается форма сосков, на ней находящихся.
Второе, - прослеживается весь путь превращения рваной фасадной стороны заготовки, установленной в кладку, в выровненную лицевую поверхность с выступающими сосками. Хорошо прослеживаются и стадии формирования на лицевой стороне бугорчатых выступов – заготовок для получения из них сосков. Прослеживается и изменение вида таких выступов от бесформенности (или расплывчатой формы) до «сосковости». Особенно хорошо это видно там, где можно сопоставить ракурсы видов блока сбоку и вида в фас.
Можно различить так же разные варианты образования основы для производства сосков.
Третье, - структура материала на сосках визуально не отличается от структуры прилегающих к его местоположению частей остального камня. Нигде и ни разу.
Более того, в ряде случаев рисунок камня без изменений переходит и на соски. Так же, и об этом неоднократно говорилось ранее, - включения, дефекты и прослойки (при их наличии) без видимых изменений продолжаются в телах сосков. Не встречается ни одного случая, когда можно было бы говорить о деформациях структуры материала с переходом от тела блока на тело соска. По крайней мере, визуально такие случаи ни разу не идентифицировались, хотя усилия к этому прилагались. И это может говорить о том, что сосок образовывался путем отъема части материала от основной массы заготовки в определенном месте с тем, чтобы образовывался выступ, имеющий конфигурацию, с каждым таким отъемом приближавшуюся к форме соска.
Что еще хотелось бы отметить. Мы действительно можем наблюдать как бы «эволюцию» фасадной поверхности – все этапы и стадии, начиная от рваной поверхности заготовки, установленной уже в кладку, не имеющей и признака сосков, до блока с выровненной поверхностью и с сосками.
Далеко не все подходящие места заканчивались созданием сосков – наличие выемок еще не означало, что в этом месте обязательно будут создаваться соски.
Очень похоже, что вопрос о месте создания соска определялся не наличием излишка материала – всегда существовала возможность оставить некоторое количество материала заготовки для этих целей, - нет, он определялся какими-то дополнительными требованиями к сооружению в целом или требованиями к конкретному участку сооружения.
И, наконец, некоторые выводы, напрямую не связанные с созданием сосков.
Первое – обилие недовыполненных блоков, обилие недовозведенных кладок и множество других признаков позволяют сделать вывод, что Саксайуаман действительно является недостроем. Причем, основательным недостроем. Точно так же и улицы в Куско – очень много недостроя. И это может говорить о том, что процесс был прерван в самом разгаре созидания. Что это были бы за сооружения, каким подразумевался их окончательный вид – остается только предполагать и строить версии.
Второе – заготовки для блоков свободной формы таки действительно не имели регулярного вида и представляли собой рваный камень, и это поднимает вопросы по добыванию таких заготовок и их доставке к месту укладки.