В полигональных кладках из блоков свободной формы рисунок сочленения блоков имеет довольно сложную конфигурацию, соответственно более сложную, нежели в кладках из блоков прямоугольной формы. Однако и в таком рисунке встречаются конфигурации, которые повторяются регулярно и даже с некоторыми вариациями. Лучше всего это можно продемонстрировать на примере конфигураций, напоминающих латинскую «L»:
Такие конфигурации - своеобразные повторяющиеся «узлы». Хорошо видно, что следующий шаг в кладке здесь можно было сделать только после того, как на заготовках, уже установленных в кладку, создавалась бы площадка (или место, «ложе») для сочленения со следующим элементом в кладке. Не раньше. То есть продвижение кладки было возможно именно в такой последовательности, - укладка заготовки, затем создание в ней «ложа», и уже потом укладка следующего блока в «ложе».
Соответственно и блок, который планировалось устанавливать в «ложе», должен был быть подготовлен. Его стороны, определенные для стыковки (сочленения), должны были ответно повторять конфигурацию предназначенного для него «посадочного» места.
Благодаря таким «узлам», можно гораздо легче определять в какой последовательности производилась укладка блоков на данном участке. Выяснение алгоритма кладки в некоторых случаях довольно сложная задача, и вычленение стандартных «узлов» связки блоков ее значительно облегчает. Например, на участке, приведенном ниже (взят ради наглядности один из самых нехитрых примеров), второй ряд мог быть уложен только в пронумерованной последовательности и только после создания соответствующего приемного профиля:
В этом смысле блок, установленный ранее, всегда мог играть роль только принимающей стороны. А тот, что устанавливался позже, - мог только ответствовать уже заданной «приемной» конфигурации.
В то же время нельзя исключать ситуацию, когда нюансы формы заготовки ответного блока могли диктовать желательную конфигурацию посадочного места.
Посадочное место может располагаться целиком на теле одного блока, если его размеры позволяют. А может прихватывать и стороны нескольких близкорасположенных блоков, если этого требуют габариты ответного профиля. Но и в этом случае оно представляет собой всегда единую, определенным образом сконфигурированную плоскость. Таким образом, вся эта плоскость, независимо от конфигурации и того как расположена, – на одном только носителе или на нескольких примыкающих друг к другу, - она представляет собой цельный объект.
Целевое формирование мест сочленения блоков это то, что роднит все типы полигональной кладки, - и из блоков прямоугольных, и из блоков свободной формы. Но у блоков прямоугольных посадочное место формировалось несколько иначе. Там «ложе» образовывалось несколькими раздельно и независимо друг от друга созданными плоскостями поверхностей сопряженных блоков. Поскольку кладка там шла последовательным заполнением горизонтальных рядов с последующим переходом к вышележащему перекрывающему ряду, - создание горизонтальных и вертикальных плоскостей разделял, исходя из алгоритма такой кладки, и некоторый временной промежуток.
Объект, созданный специально как «посадочное» место, как «ложе» для очередного блока, и имеющий при взгляде со стороны фасада силуэт определенной конфигурации, правильнее было бы называть «приемным профилем».
В полигональных кладках такому профилю соответствует профиль «ответный». Его назначение (в рамках данного вопроса) – зеркально отражать конфигурацию приемного профиля, что обеспечивало бы необходимую плотность их смыкания.
Довольно подробно приемные профили можно рассмотреть там, где кладки были разрушены и вскрылись места бывших сочленений:
Итак, приемный профиль - это «посадочное» место, имеющее при взгляде со стороны фасада определенный силуэт.
Вычленив такой силуэт, мы можем говорить о конфигурации всего этого приемного профиля, можем составить о нем некоторое представление, не разбирая кладки. Это обусловлено тем, что основные черты профиля, как правило, сохраняются с небольшими вариациями на всю глубину сочленения. Отступления от этого правила есть, они связаны с криволинейностью плоскостей сочленения, но в большинстве случаев они не критичны. Во многих случаях такие отступления минимальны, а в некоторых и вовсе не заметны.
В связи с этим возникает вопрос - почему приемный профиль всегда располагается именно таким образом – обращен к наблюдателю стороной, передающей основные нюансы конфигурации плоскости. Почему нет случаев, когда эта сторона обращена во внутрь кладки? По всему выходит, что это какая-то регулярность.
Вариант ответа может быть такой, - поскольку наблюдать нюансы конфигурации можно из определенной позиции, то и создавались они из нее же. То есть, наблюдатель, расположенный лицом к фасаду кладки, находится точно в той же позиции по отношению к приемному профилю, в какой находился тот, кто (или что) его создавал. Поскольку других вариантов (позиция приемного профиля «в кладке сбоку») неизвестно, это может говорить о том, что позиция «лицом к фасаду» была по каким-то причинам единственно соблюдаемой.
Очень часто остается впечатление, что посадочные места создавались чуть ли не единым взмахом, - настолько плавными бывают переходы от горизонтальной части плоскости к вертикальной. Это особенно хорошо заметно, когда плоскость располагается на разных блоках – на них уровни поверхностей в этом случае совпадают идеально, реализуя нюансы конфигурации приемного профиля:
Типы приемных профилей.
Можно выделить несколько типов приемных профилей в кладках из блоков свободной формы, которые повторяются регулярно.
Не всегда понятно, чем руководствовались строители, когда создавали определенную их конфигурацию. Понятно конечно, что таким образом создавался «замок», который обеспечивал связь блоков в кладке, но почему количество типов ограничено? Это было естественное ограничение, например, в связи с формой заготовок или условий укладки, возможностей или вкусов самих укладчиков? Или оно было искусственным – вроде неких шаблонов, которых надлежало придерживаться?
Навскидку можно назвать несколько возможных причин, среди которых - ориентировка на наиболее выгодную конфигурацию в связи с формой используемых заготовок или, например, необходимая конструкция «замкового» соединения блоков в какой-то области кладки. Но и в этом случае - вариантов и их разновидностей слишком уж много.
Настоящая причина, однако, может быть и в области, пока что еще не выявленной. А если это были шаблоны, то у них могли быть причины, подоплеку которых мы можем просто не знать.
Разновидностей действительно многовато. Несмотря на то, что приемные профили одного типа несомненно имеют ряд общих черт, найти среди них несколько абсолютно одинаковых конфигураций профилей довольно трудно. Если вообще возможно. Конфигурации профилей даже в рамках одного типа - отличаются. Порой довольно сильно. Поэтому границы между типами сильно размыты, и огромное количество профилей относится к области «смешанной», в которой черты конфигураций с равным успехом можно относить к любому из двух смежных типов.
Какие имеются в виду типы.
Конфигурация приемного профиля могла быть от абсолютно ровной до «S»-образной.
Ровные профили могли варьировать до незначительно выгнутых или вогнутых профилей. В свою очередь, такие профили могли становиться вполне определяемыми «дугами», со своим набором признаков и разновидностей – дуга с ровными краями, полуокружность, дуга с закругленными краями. Дуга вогнутая и дуга выгнутая.
Посадочное место по типу «L»-профиля так же могло быть и перевернутым, а угол свертывания плоскости мог разворачиваться до предела, когда уже невозможно определить сам тип профиля – это развернутый «L»-профиль или какая-то модернизированная дуга.
В то же время и уменьшение угла «L»-профиля, кажется, имело предел. Так что вполне возможно говорить о неких граничных значениях угла, в которых вообще имеет смысл говорить о таком типе профиля.
То же касается и «S»-профиля, он мог быть и с явно выраженными признаками конфигурации, и с едва намеченными.
В некоторых кладках преобладал какой-то один тип приемных профилей. Известны целые комплексы, в которых доминировал определенный тип приемного профиля, так что в результате можно говорить даже о стилях (типах) кладки – «соты», «блочек», «свободная форма», о чем уже говорилось ранее.
В то же время, есть участки кладок, и даже совсем небольшие, всего-то на десяток-полтора блоков, где можно выделить почти все типы приемных профилей, а так же их разновидности - «переходные» или «смешанные» формы:
Теперь остановлюсь на том, какие есть основные типы приемных профилей и как они выглядят.
Один из них уже упомянут, - это профиль, выполненный по типу латинской «L», поэтому пусть он и будет первым в этом ряду.
Такой профиль выделяется довольно легко. Это проекция плоскости, «согнутой» под определенным углом. Угол «сгиба» может быть прямым, тупым или острым. Конфигурация самого угла может быть с разной степенью скругления – плавной или, наоборот, с выраженным акцентом. Угол так же может быть усечен ровной линией. Но общий вид при этом остается неизменным и хорошо определяется. Условно этот вид приемного профиля можно так и назвать «L»-профиль.
Вот два таких профиля на одном блоке (фото ниже) и оба они выполнены по-разному. У левого профиля угол скруглен, у правого более акцентирован, но, тем не менее, в обоих случаях это один тип приемного профиля, и в каждом случае это одна цельная плоскость, скорее всего и выполненная в один проход:
Похоже, строителей нисколько не заботила здесь ни конфигурация угла, ни то, что под каждый из них следовало изготовить блок с соответствующим ответным профилем.
Такая вот бесшабашность по отношению к созданию конфигурации ответного профиля ставит свои вопросы. В кладках из прямоугольных блоков это решалось проще с помощью некоторой стандартизации – там по крайней мере одна, горизонтальная, плоскость была типовой.
Тут дело даже не в том, что должен был быть инструмент, который позволял так обходиться с камнем. Строители, похоже, не затруднялись и вообще не задавали себе подобных вопросов. Не было нужды или они просто не возникали. А если не возникали, то… остается только руками развести.
Разновидностью этого типа является (встречается не очень часто) приемный профиль по типу «Г». Условно – «Г»-профиль.
Плоскость этого типа может складывается из нескольких отдельно созданных плоскостей, возможно даже и не создававшихся в качестве посадочного места. Но такой приемный профиль все-таки можно рассматривать как единый объект, поскольку он здесь выступает именно в такой роли. К тому же, ответный профиль для этого типа уж точно должен был создаваться под конкретную конфигурацию посадочного места.
И если в том, что касается изготовления ответных профилей для других типов приемных профилей, однозначных решений нет, то в данном примере есть вариант ответа вполне однозначного – приемный и ответный профили могли быть созданы здесь отдельно. Так же как в кладках из прямоугольных блоков. Не единым действием, а отдельными, самостоятельными действиями, к тому же, возможно, довольно разнесенными во времени. И, тем не менее, приемный и ответный профили здесь хорошо соответствуют друг другу. Точно так же, как соответствуют друг другу блоки в кладках «прямоугольных».
Следующий тип приемного профиля имеет вид ровной или слегка изогнутой линии. Такой профиль встречается очень часто. Ровные горизонтальные и вертикальные линии сочленений образованы именно ими. Регулярно встречаются так же приемные профили этого типа, расположенные диагонально.
Условно такой тип можно назвать «ровная плоскость»:
Следующим самостоятельным типом следует выделить плоскости, имеющие вогнутую форму. Они имеют выраженный прогиб, вогнутость:
Или выпуклость:
«Полуокружность»:
Условно этот тип приемных профилей можно назвать - «дуга».
Конфигурация следующего приемного профиля напоминает латинскую «U» с той разницей, что одна вертикаль у такого профиля укорочена:
В некоторых случаях укороченная вертикаль настолько мала, что напоминает скорее модернизированный «L»-профиль.
Таких случаев достаточно, чтоб говорить о них отдельно. И здесь нужно учитывать то, что я уже отмечал, - границы между типами сильно размыты. Ориентироваться в случае как на приведенном ниже снимке можно, наверное, на то, что горизонтальная линия выполнена дугой:
Плоскость, которая здесь как бы продолжает короткую вертикаль (выделено на снимках зеленым), на самом деле является отдельной плоскостью, это уже следующий шаг в кладке, - создание приемного профиля для очередного блока.
Плоскость такого посадочного места заполняет, как правило, глубокую выемку и прихватывает сторону блока, примыкающего к ней сверху:
И, наконец, последний основной тип приемного профиля. Он имеет конфигурацию близкую к латинской «S».
Условно – «S»-профиль:
Выделение приемных плоскостей как отдельного объекта позволяет решить несколько вопросов. Один из них – определение порядка укладки блоков уже упоминался. А второй состоит вот в чем. Часто создается впечатление, что материал блока во время укладки был подобен пластилину и был способен заполнять промежутки в сочленениях блоков. Причем так, что конфигурациям «заполнения промежутков» был присвоен даже собственный термин – «клювики». Но применение правила приемно-ответных профилей наглядно демонстрирует, что в подавляющем большинстве таких случаев перед нами результат последовательных подготовок приемных профилей и сочленения блоков на их основе.
На примере, приведенном ниже, легко можно убедиться, что для получения так называемого «клювика» материалу вовсе не обязательно было пребывать в пластичном состоянии.
В этом случае порядок получения такого рисунка кладки был следующим:
уложен блок №1
убиранием у блока №1 лишней части справа создан приемный профиль №1 – тип «ровная линия»
уложен блок №2 (с подготовленным ответным профилем)
убиранием лишних частей у блоков №1 и №2 создан приемный профиль №2 – тип «L»-профиль
уложен блок №3 (с подготовленным ответным профилем)
Примеры «заполнения промежутков пластичной массой» тоже есть, но они отличаются по внешнему виду от внешнего вида «клювика», который приведен в примере выше. И вид этот гораздо точнее подходит к иллюстрации состояния «пластичности» - у такого выступа сглаженный контур, скругленное окончания «клювика» как признак проявления поверхностного натяжения:
Кроме упомянутых типов приемных профилей есть и примеры профилей очень сложных конфигураций, которые, кажется, так же могли бы быть выполнены в один проход:
Такие конфигурации только укрепляют во мнении, что для метода «ударной» технологии наиболее рациональными были бы блоки формы близкой к кубу или параллелепипеду.
Подведу небольшой итог.
В общем и целом создается впечатление, что какого-то единого шаблона профилей не существовало вообще. Что профиль создавался скорее по ситуации. Что не было никаких ограничений кроме тех, которые диктовались формой заготовок или конфигурацией самой кладки. Причем, очень похоже, что и заготовки под блоки не выбирались, - ответные профили, похоже, создавались из того, что первым доставлялось к месту укладки. Но чтоб так работать, нужно иметь соответствующий инструмент. Он должен был позволять делать любую конфигурацию, на любую глубину, совершенно не затрудняясь вопросом. При том не забываем, что сам по себе приемный профиль, со всеми нюансами его иногда сумасшедшей конфигурации, смысла не имел, - он обретал смысл только в том случае, если был профиль, который отвечал бы ему зеркально. А это – отдельный и очень непростой в решении вопрос.