pet писал(а):И откуда такая уверенность, что что-то должно склеиться? Откуда "клеющие" причины берутся? От однообразия материала? Ну и почему он должен "клеиться к подобному? Кристаллические решетки?
Уверенность из физики. Если у нас есть некоторая поверхность и она находится в размягченном состоянии, от расплавленной пластмассы до бетона, и мы сверху приложим кусочек такого же вещества в таком же состоянии, то он образует отдельный слой, который хоть и "склеется" с основой, но все же будет являть собой некоторую самостоятельную часть. Причем тут сложный процесс, если размягченное состояние (длится достаточно долго, низкая вязкость, отсутствие пленки окислов и т.д.) не препятствует взаимопроникновению одного участка в другой под действием теплового движения, то происходит полное склеивание.
Но есть другой процесс, это перемещение одного куска вещества относительно другого куска:
в зоне соприкосновения при перемещении происходит перемешивание, что неизбежно приведет к склеиванию, если из наглядных примеров - так работает пайка полипропиленовых труб, когда расплавляются два участка и один вдвигается в другой.
поэтому если два блока находятся в размягченном состоянии и один движется соприкасаясь с другим, - "склеятся" из чего бы они ни были сделаны.
учитывая, что блок
pet писал(а):Заталкивается если не лезет, - вот так правильно.
то очевидно заталкиваемый блок размягченный, то блоки приемники могут быть только в твердом состоянии, и вы отвечаете очень точно -
pet писал(а):А размягчали там, где надо и столько, сколько надо.
при этом учитывая пластичность заталкиваемого блока, на стыках были бы борозды, причем они были бы на всех боковых стыках, только имели разную направленность
вертикальные борозды при опускании блока, и горизонтальные при заталкивании.
Хорошо, теперь о порядке установки блоков, полностью согласен, в этом моменте даже чуть с юмором вышло
pet писал(а):Кстати, к предыдущему посту - последним мог быть установлен блок В. Да, так правильно. И профиль для него был сделан, соответственно, в трех наблюдаемых здесь блоках.
я заметил сразу, думаю потом напишу, не успел )
интересен еще один момент, оказывается все сопрягаемые поверхности блоков дорабатывались для установки либо самого блока, либо последующих, очевидный факт
подтверждается тем, что нет рваных стыков. Но именно это и объясняет вид фасадной части, она приобрела свою вид благодаря обработке, - тыльная сторона имеет вид необработанного камня.
А что дает право утверждать, что выпуклость фасадной части это результат расширения/пластификации?
На самом деле Pet, вы "разыграли отличную партию игр разума", очень хорошо получилось, указанием на пластификацию являются вмятины, антиподы сосков, причем тогда нужно объяснить и соски
но тут
pet писал(а):Atlantuk, тему сосков я б еще не трогал вообще. Ну вот вообще. Сколько я возле них уже "танцую", а результат - ноль. Склоняюсь к тому, что это самостоятельная деталь. Специализированной функции. И к логистике кладок отношения не имеет.
Все. финал, пластичность есть потому что есть вмятины, а вмятины мы не обсуждаем! мне понравилось )
Pet соски имеют отношение к логистике, и самое прямое, как и вмятины, причем вмятины это гениально, либо шлифовать всю поверхность, или выравнивать маленький участок создавая вмятину.
И речь пойдет о геодезии, о необходимости возведения чего то на неровной местности и работах которые с этим связанны. Кладка из крайне разнообразных блоков, имеющих абсолютно разные лицевые поверхности, и при этом стена выходит строго определенного контура, как этого добиться?
Можно использовать блоки правильной формы и класть их "по нитке", а если блоки криволинейны? тогда на некоторых блоках, в отдельных случаях практически на всех, при сильной кривизне/неравномерности, нужны "контрольные точки"
колышки, по которым можно "отбить уровень" возводимой поверхности.
А почему вмятины? Так вмятины тоже самое, особенно если использовать лазерный(или подобный) дальномер, вмятины совпадают по глубине со швами, а не с глубиной размягчения.(на самом деле не со швами, а с плановой линией контура сооружения)
А зачем по две и больше вмятин? а затем, что через две точки можно провести линию, и причем только одну, которая и будет выполнять роль ребра блока, иногда может требоваться освободить и всю линию шва, иногда нужны три вмятины через которые уже можно провести плоскость и вмятины посередине, тут уже вопрос технический.
У кого много снега, может попробовать соорудить что то побольше, и поточнее, и как это сделать, если размеры проверять не по чем?
Я не буду разворачивать все это дело в отдельную тему, с фотографиями и пр. тут нужно учитывать что часть "вмятин/сосков" могла создаваться заранее, а потом в кладке не использовалась, а тем не менее присутствует, также нужно учесть и то, что некоторое количество "закосячено" и приходилось делать ямку рядом, и т.д. много случайностей которые можно вывернуть против, только зачем? Попадаются стены практически без вмятин? Правильно, потому что там часть поверхностей зашлифована, и сами поверхности являлись направляющими. Мысль изложил.
Итог по следам пластификации для себя выношу такой, да могла использоваться, и с таким же успехом все собиралось и без нее. В кладке нет однозначных следов пластичности,
Образцы кладки с подразумевающимся впихиванием блоков, отлично собираются с приставлением угловых в последнюю очередь, именно поэтому Ombio придерживается такой точи зрения,
могли так и эдак. Да и впихивать только снизу, это как то не убедительно.
Зато есть отсутствие
рваных стыков
потеков/наплывов
склеенных сопряжений
нет внятного механизма расширения.
что впрочем тоже не доказывает отсутствие пластичности как метода.
с другой стороны закономерен вопрос, чем отрезались блоки, и создавались дугообразные выемки, "кресла" и прочее? Если по пластификации есть теория
serg(а) и реальный эффект Вигнера. то по поводу резки нет ничего. Поэтому на самом деле я большой поклонник пластичности, многое бы упростилось.
Хочу отвлечься от рутины и рассказать маленькую оффтоп историю про то, почему ровные блоки попадаются в забутовке сакса.
итак есть множество очень "хороших" блоков которые почему то не использовались при возведении сакса и вообще чего либо, это сложно обьяснить. Вариант каждый блок индивидуален и повторному использованию не подлежит не выдерживает критики, каждый блок это изначально индивидуальный кусок камня вытащенный с карьера. Да потребовалась бы доп обработка, но что черновой блок обрабатывать что уже полуготовый, разницы 0, да и повсеместно встречается переиспользование блоков.
Нужно сначала напомнить, откуда взялись эти блоки.
Есть сооружение наверху, башня (нет не темная, хуже). На данный момент от нее остался только остов, и то половина новодела/реставрации
так вот, выходит блоки как раз оттуда? В то же время существует мнение, высказанное
serg и с которым я практически полностью солидарен, что сакс, это защита как раз башни, от
землетрясений, (я склоняюсь к трактовке - фильтр/гаситель волновых возмущений). только получается "одно лечим другое калечим" защищаем башню, которая оказывается в забутовке?
По масштабам строения, башня сооружение не рядового уровня, крупное со стенами в виде концентрических окружностей. У кого то это вызывает ассоциации с космодромом, мне же по душе более техничный "портал", тот же космодром, только под стать ДВЦ, а почему именно здесь? Этот вопрос можно адресовать всем сооружениям ДВЦ, начиная от пирамид, построенных на плато, и оканчивая дольменами, установленными на георазломах.Очевидна привязка к геопараметрам планеты, параметрам которые мы еще не воспринимаем серьезно и не используем в своих сооружениях. По видимому район Куско, это "тонкое" место, где можно пройти в какие то определенные моменты времени "из других миров". Может это и обьясняет количество НЛО крутящихся там, и по словам очевидцев "влетающих в горы", на самом деле эти НЛО в нашем мире не присутствуют просто их видно сквозь тонкую границу разделяющую наши миры.
И значит вовсе они не были "заперты" на Земле ДВЦбоги, прошли в определенный момент, построили портал, и на планете Земля(даже мире Земля) было такое себе "курортное местечко", да да курортное, они же с такой же Земли) огромная территория и толпы людей/рабов, но вот в какой то момент, из портала вышли те, кому подобный порядок вещей пришелся не по душе, жалко людей стало, разглядели "титаны/атланты" потенциал в людях, и началась война, не богов а против богов, в результате боги были повержены, портал (башня) - разрушен, а вокруг выстроена крепость Саксайуаман, именно крепость, потому как благодаря ее существованию место прохода в/из других миров опечатано, нет нужных вибраций, проход закрыт, и построен он теми кто был на стороне людей, и в присутствии людей, индейцев, и уверен индейцы, определенные, отлично знают для чего он предназначен. И пока есть люди заботящиеся о сохранности стен Саксайуамана, можно спать спокойно, хозяева. боги, не пройдут и мы свободны...
Но почему же блоки не использовались для постройки сакса? Да потому что те кто строил знали людей, построй стены из аккуратненьких блоков - растащат, не сейчас через 1000лет, все равно растащат, строить нужно из того, что тащить никто не будет, вот и видим, целенькое все.
А тех кто помог людям постигла незавидная участь, с разрушением башни, и возведением Саксайуамана, обратная дорога была закрыта, а люди, чья память коротка, и которым не так плохо жилось в рабах, возненавидели своих освободителей, но это уже другая история)
Кладка из блоков свободной формы создается не одним, а несколькими блоками, и представляет собой их сочленение, поэтому у них присутствуют «приемные» и «ответные» стороны.
Очень важное дополнение, действительно, «приемные» и «ответные» стороны отличаются. Спасибо!